臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第822號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國94年5月25日第一審依通常審判程序判決（民國94年度易字第
559號，聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方法院檢察署民
國93年度核退偵字第343號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官公訴意旨略以：被告丙○○ 與告訴人乙○○因債務糾紛而屢有嫌隙，民國（下同）九十 三年三月二十四日下午三時許，被告丙○○夥同數名不詳年 籍之男子，至告訴人乙○○位於臺中縣潭子鄉○○路○段二 二一巷八十五號之一「俊泰有限公司」，要求告訴人乙○○ 必須於十日內還錢，並揚言：若不還錢，就要叫人剁其一手 一腳等語，致告訴人乙○○（以下稱告訴人）心生畏懼。因 認被告丙○○（以下稱被告）涉有刑法第三百零五條之恐嚇 危害安全罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參 照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資認定，最高 法院五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可資參照。三、公訴人認被告被訴涉有上開恐嚇危害安全罪行，無非以告訴 人之指訴及證人沈明義之證詞持為其主要論據。訊據被告堅 決否認右揭犯行，辯稱：九十三年三月二十四日下午，其有 到乙○○位於臺中縣潭子鄉○○路○段二二一巷八十五號之 一「俊泰有限公司」，是要向乙○○催討欠款，當時僅有洪 有義及另一名男子開車陪其去的，其與乙○○洽談債務如何 解決時，並未發生爭執，氣氛且屬融洽，而乙○○之前夫沈 明義並未在場，而其並未向乙○○恐嚇說如不還錢的話，要 剁她一手一腳，其並未犯罪等語。
四、惟查：
(一)、被告確以其與乙○○間有債務糾葛，而於九十三年三月二 十四日下午三時許，與洪有義前往臺中縣潭子鄉○○路○
段二二一巷八十五號之一「俊泰有限公司」內找乙○○等 情，業據被告於原審法院審理時供述明確，核與證人乙○ ○、洪有義於原審法院審理時證述之情節大致相符，復有 被告提出之原審法院民事庭八十一年度票字第五一五二號 民事裁定及支票影本多份附於原審法院在卷可按（至於債 權是否存在？及債權數額若干？因雙方有爭執，應由其等 另行依民事訴訟確認）。而證人乙○○於原審法院審理時 證稱：「洪有義當時在外面坐，丙○○跟我一對一說話」 、「（沈明義當時是否在場？）三月二十四日他沒有在場 ，．．他是四月三日才有在場」、「沒有人聽到她恐嚇的 內容，只有我們二人在場」、「（被告三月二十四日恐嚇 時，是否還有其他人聽到？）沒有，只有我跟丙○○在場 」等語，足見被告與乙○○於九十三年三月二十四日下午 三、四時許，在「俊泰有限公司」內交談時，沈明義並未 在場。是公訴人以沈明義之證詞作為不利於被告之證據， 顯有違誤；且證人沈明義於警詢及檢察官偵查中所為之證 詞，依刑事訴訟法第159條第1項規定均不得作為不利於被 告之證據甚明。又被告與乙○○交談之內容，除其交談之 二人外並無其他人聽到，則被告有否被訴恐嚇乙○○之犯 行？告訴人乙○○之指（證）述即屬唯一之直接證據，是 所應審究者即在於告訴人乙○○之指（證）述是否真實且 無瑕疵可言？
(二)、證人即告訴人乙○○就被告於九十三年三月二十四日對其 恐嚇之內容，於警詢時指稱：「如果不還錢就要剁我一手 一腳」等語，然於檢察官偵查中則指稱：「（九十三年三 月二十四日他如何恐嚇你？）說我不還錢就找人把我作掉 」、「（九十三年四月三日他如何恐嚇你？）一樣的情形 」等語，嗣於原審法院審理時證稱：「她說不還她錢一定 要剁我一手一腳」、「（你在檢方所述的內容，有說被告 要找人來作掉你？）那是四月三日講的，說要將我作掉」 、「（三月二十四日有無說要找人將你作掉？）她有說要 剁我一手一腳，之後又有講要作掉我」等語，其前後之指 （證）述內容不符，有明顯之瑕疵，且究竟被告於九十三 年三月二十四日係以何內容之言詞向其恐嚇？若係實情， 應係其親身經歷甚為明確之事項，告訴人應無前後指（證 ）述內容不符之情事。而告訴人之指訴既有前開瑕疵，即 難僅憑乙○○有瑕疵之指（證）述，逕為認定被告確有被 訴恐嚇之犯行。
(三)、另乙○○之子沈俊竹於被告與乙○○交談時，並未在場， 亦未聽聞其等談話之內容，沈俊竹所陳述乙○○遭被告恐
嚇之事，係轉述乙○○之說詞等情，業據證人乙○○及沈 俊竹於原審法院審理時證述明確，則證人沈俊竹所陳述被 告有向其母親乙○○恐嚇等情，即屬傳聞證據，亦不得作 為不利於被告之證據。
(四)、基上說明，本件除告訴人有瑕疵之指（證）述外，並無其 他任何積極不利於被告之證據，自難僅憑乙○○有瑕疵而 不能證明與事實相符之指（證）述，即遽論被告被訴恐嚇 之罪刑。
五、綜上所述，被告之辯解應可採信，此外復查無其他積極之證 據足以證明被告有何公訴人所指被訴恐嚇危害安全之犯行， 原審法院認既不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪判決之 諭知，經核原審法院判決，並無不當。
六、檢察官據告訴人具狀請求上訴略以：被告恐嚇告訴人，有證 人沈明義為證，原審判決被告無罪，告訴人實難甘服等語， 惟在原審法院審理中，告訴人既陳述稱九十三年三月二十四 日下午三時許，被告被訴上開恐嚇危害安全犯行時，證人沈 明義沒有在現場等情在卷；證人沈明義於原審法院審判程序 調查證據時結稱：「我忘記是哪一天」，「詳細時間我不記 得」等語（見原審卷第四十九頁、第五十一頁）。檢察官提 起上訴，並未依刑事訴訟法第一百六十一條第一項就被告犯 罪事實，負舉證責任，並指出證明之方法，僅據告訴人請求 上訴，而不能證明告訴人之陳述與事實相符，檢察官上訴為 無理由，應予駁回。次按檢察官就實質上或審判上一罪之犯 罪事實起訴一部者，依刑事訴訟法第三百四十六條（即現行 刑事訴訟法第二百六十七條），其效力，固應及於全部，惟 其已起訴之事實如不構成犯罪，即與未經起訴之其他事實不 發生該條所稱犯罪事實一部與全部之關係，依同法第二百四 十七條（即現行刑事訴訟法第二百六十八條）規定，法院不 得就未經起訴之其他事實，併予審判，業經司法院三十二年 九月九日院字第二三九三號著有解釋，可資依據。本院查檢 察官聲請簡易判決處刑書，係認被告於九十三年三月二十四 日下午三時許，犯被訴前揭恐嚇危害安全罪嫌，此部分，既 經判決被告無罪，則未經檢察官起訴之其他被告是否於九十 三年四月三日有恐嚇告訴人致生心生畏懼部分，本院不得併 予審判，應由檢察官另依法偵辦。併予敍明。
六、據上論結：應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 方 艤 駐
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 Ｆ
, 台灣公司情報網