常業詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,93年度,1746號
TCHM,93,上訴,1746,20050816,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　93年度上訴字第1746號
上　訴　人
即　被　告　寅○○
　　　　　　己○○
上 一 被告
選任辯護人　楊國煜　律師
上列上訴人等因常業詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度
訴字第212號中華民國93年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第一○五二八號、九十一年
度偵字第一六○八七號、九十一年度偵字第二○二○八號、九十
一年度偵字第二一五八一號、九十一年度偵字第二三四五四號、
九十一年度偵字第二四五四三號、九十二年度偵字第九二三六號
），提起上訴，本院判決如下：
主 　　 文
原判決關於己○○、寅○○部分撤銷。
己○○以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為
常業，處有期徒刑參年陸月。偽造之甲○○印章及國民身分證各
壹枚，及偽造之卯○○汽車駕駛執照壹張，與附表二所示之偽造
印文及簽名，以及偽造之「庚○○」、「辰○○」、「子○○」
、「戊○○」印章各壹枚，均沒收。
寅○○無罪。
事 　　 實
一、己○○因欠債累累，遂基於以申請文件虛偽表明公司應收股
款股東業已實際繳納收足而虛設公司之概括犯意、行使偽造
私文書之概括犯意，以及意圖為自己不法之所有，以詐術使
人將本人之物交付為常業之犯意，圖以虛設公司之方式遂行
詐騙廠商貨品變賣圖利之目的，而為以下之犯行：
　㈠己○○先於民國九十年七月二十日委請不知情之友人葉士奇
　 具名向不知情之屋主廖永全承租坐落臺中市○○區○○路三
段一九八之七號之房屋，作為虛設「和際實業有限公司」後
詐騙進貨之倉庫使用，復以新臺幣（下同）三至四萬元之報
酬，委託不知情之友人寅○○，藉從事房屋仲介買賣貸款等
業務之便，輾轉從不知情之友人陳東堯、施海泉處取得不知
情之遊民庚○○、辰○○、子○○及戊○○之國民身分證影
本充當公司人頭股東，己○○並於九十年七月間某日，在寅
○○陪同下前往彰化縣溪湖鎮○○路前臺糖宿舍旁之公園，
覓得無業遊民王煜鑫（王煜鑫以下犯行俟其到院後，再另行
審結），由己○○提議以月薪一萬元之報酬，徵得王煜鑫同
意充當公司名義負責人，先由寅○○於九十年十月二日帶同
王煜鑫承租臺中縣太平市○○路七六號房屋並居住其中，並
至戶政事務所將王煜鑫戶籍遷至該址，再由寅○○載王煜鑫
至中華電信股份有限公司北臺中營運處，申請將門號○四—
00000000之市內電話以及帳號ＨＮ—000000
00之寬頻網路（ＡＤＳＬ），裝設在前述臺中市○○區○
○路三段一九八之七號之倉庫，以作為「和際實業有限公司
」之對外聯絡電話及網路服務之用，己○○再於九十年十月
間以王煜鑫之名義向不知情之屋主曹賜清承租坐落臺中市○
○路六巷三號之房屋，作為「和際實業有限公司」登記營業
處所，復於九十年十月二十四日以「和際實業有限公司籌備
處」之名義在泛亞商業銀行中港分行開設帳號000000
000000號活期存款帳戶，隨後即委任日信會計師事務
所會計師彭維貞為其辦理公司設立登記，其因而交付人頭股
東庚○○、辰○○、子○○及戊○○之身分證影印本各一枚
給彭維貞，使不知情之彭維貞誤以為庚○○、辰○○、子○
○及戊○○等人願為股東，而委請某刻印店偽刻庚○○、辰
○○、子○○及戊○○之印章各一枚並各蓋印偽造印文一枚
於「和際實業有限公司章程」上。己○○與彭維貞均明知公
司應收之股款，股東即王煜鑫、庚○○、辰○○、子○○及
戊○○等人並未實際繳納，卻基於共同犯意聯絡仍由己○○
委由彭維貞（彭維貞涉犯此部分罪行，未經起訴）於九十年
十月二十四日在以「和際實業有限公司籌備處」之名義在泛
亞商業銀行中港分行開設之帳號000000000000
號活期存款帳戶內，存入一百萬元，作為股東繳納股款之證
明，嗣取得存入一百萬元之存摺資料後，彭維貞旋於九十年
十月二十六日將該筆一百萬元提領一空，而無繳納股款之實
，隨後即檢具相關申請文件、「和際實業有限公司章程」以
及泛亞商業銀行中港分行存摺影本（表明收足股款）、公司
設立資本額查核報告書、公司股東名簿，於九十年十月二十
九日持向經濟部中部辦公室提出行使而辦理「和際實業有限
公司」設立登記事項，而由王煜鑫擔任該公司名義負責人，
而實際負責人乃為己○○，足以生損害於庚○○、辰○○、
子○○及戊○○等人及經濟部對於公司申請設立登記查核之
正確性。
　㈡己○○又於九十年十月十七日及同年十二月十二日，先後帶
　同王煜鑫至新竹國際商業銀行東海分行，分別申設帳號00
00000000000號、戶名王煜鑫，以及帳號000
0000000000號、戶名和際實業有限公司之支票存
款帳戶，王煜鑫明知己○○將利用上開支票存款帳戶作為向
廠商詐騙貨物時虛偽作為支付貨款之用，卻仍基於幫助己○
○常業詐欺之幫助犯意，予以同意並偕同申辦，己○○再到
臺中市東山稅捐稽徵處申請營利事業登記證及發票，作為「
和際實業有限公司」詐騙廠商貨品之用。己○○自九十年十
一月間起至九十一年一月三十一日止，即以「和際實業有限
公司」負責人「王煜鑫」之名義，利用工商名錄或上網尋找
不特定廠商，先以少量訂貨並簽發可兌現之支票以建立廠商
對「和際實業有限公司」之信賴，俟取得往來廠商之信任後
，再於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，先後大量
向附表一所示之被害公司廠商訂貨，己○○並以「王煜鑫」
之名義簽發如附表一所示之新竹國際商業銀行支票存款帳戶
之支票多紙，向各該廠商之接洽及承銷人員佯稱作為支付貨
款之用，致各該廠商之接洽及承銷人員陷於錯誤，而依約將
如附表一所示之貨物運交至前述臺中市○○區○○路三段一
九八之七號倉庫。又己○○前於九十年六、七月間開始，即
自稱「蘇進福」而與經營塑膠皮料、機械設備買賣進出口以
及代理國內外廠商之經銷報價業務之普貿有限公司實際負責
人巫喜領有業務上往來，故己○○於九十年十一月間起以前
述方式陸續詐取廠商貨物後，即於每次進貨後一、二日內，
通知不知情之巫喜領到上開倉庫清點各該貨物，而委請不知
情之巫喜領以普貿有限公司名義，以併櫃之方式，將該等貨
物運至菲律賓之己○○所指定之姓名年籍不詳綽號「ＮＯＮ
Ｉ」之成年男子，或以低於市價約百分之五之價格出售予不
知情之巫喜領。嗣如附表一所示之各該廠商所受領之支票於
屆期後陸續均遭退票後，各該廠商始知受騙，惟己○○已於
九十一年二月四日委託不知情之不詳貨運行將前述倉庫內之
存貨搬運一空，不知去向。己○○即以此方式，向如附表一
所示之廠商詐取如附表一所示之貨物，共計廠商受有總出貨
價達七百五十餘萬元之貨物損失，該等貨物之總市價則高達
約一千萬元，己○○即恃此為生，而以之為常業。
　㈢嗣於九十一年四月間，己○○復故技重施，承前基於以申請
　文件虛偽表明公司應收股款股東業已實際繳納收足而虛設公
司之概括犯意，以不詳方法取得不知情之甲○○之國民身分
證影本充當「寶紘實業有限公司」之人頭股東及負責人，及
請不知情之刻印店偽刻甲○○之印章一顆，再於九十一年四
月二十五日以「寶紘實業有限公司籌備處」之名義在三信商
業銀行國光分行開設帳號0000000000號活期存款
帳戶，嗣委託品誠會計師事務所會計師陳屬藤辦理設立公司
登記，其遂與陳屬藤共同基於以申請文件虛偽表明公司應收
股款股東業已實際繳納收足而虛設公司之犯意聯絡（陳屬藤
涉犯此部分之罪行，未經起訴），推由陳屬藤於次日轉帳存
入二百萬元於上開帳戶，以作為股東繳納股款之證明，陳屬
藤於取得存入二百萬元之存摺資料後，旋提領一空，而無繳
納股款之實，陳屬藤嗣持己○○提供上開甲○○之印章，依
序蓋印於如附表二編號一至編號九所示申請文件之私文書上
，再為設立登記資本額查核簽證，再於九十一年五月三日持
該公司設立資本額查核報告書連同上開申請文件，向經濟部
中部辦公室提出行使而代為辦理「寶紘實業有限公司」設立
登記事項，而由不知情之甲○○擔任公司人頭負責人，而實
際負責人乃為己○○，足以生損害於甲○○及經濟部對於公
司申請設立登記查核之正確性。己○○於「寶紘實業有限公
司」登記成立後，復開始利用工商名錄或上網尋找不特定廠
商，著手向不詳廠商以少量訂貨並簽發可兌現之支票，藉以
逐步建立廠商對「寶紘實業有限公司」之信賴。
　㈣己○○又為取信於訂貨廠商並掩飾其前開犯行，而與真實姓
　名年籍不詳綽號「客家人仔」之成年男子，共同基於偽造特
種文書（國民身分證）及變造特種文書（汽車駕駛執照）之
犯意聯絡，由己○○將其本人相片二張，交予「客家人仔」
並支付二萬元之代價，由「客家人仔」以不詳方法偽造貼有
己○○相片之「甲○○」名義之國民身分證，並將己○○之
相片更換黏貼在以不詳方式所取得之「卯○○」汽車駕駛執
照上之變造方式，變造「卯○○」汽車駕駛執照一張之後，
即交予己○○使用，足以生損害於甲○○、卯○○、戶政機
關對於國民身分資料查核之正確性，以及監理機關對駕駛人
資格管理之正確性。
　㈤嗣警先於九十一年五月十六日、五月二十二日分別循線查獲
　王煜鑫、寅○○，再於九十一年十月八日，循線查獲己○○
，並在己○○位於臺中縣神岡鄉○○路一二二號之住處，扣
得偽造之「甲○○」名義之國民身分證及變造「卯○○」汽
車駕駛執照各一張。
二、案經晉通化學工業股份有限公司代表人辛○○○、國碩科技
工業股份有限公司代理人蔣瑞琴律師、弗斯特科技股份有限
公司代表人丁○○及代理人張秋雄、巨擘科技股份有限公司
代理人乙○○、壬○○○○負責人丑○○分別訴由內政部警
政署刑事警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 　　由
壹、被告己○○有罪部分：
一、訊據被告己○○於本院審理時，對於上揭犯罪事實均坦承不
諱。
二、經查：
　㈠「事實欄一、㈠」所載部分，業據同案被告王煜鑫於警詢、
　偵訊及原審法院九十三年五月四日審理時分別供述綦詳（詳
九十一年度偵字第二一五八一號卷第四九至五八頁；九十一
年度偵字第一六○八七號卷第三六至三八頁；九十一年度偵
字第一○五二八號卷第二五至二七頁、第一一九頁、第一四
四頁；九十一年度偵字第二○二○八號卷第八九頁；同院卷
第一六五頁），並據證人廖永全、曹賜清（以上二人均為不
知情之屋主）、吳淑貞（即證人曹賜清之妻）、彭維貞（即
會計師）於偵訊中分別證述在卷（詳九十一年度偵字第一六
○八七號卷第九一頁、第一○八頁），復經證人戊○○、子
○○（以上二人為不知情之人頭股東）於偵訊中證述屬實（
詳九十一年度偵字第二○二○八號卷第八六至八七頁），且
有「和際實業有限公司」公司基本資料查詢單（詳九十一年
度偵字第二○二○八號卷第二二頁）、房屋租賃契約書二份
（詳九十一年度他字第七九二號卷第一○四至一○五頁；九
十一年度偵字第一六○八七號卷第九五至九九頁）、同案被
告王煜鑫戶籍登記謄本（詳九十一年度偵字第二一五八一號
卷第二二○頁）、中華電信股份有限公司北臺中營運處室內
電話裝機申請書、ＡＤＳＬ優惠專用申請書（詳九十一年度
他字第七九二號卷第一七至一八頁）、經濟部中部辦公室第
六六六○○七號之「和際實業有限公司」申請設立登記資料
案卷（含設立登記申請書、公司章程、股東名簿、委託書、
資產負債表、資本額查核報告書等，詳九十一年度偵字第一
六○八七號卷第五八至八二頁）、泛亞商業銀行中港分行九
十一年五月六日泛港（九一）發字第九○五號函檢附之「和
際實業有限公司」開戶資料及交易明細及提匯款資料（詳九
十一年度偵字第二一五八一號卷第一九三至一九八頁）、新
竹國際商業銀行東海分行支票存款開戶申請書、支票存款約
定書、存款相關業務申請書（詳九十一年度他字第七九二號
卷第二○至二四頁）、新竹國際商業銀行九十一年九月十二
日竹商銀東海字第一八一之一號函所檢附之存摺支存臨時對
帳單列印表及第一類票據信用資料查覆單（詳九十一年度偵
字第一六○八七號卷第四二至五四頁）等附卷可稽。
　㈡「事實欄一、㈡」所載部分，核與同案被告巫喜領於警詢及
　偵訊中供述被告己○○委託併櫃及出售貨物之情節相符（詳
九十一年度偵字第二一五八一號卷第一六至二○頁、二五至
三三頁、三五至三八頁；九十一年度偵字第一○五二八號卷
第六○至七二頁、第八九至九一頁、第一二一頁），且據證
人張秋雄（即弗斯特科技股份有限公司代理人，詳九十一年
度偵字第一六○八七號卷第二九至三三頁）、丑○○ (即壬
○○○○負責人，詳九十一年度他字第七九二號卷第六七至
六八頁；九十一年度偵字第二一五八一號卷第二○一頁）、
高文正（即晉通化學工業股份有限公司代理人，詳九十二年
度偵字第九二三六號卷第八至九頁）、洪明章（即承宥企業
社負責人，詳九十一年度他字第七九二號卷第一一六頁）、
莊桂抱（即勝宇塑膠工業股份有限公司負責人丙○○之配偶
，詳九十一年度偵字第二一五八一號卷第一四一至一四三頁
）、劉毓雯（即國碩科技工業股份有限公司業務部課長，詳
九十一年度他字第七九二號卷第三一至三二頁）、彭兆良（
即巨擘科技股份有限公司國際行銷部工程師，詳九十一年度
他字第七九二號卷第三八至三九頁）、朱鳳珠（即叢達實業
股份有限公司業務員，詳九十一年度他字第七九二號卷第五
三至五四頁；九十一年度偵字第二一五八一號卷第二○一頁
）、莊世欽（即禹尚企業股份有限公司業務經理，詳九十一
年度他字第七九二號卷第七三至七四頁）、劉順琴（即晉通
化學工業股份有限公司業務員，詳九十一年度他字第七九二
號卷第八一至八二頁）、廖威震（即玖崑不織布企業有限公
司總經理，詳九十一年度他字第七九二號卷第九四頁、第一
○七至一○八頁）、陳永茂（即凱宜企業有限公司業務員，
詳九十一年度他字第七九二號卷第一一二至一一三頁；九十
一年度偵字第二一五八一號卷第二○一頁）等人，先後分別
於警詢或偵訊時指述綦詳，復據證人吳佳儀（即受被告己○
○僱用之不知情之「和際實業有限公司」員工）於警詢中證
述：被告己○○確實自稱「王煜鑫」而為該公司實際負責人
等情明確（詳九十一年度他字第七九二號卷第五至七頁），
並有支票暨退票通知單、退票理由單多份（受款人分別為國
碩科技工業股份有限公司、巨擘科技股份有限公司、壬○○
○○、禹尚企業股份有限公司、玖崑不織布企業有限公司、
凱宜企業有限公司、弗斯特科技股份有限公司，詳九十一年
度他字第七九二號卷第三三至三六頁、第四六至四七頁、第
六九頁、第七九頁、第九五頁、第一一五頁；九十一年度偵
字第一六○八七號卷第一八至二三頁）、「和際實業有限公
司」訂貨單多份（出貨人為巨擘科技股份有限公司、壬○○
○○、禹尚企業股份有限公司、叢達實業股份有限公司、晉
通化學工業股份有限公司，詳九十一年度他字第七九二號卷
第四○頁、第五七頁、第七○頁、第七五頁、第八八頁、第
一二三頁）、叢達實業股份有限公司開立之發票（詳九十一
年度他字第七九二號卷第五五頁）、玖崑不織布企業有限公
司開立之發票（九十一年度他字第七九二號卷第九六至九七
頁）、巨擘科技股份有限公司物品攜出放行單（詳九十一年
度他字第七九二號卷第四二至四五頁）、禹尚企業股份有限
公司估價單（詳九十一年度他字第七九二號卷第七七頁）、
晉通化學工業股份有限公司送貨單及膠帶製造單（詳九十一
年度他字第七九二號卷第八三至八七頁）、玖崑不織布企業
有限公司送貨單（詳九十一年度他字第七九二號卷第九八至
一○三頁）、凱宜企業有限公司銷貨憑單（九十一年度他字
第七九二號卷第一一四頁）、勝宇塑膠工業股份有限公司（
設宇明興實業工廠）訂購單及出貨單（詳九十一年度他字第
七九二號卷第一二一至一二四頁）、普貿有限公司基本資料
查詢單（詳九十一年度他字第七九二號卷第一四頁）等存卷
足憑。
　㈢「事實欄一、㈢㈣」所載部分，業經證人楊欣樺、陳苑如（
　即受被告己○○僱用之不知情之「寶紘實業有限公司」員工
）於警詢中證述：被告己○○確實自稱「甲○○」而為該公
司實際負責人等情明確（詳九十一年度偵字第二一五八一號
卷第六○至六一頁），且有「寶紘實業有限公司」公司基本
資料查詢單（詳九十一年度偵字第二○二○八號卷第二一頁
）、經濟部中部辦公室第六七九一五○號之「寶紘實業有限
公司」申請設立登記資料案卷（含設立登記申請書、公司章
程、公司設立登記預查名稱申請表、股東名簿、真正「甲○
○」國民身分證影本、委任書、公司股東繳納現金股款明細
表、資產負債表、資本額查核報告書、三信商業銀行帳號0
000000000號活期存款帳戶存摺影印本等，單獨影
印成卷）等附卷可查。且查，扣案之變造「卯○○」汽車駕
駛執照（交通部製發、印製號碼為〈省〉00000000、台北區
監理所註記自八十九年五月八日起至九十年二月七日止吊扣
駕照），雖為主管機關所製發，然該汽車駕駛執照正面右上
角之膠膜有明顯撕開之痕跡，且其上相片欄內之相片顯為到
庭被告己○○無誤，故該扣案之貼有被告己○○相片之「卯
○○」汽車駕駛執照，確經變造無訛。又經本院比對前述經
濟部中部辦公室第六七九一五○號之「寶紘實業有限公司」
申請設立登記資料案卷中真正「甲○○」國民身分證影本（
下稱真正身分證）以及扣案之偽造「甲○○」身分證原件（
下稱偽造身分證，影本附於九十一年度偵字第二一五八一號
卷第二一至二二頁），該真正身分證與偽造身分證之正面所
記載之身分證字號、核發日期、姓名、出生年月日，以及背
面役別、父母、出生地，所記載內容雖均屬相同，且其上均
有「內政部印」及「彰化縣政府」等公印文，然相片欄內之
相片顯為不同二人之相片（真正身分證上之相片身著淡色圓
領衫、頭髮略長、未配戴眼鏡；偽造身分證上之相片則身著
格紋有領襯衫、頭髮較短、有配戴眼鏡，且顯為到庭被告己
○○無誤），且兩兩比對身分證字號、核發日期、姓名、出
生年月日、役別、父母、出生地、住遷註記等欄內之文字以
及其上「內政部印」之印製字型、大小、版面位置均顯有不
同，另該偽造身分證之紙張底圖花紋，並未如同一般真正國
民身分證般印有鏤空之中國大陸小型圖樣連延鋪排其上，凡
此均以肉眼觀察即可輕易辨識，綜上所述，足徵扣案之貼有
被告己○○相片之「甲○○」身分證，確屬偽造無訛。此外
，被告己○○前開「事實欄一、㈠㈡㈢㈣」之犯行，均尚有
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣押清冊等在卷可
憑（詳九十一年度偵字第二一五八一號卷第二○五至二○八
頁、第二一三至二一五頁）。
　㈣被告己○○於本院審理中供稱略以，申請設立和際公司、寶
　 紘公司都是由會計師辦理，這兩家會計師都是伊自己去找的
，申請和際公司時，一定要送交存款證明，和際公司成立時
有壹佰萬元的存款證明，這壹佰萬元是會計師那邊調錢幫我
們存進去的，我們要付利息，最後連同辦理的費用及利息，
要給會計師壹萬多元。存入之這壹佰萬元後由會計師他們領
走。他只是依照我們的意思及資料辦理而已。因為每個成立
公司的人，會計師都是這樣辦。成立寶紘公司時也存入兩百
萬元，也是由會計師辦理，存入之兩百萬元後也是由會計師
領走等語（見本院卷第106頁至107頁）。其於檢察官偵查中
亦供稱，開這家公司，沒有出資，是委託會計師事務所做出
來的云云 （見20208號偵查卷第28頁、第47頁）。且該設立
公司之存款一百萬元及二百萬元，若為股東之出資，亦不致
於幾天內即領走一空，而分文不剩，又被告己○○若有二百
萬元之現金，亦無庸虛設公司施詐。故堪認被告上開供述與
事實相符，應堪採信。
　㈤按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會
　活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯
罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無
礙於該常業犯罪之成立，又凡藉該犯罪以為日常謀生之職業
，而有事實上之表現為已足，並不以犯罪時間之長短為標準
，另亦不以營業對象須繁多為必要，亦不以營業時間之久暫
及查扣之違法物品若干為判斷之絕對標準，苟其有恃犯罪維
生之犯意，並實施犯行，即屬成立，最高法院八十五年台上
字第五一○號判例要旨、九十二年度台上字第一二二四號判
決要旨、九十二年度台上字第一五○一號判決要旨均可供參
酌。觀諸被告己○○圖以虛設公司之方式遂行詐騙廠商貨品
變賣圖利，其犯罪計畫縝密，於短短二月之內，即詐騙牟利
高達約七百五十餘萬元，以其犯罪過程及獲利狀態以觀，俱
見其從事詐騙犯行之規模甚鉅，短期內非法所得款項龐大，
並非偶而為之的犯罪型態，顯係藉該犯罪以為日常謀生之職
業甚明。綜上所述，被告己○○之自白既與事實相符，自得
為證據，且堪採信。從而，被告己○○所為前揭以申請文件
虛偽表明公司應收股款股東業已繳納收足、行使偽造私文書
、常業詐欺、以偽造文書之方式偽造國民身分證之特種文書
、變造汽車駕駛執照之特種文書等犯行，事證均業臻明確，
應堪認定。
三、論罪科刑部分：
　㈠查公司法於九十年十一月十二日修正公布施行，同年月十四
　 日生效，修正前公司法第九條第三項之法定刑原係處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下，修正後改
列於同法第九條第一項，法定本刑亦改為處五年以下有期徒
刑、拘役或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金
，則被告己○○先後以申請文件虛偽表明「和際實業有限公
司」、「寶紘實業有限公司」應收股款股東業已實際繳納收
足而虛設公司之犯行部分，其行為終了日為九十一年五月三
日，在前述公司法修正之後，依刑法第二條第一項前段之規
定，應適用裁判時之修正後公司法第九條第一項之規定。
　㈡又被告己○○偽刻被害人庚○○、辰○○、子○○、戊○○
　、甲○○之印章，並偽以渠等名義蓋印於附表二之十所示之
申請文件之私文書上，其後並分別向經濟部中部辦公室提出
行使以申請公司設立登記，足以生損害於庚○○、辰○○、
子○○、戊○○、甲○○等人，以及經濟部對於公司申請設
立登記查核之正確性甚明。
　㈢故核被告己○○於「事實欄一、㈠㈢」所為，均係犯修正後
　 公司法第九條第一項之公司負責人，違反公司應收之股款，
股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之規定之罪，以
及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；於
「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第三百四十條之以意圖為
自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪；於
「事實欄一、㈣」所為，係犯刑法第二百十二條之偽造特種
文書罪（國民身分證）及變造特種文書罪（汽車駕駛執照）
。
　㈣被告己○○另與姓名年籍不詳綽號「客家人仔」之成年男子
　間，就「事實欄一、㈣」所載偽造特種文書及變造特種文書
之部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條之
規定，論以共同正犯。
　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
　有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院七十七年台上字第
　 二一三五號判例意旨參照），又被告己○○、彭維貞、陳屬
藤雖非該「和際實業有限公司」、「寶紘實業有限公司」名
義負責人而無特定關係，惟渠等就「事實欄一、㈠、㈢」所
載公司負責人，違反公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而以申請文件表明收足之規定之罪，既有犯意聯絡及行為分
擔，依刑法第三十一條第一項之規定，即應以共同正犯論。
被告己○○使不知情之品誠會計師事務所會計師陳屬藤，蓋
用甲○○之印章公司申請書上、公司章程上、申請表上、存
款帳戶資料確認表上、股款明細表上；及使不知情之日信會
計師事務所會計師彭維貞偽刻庚○○、辰○○、子○○、戊
○○等之印章，盜蓋在和際公司章程上，均係刑法第二百十
六條、第二百十條行使偽造私文書之間接正犯。
　㈥被告己○○於「事實欄一、㈢」所載多次偽以「甲○○」名
　 義而偽造如附表二編號一至九所示之申請文件之私文書，惟
　要屬一犯意接續所為之多次行為，侵害一個法益，為接續犯
，屬單純一罪。其於「事實欄一、㈠㈢」所載先後偽造印章
、印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書
之低度行為應為行使該等私文書之高度行為所吸收，均不另
論罪，均應僅論以行使偽造私文書之罪。
　㈦又被告己○○於「事實欄一、㈣」部分係偽造國民身分證，
　 及變造汽車駕駛執照，其間罪名相同，犯意概括，應依連續
犯以一罪論處。
　㈧被告己○○先後二次違反公司應收之股款，股東並未實際繳
　納，而以申請文件表明收足之規定之犯行，以及先後二次行
使偽造私文書之犯行，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構
成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意反覆為之，應分別
依連續犯之規定論以一罪，並依法分別加重其刑。
　㈨被告己○○所犯前開虛設公司而連續違反公司法、連續行使
　偽造私文書、常業詐欺、變造特種文書等四罪之間，係以連
續行使偽造私文書之方法，達到虛設公司而連續違反公司法
規定之目的，再以虛設公司而連續違反公司法規定之手段，
遂行其常業詐欺之目的，而其變造特種文書之目的亦在於取
信於訂貨廠商並掩飾其常業詐欺之犯行，故其所犯上開四罪
之間，有方法目的之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定
，從一重之刑法第三百四十條之以意圖為自己不法之所有，
以詐術使人將本人之物交付為常業罪處斷。
　㈩被告己○○於「事實欄一、㈠㈢」所為之行使偽造私文書部
　 分，雖未據公訴人於起訴書之所犯法條欄內敘及，惟公訴人
於起訴書之犯罪事實欄內業已敘及被告己○○先後以不知情
之人頭股東庚○○、辰○○、子○○、戊○○、甲○○等名
義，辦理本件虛設公司之申請設立登記事宜，且該部分與公
訴人業已起訴成罪之虛設公司而連續違反公司法規定以及常
業詐欺等事實部分，有方法目的之牽連犯關係，屬於裁判上
一罪，故被告己○○前述連續行使偽造私文書之犯行，本院
自得予以審理。
　原審對被告己○○予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告己
　○○並無與寅○○共犯公司應收之股款，股東並未實際繳納
，而以申請文件表明收足罪（理由詳后），原審竟以此部分
之共同正犯論處，已有未當；己○○係各與會計師彭維貞、
陳屬籐共犯公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請
文件表明收足罪，原審卻認會計師彭維貞、陳屬籐係不知情
，己○○係間接正犯，亦有未合。被告己○○上訴意旨雖未
指摘及此，然原審此部分判決既有違誤，自應由本院予以撤
銷改判。爰審酌被告己○○尚屬青壯之年，卻不思從事正途
營生，反以不法方式僥倖牟利，竟以行使偽造私文書及虛設
公司為手段，以申請文件虛偽表明公司應收股款股東業已實
際繳納收足，致使主管機關審核公司設立登記之股款資料喪
失正確性，亦妨害工商經濟發展，又藉此詐騙多家廠商受有
如附表一所示之損害，該等貨物總市價高達約七百五十萬餘
元，迄今仍未為任何賠償，其所得利益及所生損害甚鉅，暨
其犯後坦承全部犯行之態度及其智識程度、生活狀況等一切
情狀，量處如主文第二項所示之刑。
四、諭知沒收部分：
　㈠偽造之甲○○國民身分證壹枚，及偽造之卯○○汽車駕駛執　 照壹張，為被告己○○所有，因犯罪所得之物，業據被告己 ○○供承明確，並經本院核閱屬實，均應依刑法第三十八條 第一項第三款之規定宣告沒收之。至於其中偽造之「甲○○ 」國民身分證上偽造之「內政部印」、「彰化縣政府」鋼印 等公印文各一枚及其上被告己○○相片一張，因已附隨於該 國民身分證上，而屬該等偽造之特種文書本體之一部，不能 獨自割裂而分別另予沒收，且該偽造之國民身分證既已宣告 沒收，自無再予宣告沒收之必要，附此敘明。
　㈡如附表二所示之偽造之印文及署押，均應依刑法第二百十九 　條之規定宣告沒收。
　㈢被告己○○以不詳方法所偽刻之「庚○○」、「辰○○」、 　「子○○」、「戊○○」之印章共四枚，雖未據扣案，惟尚 無證據證明該等印章業已滅失，另偽刻之「甲○○」印章五 枚亦屬偽造，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。　㈣至「和際公司」及王煜鑫印鑑章各一枚、應付款項相關資料 　一本、「和際公司」相關交貨明細表等資料一疊、估價複寫



簿二本、筆記簿二本，乃因王煜鑫自願為人頭之結果，並非 被告犯罪所得或供犯罪所用之物，公訴人認為應予沒收，顯 無理由，故不為沒收之諭知，合予敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
　㈠公訴意旨另以：被告己○○、寅○○於「事實欄一、㈠」所　　為之違反公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文　 件表明收足之規定之事實部分，因分別致使經濟部中部辦公　 室之不知情承辦公務員誤以為各該公司之股東均已依規定繳　 足股款，符合設立規定，而將該等不實事項登載於職務所掌　 之有限公司設立登記事項卡上，核准設立，並發給公司執照 ，因認渠另涉有刑法第二百十四條之明知為不實之事項，而 使公務員登載於職務上所掌之公文書罪嫌。惟按，刑法第二 百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲 明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所 為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與 否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不 實（最高法院七十三年台上字第一七一○號判例要旨參照） ；又公司法第三百八十八條規定：「主管機關對於公司登記 之申請，認為有違反法令或不合法定程式者，應令其改正， 非俟改正合法後，不予登記」。另九十年十一月十二日修正 前公司法第四百十二條第一項規定：「有限公司應於章程訂 立後十五日內，將左列事項，向主管機關申請為設立之登記 ：一、第一百零一條所列各款事項。二、繳足股款之證件。 三、以現金以外之財產抵繳股款者，其姓名及其財產之種類 、數量、價格或估價之標準」，同條第二項規定：「主管機 關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復」 ，上開修正前第四百十二條之規定，於九十年十一月十二日 公司法修正公布施行時刪除，另由經濟部依修正後之公司法 第三百八十七條第四項之授權，以九十年十二月十二日經（ 九○）商字第○九○○二二五六八三○號函發布「公司之登 記及認許辦法」取代之。依上開規定觀之，向主管機關為公 司登記之申請，該主管機關不惟有令其改正之權限，且非俟 其改正，尚有不予登記之權限。是向主管機關申請有限公司 之設立登記，對於公司各該股東之資本總額及出資額一事， 主管機關應派員檢查，並得通知公司限期申復，足認主管機 關就公司設立登記之申請，須為實質審查，以判斷其真實與 否，而非僅依其申請或聲明即為一定登載之形式審查，則有 限公司負責人未依實登載出資額，尚無觸犯刑法使公務員登 載不實之罪嫌。倘有限公司負責人明知申請設立登記時，公



司應收之股款並未繳足，仍以申請文件表明收足而使公務員 將此不實事項予以登載，依前開說明，亦應僅成立修正前公 司法第九條第三項（即修正後公司法第九條第一項）之罪， 尚無適用刑法第二百十四條論罪之餘地（最高法院八十九年 度台非字第四六號、九十二年台上字第四六九九號、九十二 年台非字第三一○號等判決意旨參照）。基此，被告己○○ 於申請「和際實業有限公司」時、被告己○○於申請「寶紘 實業有限公司」時，雖均明知公司應收之股款並未繳足，仍 以申請文件表明收足而使公務員將此等事項予以登載，然依 據前開說明，該等行為尚與刑法第二百十四條之法定構成要 件有間，尚不成立該條之罪甚明，然公訴人既認被告己○○ 該部分犯行與前開論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關 係，故本院就該部分爰不另為無罪之諭知。
　㈡公訴意旨又以：被告己○○係將其本人相片交由與其有變造 　特種文書犯意聯絡之綽號「客家人仔」之成年男子，以更換 黏貼己○○相片之方式，變造屬特種文書之「甲○○」國民 身分證（實則應為偽造特種文書，業如前開「理由欄壹、二 、㈢」所述），被告己○○即將上開變造（實則為偽造）之 「甲○○」國民身分證交由不知情之品誠會計事務所會計師 於九十一年五月三日持向經濟部中部辦公室申請「寶紘實業