臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上更㈠字第292號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃仕勳 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 酈長春 律師
上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴
字第331號中華民國93年5月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署92年度偵字第15485號） ，提起上訴，判決後
經最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾因懲治盜匪條例案件，於民國（下同） 87年8月28
日經台灣台中地方法院以86年度訴字第2274號刑事判決判處
有期徒刑8年，於91年4月22日假釋出監，經撤銷假釋，於93
年5月13日入監執行。其與乙○○（無罪部分詳如後述） 為
自小熟識之好友，彼此來往密切，丙○○時常前往乙○○住
處聊天、逗留，丙○○並透過乙○○與丁○○（丁○○所犯
加重強盜部分，業經台灣台中地方法院於93年3月3日以92年
度易字第2269號刑事判決判處有期徒刑13年，經台灣高等法
院台中分院於93年5月26日以93年度上訴字第505號刑事判決
駁回上訴；再經最高法院93年8月12日93年度台上字第 4179
號刑事判決駁回上訴確定）相識，丁○○亦曾前往乙○○住
處拜訪多次。丙○○於 92年7月3日晚間9至10時之間，至乙
○○台中市○○路30之1之7號住處造訪，與乙○○及乙○○
之女友詹怡菱聊天、吃東西，嗣後乙○○與詹怡菱先返回房
間。丁○○則於92年7月4日凌晨3時許，在臺中市○○路○段
20 1號前，竊得車號ＱＶ－四五七八號自用小客車（三陽黑
色喜美三門型，為劉澂融所有，由林永樺使用，後因積欠修
理費而暫由蔡昌和使用），並駕駛該車前往臺中市○區○○
路30之1之7號乙○○住處，抵達時約為同日凌晨 4時許。丙
○○見丁○○前來，遂至乙○○之房間呼喚乙○○。丁○○
因缺錢吸毒，有意強盜他人財物，遂於丙○○短暫離開客廳
時，將乙○○所有，置於客廳內桌下角落，客觀上足以對人
之生命身體安全造成危險性，並可供作兇器使用之開山刀一
支（丁○○前曾徵得乙○○同意借用，但未說明用途），取
至ＱＶ－四五七八號自用小客車右前座下藏放，丙○○、乙
○○二人並未目睹或察覺。嗣乙○○起身偕丙○○走出房間
，丁○○亦返回客廳，與丙○○、乙○○短暫閒聊之後，即
在乙○○住處客廳內施用第一級毒品海洛因，待藥效發作，
即躺臥在沙發上休息。丙○○、乙○○聊天至天亮，乙○○
即提議要至臺中市○○區○○路12之10號 8樓住處探視其母
及外婆，丙○○表示同意，惟二人均無交通工具，即詢問丁
○○是否有車，丁○○表示其有車，但其施用海洛因，無法
安全駕駛，丙○○即應允由其駕車。三人遂於92年7月4日上
午某時，由丙○○駕駛前開自用小客車，乙○○坐後座，丁
○○坐副駕駛座，自乙○○臺中市○區○○路30之1之7號住
處出發，欲前往臺中市○○區○○路乙○○祖母家，乙○○
因整夜未睡，感覺疲倦而在車行間睡著。於同日上午10時10
分許，行經臺中市○○區○○路2段406號前時，丁○○藥效
已過，業已清醒，見戊○○獨自從臺中三信商業銀行走出，
右手持咖啡色皮包，認有機可乘，遂要求丙○○停車，並向
丙○○稱：「來去搶好不好？」丙○○聽聞此言，明知丁○
○意欲強盜他人財物，竟基於幫助丁○○犯強盜罪之故意，
將車緩緩停靠路旁戊○○附近（但未熄火），丁○○即抽出
先前置於右前座下之前述開山刀（刀鞘則置於車上原處），
單獨下車，持開山刀向戊○○口稱：「小姐這是搶劫」，旋
動手強取戊○○持於右手之咖啡色皮包一個【內有現款約新
臺幣三至四千元、摩托羅拉Ｖ八○八八型銀色手機一支、鑰
匙一串、身分證、健保卡、汽機車駕照各一張、油票二張、
玉山銀行提款卡二張，其中一張係戊○○之配偶廖椿裕所有
，由戊○○使用保管；另一張為戊○○所有、中國國際商銀
、三信商銀、富邦銀行、臺新銀行金融卡或信用卡各一張、
存摺二本（係戊○○之配偶廖椿裕所有，由戊○○使用保管
）、印章六個（其中一個為戊○○，餘為廖椿裕、廖椿煜等
人所有，由戊○○使用保管）】，戊○○高喊「不要」，緊
拉皮包不放，丁○○竟基於普通傷害之故意，以開山刀砍戊
○○右手掌，欲強取戊○○之皮包，致戊○○受有右手掌外
傷、尺神經斷裂、尺動脈斷裂、其右無名指、右小指屈肌腱
斷裂、其傷口約十公分長等傷害，然戊○○受傷後，仍以其
左手按住受傷之右手，並以右手緊拉其皮包不放，丁○○乃
一面強行拉扯戊○○之皮包，一面坐進上開自小客車右前座
內，關閉右側車門（因戊○○仍不放手，致戊○○之雙手及
皮包均遭右側車門夾住），向丙○○稱：「快走」，丙○○
目睹丁○○持刀下車，以及丁○○與戊○○拉扯之經過，並
聽聞戊○○高喊「不要」之叫聲，明知丁○○攜帶兇器強盜
他人財物，仍基於同一幫助丁○○強盜之故意，將車慢慢加
速前進，戊○○被拖行約八至十公尺後，因不能抗拒而放開
皮包，丙○○遂再加速載丁○○離去。前述開山刀一支則因
丁○○一時緊張而掉落現場。嗣丁○○即指示丙○○將車開
至臺中市○○○路○段巷子內丟棄，途中丁○○取出強盜所
得皮包中之現金新臺幣（下同）二千元，交付丙○○、乙○
○各一千元，要求丙○○、乙○○為之守密，丙○○、乙○
○均予拒絕，丁○○乃將上開現金及手機一支收起，其他物
品則於途中棄置於文心路旁。丁○○棄車後，與丙○○、乙
○○三人共同搭乘計程車至臺中市○○路某處吃魚丸，未再
前往探視乙○○母親。丙○○則向乙○○表示身上錢已用完
，無錢搭車回家，希望向丁○○借一千元，乙○○乃依言轉
告丁○○，丁○○予以應允並交付一千元予丙○○。丁○○
則與乙○○共同返回乙○○住處後，在該處更換染血之衣物
，丙○○於九十二年七月四日晚間某時，又持一千元至乙○
○住處要求乙○○代為返還丁○○，乙○○乃打電話予丁○
○，由丁○○至乙○○住處取回該一千元。嗣經戊○○報警
，為警循線查獲上開ＱＶ－四五七八號自用小客車，自該車
及掉落現場之開山刀上採集指紋，經比對與丁○○、乙○○
二人相符，而於92年7月31日晚上6時30分許，先在臺中市○
○路30之1之7號查獲乙○○；再於同年8月1日凌晨 5時許，
在臺中市○○○街四六號查獲丙○○；丁○○則於92年 8月
13 凌晨5時許，駕駛所竊得另臺ＮＱ－二七一五號自用小客
車，行經臺中縣大里市立新國小旁空地時，為警發覺形跡有
異，上前盤查而查獲。
二、案經被害人戊○○訴由臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）有罪部分：
一、①被告丙○○對於右揭駕駛ＱＶ－四五七八號自用小客車搭
載丁○○，並聽從丁○○指示停車、開車等情均坦承不諱，
惟否認有幫助丁○○犯強盜罪之犯意，辯稱：丁○○下車前
說要行搶，伊以為丁○○在開玩笑，伊開車時不知被害人被
拖行云云。②丙○○之辯護人為丙○○辯護稱：被告丙○○
就丁○○強盜事，事前並不知悉，丁○○在警詢之供稱，係
因丙○○、乙○○供出丁○○，心生氣憤，所為誣陷之詞。
證人吳良佑、戊○○在案發當日係供稱戊○○遭行搶歹徒即
丁○○拖行，並非遭自小客車拖行。按刑法上之幫助犯並不
包括事後幫助在內。依丙○○於偵訊供詞及丁○○於偵訊及
本院前審供稱：搶到手時伊才上車，被害人沒被拖行，然後
叫丙○○將車開走等語，可見丙○○就強盜犯行，事前與丁
○○無犯意聯絡，而當丁○○搶得皮包上車時即叫丙○○開
車，當時丙○○驚慌失措，馬上開車走，丁○○已完成強盜
犯行，故丙○○之駕車便利丁○○脫逃之行為，係屬於事後
幫助之範疇，不成立幫助犯。縱認被害人有遭丙○○駕駛小
客車拖行，依丙○○當時主觀上認知，係丁○○完成強盜犯
行後上車時，要將車僅快開走，使丁○○便利脫逃，並非開
車拖行被害人之行為，應依丙○○主觀上所認識之事後幫助
行為論處，無成立強盜罪之共同正犯或幫助犯之餘地云云。
二、惟查：
（一）被告丙○○於警訊及偵訊中，對於丁○○口稱其要下車行
搶，並目睹丁○○持刀下車，以及丁○○與被害人戊○○
拉扯皮包之經過，並聽聞戊○○之叫聲，又目睹丁○○上
車時身上殘留血跡等事實均自白不諱（偵卷第26頁背面、
92、153頁）；於93年4月20日原審法院審理時亦供稱：「
當時他（即丁○○）說要下車一下，他要搶人，我以為他
是開玩笑」（見原審卷第141頁） ，足認丁○○於行搶之
前，確先告知丙○○其欲下車行搶，丙○○仍依言停車。
（二）①證人即被害人戊○○於92年11月12日偵查時，具結後證
稱：「當時，我走在南屯路上，靠路的右邊走，要走去開
我的車，結果，就有一部黑色的車子順向從我左後方開過
來，停在我左前方，並且車尾一直閃黃燈，我以為那部車
子要停我右前方的停車位，我就繼續往前走。結果，等我
走到那部車的右邊的時候，那部車子的右前座下來一名男
子，喊了一聲「小姐，這是搶劫」，同時從我身後伸手搶
我右手的手提包，我就他跟拉扯，他就拿開山刀砍我的右
手掌一下，但我還是沒放手，他就硬拉著我的皮包坐上右
前座，所以，我兩隻手就跟著皮包被拖入車內，當時，歹
徒還將車門硬要關上，歹徒一上車，車子就馬上往前開，
我人就被拖著走了幾公尺，造成我左膝蓋擦傷，裙子膝蓋
的部分也破掉。」等語（見偵查卷第159頁）。於94年4月
13日本院審理時，亦具結證稱：「……是先砍了手掌之後
他們才上車，但是我拉著不放手。他拉著我的皮包，我的
左手按著傷口整個人被歹徒拖到車子旁邊，車子就開走了
，可是我手在車子裡面，他們要關門沒有辦法關，車子仍
繼續往前開，我就一路被拖行，至於被拖行多遠，當時神
智不清，無法記得。」「我的手已經被拉進車子裡面了，
車門夾到我的手上臂。」「當時車門還關好車就開走了，
我被拖著走，我手沒有力氣了，他們也都沒有停，直到我
鬆手。」「歹徒砍我之後，歹徒上車後一直要關車門，我
硬拉著不放，車門關不上，大約四、五秒車子就往前走了
，我整個人趴在地上被拖行，所以腿部受傷，當時我穿洋
裝，就在柏油路上被拖行。」（見本院卷101至104頁），
戊○○明確證稱：被告等所駕之小客車停在伊附近，丁○
○持刀下車，搶其皮包，戊○○與之拉扯，丁○○持刀砍
傷其手，強行拖行被害人至歹徒車門旁，丁○○坐上右前
座，被害人仍未放手，丁○○即將車門關上，因被害人未
放手未能關上，丙○○依丁○○之言，將車起動前行，將
仍未放手之被害人拖行，被害人無力而放手。②目擊證人
吳良佑於 92年年11月5日偵查中具結後證稱；「我當時騎
車經過，發現有一部車從我左後方超我的車，停在我的正
前方、約有十公尺的地方，停在那個女生旁邊，然後就有
一個歹徒從那部小客車右後方下車，手持一把西瓜刀，作
勢要砍那個女生，說「拿來」，歹徒出手拉被害人的皮包
，那個女 生反抗，所以，歹徒就用西瓜刀砍那個女生的
手掌二、三刀，被害人還是不放手，還差一點被那個歹徒
拖到車裡面，同時，那部車的駕駛將車慢慢往前開，所以
，導致被害人被拖行了數十公尺，當時，那個歹徒已經回
到車裡面，車門還是打開的，被害人跟歹徒還在拉扯皮包
，被害人還被拖行時，那部車就已經加速了，後來是被害
人放手，歹徒才揚長而去，我就記下車號，並扶起被害人
，被害人手掌噴血、膝蓋跟手腳嚴重擦傷。」（見偵查卷
第145頁） 吳良佑亦證稱歹徒之小客車停放於被害人旁，
丁○○於車停後，持刀下車對被害人施暴搶取被害人皮包
，被害人不放手，將被害人砍傷，拖行至車門旁，丁○○
坐上車後，被害人仍未鬆手，車即往前開，使被害人無力
放手。③此外，並有開山刀一支扣案（扣於丁○○92年度
易字第2269號案，保管字號：92年度院保字第1270號）可
證。又警方自上開ＱＶ－四五七八號自用小客車上及開山
刀上採集指紋，經比對結果，與丁○○、乙○○二人之相
符，而同一自用小客車上採得之血跡則與被害人戊○○相
符，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書二紙（偵卷第46頁
、139頁）、贓物領據（偵卷第72頁） 、中山醫學大學附
設醫院診斷證明書（偵卷第64頁）、92二年12月17日中山
醫九二川玉法字第九二一五九○函附卷可稽（見92年度偵
字第15458號偵卷第41、71頁背面）等在卷可稽。
（三）依上開事證顯示，足認丁○○於行搶之前，已先告知丙○
○其欲下車行搶，丙○○仍依言將小客車停放於被害人附
近，丁○○於車停後，持刀下車對被害人施暴搶取被害人
皮包，被害人不放手，將被害人砍傷，拖行至車門旁，丁
○○坐上車後，被害人仍未鬆手，丙○○仍依丁○○囑咐
，將車開走，使被害人無力放手。依此情節觀之，丙○○
是於丁○○行搶之前，對丁○○給予助力；且於丁○○對
被害人行搶之際，即丁○○將被害人拖行至車門旁上車後
，被害人仍未鬆手時，丙○○即依丁○○之言開車前行，
於丁○○強盜犯行實施中，給予助力，辯護人稱係事後幫
助，顯有誤會。被告丙○○幫助強盜犯行，事證明確，可
以認定。丙○○所為認丁○○是在開玩笑，不知被害人被
拖行，顯與事實不符，不能採信。辯護人所為吳良祐、戊
○○於警詢時，係指稱被害人是遭丁○○拖行，而非遭小
客車拖行，亦與事實不符，不能採據。
（四）檢察官上訴意旨略以：被告等所持開山刀全長48公分，刀
鋒銳利，丁○○持此刀械下車，丙○○、乙○○不可能不
知情，當被害人反抗時而被告等急欲離開現場所下手之猛
，不可能毫無預見。被告等共同基於重傷害之犯意聯絡，
應可認定。又被告丁○○於警訊中已供稱「是我們三人共
商後才行搶，並由我偷竊交通工具，乙○○是負責買刀，
丙○○負責開車」等語，丁○○此於警訊時所為之陳述，
並無出於警察刑求等不當方式，且係最接近案發事實之時
間點，其所為之陳述，自較其後審判中迴護其他同案被告
之陳述較為可信。本案被告等三人係基於共同犯意聯絡，
並由丙○○開車，乙○○提供開山刀，丁○○下車行搶之
方式實施，而非原審所認定之出於幫助之意云云，認被告
丙○○並非僅成立強強盜罪之幫助犯。查丁○○於警詢時
所為上開陳述，如以之作為被告丙○○、乙○○等人共同
強盜之證據，即屬被告（指丙○○、乙○○）以外之人於
司法警察、司法警察官調查中所為審判外之陳述，如與審
判中陳述不符時，須其先前之審判外陳述具有較可信之特
別狀況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案丁○○於原審法院
及本院以證人之身分證稱：其於警訊時所為上開陳述，係
因氣憤被告丙○○、乙○○於被查獲後，告知警方伊涉案
，才咬丙○○、乙○○等語。不問丁○○於警詢時，陳稱
被告丙○○、乙○○共同涉案之動機如何？丁○○於警詢
時所為上開陳述，係屬於司法警察前所為之陳述，如與審
判中之證詞不符，須其前於司法警察前所為之審判外陳述
，具有較可信之特別狀況，始得為證據。所謂「較可信之
特別狀況」，係其陳述比法庭供述之條理更清楚，更符合
客觀情況而言。本件丁○○持刀下車強盜之時間為 92年7
月 4日上午10時10分許，是一般人上班之時間；行搶之地
點，為台中市○○區○○路2段406號前，是人車來往密集
之台中市區（見偵字第 15458號卷第74、75頁照片）。於
此時、此地公然持刀搶刼路人，極易被查獲。而丙○○因
盜匪罪，於91年4月22日假釋，至95年2月假釋期滿；乙○
○亦因盜匪罪於91年5月27日假釋，至95年4月假釋期滿，
此有台灣高等法院全國前案紀錄表可憑。丙○○、乙○○
均有將近四年殘刑尚未執行，如丙○○、乙○○確有與丁
○○共謀行搶，豈會選擇在很容易被查獲之一般人上班之
上午10時10分許，在人車來往密集的市區公然行搶。且本
案確係丙○○、乙○○二人先被查獲，均供稱是丁○○持
刀下車行搶，因此丁○○於警詢時，認丙○○、乙○○未
為其保密，對警方透露伊涉案行搶，合乎情理。丁○○於
警詢時所為丙○○、乙○○共商行搶之審判外陳述，並無
較可信之特別狀況，自不得作為證據。另公訴人關於丁○
○所持刀械長達48公分，丙○○、乙○○不可能不知云云
，屬推測想像之詞，不得據為被告丙○○、乙○○事先有
與丁○○共謀行搶之認定。又丁○○雖心中早有強盜念頭
，然事前未與丙○○、乙○○謀議，而係臨時提出，丁○
○取刀時丙○○適離開客廳去房間內叫乙○○，因而丙○
○、乙○○二人未看見丁○○拿刀置於自用小客車上，且
由丁○○一人下車強盜，事後丙○○並未分贓而係借用一
千元，且已返還等情，業經丁○○於偵查中及其本院證述
屬實明確。丁○○係將刀置於右前座位之下，被告丙○○
所坐為駕駛座，又須注意車前狀況，不一定會在上車之初
或行駛中即發現丁○○帶刀之情，丙○○辯稱丁○○持刀
下車時始看見一節，不違反經驗法則，應堪採信。另丁○
○供稱三人離開乙○○住處時係凌晨六時許，被告丙○○
、乙○○二人供稱約八時許，距案發之上午十時十分許相
隔頗久，雖有可疑，惟該三人出門之目的既僅在探視親友
而非上班或趕時間，亦有可能未注意實際時間而有誤記，
不足以此認定渠等所供不實。
三、查丁○○所持以強盜開山刀一支，經檢察官勘驗結果：刀柄
為咖啡色木質，寬三公分，長十三公分，刀刃為銀色金屬材
質，寬四點三公分至六點五公分，長三十五公分（由刀柄連
接處至刀尖），有勘驗筆錄可考（偵卷第106頁背面） ，則
該開山刀客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，係
屬兇器。丁○○所為應成立刑法第 330條第一項之攜帶兇器
加重強盜罪。被告丙○○既然事前未與丁○○謀議強盜，事
後亦未分贓，僅於丁○○告知行搶後，將小客車停於被害人
戊○○旁；於丁○○行搶之際，又駕車接應，快速駛離現場
，於丁○○實施強盜犯行罪前及實施中給予助力，核犯刑法
第三十條第一項、第三百三十條第一項之幫助攜帶兇器強盜
罪，並依同法第三十條第二項之規定，減輕其刑，惟起訴法
條毋庸變更。又公訴人另認被告丙○○係共犯刑法第二百七
十八條第一項之重傷罪云云，惟刑法第十條明定稱重傷者，
謂毀敗一肢以上之機能或其他於身體或健康，有重大不治或
難治之傷害；經原審法院向被害人戊○○就診之中山醫學大
學附設醫院、臺中市友仁醫院分別函查結果，均認被害人戊
○○手部機能屬於部分喪失而非全部喪失，屬於難治惟非重
大，有該二醫院回函及電話紀錄附於原審卷可稽，尚未達於
刑法第十條所謂之重傷程度而仍屬普通傷害；又持刀強盜不
一定要傷害被害人，有時持以恫嚇即為已足，被告丙○○既
未下車共同強盜，則對於丁○○何以用力揮刀，致被害人受
有嚴重刀傷一節，難謂有何預見可能性或幫助行為可言，公
訴人此等認定雖有未洽，惟公訴人係以牽連犯之裁判上一罪
起訴，爰不另為無罪之諭知。
四、原審法院以被告幫助加重強盜犯行事證明確，予以依法論科
，並審酌本件正犯丁○○之行為，使被害人受嚴重刀傷，犯
罪所生危害固屬極大，然丁○○業經原審法院另以92年度易
字第2269號刑事判決判處有期徒刑13年（經本院93年度上訴
字第505號、最高法院 93年度台上字第4179號刑事判決駁回
上訴確定）。而被告丙○○卻係因交友不慎，一時失慮下所
犯，其動機較為輕微，犯罪後並未取得任何利益，且坦承部
分犯行並表悔意，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑3年7
月。扣案之開山刀一支，雖為丁○○持以犯罪所用之物，惟
係被告乙○○所有而非丁○○或丙○○所有，而乙○○應判
決無罪（詳後述），故不諭知沒收，認事用法，並無不當，
量刑亦屬妥適，檢察官仍以上詞指摘原審判決就丙○○部分
不當，其上訴為無理由，應予駁回。
乙、被告乙○○無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告乙○○於右揭時地，夥同丁○○、丙
○○二人，共同意圖為自己不法之所有，提供其所有之開山
刀一支，於前述時地，與丁○○、丙○○共同結夥三人攜帶
兇器強盜，為共同正犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據，最高法院30年度上字第816號判例可資參照。
三、查公訴人認被告涉有上開犯行，係以：（一）丁○○於警訊
中供稱：「是我們三人共商後才行搶，並由我偷竊交通工具
，乙○○是負責買刀，丙○○負責開車」云云。（二）乙○
○所有之開山刀一支，經檢察官勘驗結果：刀柄為咖啡色木
質，寬三公分，長十三公分，刀刃為銀色金屬材質，寬四點
三公分至六點五公分，長三十五公分（由刀柄連接處至刀尖
），有勘驗筆錄可考，體積不小，作案車輛係三門車輛，被
告乙○○須經由前座上車至後座，不可能未看見云云，為其
主要論據。
四、訊據被告乙○○對於一同乘車至案發現場之事實坦承不諱，
惟堅決否認與丁○○有何犯意聯絡與行為分擔，辯稱：（一
）該開山刀為伊於一個月前所購，為登山所用，丁○○曾向
其表示要借，伊不以為意，未過問用途，案發當天丁○○取
刀時未再告知伊，伊不知情，伊上車時雖要將前座椅背放倒
，但伊並未注意座椅下面置有該刀。（二）出門前伊與丙○
○提議要至其母位於臺中市○○區○○路12之10號 8樓住處
探視其母及外婆，丙○○表示同意，惟二人均無交通工具，
即詢問丁○○是否有車，丁○○表示有，三人即一同前往，
伊一上車即在後座睡著，至聽聞被害人大叫才驚醒，事後丁
○○要給伊一千元作為封口費，伊亦予以拒絕，若伊與丁○
○共謀，絕不會拒絕分贓等語。經查：
（一）丁○○雖心中早有強盜念頭，但事前未與丙○○、乙○○
謀議，而係臨時提出，丁○○取刀時丙○○適離開客廳去
房間內叫乙○○，因而丙○○、乙○○二人未看見丁○○
拿刀置於自用小客車上，且由丁○○一人下車強盜，事後
乙○○並拒收贓款等情，業經丁○○於偵查中及92年年度
易字第2269號刑事案件（本院已調卷，提示被告及丁○○
辯識）中供述明確，並於原審法院及本院結證甚詳（見原
審卷第134頁、本院卷第153頁）。按被告以外之人於審判
外之陳述，原則上不得作為證據，而被告以外之人於司法
警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，除非其先前之
陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必
要者，始得作為證據，修正後刑事訴訟法第159條第1項、
第159條之2規定甚明。查丁○○於警訊中固供稱：「是我
們三人共商後才行搶，並由我偷竊交通工具，乙○○是負
責買刀，丙○○負責開車」云云，惟於偵查中已明確陳稱
：警訊時是因為我很氣他們二人為什麼要把我供出來，當
時作筆錄的時候警察有拿他們的話來問我話等語（偵卷第
169頁），於本院亦為相同之證詞（見本院卷第154頁），
核與警方查獲之經過相符，而以常情推斷，丁○○確有可
能因遭查獲而一時氣憤，故意誣陷丙○○、乙○○二人。
而丁○○於警詢時所為上開陳述，並無較可信之特別狀況
，已如前述。是丁○○警詢時之上開陳述，不得作為被告
犯強盜罪之證據。
（二）案發時，被告乙○○在小客車後座睡覺，未下車參與強盜
，而事後丁○○分給被告乙○○一千元，乙○○亦當場予
以拒絕等情，自丁○○警訊中即為此供述，此後於偵查、
審判中均始終如一，被告丙○○亦同，核均與被告乙○○
所辯相符。核諸常情，若乙○○事前與丁○○共謀，則丁
○○見到強盜目標時，必會叫醒乙○○，要求乙○○下車
幫忙，如此較易得手，得手後亦會平分贓物；然而丁○○
卻放任乙○○繼續睡覺，乙○○事後又拒絕分贓，此與事
前共謀之情形顯然不符，故被告乙○○所辯，應堪採信。
（三）上述開山刀體積固屬非小，但丁○○係將刀置於副駕駛座
位之下，乙○○上車時雖要將前座椅背放倒，惟經過副駕
駛座之時間短暫，不一定曾注意座椅下置有何物。又丁○
○供稱三人離開乙○○住處時係凌晨 6時許，被告丙○○
、乙○○二人供稱約八時許，距案發之上午10時10分許相
隔頗久，雖有可疑，惟該三人出門之目的既僅在探視親友
而非上班或趕時間，亦有可能未注意實際時間而有誤記，
不足以此認定其等所供不實。
五、綜上所述，被告乙○○所辯應可以採信。此外復查無其他積
極證據足證被告有何被訴之共同加重強盜、重傷犯行，揆諸
前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為
無罪之判決。原審判決諭知被告乙○○無罪，認事用法，均
無違誤，檢察官仍執上詞，指摘原審判決諭知被告乙○○無
罪不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日 Ｒ