臺灣高等法院臺中分院刑事判決 92年度上易字第2150號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 一 人
選任辯護人 曾耀聰律師
被 告 辛○○
上 一 人
選任辯護人 鄭晃奇律師
曹宗彜律師
被 告 丁○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 顏福楨律師
被 告 己○○
上 一 人
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
被 告 庚○○
十三之九號
上 一 人
選任辯護人 蔡孟章律師
被 告 壬○○
號
上 一 人
選任辯護人 曾耀聰律師
被 告 癸○○
上 一 人
選任辯護人 蔡瑞煙律師
被 告 丙○○(即李金憲)
上列上訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院92年
度重訴字第201 號中華民國九十二年九月三十日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第24122號 ），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○、癸○○、丙○○共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，辛○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○各處有期徒刑壹年陸月；
壬○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；戊○○處有期徒刑壹年；癸○○、丙○○各處有期徒刑貳年。 事 實
一、辛○○自民國（下同）七十四年間起，擔任前臺中市第一信 用合作社（現已被合作金庫銀行概括承受，以下仍簡稱為臺 中一信）之理事，並於八十七年間經選任擔任臺中一信之理 事主席（任期至九十年九月十四日該信用合作社遭概括承受 為止）；丁○○則自五十三年間起，即到臺中一信任職，並 於八十年間升任臺中一信之副總經理，再於八十五年間升任 臺中一信之總經理，至九十年七月間因退休而離職；甲○○ 、己○○亦自五十二、五十三年間起，到臺中一信任職，並 分別於八十二年間、及八十五年間起，擔任臺中一信之副總 經理，至九十年九月十四日該信用合作社遭概括承受為止； 庚○○則自六十五年間起到臺中一信任職，後於八十三、四 年間起升任該信用合作社新民分社經理，後接任該信用合作 社南台中分社經理，於八十八年間則擔任該信用合作社軍功 分社經理，至九十年九月十四日該信用合作社遭概括承受為 止；另壬○○則自四十八年間起，到臺中一信任職，並自八 十四、八十五年間起，擔任臺中一信之業務部協理，且自營 業部經裡尤慶全死亡後代理營業部經理，至九十年九月十四 日該信用合作社遭概括承受為止；又戊○○係自七十四年間 起，到臺中一信任職，並於八十六年七月間擔任臺中一信營 業部代理襄理兼放款課長，至八十九年十月間代理營業部副 理，至九十年九月十四日該信用合作社遭概括承受為止。辛 ○○、丁○○、王健仁、己○○、庚○○、壬○○、戊○○ 等人於後述犯罪期間，均係受臺中一信理監事及社員之委託 負有依合作社法及合作社章程之規定以及社員大會之決議執 行任務之人，負責為臺中一信辦理貸放款等業務，應據實審 查貸款人之償債能力、及所提供擔保品之價值是否足供清償 貸款之擔保。癸○○亦自七十四年間起擔任臺中一信之理事 ，至九十年九月十四日該信用合作社遭概括承受為止。二、又癸○○於七十七年十月間，與陳明輝及當時臺中一信理事 主席何銘傳（以何黃欣欣之名義參加）等人，在臺中市○○ 街一七○號設立「中一育樂股份有限公司」（以下簡稱為「 中一育樂公司」），並由癸○○擔任董事長職務，該公司之 資本額為新台幣（下同）二千八百萬元（至八十八年五月間 決議解散前，資本額均未變更），辛○○、甲○○、己○○ 亦加入為股東，至八十年五月間，丁○○、庚○○亦加入為 股東；但到八十四年十一月間，癸○○即辦理股東變更登記 ，而退出「中一育樂公司」，「中一育樂公司」之董事長改
由張桂芳擔任，但癸○○仍實際負責「中一育樂公司」之經 營業務。後至八十五年十一月十四日，辛○○、甲○○、己 ○○、丁○○、庚○○等人亦均辦理股東變更登記，而退出 「中一育樂公司」。此後直至八十八年五月三日決議解散前 ，「中一育樂公司」均由張桂芳擔任董事長。至於在八十四 年十一月間之後，以至八十八年五月三日決議解散止，曾經 擔任上開公司董事職務者，則有陳榮基、己○○、賴森治、 謝州宋、甲○○、謝周慶、周玉華等人，擔任監察人職位者 ，則為戴豐敏。「中一育樂公司」在後述時間，以「中一育 樂公司」名義向臺中一信辦理貸款，即係以張桂芳及部分董 監事為連帶保證人。
三、惟癸○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○、庚○○等人 在上開時間設立及加入「中一育樂公司」之後，因誤判國內 不動產景氣情勢，乃與同亦誤判國內不動產景氣情勢之陳明 輝、何建邦、張啟州、張文彬、賴联祥、戴豐敏、劉金河、 江泰松、尤慶全、張素燕等人集資為一百零一股（其中，癸 ○○投資四十股、陳明輝投資三十股、何建邦投資七股、辛 ○○、張啟州各投資三股、張文彬投資二股、張素燕投資一 股、其餘之股東均投資一．六六六股），共同集資購買坐落 台中市西屯區○○○段第九七六號等四十餘筆土地，從事土 地開發投資事業（依據中央存款保險股份有限公司之金融檢 查報告，其等上開土地開發投資，主要有本案之「西屯銀座 」建案，其他尚有臺中市「新都心」建案、及彰化縣快官段 等土地投資案）。後在八十二年間，並在其等共同集資所購 買坐落台中市西屯區○○○段第九七○之一、九七四之四、 及九七六號（面積共計三一五五．二○平方公尺）應有部分 00000000分之00000000等三筆土地上，以 「中一育樂公司」名義，興建案名為「西屯銀座」之地上二 層、地下三層商場、停車場建物一棟（建物面積共計一○一 八九．四八平方公尺，門牌號碼為台中市○○區○○路二段 二五八號等，於八十二年十月二十三日取得建物所有權登記 ），並將上開建物地下一、二樓規畫為一百七十七戶之商場 攤位銷售。惟就上開建物之基地部分，則係按投資金額，並 依據協議，分別以癸○○、何建邦（辛○○、甲○○、己○ ○、丁○○、庚○○等人均登記在何建邦名下）等人之名義 辦理所有權取得登記。其後，上開商場於八十三年以後，就 地下一、二樓之商場攤位，雖有售出一百零七戶，但並未達 到「中一育樂公司」向承購戶所承諾招商百分之八十以上之 標準，且台中市西屯區○○○段第九七○之一、九七四之四 及九七六號等三筆土地之使用分區係「兒童遊樂場兼公園用
地」，利用本屬不易，雖依據當時「都市計畫公共設施用地 多目標使用方案」第七條所為：「公園、廣場、道路、及綠 地等公共設施用地，以多目標使用方式興建地下停車場者， 得合併規畫興建．．．．．．」之規定而興建上開「西屯銀 座」建物，但如違背使用分區管制，亦無取得營業許可執照 之可能，復因上開「西屯銀座」興建完成之後，商業景氣不 佳，故除癸○○等人無法再將其餘之商場攤位銷售他人之外 ，已銷售之部分商場攤位亦僅在上開「西屯銀座」短暫營業 約一年之時間，其後即停止營業。
四、惟癸○○等人於八十三年間，以「中一育樂公司」（及上開 土地登記名義人）名義，售出部分建物及基地持分之後，即 曾於八十三年三月間，以承購客戶名義，並以所售出之建物 及基地持分為擔保，向臺中一信貸款一億八千三百三十三萬 八千元。其後，「中一育樂公司」因未達銷售、招商百分之 八十以上之承諾，乃於八十三年三月十九日向承購客戶買回 三十戶，並由「中一育樂公司」承受上開承購戶之貸款此部 分所承受之貸款、及「中一育樂公司」在八十六年十月一日 之前，又以未售出之地上一、二層、地下三層（停車場）建 物與土地持分，共向臺中一信陸續貸款之金額共計有一億六 千萬元。上開後來之貸款，雖係以「中一育樂公司」為借款 人名義，並以「中一育樂公司」名下之上開建物與登記為癸 ○○等人名義之土地為擔保，但「中一育樂公司」當時之董 事長張桂芳及部分董、監事則擔任借款之連帶保證人，此部 分貸款並於八十六年十二月間償還本金四千萬元。而上開未 經「中一育樂公司」買回之承購戶中，有許田秋梅、江雪玲 等九戶，於八十四、五年間，因無法繳納貸款本息，經臺中 一信向臺灣臺中地方法院民事執行處聲請拍賣強制執行，臺 中一信即在法院拍賣過程中，自已投標買回上開擔保品以抵 償債務。
五、詎癸○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○等人 見當時景氣低迷房地產大跌，在八十五年間之後，上開「西 屯銀座」建物實際上係處於無法繼續銷售，商場攤位亦未再 營業之閒置狀態。而其等以「中一育樂公司」名義向臺中一 信貸款需繳納之利息負擔沉重；另上開商場攤位之銷售並未 達到「中一育樂公司」向承購戶所承諾招商百分之八十之標 準，亦將面臨其餘尚未買回之承購戶要求回收之民事糾葛。 而癸○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○等人 ，雖分別於前開時間辦理股東變更登記，於形式上退出「中 一育樂公司」，但就其等在「西屯銀座」建物（含基地）所 為之投資，因上開原因尚無法結算，在全體合夥人結算之前
，其等就此部分之合夥投資關係實未消滅。其等為圖消滅上 開以「中一育樂公司」為借款人、及以「中一育樂公司」之 董事長張桂芳及部分董、監事為連帶保證人，而向臺中一信 貸款之借款與連帶保證債務，及解決「中一育樂公司」向上 開商場攤位承購戶回收商場攤位之問題，為圖自己及合夥人 以及上開借款連帶保證人之不法利益，竟於八十七年間，推 由癸○○經由鄭榮卿（目前因滯留中國大陸無法傳喚，涉案 部分應請檢察官查明）之仲介，找來丙○○（即李金憲）， 共謀利用人頭戶購買「西屯銀座」之建物與基地，使經辦土 地、建物登記之公務員在職務上所掌之公文書為不實登載， 再持以行使，以人頭戶之名義及以登記其等名義下之土地、 建物為擔保，向臺中一信辦理貸款，再以臺中一信經辦人員 因違背任務違法核貸所得金額清償「中一育樂公司」上開借 款債務、及所回收商場攤位尚未清償之抵押借貸債務。議定 後，即推由丙○○先後徵得無資力之其妻趙藝容、其胞姊李 金瑞（已改名為李青穗，為與卷證資料配合，以下仍稱為李 金瑞）、及其友人葉秀圓、廖碧花（已改名為廖栢緗，為與 卷證資料配合，以下仍稱為廖碧花）、及丙○○之姊夫劉耀 坤（已改名為劉臞駿，為與卷證資料配合，以下仍稱為劉耀 坤））等五人同意後，決定以趙藝容、李金瑞、葉秀圓、廖 碧花與劉耀坤（二人持分各為二分之一）等五人充當買受上 開房、地所有權之人頭，並以趙藝容、李金瑞、葉秀圓、廖 碧花四人之名義向臺中一信辦理新貸款，以供癸○○償還「 中一育樂公司」上開舊欠。
六、癸○○見謀議已定，遂自八十七年九月間起，即陸續與辛○ ○、丁○○、甲○○、己○○、庚○○等人共謀預以丙○○ 所提供上開趙藝容、李金瑞、葉秀圓及廖碧花等四名人頭戶 之名義，以前述不動產作為抵押，向臺中一信辦理貸款申請 ，再為核貸，並於八十七年九、十月間提出申請。癸○○為 使貸款案順利通過，乃夥同臺中一信總經理丁○○、副總經 理己○○、及當時尚未死亡之營業部經理尤慶全、分別向承 辦人員戊○○施壓，戊○○乃基於與癸○○、辛○○、丁○ ○、甲○○、己○○、庚○○等人共同為背信行為之犯意聯 絡，其並另有在其業務上所製作之文書為不實登載之並持以 行使之犯意，在上開貸款案借款人之徵信報告表中，填具不 實之貸款人收入資料，蓄意隱瞞上開趙藝蓉等四名人頭戶還 款及繳息能力不足之事實，復於抵押物鑑定表中高估抵押品 價值，而於徵信報告表上之徵信員及放款主管欄內蓋章，後 並同時持以行使上陳，足生損害於臺中一信。而在尤慶全死 亡之後代理營業部經理職務之壬○○明知上情，雖未參與投
資，亦因面臨壓力，明知此情，仍基於與癸○○、辛○○、 丁○○、甲○○、己○○、庚○○、戊○○等人共同為背信 行為之犯意聯絡，而予以配合核章通過。此後，己○○、丁 ○○亦分別基於副總經理、總經理之身份予以配合核准通過 ，甲○○、庚○○二人則在其等所參加八十八年二月五日之 臺中一信八十八年度第一次授信審議委員會中，支持上開貸 款案核准通過，最後經臺中一信理事主席辛○○裁決准予貸 放。而癸○○乃另與李金憲基於使公務員在職務上所掌之公 文書登載不實並持以行使之犯意聯絡，於八十八年二月間， 以買賣為由，將上開不動產辦理所有權移轉登記予趙藝容、 李金瑞、葉秀圓、廖碧花與劉耀坤等人名下，使不知情之地 政事務所人員，將此不實之移轉登記原因，於八十八年二月 二十二日登載於職務上所掌之土地、建物登記簿上，及日後 核發之所有權狀，後並持以用供設定抵押權而為行使，足以 生損害於地政機關對地籍資料登載管理之正確性。七、嗣以上開不動產向臺中一信共計貸款一億七千一百六十二萬 元（其中以趙藝容名義貸款之金額為四千七百萬元，因尚有 承購戶未買回，保留部分貸款暫未撥付，先撥付三千八百六 十二萬元；以李金瑞名義貸款之金額為五千六百萬元；以葉 秀圓名義貸款之金額為三千七百萬元；以廖碧花名義貸款之 金額為四千萬元），並經臺中一信於八十八年四月一日將前 述核貸資金一億七千一百六十二萬元撥入趙藝容、李金瑞、 葉秀圓及廖碧花等四人分別在臺中一信所開設帳號為000 0000、0000000、0000000及00000 00號等帳戶之後，癸○○隨即將上開款項從上開人頭帳戶 全數轉入「中一育樂公司」設於臺中一信之帳號00000 00帳戶中，再由癸○○從中用以償還「中一育樂公司」前 向臺中一信之貸款本金一億二千萬元；及償還「中一育樂公 司」前述貸款已積欠臺中一信之利息四百四十八萬八千九百 零四元；另支付臺中一信九戶價金一千四百七十四萬元。另 癸○○為負責貸款後六個月利息之正常繳付，以掩飾前開犯 行，復將其中一千一百六十二萬元交由知情之被告戊○○保 管，而由戊○○分別以臺中一信職員孫錦櫻、邱妙珍及前臺 中一信理事主席何銘傳之子何建邦等三人之名義分別設於臺 中一信辦理定期存款共計一千一百六十二萬元，並均質押予 臺中一信以供前揭利息清償之擔保（孫錦櫻部分之定存單帳 號為0000000號、定存金額為四百二十二萬元，何建 邦部分之定存單帳號為0000000號、定存金額為一百 四十萬元，邱妙珍部分之定存單帳號分別為0000000 、0000000號、定存金額各三百萬元共六百萬元）。
其後復分別於八十八年五月二十四日、八十八年七月七日、 八十八年十月八日、及八十九年一月二十一日將前開定存一 一辦理提前解約作為支付前述貸款利息之用。惟嗣至八十九 年二月間起，癸○○即停止繼續繳交上開貸款利息，經臺中 一信依法催繳無效而聲請拍賣前開抵押之不動產後，僅廖碧 花名下所有座落臺中市西屯區○○○段九七○之一、九七四 之四及九七六地號等土地持分各00000000分之00 00000及門牌號碼為臺中市○○路○段二五八號二層樓 建物（建號為六五九五號）之抵押物經二次拍賣無人應買後 由臺中一信以三千一百萬元承受，其餘趙藝容、李金瑞、葉 秀圓等三人名下之抵押物經四次拍賣未果，造成臺中一信逾 一億四千五百八十七萬元之鉅額損失，嚴重損害臺中一信社 員權益，並危及該社之經營。
八、案經法務部調查局臺中市調查站（以下簡稱為臺中市調查站 ）移送，及由臺彎臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。
理 由
一、本案下列事實，應可認定，茲先說明如下：（一）本案被告辛○○係自七十四年間起，擔任臺中一信之理事 ，並於八十七年間經選任擔任臺中一信之理事主席（任期 至九十年九月十四日該信用合作社遭概括承受為止）；被 告丁○○則自五十三年間起，即到臺中一信任職，並於八 十年間升任臺中一信之副總經理，再於八十五年間升任臺 中一信之總經理，至九十年七月間因退休而離職；被告甲 ○○、己○○亦自五十二、五十三年間起，到臺中一信任 職，並分別於八十二年間、及八十五年間起，擔任臺中一 信之副總經理，至九十年九月十四日該信用合作社遭概括 承受為止；被告庚○○則自六十五年間起到臺中一信任職 ，後於八十三、四年間起升任該信用合作社新民分社經理 ，後接任該信用合作社南台中分社經理，於八十八年間則 擔任該信用合作社軍功分社經理，至九十年九月十四日該 信用合作社遭概括承受為止；另被告壬○○則自四十八年 間起，到臺中一信任職，並自八十四、八十五年間起，擔 任臺中一信之業務部協理，且自營業部經裡尤慶全死亡後 代理營業部經理，至九十年九月十四日該信用合作社遭概 括承受為止；又被告戊○○係自七十四年間起，到臺中一 信任職，並於八十六年七月間擔任臺中一信營業部代理襄 理兼放款課長，至八十九年十月間代理營業部副理，至九 十年九月十四日該信用合作社遭概括承受為止；被告癸○ ○則自七十四年間起擔任臺中一信之理事，至九十年九月
十四日該信用合作社遭概括承受為止，上開事實，業據上 開被告各自於法務部調查局臺中市調查站訊問時供承甚明 （以上被告於本院審理時，均供認上開調查站之供述係屬 實在）。其中，被告癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、 戊○○等人部分，復有合作金庫銀行北台中分行九十二年 七月八日合金北台中字第○九二○○○三六六七號函及隨 函撿送之人事資料影本在卷可資佐證（見本院卷四第二○ 六至三○六頁）。再依據合作金庫銀行北台中分行九十三 年一月十四日以合金北台中字第○九三○○○○三一五號 函復本院之資料，被告辛○○、丁○○、甲○○、己○○ 、庚○○、壬○○、戊○○等人於上開案發之八十七年、 八十八年間，均有向臺中一信領取六十餘萬元至一百三十 三萬餘元不等之薪資報酬（見本院卷二第三五、三六頁） ，其等於後述犯罪期間，均係受臺中一信理監事及社員之 委託，負有依合作社法及合作社章程之規定以及社員大會 之決議執行任務之人，負責為臺中一信辦理貸放款等業務 ，應據實審查貸款人之償債能力、及所提供擔保品之價值 是否足供清償貸款之擔保，且應盡善良管理人之注意義務 ，難認有何疑義。
（二）又本案被告癸○○於七十七年十月間，與陳明輝及當時臺 中一信理事主席何銘傳（以其配偶何黃欣欣之名義參加） 等人，在臺中市○○街一七○號設立「中一育樂公司」， 並由被告癸○○擔任董事長職務，該公司之資本額為二千 八百萬元（至八十八年五月間決議解散前，資本額均未變 更），被告辛○○、甲○○、己○○亦加入為股東，至八 十年五月間，被告丁○○、庚○○亦加入為股東；但到八 十四年十一月間，被告癸○○即辦理股東變更登記，而退 出「中一育樂公司」，「中一育樂公司」之董事長雖改由 張桂芳擔任，但被告癸○○仍實際負責「中一育樂公司」 之經營業務，後至八十五年十一月十四日，被告辛○○、 甲○○、己○○、丁○○、庚○○等人亦均辦理股東變更 登記，而退出「中一育樂公司」，此後直至八十八年五月 三日決議解散前，「中一育樂公司」均由張桂芳擔任董事 長，至於在八十四年十一月間之後，以至八十八年五月三 日決議解散止，曾經擔任上開公司董事職務者，則有陳榮 基、己○○、賴森治、謝州宋、甲○○、謝周慶、周玉華 等人，擔任監察人職位者，則為戴豐敏，「中一育樂公司 」在後述時間，以「中一育樂公司」名義辦理貸款，即係 以張桂芳及部分董監事為連帶保證人，上開事實除有法務 部調查局臺中市調查站依據經濟部中部辦公室所提供上開
公司設立及變更登記卷所整理，並經被告癸○○、辛○○ 、丁○○、甲○○、己○○、庚○○等人於上開調查站應 訊時所確認之「中一育樂公司」沿革表在卷可稽外，並有 中央存款保險股份有限公司於九十一年十二月十一日以存 保檢字第九一○○一五二八一號函所撿送臺中一信檢查報 告內附之「中一育樂公司」借款申請書影本（見九十一年 度偵字第二四一二二號偵查卷宗第二○○頁以後）在卷可 稽。被告癸○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、庚 ○○等人於本院審理時，亦不否認有入股「中一育樂公司 」之事實，另被告癸○○於本院審理時，亦坦認其在辦理 股東變更登記而退出「中一育樂公司」之後，「中一育樂 公司」之董事長雖改由張桂芳擔任，但其仍實際負責「中 一育樂公司」之經營業務無誤。上開各情亦均堪認定。（三）再，本案被告丙○○與癸○○於前開期間經由鄭榮卿之仲 介商議上開不動產之買賣之後，係由被告丙○○預以其妻 趙藝容、其姊李金瑞、及其友人葉秀圓、以及廖碧花與劉 耀坤之名義辦理所有權移轉登記，另以趙藝容、李金瑞、 葉秀圓、廖碧花等四人之名義，於八十七年九、十月間向 臺中一信辦理上開貸款，經由被告戊○○辦理，被告壬○ ○在尤慶全死亡之後代理營業部經理有予以核章，被告己 ○○、丁○○亦分別基於副總經理、總經理之身份予以核 章，另被告甲○○、庚○○二人在其等所參加八十八年二 月五日之臺中一信八十八年度第一次授信審議委員會中， 亦支持上開貸款案核准通過，被告辛○○時任臺中一信理 事主席亦裁決准予貸放，此後經臺中一信於八十八年四月 一日將前述核貸資金一億七千一百六十二萬元撥入趙藝容 、李金瑞、葉秀圓及廖碧花等四人分別在臺中一信所開設 帳號為0000000、0000000、000000 0及0000000號等帳戶之後，被告癸○○有將上開 款項從上開帳戶全數轉入「中一育樂公司」設於臺中一信 之帳號0000000帳戶中，再由被告癸○○從中用以 償還「中一育樂公司」前向臺中一信之貸款本金一億二千 萬元，及償還「中一育樂公司」前述貸款已積欠臺中一信 之利息四百四十八萬八千九百零四元，另支付臺中一信九 戶價金一千四百七十四萬元等事實，亦有前開不動產登記 簿謄本、土地登記申請書、他項權利證明書、趙藝容等四 人之臺中一信借款申請書、授信約定書、不動產抵押鑑定 書、高額放款審核申請書、徵信報告表、授信審議委員會 會議記錄、放款本金轉帳借方傳票、存摺存款取款憑條、 放款本金轉帳貸方傳票、存摺存款取款憑條、支票存款收
入傳票、支票等件在卷、及證人林郁秀之證詞可資佐證。 而本案被告癸○○有從上開貸款所得用以償還「中一育樂 公司」前向臺中一信之借貸之上開貸款本息，及支付臺中 一信九戶價金一千四百七十四萬元，此亦係本案被告癸○ ○所是認之事實，且為其他被告所不爭，復經合作金庫銀 行北台中分行於九十四年四月二十日以合金北台中字第○ 九四○○○一一五五號函檢具相關之傳票資料，向本院函 覆：台中市調查站所整理附卷之上開資金流向表，除部分 定存解約因存取均以現金入帳，資金流程無法直接認定外 ，其餘存入帳戶或以轉帳入帳之資金流向均屬無誤等語明 確（見本院卷四第一二四至一七七頁），上開各情亦應堪 認定。
二、本案上開事實雖堪認定如上所述，但本案被告辛○○、丁○ ○、王健仁、己○○、庚○○、壬○○、戊○○、丙○○均 矢口否認有何犯罪情事，除一致以：本件貸款案中供作擔保 之上開「西屯銀座」建物與基地，曾於貸款前由被告丙○○ 應臺中一信之要求，以其姊夫劉耀坤之名義委託中華不動產 鑑定中心股份有限公司進行估價，其鑑定結果認為上開房地 之價值高達二億八千九百七十五萬五千六十六元，有上開公 司八十八年二月八日之不動產時值估價報告一份在卷可稽， 並經證人即當時參與估價之人員吳明達及臺中一信徵信人員 賴清華分別到庭結證屬實，且本案借款人趙藝容等四人無法 清償借款之後，臺中一信將之列為催收帳款，並分別於八十 九年九月七日、九十年五月十日遞狀以系爭土地及建物為執 行標的向本院民事執行處聲請強制執行，在該土地、建物進 行拍賣前，承辦法官曾囑託臺中市政府及臺灣省建築師公會 臺中市辦事處，分別查估及鑑定系爭土地、建物之價格，最 後承辦法官依據上開鑑估結果認系爭土地及房屋仍有二億五 千二百四十六萬元（趙藝容部分價值七千五百零六萬元；李 金瑞部分價值八千三百萬元；葉秀圓部分價值六千二百四十 萬元；廖碧花、劉耀坤所共有部分價值三千二百萬元）之價 值而進行第一次拍賣，依據上開不動產價值鑑估結果，所估 定的價值均遠超過趙藝容等四人之原始借款一億七千一百六 十二萬元甚多，是公訴人認定本件系爭房地有故意高估情形 ，與實情並不相符，且有擔保品放款案件之核貸評估，首重 於擔保品之價值或保證人之清償能力，借款人之個人信用及 還款能力之評估雖有其必要，但非唯一且絕對之考量因素， 故本件貸款案借款人既能提供足夠之擔保品，臺中一信之承 辦人員並依循正常作業流程辦理，縱有一時疏忽甚至於故意 為借款人財、資力不實徵信之行為，在無其他更積極證據可
資證明情況下，亦難僅憑該等情事即認其等主觀上有圖取不 法利益或圖加不法損害於臺中一信之犯意，而金融機構之放 款業務為商業行為之一種，本具有一定風險性，其受經濟景 氣影響甚大，無人可預料其未來的變化，本案上開貸款嗣後 無法獲致清償，係因國內經濟景氣惡化所致，不能以上開貸 款案嗣後無法獲致清償之結果，據為認定本案被告等人有公 訴人所指訴背信犯行之依據等情詞置辯外，上開被告並另以 下列情詞辯解而否認犯罪，即：
（一）被告辛○○辯稱：伊在趙藝容等人申請貸款時，雖擔任臺 中一信理事主席，但非授信審議委員會之成員，依據趙藝 容等人貸款案之授信審議委員會議紀錄之記載，伊亦非出 席人員，雖理事主席必需於貸款案件中核章，但理事主席 僅有一人，不負責實際業務經營，其審查之方式係就各級 審查部門決議通過之案件，依各級承辦人員所呈送資料再 作確認，並非就申請貸款之人之各項資格要件重新做實質 審查，除非有明顯重大違反貸款規定之瑕疵，理事主席即 依各級審查部門實質審核之結果核章通過，而就本案趙藝 容等人之上開貸款，由各級審查人員所呈送資料觀察，趙 藝容等人均合乎貸款資格，擔保品之估價結果亦與貸款金 額相當，至於相關貸款文件內容填載是否真實，及擔保品 價值有無高估，伊並無從發現，雖貸款申請文件中，有授 信部協理黃聰儒註記意見，但此係對下級單位交辦工作， 依照正常流程，若非下級單位就此註記審核之後認仍符合 貸款要件，上開貸款申請文件應不致仍往上呈，故此註記 自不會影響伊審查上之懷疑，又伊雖曾為「中一育樂公司 」之股東，但已於八十五年退股，就投資「西屯銀座」部 分，亦全權交由何建邦為代表人，「西屯銀座」之後續處 理、及趙藝容等人與癸○○之間有無私下約定等事項，均 非伊所知悉，「中一育樂公司」自伊退股之後，已與伊無 關，伊非癸○○之下屬，亦無圖利「中一育樂公司」、及 癸○○之必要，公訴人認定伊有背信，並非事實，伊應不 為罪等情。
（二）被告丁○○辯稱：伊雖曾投資「中一育樂公司」，但所占 股權僅有百分之一點多，屬小額投資，且已於八十五年間 退股，該公司的業務經營，伊並未參與，亦從不過問，關 於本案上開「西屯銀座」房地之買賣，伊亦未參與，上開 土地、建物原來登記何人名下伊不瞭解，本案上開放款業 務，伊擔任總經理職務係依臺中一信之慣例由營業部門所 呈報之徵信報告資料，進行書面審核蓋章，經授信審議委 員會決議通過，並提報理事主席核閱後裁示貸款，伊均有
依合作社的放款程序辦理，亦無對承辦人員戊○○為指示 或施壓之事，戊○○此部分供詞並不實在，伊未犯罪等語 。
（三）被告甲○○辯稱：伊雖曾投資「中一育樂公司」，但僅係 小股東，且於上開「西屯銀座」售出之前即已退股，上開 貸款案，伊在事先並未與任何人洽商、聯繫，上開貸款案 經臺中一信承辦人員層層審核，並於八十八年二月四日經 總經理丁○○、理事主席辛○○裁決批可後，於同年月八 日交付放款審議委員會審議，伊因擔任放款審議委員之一 ，才接觸該案，又因借款人係李金瑞等人，伊自無需迴避 ，審議當日，經審核所有相關資料，並經承辦人員戊○○ 報告之後，與會人員均認上開貸款之擔保品十足，償還能 力亦有借款人所提出之營運計畫書可供參酌，故無人異議 而通過，當時之與會人員有臺中市政府財政局之人員，之 前曾簽註意見之授信部協理黃聰儒在聽完報告之後，亦未 表異議，可證伊無背信及違反銀行法之犯行，且依據癸○ ○、李金憲之供述，及卷內不動產買賣契約書、以及證人 劉耀坤、李金瑞、廖碧花、趙藝容、葉秀圓、張佑銘之證 詞，上開「西屯銀座」土地與建物之買賣係屬真正，仲介 人鄭榮卿、林世英、及代書何明坤等人之證詞，亦足為上 開不動產買賣確屬真實之佐證，否則癸○○何需支付二百 四十八萬三千六百元之仲介費用？另趙藝容就上開貸款核 准之額度為四千七百萬元，如為假買賣利用人頭超貸，何 以最後只申貸三千八百六十二萬元？癸○○又何需將非屬 「中一育樂公司」名下之房地亦一併出售？再徵之上開房 地買賣之後，劉耀坤、趙藝容、李金瑞、葉秀圓等人於八 十八年七月間，即又在上址設立「中一育樂公司」，經營 「競技運動場館」、「遊樂園」等業，且丙○○亦與保全 公司簽約並僱用張佑銘擔任現場管理員、及出租一、二樓 予林佑楨經營卡拉ＯＫ，嗣後生有民事糾紛亦不惜起訴等 情，均可證明丙○○等人係因見僅付二百萬元自備款，即 能購得市價二億九千萬元且商機無限之房地經營電子遊藝 場，以獲得難以想像之報酬，為此夢寐以求之致富良機， 才與癸○○簽約購買上開房、地，上開不動產買賣應屬真 實，另外，依據癸○○之供述及其在調查站所提出之佣金 流向明細表，可知「西屯銀座」在售與丙○○之前，「中 一育樂公司」以「西屯銀座」地下一、二樓共三十戶店鋪 、地上一、二樓全部、地下三樓全部，向臺中一信貸款一 億二千萬元，另為完成「西屯銀座」房地全部出售之目的 ，而向他人買回「西屯銀座」地下一樓二十五戶、地下二
樓三十九戶合計六十四戶店鋪，當時該六十四戶店鋪向臺 中一信貸款本金尚有六千九百六十萬元尚未清償，再「西 屯銀座」有九戶因法院拍賣而為臺中一信所承受，該九戶 價款為一千四百七十四萬元，又加計「西屯銀座」地下一 、二樓有五戶未能買回而保留價金一千一百六十二萬元， 繳納增值稅一千六百萬元，清償「中一育樂公司」積欠之 利息四百餘萬元、仲介費二百四十餘萬元，合計「中一育 樂公司」因出售「西屯銀座」全部房地產需負擔之費用共 計為二億三千七百七十餘萬元，但後來丙○○等人以上開 房地僅貸得一億七千一百六十二萬元，除擔保品增加之外 ，「中一育樂公司」更有六千六百餘萬元之支出，放款金 額亦有減少，臺中一信應無損害發生，伊應不為罪云云。（四）被告己○○辯稱：臺中一信就授信職務係採分層負責之制 度，總經理、副總經理為第一層級，部室主管為第二層級 ，科（課）長為第三層級，承辦人員為第四層級，故關於 本案上開貸款，實際上係由第四層級承辦人員、第三層級 科長、第二層級部室主管為實質上之徵信、調查及審核， 伊基於信任部屬及分層負責之理念，僅為形式上之書面核 定而已，本件後來貸款亦係由黃聰儒、甲○○、歐堂石、 庚○○等四人組成之「授信審議委員會」審議通過，伊未
, 台灣公司情報網