臺灣高等法院民事判決 94年度家上易字第11號
上 訴 人 丁○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 葉秀美律師
周珮琦律師
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於中華民國九十四
年三月二十五日台灣板橋地方法院九十三年度家訴字第九號第一
審判決提起上訴，經本院於九十四年七月十九日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○給付部分及命上訴人丁○○、乙○○自民國九十二年十一月起至九十四年六月止，按月給付之金額超過新台幣參仟柒佰伍拾元部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人丁○○、乙○○之其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人丁○○、乙○○負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人為伊與訴外人江寶蓮同居所生之 非婚生子女，並經伊認領，上訴人依法負有扶養伊之義務。 近年來伊因年老多病，且伊經營之立人服裝研究學苑亦處於 虧損狀態，伊並積欠銀行抵押貸款新台幣（下同）二百五十 萬元及信用貸款五十萬元、另伊以配偶林英之房地向銀行設 定抵押貸款二百五十八萬餘元，每月須繳付利息共四萬八千 元，加上伊每月生活費用、醫療及保養身體之費用共需三萬 元，致伊難以維持生活，為此，曾向上訴人請求給付扶養費 ，均置之不理等情，爰依扶養費請求權，求為命上訴人丁○ ○、乙○○及甲○○分別自民國（下同）九十二年十一月份 起至九十四年六月份止，按月於每月十一日依序各給付六千 元、四千元及二千元之判決。
上訴人則以：被上訴人在台北市開設立人服裝研究學苑多年 ，無不能維持生活之情事，且被上訴人現與其配偶共同生活 ，其婚生子女有一男四女均已成年，每月給付被上訴人四萬
元已足夠維持被上訴人之生活所需，況依行政院主計處九十 二年度家庭收支調查報告所示，被上訴人每月所需應以三萬 元為已足。又上訴人甲○○為高職畢業，原從事美髮業，月 入二萬元，目前已辭去工作正準備升學考試，並無收入，而 上訴人丁○○及乙○○雖有固定工作，惟每月尚須負擔母親 及兩個妹妹之生活費用。再被上訴人從未給付伊等扶養費， 上訴人甲○○尚可請求兩年之扶養費二十五萬零五百十二元 ，並主張與被上訴人之請求抵銷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人三人為被上訴人與訴外人江寶蓮同居所生之非婚生 子女，並經被上訴人認領，且上訴人均已成年（見原審調 字卷二二頁至二三頁、家訴卷六四頁至六五頁之戶籍謄本 ）。
㈡被上訴人為三十一年六月二十九日出生；又被上訴人與配 偶林英另育有一男四女，並均已成年，彼等每月共同分擔 被上訴人之生活費約四萬元（見原審家訴卷三四頁、六一 頁至六三頁）。
四、被上訴人主張：伊近年來因年老多病，且伊經營之立人服裝 研究學苑亦處於虧損狀態，伊並積欠銀行抵押貸款二百五十 萬元及信用貸款五十萬元、另伊以配偶林英之房地向銀行設 定抵押貸款二百五十八萬餘元，每月須繳付利息共四萬八千 元，加上伊每月生活費用、醫療及保養身體之費用需三萬元 ，致伊難以維持生活等情。惟上訴人否認被上訴人有難以維 持生活之情形，並以前開情詞置辯，但查：
㈠按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會 議定之，民法第一千一百二十條定有明文；又按受扶養權利 者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居 ，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生 活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養 ，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定， 應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對 於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始 得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院二十六年鄂上 字第四○一號及四十五年台上字第三四六號判例參照）。準 此，本件被上訴人即扶養權利人主張上訴人即扶養義務人應 分別按月給付扶養費供伊生活之用，而上訴人並未抗辯以迎 養於扶養義務人之家或其他扶養方法定其扶養方法，僅係對 於被上訴人是否得請求給付扶養費之實體上理由予以爭執， 應認對於給付扶養費之扶養方法並無爭議，自無所謂扶養方 法不能協議而須由親屬會議決定之情事，是被上訴人提起本
件訴訟，核無欠缺權利保護要件之情形，先予敘明。 ㈡次按直系血親相互間互負扶養之義務；又受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十四條第一 款及第一千一百十七條分別定有明文。準此，本件被上訴人 係上訴人之直系血親尊親屬，須於不能維持生活時，上訴人 始須負扶養義務。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產及勞力所得以維持自己之生活而言。被上訴人主張伊因 年老多病，且伊所經營之立人服裝研究學苑近年來招生困難 ，收入不足以支付營運成本，處於虧損狀態，致伊為維持生 計，曾以名下所有坐落台北市大同區○○○路三四四巷九之 十六號五樓房屋及坐落之基地向台北市第一信用合作社辦理 抵押借款二百五十萬元及信用貸款五十萬元，每月須負擔二 萬三千元之利息，並以配偶林英名下所有坐落南投縣埔里鎮 ○○路三七之九號房屋及坐落之基地向荷蘭銀行辦理抵押借 款二百五十八萬四千二百零二元，每月須繳交二萬五千元之 利息，加上伊每月生活費用、醫療及保養身體之費用約需三 萬元，繳還貸款本金每月二萬元，伊每月之開銷支出約需七 萬元等情，業據其提出診斷證明書、綜合所得稅各類所得資 料清單、荷蘭銀行房貸帳卡、台北市第一信用合作社建成分 社負債證明書、土地及建物登記謄本、房屋稅繳款書及建物 所有權狀為證（見原審調字卷三二頁至三三頁、原審家訴卷 二十頁至二二頁、一四一頁至一四二頁、一五一頁至一六五 頁），並經原審函請財政部台北市國稅局大同稽徵所查復被 上訴人之所得及財產情形，據該稽徵所復稱：被上訴人九十 一年度全年之所得僅為一千零七十九元，名下亦僅有坐落台 北市○○○路三四四巷九之十六號五樓房屋連同基地，有該 稽徵所函文暨所附綜合所得稅各類所得資料清單及歸戶財產 查詢清單可稽（見原審家訴卷四三頁至四六頁），再參以被 上訴人提出之上開診斷證明書亦載明被上訴人罹患有腕隧道 徵候群、痛風、自發性高血壓及高脂質血症之症狀，健康情 形不佳（見原審調字卷三二頁），且被上訴人為三十一年六 月二十九日出生，已屆滿六十三歲，及被上訴人名下雖有坐 落台北市○○○路三四四巷九之十六號五樓房屋連同基地， 惟僅供作住宅使用，況該住宅之市價為三百餘萬元復與其設 定抵押及信用貸款之債務三百萬元相近，業據被上訴人陳明 ，且為上訴人所不爭執（見本院卷一Ｏ二頁之言詞辯論筆錄 ）等一切情狀，足認被上訴人確處於不能維持生活之狀態。 被上訴人既有不能維持生活之情事，依上開規定，上訴人對 被上訴人自負有扶養之義務。
㈢關於被上訴人扶養費之酌定：按扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第一千一百十九條定有明文。查依行政院主計處公布之「家 庭收支調查報告」顯示，九十二年度台北市居民平均每人每 年之消費性及非消費性支出共三十五萬一千二百十二元，亦 即平均每人每月所需之生活費約需三萬元，有上開調查報告 足按（見本院卷二三頁至二四頁）；又受扶養權利人之需要 ，除食衣住行育樂之日常生活費用外，尚包括受扶養權利者 患病時，必須支出之醫藥費用，亦為維持生活所需要之費用 （最高法院二十九年上字第一一二號判例參照）。被上訴人 主張伊每月所需之生活費用、醫療及保養身體之費用約三萬 元，依上開說明，自屬有據，本院爰予酌定被上訴人每月之 扶養費用為三萬元。雖被上訴人另主張伊每月尚須繳交抵押 借款、信用貸款之利息共四萬八千元，亦應列入扶養費云云 ，惟查被上訴人所負上開債務並非屬扶養費之範疇，且其設 定抵押之財產亦已足供抵押債務之清償，已如上述，足見被 上訴人所為此部分之主張，尚非可取。
五、關於上訴人是否有扶養能力部分：上訴人丁○○已自認伊為 大學畢業，目前擔任私人公司秘書，月薪約三萬五千元；而 上訴人乙○○亦自認伊為專科畢業，現於遠東商業銀行任辦 事員，月薪約三萬元，並提出伊等各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為證（見原審家訴卷七八頁至七九頁）；另上訴人甲○○ 則辯稱伊為高職畢業，原從事美髮業，月入約二萬元，惟已 於二年前辭去工作，目前正在準備升學考試，並無工作，亦 無收入，經原審函請財政部台灣省北區國稅局中和稽徵所查 復上訴人之財產所得資料，據該稽徵所復稱：上訴人丁○○ 九十一年所得總額為三十七萬二千三百元、乙○○為四十二 萬二千零十二元，上訴人甲○○則無任何所得及財產資料， 有該稽徵所九十三年三月十二日北區國稅中和二字第Ｚ○○ ○○○○○○○號函文足按（見原審家訴卷四九頁至五五頁 ），準此，依上訴人丁○○及乙○○上開所得資料顯示，足 見彼等均有扶養被上訴人之能力；而上訴人甲○○既無任何 收入，自無扶養被上訴人之能力。按因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，免除其義務，為民法第一千一百十八條第 一項所明定。上訴人甲○○既無任何財產及收入，不能維持 自己之生活，自無扶養被上訴人之能力，依上開規定，自應 免除其扶養義務（最高法院二十年上字第九七二號判例參照 ），是被上訴人猶主張上訴人甲○○應負扶養伊之義務云云 ，要非有據。
六、關於扶養費數額之酌定：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養
義務之順序與直系血親卑親屬同；又負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第一千 一百十六條之一及第一千一百十五條第三項分別定有明文。 查被上訴人主張伊與配偶林英育有一男四女，長子黃冠瑋已 就業、長女黃蘭茜、次女黃薏蓉亦有工作，三女黃湘雯及黃 意惠亦均已就業，彼等每月共同分擔伊之生活費約四萬元等 情，並據其提出戶籍謄本為證（見原審調字卷二二頁至二三 頁、家訴卷三四頁、六一頁至六五頁、一四六頁）。另被上 訴人與同居人即上訴人之母江寶蓮育有四女，除上訴人丁○ ○及乙○○二人外，另三女甲○○並無扶養能力，已如上述 ，及四女黃婉儀尚在求學中，亦無經濟能力，故被上訴人並 未對之請求。據此以觀，被上訴人之配偶林英及被上訴人與 其配偶林英所生之上開五名子女，每月既已共同給付被上訴 人之生活費約四萬元，足見彼等均有負擔扶養義務之能力。 是被上訴人之扶養義務人中具有經濟能力足以負擔扶養義務 者計有被上訴人之配偶林英、被上訴人與其配偶林英所生之 上開五名子女、及上訴人丁○○、乙○○二人，共計八人； 而被上訴人與其配偶林英所生之前開一男四女，與上訴人丁 ○○、乙○○二人，共七名子女之親等同一；另被上訴人之 配偶林英所負扶養義務之順序，依民法第一千一百十六條之 一規定，與直系血親卑親屬即該七名子女相同，依上開規定 ，自應各依其經濟能力分擔扶養被上訴人之義務。本院既酌 定被上訴人每月之扶養費用為三萬元，而被上訴人之扶養義 務人扣除無扶養能力之甲○○及黃婉儀二人外，尚有八人， 該八人之經濟能力均不相上下，故本院認應平均分擔被上訴 人之扶養費較為公允，則該八人每人每月應分擔之扶養費用 為三千七百五十元（其計算式為：30000元÷8＝3750元）， 上訴人丁○○及乙○○每月應負擔被上訴人之扶養費即各為 三千七百五十元。是被上訴人之請求，於此範圍內，自屬有 據；至其逾此範圍之請求，即屬無據。雖上訴人丁○○及乙 ○○辯稱：被上訴人之配偶及其婚生子女每月既已給付被上 訴人約四萬元，已足夠維持被上訴人之生活所需，伊等不必 再負擔被上訴人之扶養費用云云，惟查被上訴人之配偶及其 婚生子女每月給付被上訴人之扶養費約四萬元，固已超過彼 等應分擔之上開扶養費用額，惟該超過部分係屬彼等任意給 付，並非用以免除上訴人丁○○及乙○○所應負給付扶養費 之義務，足見上訴人丁○○及乙○○所為此部分之抗辯，要 非可取。
七、從而，被上訴人依據扶養費請求權，請求上訴人丁○○及乙 ○○分別自九十二年十一月份起，至九十四年六月份止，按
月於每月十一日各給付被上訴人扶養費三千七百五十元部分 ，自屬應予准許；至其逾此部分之請求，即屬不應准許。原 審就上開應予准許部分，所為上訴人丁○○及乙○○敗訴之 判決，核無違誤。上訴人丁○○及乙○○之上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開不應准 許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴人三人之 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴人甲○○之上訴為有理由、其餘上訴人之上訴為為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十八條、第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 書記官 殷丹妮