臺灣高等法院民事判決 94年度家上字第98號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 楊盡云
黃潤霖
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國94年3月25日臺灣
臺北地方法院93年度婚字第606號第一審判決提起上訴，經本院
於94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。合先敘明。
三、上訴人主張：兩造於民國87年11月17日在中國廣東省梅州市 公證結婚，婚後被上訴人來臺共同生活，惟因兩造個性差異 及文化背景不同，感情生活不甚融洽。又上訴人為依賴月退 俸度日之榮民，原存之新台幣（下同）數十萬元積蓄均交由 被上訴人以其名義在其原籍購屋。無奈被上訴人仍常索取金 錢寄回大陸，如上訴人不從其願，被上訴人即對上訴人拳打 腳踢。上訴人於92年10月初，因中風臥病在床，行動不便期 間，被上訴人亦未曾在醫院陪宿，甚至於上訴人病危時，每 來醫院看上訴人1次，即向上訴人要求支付看護費，更於同 年12月間不告而別離家返回大陸。被上訴人事後復自大陸打 電話給訴外人周標權，要求其不要至醫院照顧上訴人，顯有 虐待及遺棄上訴人之情事，且兩造婚姻已難以維持等情，爰 依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項規定，求為准上 訴人與被上訴人離婚之判決。並在本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
四、被上訴人則以：被上訴人未曾毆打上訴人，被上訴人因在臺 居留期限至92年12月26日，故須返回大陸辦理延期手續始得 再回臺灣繼續居留，惟上訴人拒不予協助辦理延期，致無法 再返回臺灣，並非有意遺棄上訴人。又上訴人於92年3月間 因發生車禍受傷，在國泰醫院治療返家休養期間，均由被上 訴人照顧，且上訴人於92年12月3日發生急性腦中風，住院 期間亦由被上訴人24小時隨侍在側，被上訴人並未虐待或遺 棄上訴人，兩造間亦無何感情不睦等語，資為抗辯。並在本 院聲明：上訴駁回。
四、經查上訴人主張兩造於87年11月17日在中國廣東省梅州市公 證結婚，現婚姻關係仍存續當中之事實，為被上訴人所不爭 執，復有上訴人提出之結婚證書及戶籍謄本為證（見原審卷 第4頁至第7頁），堪認為真實。至上訴人主張兩造婚後感情 不佳，被上訴人常為錢毆打上訴人，及有虐待遺棄上訴人之 事實，則均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件 所應審究者為：㈠被上訴人有無遺棄上訴人？㈡被上訴人有 無虐待上訴人？㈢兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由？ 經查：
㈠本件被上訴人於92年12月間返回中國廣東省，係因入出境許 可證所准許停留期限即92年12月28日屆至，始被迫離開臺灣 返回中國廣東省，業經原審函請內政部警政署入出境管理局 查覆明確（見原審卷第50頁之該局函）。至被上訴人迄未再 入境臺灣，係因上訴人向上開入出境管理局表示不願申請被 上訴人來臺，致入出境管理局未准許被上訴人於92年12月30 日之入境申請，亦有上開函文可證（見原審卷第50頁至第51 頁及第62頁之面談紀錄），故尚難以被上訴人留滯中國即認 有遺棄上訴人之事實。
㈡上訴人雖主張被上訴人常因索取金錢細故而毆打伊，惟就此 部分之事實，始終不能舉證以實其說，故其所為此部分之主 張，自非可取。至上訴人主張伊於92年10月初，因中風臥病 在床，行動不便期間，被上訴人未曾在醫院陪宿，甚至於伊 病危時，每來醫院看上訴人1次，即向上訴人要求支付看護 費云云，雖提出診斷證明書為證（見原審卷第8頁），但充 其量僅能據為證明上訴人有生病之事實，尚不足以據為證明 被上訴人有虐待上訴人之事實。故上訴人所為此部分之主張 ，亦非可取。
㈢至上訴人主張兩造間感情不睦，婚姻有難以維持之重大事由 等語，則經證人周標權在原審到場證稱：「我與原告（指上 訴人）是鄰居，原告住院期間我有去醫院看他，我看到兩造 因看護費的事吵起來，．．．原告有給被告（指被上訴人） 二萬七、八千元看護費，但被告認為不夠，兩造在護理站為 了要不要付看護費的事情鬧起來，．．．今年十月上旬八、 九號左右被告打電話跟我說叫我不要照顧原告」等語（見原 審卷第104頁），堪認上訴人中風行動不便，亟須他人看護 之際，被上訴人竟不顧夫妻情份，乘機索取看護費，並就金 額與上訴人爭執，甚而唆使他人不要看護上訴人。足見被上 訴人對上訴人並無夫妻互相扶持、疼惜之情義。至證人羅蘭 英、吳喜雲雖亦在原審到場證述上訴人不檢點喜歡抱其他女 人，且常因不喜歡被上訴人所煮菜色而毆打被上訴人等語（
見原審卷第120頁背面及第121頁），亦堪認上訴人對被上訴 人亦感情淡薄，並無互敬互重及互相包容之情。至證人李貽 海雖在本院到場證稱：兩造平日相處不錯，及上訴人中風後 被上訴人有照顧上訴人等語（見本院卷第23頁），惟並不足 以證明被上訴人未有向上訴人索討看護費及上訴人未毆打被 上訴人之事實，故其所為此部分之證詞尚難憑取。綜上所述 ，堪認兩造間並無夫妻情義全無，且無互相信賴扶持之心， 維持其等間婚姻之基礎已不復存在，而上訴人明確表示不願 與被上訴人繼續共同生活（見本院卷第24頁），被上訴人則 表示如上訴人願給與伊新台幣130萬元，伊即願離婚（見本 院卷第21頁），故難認有復合之可能，在客觀上顯已達於動 搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲（最高法 院87年度台上字第2495號判決參照），且兩造就此重大事由 均須負責，有責程度復相同。而按民法第1052條第2項但書 規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，係為求公允而設，故夫妻雙方就此重大事由 均須負責，且有責程度相同時，雙方應均得請求離婚，而無 上開但書規定之適用最高法院89年度台上字第1719號判決參 照）。故本件上訴人主張兩造間之婚姻有難以維持之重大事 由，請求准伊與被上訴人離婚，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准伊與 被上訴人離婚，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385 條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 民事第十二庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山 法 官 謝碧莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 書記官 林初枝附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。