臺灣高等法院民事裁定 94年度再抗字第24號
聲 請 人 乙 ○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林阿俊
聲請人因與相對人甲○○間請求土地所有權移轉登記事件，對於
中華民國94年 2月22日本院94年度再抗字第11號確定裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：其就本院91年度再抗字第 145號確 定裁定聲請再審，係以該裁定有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，惟本院91年度再抗字第164號裁定竟未敘明 再審聲請人所提出之台灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）57 年度民執字第1826號聲請狀及宜蘭地院民事執行處通知等重 要證據有何不可採之理由，自有民事訴訟法第496條第1款適 用法規錯誤之再審理由。且聲請人已提出司法院 74.5.30（ 74）廳民 1字第420號函、最高法院19年度上字第278號判例 及51年度上字第1041號判例為證，原確定裁定復未審酌，亦 未說明其不採之理由，有裁判不備理由之違法。又再審聲請 人提起之宜蘭地院89年度訴字第 157號案件與前訴即宜蘭地 院86年度訴字第 275號之訴訟標的間僅有優先承買權之因果 關係，且被告僅為甲○○、林良雄及林淵源等 3人，與前訴 被告為甲○○、林良雄、林淵源及劉簡玉子等 4人，並不相 同，顯非同一事件，原確定裁定認屬同一事件，適用法規顯 有錯誤。又原確定裁定僅以相對人為前後訴訟之同一當事人 及請求標的相同即認定再審聲請人所提之89年度訴字第 157 號訴訟違反一事不再理原則，實屬適用法規顯有錯誤。且原 確定裁定未就兩造爭執焦點及有無違背法令為論斷，亦屬適 用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款規定 聲請再審等語。並聲明：㈠廢棄宜蘭地院89年度訴字第 157 號裁定、本院90年度抗字第1254號裁定、91年度再抗字第35 號、第62號、第104號、第145號、第 164號及92年度再抗字 第43號、 128號及93年度再抗字第25號、第51號、第62號、 第71號、第81號及94年度再抗字第 2號、第11號裁定。㈡就 宜蘭地院89年度訴字第 157號裁定及本院90年度抗字第1254 號裁定准予再審。㈢再審相對人應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○ 段9之10、9之14號內持分403727/ 678527，面積為7913平方
公尺，以新台幣4605元 6角價金，與再審聲請人訂立書面買 賣契約，並將此部分土地辦理所有權移轉登記為再審聲請人 公同共有。㈣第一、二審再審歷審及本訴歷審訴訟費用均由 再審相對人負擔。
二、程序部分：按再審聲請人係就宜蘭地院89年度訴字第 157號 裁定（含本院90年度抗字第1254號裁定及其後所有之再審裁 定，下稱原確定裁定）聲請再審，並就此陳明未逾再審期間 ，經核聲請人係於94年3月8日收受本院94年度再抗字第11號 裁定，聲請人於94年 3月30日提起本件再審之聲請，未逾聲 請再審之30日期間，合先敘明。
三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第 498條之 1定有明文。依同法第 507 條規定，此於聲請再審之情形亦有準用。又按民事訴訟 法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判 決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決 理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內 ，有最高法院92年度台上字第320號判決意旨可資參照。四、經查：本件經過為：再審聲請人前以再審相對人與第三人林 良雄、林淵源為被告，向宜蘭地院起訴請求塗銷土地所有權 移轉登記等，經該院以86年度訴字第 275號受理，其訴之聲 明第 2項為：「被告甲○○（即再審相對人）就坐落前項地 號（即宜蘭市○○段9之2地號）之土地應有部分1156/7530， 應以新臺幣4605元 6角為買賣價金與原告（即再審聲請人） 訂立書面買賣契約，並將此部分土地移轉登記予原告公同共 有」，該事件中再審聲請人部分經宜蘭地院以違反一事不再 理裁定駁回其訴，復經本院以87年度抗字第2569號駁回其抗 告而確定。惟嗣經再審聲請人向本院聲請再審後，由本院以 88年度再抗字第 144號裁定將上開裁定均廢棄，並發回宜蘭 地院，嗣經宜蘭地院以88年度訴更字第 4號審理後，以再審 聲請人之請求為無理由而判決駁回再審聲請人之訴，經再審 聲請人提起上訴後，本院則以88年度上易字第 200號駁回其 上訴確定。嗣再審聲請人復以再審相對人及劉簡玉子、林良 雄、林淵源等 4人為被告，向宜蘭地院起訴請求塗銷土地所 有權移轉登記等，經該院以89年度訴字第 157號受理，其訴 之聲明為：「一、請求判決坐落宜蘭縣宜蘭市○○段 9之2地 號．．．持分（按即應有部分）1156/ 7530之土地，於民國 84年 5月15日以宜蘭地政事務所收件編號9994號辦理所有權
移轉登記為被告林良雄、林淵源各持分（應有部分） 1156/ 15060，及於70年 7月22日以宜蘭地政事務所收件編號10070 號辦理所有權移轉登記為被告劉簡玉子持分 （ 應有部分） 1156/ 7530之登記，均應塗銷。二、請求判令被告甲○○（ 即再審相對人） 應將前項土地持分 （應有部分）以新臺幣 4605元 6角為價金，與原告（即再審聲請人）訂立書面買賣 契約，並將此部分土地辦理所有權移轉登記為原告公同共有 」，宜蘭地院以再審聲請人上開訴之聲明第 2項部分，與再 審聲請人先前對再審相對人及林良雄、林淵源等 3人起訴請 求之前開86年度訴字第275號事件訴之聲明第2項部分，其當 事人、法律關係與該法律關係據以發生之原因事實均為同一 ，屬同一事件，再審聲請人就業經法院判決確定之同一事件 再為請求，與民事訴訟法第400條第1項及第 249條第1項第7 款後段規定有違，裁定駁回再審聲請人該部分訴訟。再審聲 請人不服，提起抗告，經本院90年度抗字第1254號裁定駁回 其抗告確定。惟再審聲請人嗣即以：上開89年度訴字第 157 號訴訟之被告為甲○○、劉簡玉子、林良雄、林淵源等 4人 ，而上開86年度訴字第 275號事件之被告為甲○○、林良雄 、林淵源等 3人，其當事人並不相同，非屬同一事件，確定 裁定竟認上開 2事件係屬同一事件，其適用法規顯有錯誤， 及抗告法院就再審聲請人所附最高法院裁判、司法院民事廳 函等漏未斟酌，並未說明再審聲請人所提執行聲請狀及宜蘭 地院民事執行處通知為何不採之理由，有民事訴訟法第 496 條第1項第1款及同法第 497條之再審理由，對確定裁定聲請 再審。嗣經本院審理結果認無再審理由，或再審之聲請不合 法，而以91年度再抗字第 35號、再抗字第 62號、再抗字第 104號、再抗字第145號、再抗字第 164號、92年度再抗字第 43號、再抗字第 128號、93年度再抗字第25號、再抗字第51 號、再抗字第62號、再抗字第71號、再抗字第81號、94年度 再抗字第 2號、第11號裁定駁回其再審聲請，均有前開各判 決及裁定可稽。
五、按再審聲請人本件聲請再審，無非主張⑴原確定裁定與86年 度訴字第 275號確定裁定並非同一事件，原確定裁定以此駁 回再審聲請人之訴及其後之再審聲請，適用法規顯有錯誤。 ⑵原確定裁定未審酌再審聲請人提出之57年度民執字第1826 號聲請狀、宜蘭地院民事執行處通知及司法院74.5.30（74 ）廳民 1字第 420號函覆本院解釋、最高法院19年度上字第 278 號判例及51年度上字第1041號判例等重要證據，復未說 明其不採之理由，有裁判不備理由之違法，亦為適用法規顯 有錯誤。均有民事訴訟法第 496條第1項第1款規定「適用法
規顯有錯誤」之再審理由云云。惟再審聲請人之前開主張業 已在前開數次再審聲請時提出之，並均經本院前次再審程序 裁定駁回之，以下分述之：
㈠就同一事件部分：本院91年度再抗字第35號裁定業表明：「 本件與前確定判決屬同一事件，形式之當事人雖非相同，然 本件之當事人為前訴判決既判力主觀範圍所及之人，其訴訟 事件仍屬同一... 是本院確定裁定並無民事訴訟法第 496條 第 1項第1款所指適用法規顯有錯誤之情形.. 聲請人聲請再 審並無理由，應予駁回。」；本院91年度再抗字第 104號裁 定亦謂：「原確定裁定認定前後兩訴之要素均相同，再審聲 請人起訴違反一事不再理原則，並無不合... 從而，再審聲 請人認原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再 審理由，而據以聲請再審，自屬無據，應予駁回。」；本院 92年度再抗字第43號裁定亦謂：「台灣宜蘭地方法院88年度 訴更字第4號及89年度訴字第157號事件，關於再審聲請人訴 請再審相對人訂立買賣契約及移轉土地所有權部分訴訟，其 當事人相同，再審聲請人主張之原因事實同一，至再審聲請 人於 2訴訟聲明之標的土地之地號及應有部分雖有差異，但 系爭 9之10地號土地應有部分乃系爭9之2地號土地應有部分 之代替物，應認二者之請求同一，再審聲請人先後對再審相 對人提起各該訴訟，應屬同一事件。至再審聲請人於同一訴 訟程序併對林良雄、林淵源、劉簡玉子起訴，但渠等非上開 訂立買賣契約及移轉土地所有權部分訴訟之被請求對象，自 非此部分訴訟之當事人，不得以再審聲請人利用一訴訟程序 對再審相對人及林良雄、林淵源、劉簡玉子請求，認為前後 2 訴訟關於請求再審相對人訂立買賣契約及移轉土地所有權 部分，當事人有所不同，而非同一事件。... 綜上，本院91 年度再抗字第164號確定裁定論述89年度訴字第157號事件關 於再審聲請人對再審相對人請求訂立買賣契約及移轉所有權 登記部分，與88年度訴更字第 4號事件，再審聲請人對再審 相對人請求訂立買賣契約及移轉所有權登記部分，當事人、 訴訟標的、訴之聲明均相同，屬同一事件，進而認定台灣宜 蘭地方法院89年度訴字第 157號裁定，以再審聲請人此部分 起訴違背一事不再理原則，駁回其訴，於法並無不合，而裁 定駁回再審聲請，顯無民事訴訟法第 496條第1項第1款所定 再審事由。再審聲請人仍執前詞，聲請再審，為無理由，應 予駁回」。
㈡就司法院74.5.30（74）廳民1字第 420號函覆本院解釋、最 高法院19年度上字第 278號判例及51年度上字第1041號判決 等重要證據未說明不採理由部分：本院91年度再抗字第 104
號裁定、91年度再抗字第 145號裁定已表明：「雖再審聲請 人主張其已提供司法院74. 5.30（74）廳民1字第420號函復 本院之解釋及最高法院19年上字第278號及51年上字第 1041 號判例，認為同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自 不受確定判決之拘束云云，惟查再審聲請人所主張之前開兩 訴訟，除訴訟標的及訴之聲明相同外，就再審相對人部分， 當事人亦相同，即應屬同一事件，是再審聲請人所為之上開 主張，顯有誤會。……從而，再審聲請人認原確定裁定具有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，而據以聲請再 審，自屬無據，應予駁回」。
㈢就再審聲請人主張57年度民執字第1826號聲請狀及宜蘭地院 民事執行處通知等重要證據未說明不採之理由部分：本院92 年度再抗字第 128號裁定已表明：「本件再審聲請人另主張 ：本院91年度再抗字第 164號裁定未說明再審聲請人所提宜 蘭地院57年度民執字第1826號聲請狀及宜蘭地院民事執行處 通知為何不採之理由，而本院92年度再抗字第43號確定裁定 就此亦未敘明理由，亦有適用法規錯誤之再審理由等語。惟 ... 縱有理由不備之情事，亦非適用法規顯有錯誤，而得據 以為聲請再審之理由，是再審聲請人此部分之聲請亦為無理 由」。
㈣至聲請人主張確定裁定就兩造爭執焦點及有無違背法令未論 斷，判決不備理由云云。因確定裁定就聲請再審人所指摘之 前述論點均已於裁定書中闡明，尚無不備理由之情，況揆之 前述「不備理由」亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由。六、綜上所述，本件再審聲請人於本院據以主張之前開再審理由 ，均已於本院前次再審程序中提出，並經本院歷次再審裁定 駁回之，其仍執同一事由，對於原確定裁定及前揭駁回其再 審聲請之確定裁定，更行聲請再審，揆諸前揭規定，依法不 合。
據上論結，本件再審之聲請不合法，應予駁回，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 民事第 7庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 書記官 倪淑芳