臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第412號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 沈昱良
趙上評
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3月9
日臺灣桃園地方法院92年度訴字第1702號第一審判決提起上訴，
本院於94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於91年3月10日中午12時35分許 ，駕駛車號G7-9628號自用小客車，沿國道一號高速公路， 由桃園縣中壢市欲往楊梅鎮方向行駛，行經該高速公路南向 66 公里200公尺處，當時之天候、路況皆良好，其原應注意 汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施 ，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，為閃避 前方變換車道之車輛時，操作失當，致所駕駛之上開車輛往 中線車道打滑，追撞前方由訴外人李應文所駕駛車號2Q-993 8號自用小客車之右後側，致該車上所附載之上訴人及訴外 人曾寶珠受傷，上訴人因而受有頭部外傷、左側第4至6根肋 骨骨折等傷害，業經原法院中壢簡易庭以91年度壢交簡字第 2268號刑事簡易判決判處被上訴人有期徒刑3月確定在案。 爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償醫療費新台幣 （下同）4,020元、看護費50,000元、交通費用330元、減少 勞動能力之損失365,650元、精神慰撫金380,000元，共計 800,000元，及自訴狀繕本送達之翌日即93年6月4日起至清 償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人551,650元及自93年6月4日起算之法定遲 延利息。（原審就上訴人其餘之1,425,353元之請求為其敗 訴之判決，上訴人就其敗訴部分，僅就其中551,650元上訴 ，其餘873,703元及其利息部分未聲明不服，此部分已告確 定。）
二、被上訴人辯稱：對於原法院91年度壢交簡字第2268號刑事簡 易判決所認定之事實，不予爭執，惟上訴人就其所受之各項 損害，並未提出完整之證明，且提出諸多不合理之要求，自 不應准許。且上訴人因車禍所受之傷勢，經怡仁綜合醫院診 斷之結果，僅有頭部外傷及腰背、胸部鈍挫傷等，雖依馬偕 紀念醫院於91年3月14日所拍攝之X光片，顯示上訴人有肋骨
骨折情形，然上訴人於91年3月10日車禍當天即由救護車送 至怡仁綜合醫院診療並住院至91年3月13日，而怡仁綜合醫 院已函覆說明：經檢驗未發現上訴人有肋骨骨折之情，是以 上訴人之肋骨骨折應非本件車禍所引起，則其因而所支出之 各項費用，不得向被上訴人求償等語。並聲明：駁回上訴。三、經查上訴人主張：被上訴人於91年3月10日中午12時35分許 ，駕駛車號G7-9628號自用小客車，沿國道一號高速公路， 由桃園縣中壢市欲往楊梅鎮方向行駛，行經該高速公路南向 66 公里200公尺處，當時之天候、路況皆良好，其原應注意 車前狀況並隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能 注意之情事，竟疏於注意，為閃避前方變換車道之車輛時， 操作失當，致所駕駛之上開車輛往中線車道打滑，追撞前方 由訴外人李應文所駕駛車號2Q-9938號自用小客車之右後側 ，致該車上所附載之上訴人及訴外人曾寶珠受傷，上訴人因 而受有頭部外傷等傷害，上訴人於車禍發生當天，即由救護 車送至怡仁綜合醫院救治，於91年3月13日出院後直接轉送 馬偕紀念醫院就醫，至91年3月28日出院，被上訴人已經給 付上訴人關於醫療費用之支出計67,352元等情，為被上訴人 所不爭，並有上訴人提出之怡仁綜合醫院診斷證明書及被上 訴人所提出之費用收據為證，可信為真實。原法院刑事庭亦 為相同之認定，並判處相對人過失傷害罪刑確定在案，有刑 事簡易判決在卷可證。
四、上訴人主張其因本件車禍而受有肋骨骨折之傷害，被上訴人 否認之。查怡仁綜合醫院雖回覆稱：上訴人於91 年3月10日 入院時，傷勢為腦震盪，頭部、胸部、背部挫傷，疑似右側 肋骨骨折，91年3月13日出院時傷勢有進步，病患住院期間 曾對其胸部肋骨做過檢驗，並無發現肋骨骨折之情形等語。 惟該院回覆之病歷資料，並無X光檢驗之相關資料。而上訴 人於91年3月14日上午10時41分在馬偕紀念醫院所拍攝之X光 片顯示，該院所上訴人之左側第4至6根肋骨骨折（第4、5根 較明顯，第6根為裂痕），馬偕紀念醫院94年1月14日函文表 示：骨折之判定為臨床上有疼痛，如X光追蹤（也許有數張 ）有任何一張可以顯示斷裂，即可診斷為肋骨骨折，正常之 肋骨在任何角度照射均不會出現有骨折，但有骨折之肋骨， 可能因角度不同而可能出現正常之情形，故只要有一張X 光 片判定骨折，配合臨床症狀即可診斷等語。上訴人係於91年 3月10日車禍當天即由救護車送至怡仁綜合醫院診療，住院 至91年3月13日，於當日出院後直接轉至馬偕紀念醫院就診 ，上訴人於車禍後4日即經檢驗有前開骨折情形，時間上應 屬極為密接，且經原法院向怡仁綜合醫院、馬偕紀念醫院查
詢之結果，亦未發現上訴人於住院期間曾發生其他可能造成 骨折之相關事故，故上訴人主張其左側第4至6根肋骨骨折之 傷勢係因本件車禍事故所造成等語，為可採信。五、被上訴人過失傷害行為致上訴人受有身體傷害及精神痛苦， 上訴人依據侵權行為之法律關係請求被上訴人為財產上及非 財產上之損害賠償，即屬應予准許。至於被上訴人所得請求 之金額是否應予准許，本院認定如下：
㈠原審准許上訴人醫療費用4,020元、看護費50,000元、交通 費用330元之請求，被上訴人並未對此部分加以爭執，上訴 人此部分請求應予准許。
㈡上訴人請求減少勞動能力之損失共計365,650元，被上訴人 抗辯其請求過高。上訴人雖主張：其於6月14日到6月20日住 院，出院後又因拉傷，肋膜發炎舊傷復發，7月1日到7月5日 再次住院，經常疼痛需要住院治療等語，並提出三總診斷證 明書為證。惟其所提證據均屬門診治療證明，不能證明其於 門診治療期間無法工作。而馬偕紀念醫院93年11月27日函文 表示：一般多根肋骨骨折病患出院後，均需後續醫療，需門 診復健及藥物控制，一般約3至6個月，依個案而定，出院後 會影響勞力性工作3至6個月，一般文書性工作則影響2到3個 月，之後大部分病人可復原不會影響工作。上訴人自承其受 傷前僅於91年間在禾盈起重行工作三個月，90年之前並無申 報所得稅。上訴人原任職於禾盈起重行係擔任會計工作（行 政工作性質），月薪38,000元一節，為被上訴人所不爭執， 並有上訴人提出之扣繳憑單與財政部臺北市國稅局91年度綜 合所得稅各類所得資料清單可證。上訴人所從事之工作並非 屬勞動性工作，係屬文書性工作，參酌上訴人之傷勢及上開 馬偕紀念醫院之函文，應認上訴人因本件車禍受傷後而喪失 勞動能力3個月，每月以38,000元計算，其得請求之減少勞 動能力之損失共計114,000元，其逾此部份之請求，應予駁 回。
㈢上訴人請求精神慰撫金380,000元，被上訴人抗辯其請求過 高。本院自審酌兩造之身份、地位、上訴人之傷勢等情狀， 認上訴人所得請求之慰撫金380,000元過高，應酌減為80, 000元。
㈣綜上所述，上訴人所受之損害金額共計248,350元（4,020元 +50,000元+330元+114,000元+80,000元）六、從而上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付248,350元及自93年6月4日起至清償日止之法定遲延利息 為有理由，其逾此部分之請求為無理由，不應准許，此部分 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開不應准
許部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 民事第五庭審判長法 官 林丁寶 法 官 陳博享
法 官 高鳳仙
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 書記官 黃慶霽