臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第19號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 蔡懷堂
被上訴人 台北市政府都市發展局
法定代理人 許志堅
訴訟代理人 郭麗冰
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國93
年10月20日臺灣士林地方法院93年度訴字第 634號第一審判決提
起上訴，本院於94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條各款所列情形，應准上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項、第40條第1項分別定有明文 。本件上訴人即執行債務人主張被上訴人即參與分配債權人 受分配之新台幣（下同） 502,467元應予剔除，並主張依兩 造間買賣契約，被上訴人所交付之不動產有瑕疵，請求折讓 上開金額云云，乃對參與分配債權人債權及分配金額表示不 同意，依前揭法條規定，即無不合，被上訴人抗辯本件上訴 人係對分配表部分債權有所爭執，應屬是否另行提起確認之 訴問題，並認上訴人起訴不合法云云，應非可採。乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：原法院92年度執字第 16847號執行事件之 拍賣標的（下稱系爭房屋），係伊向已併入被上訴人單位之 台北市政府國宅處所承購，伊於遷入後始發現每日返家有異 味，該屋具有明顯之瑕疵，且為被上訴人故意不告知之瑕疵 ，為此主張依民法第359條規定請求減少價金502,467元，或 依民法第227條之2規定聲請法院減少給付前開金額，並將被 上訴人於系爭執行事件受分配之前開金額剔除等語。原審為 上訴人敗訴之判決，上訴聲明則為：
㈠原判決廢棄。
㈡原法院92年度執字第16847號執行事件 93年5月5日分配期日
分配表，被上訴人受分配金額502,467元應予剔除。二、被上訴人則以：系爭房屋，伊係依建築相關法令規定設計， 並申領建照依圖施工及領取使用執照後辦理出售，並無上訴 人所稱之瑕疵問題，伊亦無故意不告知瑕疵之情事，且依雙 方所簽訂「台北市國民住宅買賣及貸款契約書」第九條之約 定，亦已逾工程保固期間，伊於92年2月24日催告上訴人給 付系爭分期款時，上訴人更未表示系爭房屋之缺失等語為辯 。並聲明上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原法院92年度執字第 16847號執行事件之拍賣標的，係上訴 人依其與台北市政府於91年所簽訂之「台北市國民住宅買賣 及貸款契約」，向台北市政府買受並辦理貸款，而於91年5 月間受領房屋之交付。
㈡上訴人為買受系爭房屋，向已併入被上訴人單位之台北市政 府國宅處辦理國宅基金貸款，尚餘本息合計502,46 7元未清 償。
四、本件應審酌事項為：㈠上訴人行使物之瑕疵擔保請求權，是 否逾 6個月之除斥期間？被上訴人有無故意不告知瑕疵之情 事？㈡上訴人依民法第227條之2規定，主張情事變更請求減 少給付有無理由？茲說明如后：
五、上訴人行使物之瑕疵擔保請求權已逾6個月之除斥期間： 按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人」、「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價 金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知 後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法 第356條第1項、第365條第1項分別定有明文。又前開條文所 規定之請求減少價金，實係主張減少價金，不以出賣人承諾 為必要，與同條項規定解除契約之性質，同屬形成權，買受 人之減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待 當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷 之依據（最高法院72年台上字第4694號、73年台上字第4354 號、87年台上字第2872號判決意旨參照）。經查： ㈠本件上訴人於原審陳稱：其於91年5月間住進系爭房屋，一 個多月後發現有臭味無法排除之情形，並於發現後即通知被 上訴人改善，被上訴人有派人處理，在建物屋頂打了一個洞 ，處理完後就沒有臭氣，事情經過迄今約1年半，瑕疵是指 無排臭設施，除此之外就沒有了（原審卷第25頁筆錄）。是 依上訴人所主張，其應於91年6、7月間即踐行民法第356 條 第1項規定之通知程序。
㈡又上訴人對前開瑕疵之處置，依上訴人所陳：「我們發現後 即已提出請求改善，並拒付尾款」、「（問：上訴人先前有 沒有向被上訴人表示折價多少？）沒有。我們就是拒絕付款 。當時我們知道其他住戶有以其他理由請求國宅處折價，但 我們的理由不同」、「之前我們是單純拒繳。我們有告知被 上訴人的總工程師，後面的錢不繳了。一直到92年於法院查 封拍賣我們房屋時，我們決定拍賣所得不讓被上訴人領取」 等語（原審 93年10月6日言詞辯論筆錄），是上訴人就本件 分配表於執行程序聲明異議前，始終未具體向被上訴人表明 減少價金、減少數額之意思，使發生買賣價金減少之形成效 果，僅消極地拒絕付款，縱依其所述，曾向被上訴人之「總 工程師」表示「後面的錢不繳了」，然系爭買賣契約之出賣 人係「台北市（政府）」，總工程師負責工務事項，並無代 理受領買受人意思表示之權限，且「拒繳之表示」，充其量 僅得解為同時履行抗辯權之行使，應不得認定上訴人已向被 上訴人為減少價金之形成權行使。
㈢綜上，依上訴人之主張，自91年6、7月間即踐行民法第356 條第1項之通知，迄上訴人於 93年5月4日就分配表聲明異議 請求折讓（見前開執行卷收文章）並轉知被上訴人，其減少 價金形成權之行使已逾 6個月之除斥期間，自不得再為減少 價金之主張。
㈣上訴人於本院雖另主張被上訴人有故意不告知瑕疵之情事， 依民法第 365條第2項之規定，並無6個月期間之限制云云。 然此為被上訴人所否認，上訴人對於被上訴人明知該房屋有 瑕疵存在並故意不告知瑕疵之事實，並未舉證以實其說，自 不足採。則其瑕疵擔保請求權自仍應受同條第 1項除斥期間 之限制。
㈤次查，上訴人於 91年5月間向台北市政府購買系爭不動產時 ，價金為7,563,475元，其中土地價款為4,722,745元，建物 價款為 2,840,730元，有被上訴人所提「台北市國民住宅買 賣及貸款契約」附卷可稽。系爭不動產於執行程序中經原審 法院民事執行處囑託鑑定人中華徵信企業股份有限公司鑑定 ，依鑑定人於92年10月3日所提鑑定報告，認系爭不動產價 值為8,243,238元，其中土地價值為4,722,745元，建物價值 為2,994,310元，該民事執行處於93年2月7日減價進行第二 次拍賣後，拍定價格為土地496萬元，建物價格280萬元，業 經原審法院核閱執行案卷鑑定報告、拍賣筆錄確認無訛，是 綜酌鑑定報告、拍定價格及拍定時屋齡已近三年等因素，系 爭建物顯未因上訴人主張之「瑕疵」存在而減損其價額，上 訴人主張減少價金502,467元云云，亦無可採。
六、本件無民法第227條之2規定之適用：
按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人始得依民法第 227條之2第1項之規定 ，聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情事 變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情 事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依 其原有效果顯然有失公平者而言（最高法院93年台上字第 1277號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭建物無排臭設施 之瑕疵，乃契約成立時既已存在之狀態，並非契約成立後產 生之情事劇變，依前揭說明，顯與應適用民法第227條之2所 稱情事變更原則有間，上訴人據以聲請法院減少給付，亦難 認為有理由。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第 359條規定請求減少價金及 依民法第227條之2規定聲請法院減少給付金額後，主張應剔 除被上訴人於原法院92年度執字第 16877號事件93年5月5日 分配期日分配表受分配金額 502,467元，為無理由，應不予 准許。原法院為其敗訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再予調查及逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 民事第17庭 審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 陳金圍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 書記官 章大富