臺灣高等法院民事判決 九十四年度上國易字第一七號
上 訴 人 台北縣政府河川高灘地維護管理所
法定代理人 許少峯
訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師
被上訴人 甲○○
前列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國九十四年
四月六日臺灣板橋地方法院九十三年度國字第一四號第一審判決
提起上訴，本院於九十四年七月十九日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾柒萬参仟玖佰壹拾元部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、及第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按我國國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖以 國家為賠償之主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人。又 賠償義務機關固不以有權利能力者為限，惟仍須有獨立之編 制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限， 始足當之（最高法院八十年度台上字第四五四號判決意旨參 照）。查上訴人係台北縣政府為辦理河川高灘地綠地整建工 程及設施維護管理、使用等事項所設立，有獨立之編制，亦 有台北縣政府河川高灘地維護管理所組織規程可資依據，顯 為獨立機關，被上訴人前向上訴人請求賠償，經上訴人於民 國九十二年八月十二日表示拒絕賠償，業據被上訴人提出上 訴人九十二年八月二十一日北高管字第○九二○○○四三七 五號函及所檢附之九十二年度水高字第○九二○○○四三七 五號拒絕賠償理由書影本為證（見原審卷第七至十頁），則 被上訴人依國家賠償法第三條之規定請求賠償，依上開說明 ，即為適法。
二、被上訴人主張：其於九十二年二月二十六日十九時五十分， 騎乘機車行經三重市○○號○○道疏洪五路岔路口時，由於 當時僅以水泥護欄封閉右線車道，左線仍有車輛通行，且於 水泥護欄前並未設置任何警示標誌及燈光，現場交通號誌及 路燈亦因故障而未發生效用，致被上訴人誤認為雙向通車而 撞及水泥護欄，受有右手骨折、右手手腕及手指萎縮之傷勢 ，被上訴人原本為水電工人，於本件事故發生後約有一年未
能工作，被上訴人每年工作收入約五十一萬元，爰依國家賠 償法第三條之規定，請求上訴人賠償醫療費用新台幣（下同 ）四萬九千八百四十元、八個月之工作損失計三十四萬元、 精神慰撫金十萬元、機車修理費一萬二千一百元，共五十萬 一千九百四十元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年八月 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原判決命 上訴人給付被上訴人三十三萬零四百二十八元及法定遲延利 息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上 訴，未據被上訴人聲明不服，是逾上訴部分不在本院審理範 圍內）。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：疏洪五路舊路段（下稱舊路段）原係連接越堤 道，並無叉路，嗣在疏洪五路末端新設十公尺寬之道路（下 稱新路段），延伸疏洪五路，始形成「疏洪五路、越堤道交 叉路」之狀況。系爭事故係發生在舊路段，參見八十九年八 月三十一日之「研商本縣轄內環河道路（防汛道路）二重疏 洪道及沿線綠帶維護、管理之方式及原則事宜會議紀錄」， 上訴人已將縣內道路（含二重疏洪道堤內、外道路）按鄉鎮 市轄區範圍已全部完成移交各公所負責維護、管理，並經與 會各公所確認，且環河道路（含二重疏洪道堤內、外道路） 均已作為一般市區道路使用，其相關維護方式由鄉鎮市○○ 道路主管單位比照一般市區道路辦理維護管理，路燈之維護 、管理亦比照一般市區道路規定辦理，是舊路段之道路及路 燈主管維護機關均為三重市公所，非為上訴人，退步言之， 縱認系爭事故發生在新路段，然新路段係於九十二年三月二 十七日始開始驗收，於同年四月八日驗收完畢，是系爭事故 發生時，新路段尚未正式通車，其興建目的及用途並非開放 供公眾通行，非屬公有公共設施，自無國家賠償法之適用。 而新路段施工中，為能維持舊路段連接越堤道之原通行狀況 ，水泥護欄只能放置於新路段前端，況水泥護欄及地上均有 黃色反光漆，分岔入口處前之沿路亦設有亮光板，絕對可看 到道路設有水泥護欄而呈封閉之狀態，上訴人自無設置或管 理有欠缺可言。又系爭事故之發生原因包括照明不良之因素 ，被上訴人之損害與水泥護欄之設置間無必然之因果關係存 在。疏洪五路及越堤道交叉路口右方為「雙線車道」之越堤 道，路面寬度甚大，被上訴人行經該交叉路口苟確實減速慢 行，絕對可以目視到水泥護欄，無撞擊之可能，參以現場並 無明顯之煞車痕跡，依車輛損害之程度判斷，被上訴人不無 超速之嫌，是損害之發生主要在於被上訴人，其所占過失比 例為絕大部分，原判決僅認定被上訴人應負擔百分之五之過 失比例，顯有不當。而斟酌被上訴人之身分、資力及受傷程
度，原審判准十萬元之精神慰撫金，亦屬過高等語置辯。並 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張其於九十二年二月二十六日十九時五十分，騎 乘機車行經三重市○○號○○道疏洪五路岔路口時，撞及用 以封閉車道之水泥護欄，致被上訴人受有右手骨折、右手手 腕及手指萎縮之傷勢等情，業據其提出台北縣警察局三重分 局交通分隊道路交通事故證明書影本、照片、診斷證明書影 本為證（見原審卷第六頁、第十一至十三頁），復為上訴人 所不爭執，堪信為真實。
五、被上訴人主張其於前揭時地，由於當時僅以水泥護欄封閉右 線車道，左線仍有車輛通行，且於水泥護欄前並未設置任何 警示標誌及燈光，現場交通號誌及路燈亦因故障而未發生效 用，致被上訴人誤認為雙向通車而撞及水泥護欄，受有損害 ，依國家賠償法第三條之規定請求賠償等語。上訴人則以前 詞置辯。是兩造之爭執點厥為：本件公有公共設施為何？上 訴人對於該設施之設置或管理是否有欠缺？其與被上訴人所 受損害間是否具有相當因果關係？茲分述如下： ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，而依此項請求損 害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關 ，國家賠償法第三條第一項、第九條第二項定有明文。查系 爭事故係因被上訴人騎乘機車在疏洪五路及越堤道交叉路口 ，撞及為封閉接續疏洪五路末端所新設道路而放置之水泥護 欄所致，而該新路段雖於系爭事故發生後之九十二年四月八 日始驗收完畢，惟水泥護欄既經被上訴人自承為其所放置， 乃被上訴人為防止民眾通行所設置，自屬國家賠償法上所指 之公有公共設施，則被上訴人以上訴人為國家賠償之義務機 關，並無不合。上訴人辯稱系爭事故係發生在舊路段，該路 段之道路及路燈主管維護機關均為三重市公所，非為上訴人 ，退步言之，縱認系爭事故發生在新路段，然新路段係於九 十二年三月二十七日始開始驗收，於同年四月八日驗收完畢 ，是系爭事故發生時，新路段尚未正式通車，其興建目的及 用途並非開放供公眾通行，非屬公有公共設施云云，洵無足 取。
㈡次按國家賠償法第三條第一項所規定國家賠償責任之發生， 必須客觀上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國 家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損 害，國家亦不負賠償責任。而所謂公共設施設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共
設施欠缺通常之安全性，其是否欠缺通常安全性，應從整體 性加以考慮，不以該公共設施自體無欠缺為已足，與該公共 設施相關之附屬物是否足以使該公共設施具備通常之安全性 ，亦在判斷之列。查據道路交通事故現場圖所示，疏洪五路 及越堤道交叉路口係為三岔路口，被上訴人沿疏洪五路直行 即為新路段，轉往右前方行駛始為越堤道，而於路口禁止暫 停之黃色網狀線旁之新路段起點設置有水泥護欄，參以事故 現場照片，該地點除水泥護欄外，並未有任何警示標誌或警 示燈光，在越堤道及疏洪五路之新、舊路段沿線兩旁則均設 有黃色或紅色之圓形反光板，有台北縣政府警察局三重分局 九十三年八月十三日重警交字第○九三○○三四四六三號函 及所檢附之交通事故相關資料在卷可稽（見原審卷第三三至 四四頁），則於夜間且無路燈照明之情形下，被上訴人極易 因新路段沿線之圓形反光板所折射之光線而誤認為可以繼續 直行，而水泥護欄上之斑駁黃漆應難以發揮警示作用，是該 水泥護欄之設置即欠缺通常之安全性，上訴人對此公有公共 設施之設置應屬有欠缺。上訴人辯稱新路段施工中，為能維 持舊路段連接越堤道之原通行狀況，水泥護欄只能放置於新 路段前端，況水泥護欄及地上均有黃色反光漆，分岔入口處 前之沿路亦設有亮光板，絕對可看到道路設有水泥護欄而呈 封閉之狀態，上訴人自無設置或管理有欠缺可言云云，洵不 可採。
㈢又按人民依國家賠償法第三條第一項之規定請求國家賠償時 ，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設 施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦 即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之 觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等 損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法 院八十四年度台上字第一○○四號判決意旨參照）。查上訴 人於三岔路口之直行路段放置水泥護欄封閉道路，卻未有任 何警示標誌或警示燈光，而水泥護欄上之黃漆亦已斑駁而難 以發揮警示作用，本極易對往來車輛造成碰撞之危險，被上 訴人騎乘機車行經該路段，撞及水泥護欄，致受有右手骨折 、右手手腕及手指萎縮之傷勢，則被上訴人之受傷與上訴人 就公有公共設施設置之欠缺間顯有因果關係。上訴人雖辯稱 系爭事故之發生原因包括照明不良之因素，被上訴人之損害 與水泥護欄之設置間無必然結合之可能云云，惟水泥護欄既 為上訴人所設置，上訴人即負有警示以避免遭往來車輛撞及 之義務，至設置地點之照明是否良好，並無卸免上訴人設置 欠缺之責任，自難以照明不良即為有利於上訴人之認定。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。 又本規則所稱汽車應包括機器腳踏車在內，同前規則第二條 第一項第一款亦有明文。查上訴人為已考領重型機車駕照之 駕駛人，於行經疏洪五路及越堤道之三岔路口時，理應知悉 並注意上開道路交通安全規則，以防止危險發生，而依當時 狀況為天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，雖為夜間且無照明， 仍無不能注意之情事，惟被上訴人疏未注意車前狀況致撞及 上訴人所設置之水泥護欄，對於系爭事故之發生顯與有過失 ，堪以認定。
七、按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法之規定 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第五條、民法第一百 九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文 。本件被上訴人係因上訴人就公有公共設施設置之欠缺致其 身體受有傷害，業經認定如前，是被上訴人自得依前揭規定 請求上訴人賠償，茲所應審酌者，為被上訴人所得請求上訴 人賠償之金額，爰分述如下：
㈠工作損失部分：
被上訴人主張其因傷受有八個月之工作損失三十四萬元，其 中二十三萬三千四百六十四元部分之事實（原審駁回被上訴 人其餘十萬六千五百三十六元部分之請求，未據被上訴人聲 明不服，不在本院審理範圍內），業據其提出九十一年三月 至九十二年二月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本四紙為證 （見原審卷第九○及九一頁），並經國立臺灣大學醫學院附 設醫院就被上訴人之醫療情形覆稱：「㈠甲○○先生於九十 二年二月二十六日至本院急診，當時診斷有右側橈頭遠端骨 折，九十二年二月二十七日接受骨骼外固定器手術，九十二 年三月三日出院，隨後多次門診追蹤，九十二年五月十四日 門診時骨骼已癒合。㈡蔡先生之後轉至復健部門診繼續治療 ，於九十二年八月十八日起至九十二年十一月二十四日止， 就診五次。九十三年七月十二日再次門診時，仍有輕度（約 十度）之右腕攣縮現象，達勞工保險殘廢給付標準表九十四 項規定『一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者』 ，為十三級殘廢，喪失勞動能力約百分之二十五左右。自蔡 先生受傷時起，約需九至十二個月之休養及復健始能從事水 電工之工作，但若遺存性慢性關節疼痛者，可能需更久之時 間」等語，有該醫院九十四年二月二十一日校附醫秘字第○
九四○二○一一五八號函附卷可稽（見原審卷第一二七頁） ，則被上訴人自九十一年三月起至九十二年二月止之平均每 月所得為二萬九千一百八十三元﹝計算式：（126,000＋ 120,700＋52,200＋51,300）÷12＝29,183，元以下四捨五 入﹞，其所請求之八個月工作損失計為二十三萬三千四百六 十四元（計算式：29,183×8＝233,464），為上訴人所不爭 執，是被上訴人此部分請求，尚屬有據。
㈡醫療費用部分：
被上訴人主張因傷於國立臺灣大學醫學院附設醫院支出醫療 費用四萬九千八百四十元，其中一萬二千零六十五元部分之 事實（原審駁回被上訴人其餘三萬七千七百七十五元部分之 請求，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內），業 據其提出醫療費用收據為證（見原審卷第九二至一一四頁） ，核均屬治療上之必要費用，復為上訴人所不爭執，被上訴 人此部分之請求亦屬有據。
㈢機車修理費用部分：
被上訴人主張其支出機車修理費用一萬二千一百元，其中二 千二百九十元部分之事實（原審駁回被上訴人其餘九千八百 一十元部分之請求，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理 範圍內），業據其提出收據影本為證（見原審卷第八九頁） 。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第二百十 三條第一、三項定有明文。是本件被上訴人請求上訴人支付 機車修理費用即回復原狀所必要之費用，應屬有據。惟以該 修理費用計算回復原狀之金額，應予扣除折舊（最高法院七 十七年度第九次民事庭會議決議參照）。查被上訴人之機車 因系爭事故而受損，支出修理費用一萬二千一百元（零件費 用一萬零九百元，工資一千二百元），而該機車係八十五年 六月出廠，有被上訴人所提行車執照影本附卷可稽（見原審 卷第八八頁），算至九十二年二月二十六日系爭事故發生時 ，該機車之使用期間已逾六年，參諸行政院公佈之固定資產 耐用年限數表，機器腳踏車之耐用年數為三年，依營利事業 所得稅結算申報查核準則第九十五條第八項之規定，營利事 業固定資產採用定率遞減法，其最後一年度之未折減餘額， 以等於成本十分之一為合度，則被上訴人就零件部分得請求 之金額應為一千零九十元（計算式：10,900×0.1＝1,090） ，連同工資一千二百元，被上訴人所得請求機車之回復原狀 費用為二千二百九十元（計算式：1,090＋1,200＝2,290） ，復為上訴人所不爭執，是被上訴人此部分請求，於法尚無
不合。
㈣精神慰撫金部分：
查被上訴人因系爭事故致受有右手骨折、右手手腕及手指萎 縮之傷害，經原審函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，認被 上訴人已達勞工保險殘廢給付標準表九十四項規定「一上肢 三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」，為十三級殘廢 ，喪失勞動能力約百分之二十五左右，自受傷時起，約需九 至十二個月之休養及復健始能從事水電工之工作，則被上訴 人精神上自受有相當程度之損害，本院審酌被上訴人係國小 畢業，為水電工人，育有子女二人，而上訴人乃地方機關， 對於公有公共設施之設置欠缺通常之安全性，致發生系爭事 故，且關於國家賠償所需經費應編列有預算支應，竟自事故 發生後迄今仍一再推諉賠償責任，暨兩造之身分、地位等情 狀，認被上訴人請求精神慰撫金十萬元，核屬適當，上訴人 徒稱被上訴人所請求之精神慰撫金過高，要無足取。八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。查上訴 人於疏洪五路及越堤道三岔路口之新路段起點設置有水泥護 欄以禁止通行，卻未另設有任何警示標誌或警示燈光，致被 上訴人騎乘機車撞及水泥護欄，上訴人固有設置不當之過失 ，而被上訴人於行經三岔路口時若即減速慢行或加以注意， 則必有充裕之時間採取適當之必要措施以避免或減輕受損害 之程度，惟觀諸被上訴人所受之傷勢及所騎乘之機車前車殼 破裂、前輪軸扭曲無法轉動，可見撞擊力道非輕，則被上訴 人疏未注意車前狀況致撞及上訴人所設置之水泥護欄，對於 系爭事故之發生亦顯有過失，本院審酌原因力之強弱，及兩 造過失之情節認各應負擔二分之一之過失責任，則被上訴人 應扣減賠償額之二分之一，是上訴人應賠償被上訴人工作損 失二十三萬三千四百六十四元、醫療費用一萬二千零六十五 元、機車修理費用二千二百九十元、精神慰撫金十萬元，共 三十四萬七千八百十九元之二分之一，即為十七萬三千九百 十元﹝計算式：（233,464＋12,065＋2,290＋100,000）× 1/2＝173,910，元以下四捨五入﹞，逾此部分之請求，不應 准許。
九、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第三條之規定，請求上訴 人賠償十七萬三千九百十元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 九十三年八月七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由 ，應予駁回。原審就超過上開應准許全額為上訴人敗訴判決 部分，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第一、二項所示 。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤， 上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民 事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十 九條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 李錦美
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 書記官 李佳樺