臺灣高等法院民事判決 94年度上字第56號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 彭火炎 律師
張玉琳 律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 黃淑琳 律師
江肇欽 律師
上 一 人
複 代 理人 彭上華 律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年12月10
日臺灣新竹地方法院93年度重訴字第16號第一審判決提起上訴，
本院於94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張： 坐落新竹縣竹北市○○段鹿場小段176、17 9、180-5、180-6及180-7地號土地係兩造先父范細苟所有， 范細苟因擔心日後繼承糾紛，乃與長子范振榮、次子甲○○ (即上訴人)、三子范振助、四子范振北 (改名范振益)、 六 子范振龍及七子乙○○ (即被上訴人) 於民國67年12月30日 訂立分家契約書（下稱系爭契約書）， 約定上開土地由其6 兄弟均分取得，因上開土地為農地，依當時法令不能分割， 乃將其中180-7 地號土地暫以贈與名義信託登記為上訴人名 義，並同時約明如未經父親及各兄弟同意，受託人不得擅自 出賣或變更名義及設定抵押等，如有發生一律無效，且日後 如能分割時，受託人應無條件辦理分割及移轉與各兄弟均分 取得所有權不得任意刁難異議，各兄弟同意出賣該土地時， 其價款應由各兄弟均分取得各無異議。 嗣180-7地號土地因 配合新竹縣政府二期計劃徵收，而於90年12月18日取得同市 ○○段110、111、112、113、114、115、116、117地號（所 有權全部）及於91年3月19日取得同市○○段700地號（應有 部分一千分之五０六）之抵價地，該9筆抵價地為180-7地號 土地之代替物，被上訴人對之仍有六分之一之權利。詎上訴 人竟將翰林段110、111、112地號（嗣合併分割為同段110、 110-1地號）土地贈與范綱勝、范綱進 （此部分被上訴人另 案起訴，不在本件審理範圍)，及將翰林段113、114、115、 116、117地號 (嗣合併分割為同段113、113-1、113-2、113 -3地號)及大學段700地號土地（以下合稱系爭土地）分別出 售移轉登記與訴外人連金龍、張雅婷、溫明星、陳春孟及羅
皓文，致被上訴人訴請上訴人土地所有權移轉登記事件獲勝 訴判決確定 （原法院91年度訴字第529號、本院91年度上易 字第1013號）後，因上訴人已給付不能而無從辦理系爭土地 之所有權移轉登記，爰依民法第226條第1項規定，求為命上 訴人應給付被上訴人新台幣（下同）432萬3,898元及自93年 2月19日起算法定遲延利息之判決 （被上訴人於原審係請求 上訴人應給付708萬8,318元及自92年8月6日起算法定遲延利 息，經原審判命上訴人應給付被上訴人432萬3,898元及自93 年2 月19日起算法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定。上訴人就其 敗訴部分不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人及范振益並未於系爭契約書上簽名， 且上訴人及范振助係在系爭契約書內容經掩住、未看內容、 不清楚內容之情況下簽章，系爭契約書未達意思表示合致即 契約成立之程度，被上訴人據以請求上訴人給付，為無理由 ；上訴人將系爭土地分別出售與連金龍、張雅婷、溫明星、 陳春孟及羅皓文，並無惡意等語，資為抗辯，並上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、經查 ㈠登記上訴人名義之180-7地號土地因配合新竹縣政府 二期計劃徵收，而於90年12月18日取得同市○○段110、111 、112、113、114、115、116、117地號（所有權全部）及於 91年3月19日取得同市○○段700地號（應有部分一千分之五 ０六）之抵價地。被上訴人曾訴請上訴人應將翰林段113、1 14、115、116、117地號 (嗣合併分割為同段113、113-1、1 13-2、113-3地號) 及大學段700地號土地分別移轉登記應有 部分六分之一與被上訴人，業經判決被上訴人勝訴確定在案 （原法院91年度訴字第529號、 本院91年度上易字第1013號 ）； ㈡上訴人於92年7月19日將翰林段113地號土地以588萬 元出售予連金龍；㈢上訴人於92年7月15日將翰林段113-1地 號土地以550萬元出售予張雅婷；㈣上訴人於92年7月15日將 翰林段113-2地號土地以576萬元出售予溫明星；㈤上訴人於 92年5 月29日將翰林段113-3地號土地以603萬元出售予陳春 孟； ㈥上訴人於90年10月間將大學段700地號土地徵收加權 後之配地權利金以140萬元出售予羅烈堯等事實， 為兩造所 不爭執， 並有土地登記謄本、原法院91年度訴字第529號、 本院91年度上易字第1013號民事判決、新竹縣竹北地政事務 所93年3月8日北地所登梅字第0930001424號函檢附土地登記 異動索引謄本、買賣契約書及支票可稽（原審卷21-39、64-
78、186-192、195-199、203-206、210、232-238、243-250 、276頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張兩造之先父范細苟與包括兩造在內之兄弟6 人 於67年12月30日訂立系爭契約書，伊就系爭土地有應有部分 六分之一權利之事實，雖為上訴人所否認，並以前開情詞置 辯，惟查：
㈠被上訴人曾於91年間訴請上訴人應將翰林段 113、114、115 、116、117地號及大學段700地號土地（即系爭土地） 分別 移轉登記應有部分六分之一與被上訴人，經原法院以91年度 訴字第529 號及本院以91年度上易字第1013號判決認定系爭 契約書為真正，判命被上訴人勝訴確定在案，本院即不得為 與該確定判決意旨相反之判斷，上訴人亦不得為與該確定判 決意旨相反之主張，是上訴人再於本件訴訟辯稱系爭契約書 未達意思表示合致，未成立生效云云，洵不足採。 ㈡依上開確定判決，被上訴人負有將系爭土地分別移轉登記應 有部分六分之一與被上訴人之義務，惟因上訴人已將系爭土 地分別出售移轉登記與連金龍、張雅婷、溫明星、陳春孟、 羅皓文，上訴人顯已給付不能， 則被上訴人依民法第226條 第1項規定，請求上訴人賠償其損害，自屬有據。 查上訴人 係於92年7 月19日將翰林段113地號土地以總價588萬元出售 予連金龍、於92年7月15日將翰林段113-1地號土地以總價55 0萬元出售予張雅婷、 於92年7月15日將翰林段113-2地號土 地以總價576萬元出售予溫明星、於92年5月29日將翰林段11 3-3地號土地以總價603萬元出售予陳春孟，已如上述，被上 訴人主張以上訴人出售各該土地之交易價格計算其所受損害 ，應屬合理，故就翰林段113、113-1、113-2、113-3地號土 地，上訴人應賠償被上訴人之金額為386萬1,667元【（5,88 0,000元＋5,500,000元＋5,760,000元＋6,030,000元）÷6= 3,861,667元，元以下四捨五入】。 另上訴人係於90年10月 間將大學段700地號土地加權後之配地權利金，以140萬元出 售予羅烈堯，並於91年5月15日移轉登記予羅皓文 （羅烈堯 之子），該土地經委請童碩甫建築師鑑定其於91年5 月間之 一般市場交易價格為每平方公尺3萬1,500元，有鑑定報告書 可稽（原審卷285-286頁）， 上訴人對之亦不爭執，是以該 土地面積174平方公尺，權利範圍一千分之五０六（原審卷2 5-26頁），被上訴人就該土地之權利為六分之一（即六千分 之五０六）計算，上訴人就該土地應賠償被上訴人之金額為 46萬2,231元【 (31,500元×174平方公尺×506\ 6000)=462 ,231 元】。 合計被上訴人得請求上訴人賠償432萬3,898元 。
五、從而，被上訴人請求上訴人給付432萬3,898元及自起訴狀繕 本送達之翌日即93年2月19日起至清償日止， 按年息百分之 五計算利息部分，自屬應予准許。原審就此部分所為上訴人 敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分為不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。