臺灣高等法院民事判決 94年度上字第38號
上 訴 人 中央信託局股份有限公司
法定代理人 許嘉棟
訴訟代理人 楊家欣律師
複 代理人 周良貞律師
蔡宛真
被 上訴人 財團法人中小企業信用保證基金
法定代理人 黃維生
訴訟代理人 蔡鴻斌律師
藍弘仁律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國93年11月30日
臺灣臺北地方法院93年度訴字第825號第一審判決提起上訴，經
本院於中華民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為配合政府輔導中小企業之政策，便利其 資金之融通，曾簽訂「財團法人中小企業信用保證基金委託 契約」（下稱系爭委託契約），依該契約第14條約定，由被 上訴人保證之貸款借戶到期未能依約履行償還本息義務時， 經上訴人依法追訴之貸款，得請求被上訴人先行交付其保證 部分之本息，由上訴人以「暫收款」列帳。上訴人之貸款借 戶金佳發實業股份有限公司（下稱金佳發公司）先後於民國 （下同）84年4月8日及同年9月15日，分別與上訴人簽訂一 般貸款額度新台幣（下同）5百萬元、一般貸款額度1千萬元 及購料週轉融資額度1千萬元之借款契約，由被上訴人保證 七成貸款。金佳發公司截至85年間未依約清償本息止，對上 訴人之貸款本金餘額為24,126,671元，被上訴人依上開約定 應給付上訴人代償款項（含本金及利息）17,860,193元，詎 被上訴人僅給付14,184,646元代償款予上訴人，其餘 3,675,547元部分竟以金佳發公司於84年11月16日及同年12 月18日之貸款，其中3,760,747元及1,580,602元部分視同借 新還舊為由，解除保證責任並拒絕支付代償款。惟金佳發公 司並無借新還舊情事，被上訴人拒絕代償顯已違約。爰依系 爭委託契約約定，請求被上訴人如數給付等語。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,675,547元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於84年11月16日核撥4百萬元貸款（
下稱系爭第一筆貸款）予金佳發公司後，金佳發公司即全部 領款，並於同日存入3,848,963元至該公司暫收款帳戶，隨 即連同該帳戶內651,341元償還該公司另欠上訴人購料週轉 融資本息4,500,304元，其中除原列暫收款651,341元、帳列 借戶自有資金38,414元及未超過應繳付日一個月利息49,802 元外，依「中小企業信用保證基金不代位清償準則」（下稱 不代位清償準則）第7條規定，有3,760,747元視同借新還舊 ，故被上訴人依約在2,369,270元範圍內解除保證責任。又 上訴人於84年12月18日核撥3百萬元貸款（下稱系爭第二筆 貸款）予金佳發公司後，金佳發公司旋即領款240萬元，同 日存款2百萬元後，轉帳1,647,000元入金佳發公司備償專戶 ，以償還該公司另欠上訴人四筆貸款本息，扣除帳列借戶自 有資金53,767元及未超過應繳付日一個月利息12,631元外， 尚有1,580,602元視同借新還舊，故被上訴人於1,106,421元 範圍內解除保證責任。則被上訴人既於3,475,691元本金範 圍內解除保證責任，就其逾期利息即非屬被上訴人保證範圍 ，是上訴人本件請求自屬無理由等語，資為抗辯。原審為被 上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回 上訴。
三、上訴人主張兩造簽訂系爭委託契約，約定上訴人之貸款借戶 於合於該契約所定條件時，得由被上訴人提供信用保證。又 金佳發公司先後於84年4月8日及同年9月15日，分別與上訴 人簽訂一般貸款額度5百萬元、一般貸款額度1千萬元及購料 週轉融資額度1千萬元之借款契約，由被上訴人依系爭委託 契約約定保證七成貸款。嗣金佳發公司未依約清償，合計所 欠貸款本金餘額為24,126,671元，而被上訴人僅代償 14,184,646元等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第93 頁），並有系爭委託契約、借據、開發國內不可撤銷信用狀 暨購料借款契約、墊付國內票款借款契約、信用保證書、被 上訴人89年12月4日（89）償一字第600523號函等件附卷為 證（見原審卷第6至13頁），堪信為真正。本件經整理兩造 爭點厥為：被上訴人就系爭二筆貸款得否依不代位清償準則 第7條規定解除保證責任？茲就此析述如下：
㈠依系爭委託契約第14條約定：「經甲方（即被上訴人）保證 之貸款如到期，丙方（即借戶）未能依約履行還本付息義務 時，乙方（即上訴人）應即按一般銀行催收款項處理程序催 收後，向丙方及其連帶保證人依法追訴．．．乙方對業已依 法追訴之貸款，得請求甲方先行交付其保證部分之本息（不 包括違約金、滯納金），由乙方以『暫收款』列帳，並自收 款日起，就該項貸款對內停止計息。前項請求之逾期利息，
按第9條約定之利率計算，最高以半年為限」（見原審卷第7 頁）。惟依第8條約定：「經甲方信用保證之貸款，乙方用 於收回其原有債權（不論該債權是否經甲方保證），該收回 之部分，甲方自動解除保證責任。但收回之原有債權如係逾 期已達一個月以上之本金，或逾期已達二個月以上之利息， 或收回時丙方或其負責人（以營利事業登記證者為準）之一 已有二次退票紀錄（含未註銷）者，全案均自動解除保證責 任」（見原審卷第6頁）。又不代位清償準則第7條亦約定： 「授信款項未按貸款用途使用而經查實用於收回授信單位之 原有債權（不論該債權是否經基金保證）者，依該部分占送 保授信金額之比率解除保證責任。但本基金另有規定，或用 於收回未超過應繳付日一個月之利息者，不在此限。授信款 項支領之日，收回授信單位之原有債權者，視同以該授信款 項收回，準用前項處理。但以當日進帳之信用狀押匯款、託 收款、票據提示兌償款、前一日存款餘額（不含備償專戶等 已指定用途之款項），或其他有明確來源之款項收回者，不 在此限」（見原審卷第36頁）。
㈡查上訴人主張其於84年11月16日核撥系爭第一筆貸款予金佳 發公司，而金佳發公司於是日下午2時15分許辦理還款手續 ，現金存入3,848,963元至該公司暫收款帳戶，隨即連同該 戶原有存款651,341元，償還該公司另欠上訴人貸款本息 1,149,635元、2,354,301元、490,034元、506,334元，合計 4,500,304元。又金佳發公司於是日持面額合計3,367,910元 之支票向上訴人申請撥貸4百萬元借款，上訴人於是日下午3 時19分許將該筆貸款存入金佳發公司開立之支票存款帳戶， 由訴外人吳必馨持金佳發公司所簽發面額4百萬元支票予以 提領。又上訴人於84年12月18日核撥系爭第二筆貸款予金佳 發公司，而金佳發公司於是日上午11時許存入2百萬元至其 支票存款帳戶，並簽發面額1,982,490元支票予上訴人，其 中1,647,000元轉入金佳發公司之備償專戶，餘335,490 元 存入該公司活期存款帳戶，上訴人並於是日下午4時許以上 開備償專戶內款項償還金佳發公司另欠上訴人貸款本息30萬 元、351,637元、1,155,380元及1,205,614元，合計 3,012,631元。而金佳發公司於是日持面額合計3,149,810元 之支票向上訴人申請撥貸3百萬元借款，上訴人於是日下午4 時許將該筆貸款存入金佳發公司支票存款帳戶，由訴外人吳 必馨持金佳發所簽發面額2,400,000元支票提領等情，並提 出授信交易清單、轉帳支出傳票、現金收入傳票、繳款簽收 單、借款支用申請書（墊付國內票款專用）、轉帳支出傳票 、支票、支票存款帳戶明細、大額提款登記本、支票存款送
款單、存款存入憑條、備償專戶撥用請示簽、存款取款憑條 等件為證（見原審卷第50至82頁）。則依上述情節，被上訴 人據以主張上訴人就系爭二筆貸款有不代位清償準則第7條 第2項所定授信款項支領之日收回授信單位之原有債權之情 事，洵屬有據。
㈢上訴人主張金佳發公司就系爭二筆貸款係先辦理還款再支用 借款，自非以撥貸款項清償對上訴人舊有債務等語。經查， 被上訴人設立之目的乃在於提供直接及間接信用保證，以協 助中小企業取得融資，發展經濟，此觀諸被上訴人捐助章程 第1條規定自明（見原審卷第31頁）。而依不代位清償準則 第7條規定之立法意旨，即在避免借戶以貸得款項清償對金 融機構原有債務，而未依原貸款用途使用貸款。是就不代位 清償準則第7條第2項規定，應解為金融機構於授信款項支領 之日收回原有債權者，除能證明借戶有明確還款資金來源外 ，即視同借戶係以該授信款項清償對金融機構之原有債務， 至於借戶於該日還款時間究係在提領貸款之前或之後，即非 所問。是上訴人主張金佳發公司係於系爭二筆貸款撥貸之前 即先行辦理還款手續，非屬不代位清償準則第7條第2項所定 視同以該授信款項收回原有債權云云，自有未合，而不足取 。
㈣上訴人主張金佳發公司於84年12月18日係以其簽發之支票償 還對上訴人之欠款，應屬不代位清償準則第7條第2項但書所 定以票據提示兌償款清償原欠債務，故被上訴人不得主張解 除此部分保證責任等語。惟查，借戶簽發支票予金融機構用 以清償債務，係由金融機構提示該支票，而自借戶之支票存 款帳戶支領票款而為清償，依其情節，核與借戶逕以現金向 金融機構清償無異。又依不代位清償準則第7條第2項所列舉 之當日進帳之信用狀押匯款、託收款、借戶前一日不含備償 專戶等已指定用途之存款餘額等款項，依其情形，均足以與 金融機構當日核撥之貸款款項有所區別，而堪認該資金非來 自核撥貸款而係另有其他明確來源，則依此例示，亦應認該 項所列「票據提示兌償款」並不包括借戶自己所簽發之支票 在內。故上訴人此部分主張亦不足採。
㈤上訴人又主張系爭二筆貸款均係由第三人吳必馨所提領，自 不可能有以撥貸款項清償金佳發對上訴人舊有債務之可能等 語。惟查，第三人吳必馨於其持以兌領系爭第一筆貸款之支 票背面及上訴人大額提款登記本所留存之電話號碼，為其辦 公室電話一節，業據證人吳必馨到庭證述屬實（見原審卷第 61、64頁，本院卷第64頁），而該電話號碼核與卷附金佳發 公司所開立統一發票所示該公司電話號碼相同（見原審卷第
89、149頁）。又卷附金佳發公司所開立之統一發票及開發 國內不可撤銷信用狀兼撥貸申請書（見原審卷第149、150頁 ），均係由證人吳必韾代金佳發公司所填載，亦經證人吳必 馨證述明確（見本院卷第64頁），而證人吳必馨復證稱：「 （系爭二筆貸款之領款支票）是巧笛公司會計給我的，我是 替公司領的。該兩張支票巧笛公司如何取得，我不清楚」， 「（金佳發公司與巧笛公司是否關係企業？）我不清楚，但 二家公司有往來，印象中金佳發公司是製造工廠，產品由巧 笛公司經銷，巧笛公司的實際負責人為陳錦城，金佳發公司 的實際負責人我不清楚」，「（有可能幫金佳發公司簽發文 件？）我是聽（巧笛）公司的指示，有可能幫金佳發公司簽 發文件。我在巧笛公司任職一、兩年，公司叫我做什麼，我 就做，沒有去探究原因，所以不清楚巧笛公司與金佳發公司 的關係」等語（見本院卷第63、64頁）。參以金佳發公司實 際負責經營之人為陳錦城，此經上訴人自承在卷（見本院卷 第53頁），且其曾同時擔任巧笛公司與金佳發公司之總經理 ，其父陳并林為巧笛公司董事，其母陳王罔市曾擔任金佳發 公司董事長，金佳發公司董事林士豔亦為巧笛公司之董事， 巧笛公司前董事李建文曾為金佳發公司之監察人及董事長， 亦有公司基本資料查詢單、企業簡介、陳錦城身分證等件附 卷為憑（見原審卷第151至161頁），可見金佳發公司與巧笛 公司之關係密切，且係由同一批人員經營管理，而證人吳必 馨名義上雖為巧笛公司之員工，然實際上係同時處理金佳發 公司及巧笛公司之業務，是證人吳必馨於上開時日亦有可能 係為金佳發公司提領系爭二筆貸款，故上訴人主張證人吳必 馨提領上開款項不可能為金佳發公司所用云云，並不足採信 。
㈥證人吳必馨固證稱：「當初我們業務上常常要跑銀行，常常 趕三點半到銀行領款，再到別家銀行付款。印象中拿到該兩 張票款後，一定是又到別家銀行」，「（是否會從同一家銀 行貸出再還款？）基本上不會如此，公司有一些票貼業務， 通常我們與好幾家銀行往來」等語（見本院卷第63頁）；惟 其亦證稱：「對我們來說，該二張票款不算大，所以不記得 後來如何處理該二張票款」，「我不清楚巧笛公司貸款的業 務，也沒有經手貸款業務，只是聽從公司的指示跑銀行」等 語，可見證人吳必馨就系爭二筆貸款之資金流向並不清楚， 是尚難僅憑證人吳必馨所為上開證述，即足推認金佳發公司 就系爭二筆貸款確無借新還舊之事實。
㈦上訴人又主張依被上訴人所彙整並揭示於網站之不代位清償 案例，並無因債務人簽發票據還款案例，且均係從資金流向
可資證明借戶以撥貸款項清償原有債權，核與本件金佳發公 司之情形不同，可見本件並不符合不代位清償準則所定得拒 絕代位清償之事由等語。惟查，依上訴人所提被上訴人所製 作之「中小企業信用保證基金不代位清償案例彙編」（參見 本院卷第21至38頁），被上訴人係將金融機構處理相關貸款 業務較易疏漏部分予以舉例說明，並將91年4月以前所發生 拒絕代位清償案例加以彙編，以作為金融機構經辦人員處理 相關業務之參考，核其內容，並未表示僅以所彙整之案例所 示情節為限，始拒絕代位清償，是被上訴人就系爭二筆貸款 得否拒絕代位清償，自仍應視其是否符合不代位清償準則相 關規定為準，尚不得僅以其與上開彙編所示案例情節不同， 即認被上訴人應依系爭委託契約約定代位清償，故上訴人此 部分之主張亦不足採。
㈧綜上所述，被上訴人主張上訴人就系爭二筆貸款有於授信款 項支領之日收回原有債權之情事，堪信為真正，從而，被上 訴人據以依不代位清償準則第7條第1項規定解除部分保證責 任，自屬有據。又查，金佳發公司於84年11月16日領取第一 筆貸款4百萬元，同日存款3,848,963元，連同原有存款 651,341元償還另欠上訴人貸款本息4,500,304元，扣除原列 暫收款651,341元、帳列借戶自有資金38,414元及未超過應 繳付日一個月利息49,802元，依約有3,760,747元視同借新 還舊（4,500,304－651,341－38,414－49,802＝3,760,747 ），其保證比率應降為0.00000000〔（4,000,000－ 3,760,747 )/4,000,000 ×0.7＝0.00000000〕，又因自備 償戶沖還40萬元，故被上訴人就系爭第一筆貸款得於 2,369,270元範圍內解除保證責任〔 (4,000,000－400,000) × (0.7－0.00000000 )＝2,369,270]。又金佳發公司於84 年12月18日就系爭第二筆貸款領款240萬元，同日存款2百萬 元後，轉帳1,647,000元入金佳發公司備償專戶，以償還該 公司另欠上訴人四筆貸款本息，扣除帳列借戶自有資金 53,767元及未超過應繳付日一個月利息12,631元外，依約有 1,580,602元視同借新還舊（1,647,000－53,767－12,631＝ 1,580,602），其保證比率應降為0.00000000〔 (3,000,000 －1,580,602）/3,000,000×0.7＝0.00000000〕，故被上訴 人就系爭第二筆貸款得於1,106,421元範圍內解除保證責任 〔3,000,000×（0.7－0.00000000）＝1,106,421〕。四、依上所述，被上訴人就系爭二筆貸款得於本金3,475,691 元 之範圍內解除保證責任（2,369,270＋1,106,421＝ 3,475,691），則其就該部分貸款本息自無代償義務，是上 訴人依系爭委託契約約定請求被上訴人全數代償，自屬無據
，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、被上訴人聲請：㈠函交通銀行大安分行、中央信託局信託處 、農民銀行松山分行、台北銀行敦南分行、台灣企銀大安分 行、台灣銀行民生分行、華南銀行中崙分行、寶華銀行忠孝 分行、台北企銀信義分行、中國國際商業銀行松南分行、台 灣企銀永吉分行、農民銀行營業部、台北銀行松南分行、合 作金庫中山路分行、合作金庫儲蓄部等銀行，查詢金佳發公 司於84年11月16日有無存款紀錄；㈡函台北銀行敦南分行、 寶華銀行台北分行、農民銀行板橋分行、台北銀行大同分行 、台灣企銀五股分行等銀行，查詢金佳發公司於84年12月18 日有無存款紀錄，以資證明本件是否確有動用撥貸款項收回 舊欠之事實。惟本院認被上訴人上開聲請調查事項，核與本 件訴訟結果不生影響，爰不予調查。又兩造其餘攻擊防禦方 法亦核與本件訴訟結果亦不生影響，爰不予逐一論述。均附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 民事第四庭審判長法 官 張劍男
法 官 蔡芳齡
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 書記官 丁華平附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網