臺灣高等法院民事判決 94年度上字第361號
上 訴 人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張義雄
訴訟代理人 蔡育仲
林政賢
張學文
被 上訴人 丙○○
9號6樓
訴訟代理人 林玫卿律師
複 代理人 林文慧律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年2月
25日臺灣臺北地方法院94年度訴字第382號第一審判決提起上訴
，本院於94年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決上訴人敗訴部分廢棄。
二、右廢棄部分，被上訴人應與原審共同被告甲○○、乙○○連 帶給付上訴人新臺幣（下同） 199萬7355元，及自民國92年 5 月31日起至清償日止，按年息百分之7.68計算之利息，暨 自民國92年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分 之20計算之違約金。添
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、本件借款無借據。主債務人是甲○○，連帶保證人為乙○○ 、丙○○。
二、本件訴訟標的為消費借貸及連帶保證法律關係。參、證據：除援用原審提出者外，補提丙○○個人資料表影本一 份並聲請訊問證人甲○○。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、被上訴人丙○○未有與上訴人就共同發票人甲○○之所謂借 貸負連帶保證契約之合意。
參、證據：援用原審提出者。
理 由
一、上訴人主張原審共同被告甲○○以原審共同被告乙○○及被
上訴人丙○○為連帶保證人，於民國89年 8月31日向其借用 200萬元，甲○○等三人除共同簽發面額200萬元之本票一紙 為債權證明文件交上訴人外，並立有授權書，授權上訴人填 載本票到期日，丙○○等並簽立授信約定書。詎借款到期後 不獲付款，迭經催討均未置理，尚積欠如上訴聲明之本金、 利息、違約金未為清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律 關係訴請上訴人應與甲○○、乙○○連帶給付 199萬7355元 及自民國92年 5月31日起按週年利率百分之7.68％計算之利 息，暨自92年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算 之違約金（上訴人於原審訴請甲○○、乙○○應連帶給付上 述金額，經原審判決上訴人勝訴｛原判決主文第一項漏載「 連帶」｝，甲○○、乙○○未聲明不服）。
被上訴人對其於89年 8月31日與甲○○、乙○○共同簽發面 額 200萬元之本票及其簽立授權書、授信約定書予上訴人等 情不爭執，但否認為甲○○向上訴人借款 200萬元之連帶保 證人。
（原審就上訴人上開請求部分為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴。）
二、茲就上訴人之主張是否有理由，審酌如下：㈠、按請求履行債務之訴，除被告自認原告主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院43年臺上字第3777 號判例意旨參照）。
㈡、上訴人以被上訴人簽發之本票、授權書、授信約定書第12條 約定、甲○○授信審查紀錄表、甲○○授信請核表、丙○○ 個人資料表及證人甲○○之證言主張被上訴人丙○○為甲○ ○系爭200萬元借款之連帶保證人（見本院卷第40、41頁） 。查：
１、票據為文義證券及無因證券，在票據上簽名者，固應依票上 所載文義負責。但與民法所稱之保證人，係當事人約定一方 對於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任，性質 不同。是自無從以丙○○與甲○○共同簽發本票，即認丙○ ○與上訴人約定，其為甲○○向上訴人借款之連帶保證人。 至丙○○於89年 8月31日簽立之授權書乃丙○○就上開本票 之到期日授權上訴人行使票據權利時得逕行填列（見原審卷 第7頁），亦無從證明丙○○為甲○○借款之連帶保證人。２、被上訴人丙○○89年9月1日所立授信約定書第12條固有「立 約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負
責…」之記載，惟該授信約定書並無主債務人係甲○○，立 約人丙○○係保證人之記載。況該授信約定書第 1條約款「 約定書所稱一切債務係指立約人對貴行（上訴人）所負之票 據、借款、墊款、保證等債務及其他債務」，是自無從以被 上訴人簽立授信約定書之情，即認其應為甲○○借款負連帶 保證之責。
３、證人甲○○於本院雖證述其老闆蔡潔需用錢，叫職員10餘人 前往上訴人銀行開戶借款，其係蔡潔的人頭，依照銀行規定 要二個保證人才能借款等語。惟其亦證述「（問：這筆200 萬元債務你有無要丙○○、乙○○做連帶保證人？）沒有， 是老闆找的人，我只是被老闆通知去簽名蓋章。」、「我的 印章是老闆幫忙刻的」「我根本沒有與土地銀行的人講到任 何話，我只是被老闆通知去簽字」，「蔡潔說請我幫幫忙， 錢會由他償還」等語（見本院卷第52、53頁）。是堪認證人 甲○○對實際借款情形並不清楚，其亦未覓丙○○、乙○○ 為其名義借款之連帶保證人，是自無從依證人甲○○證言認 丙○○與上訴人約定於甲○○不清償借款債務時，應由丙○ ○代負履約之責。
４、甲○○授信請核表、甲○○授信審查記錄表（本院卷10、11 頁）為上訴人授信流程中之內部審核記錄，未據被上訴人丙 ○○簽認，自亦不足證明被上訴人丙○○有與上訴人成立連 帶保證契約之合意。另丙○○個人資料表（本院卷第45頁） 乃其個人資力狀況，亦無從認兩造成立連帶保證契約。５、本件上訴人所舉證據不足證明丙○○與上訴人約定，其為甲 ○○對上訴人所負借款債務之連帶保證人。
三、從而，上訴人依消費借貸及連帶保證法律關係請求被上訴人 丙○○應與甲○○、乙○○負連帶清償借款之責，自無可採 。上訴人請求被上訴人給付為無理由，不應准許。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上訴人對被上訴人 請求部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源 法 官 連正義
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 8 月 3 日 書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網