臺灣高等法院刑事判決 94年度選上更(二)字第3號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李尚澤律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列三人共同
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
上列上訴人因選罷法案件，不服臺灣新竹地方法院91年度訴字第
401號，中華民國92年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署91年度選偵字第58號），提起上訴，本院判決後
，最高法院第二次發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。扣案茶葉禮盒一盒沒收。甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案茶葉禮盒一盒沒收。
事 實
一、乙○○於民國（下同）九十年九月間，擔任新竹縣縣議會副 議長、及新竹縣林姓宗親會理事長，並為第十四屆新竹縣縣 長候選人林光華在新竹縣竹北市六家地區後援會之委員，丙 ○○為新竹縣林姓宗親會秘書長且在林光華縣長室工作，甲 ○○則為新竹縣林姓宗親會竹北分會與新竹縣竹北市太極拳 協會之理事長，乙○○、丙○○與甲○○等三人因均為林姓 宗親會，遂支持同姓、已表態尋求連任之新竹縣縣長林光華 參加下一屆，即同年十二月一日投票之新竹縣第十四屆縣長 選舉，其三人為使林光華當選連任新竹縣縣長，竟共同基於 對於有投票權人交付賄賂而約其就投票權為一定之行使，即 賄選之犯意聯絡與行為分擔（無證據證明林光華對此知情） ，由乙○○以新竹縣林姓宗親會理事長的身分，於同年九月 下旬左右，委請丙○○至新竹縣北埔鄉○○路十六號之「隆 源餅行」，以每盒新台幣（下同）一百元之價格，向不知情 之餅行負責人張宗文及店員饒慧真，購入北埔地區之知名特
產芋仔餅（或稱為蕃薯餅，內含五顆芋仔餅及五顆蕃薯餅） 共二千九百盒，價值二十九萬元，於同年月二十六日分二次 ，由不知情之林賢閏駕駛廂型車搭載丙○○前往取貨，將芋 仔餅運至甲○○於新竹縣竹北市○○街六一號住處，與甲○ ○分別通知新竹縣林姓宗親會竹北分會各理監事，請於當日 晚上，至甲○○住處二樓開會，討論發放芋仔餅之事宜，嗣 因甲○○住處狹窄，丙○○於當日中午，將部分芋仔餅轉至 新竹縣竹北市○○○路十四號林玉良住處。而乙○○另載運 由不知情之蘇義夫所贈送、請乙○○代為推廣之茶葉禮盒七 箱約二百餘盒至林玉良住處。（上開茶葉禮盒及芋仔餅均係 預備供行賄物品）當晚，新竹縣林姓宗親會竹北分會理監事 林石松、林寶善、林章興、林源泉、林佳慶、林雲酬及林玉 良七人（均經檢察官為緩起訴處分確定）依約前往甲○○住 處集會，由丙○○與甲○○接續向上述具有投票權之理監事 ，請求第十四屆新竹縣縣長選舉投票支持林光華，並發放芋 仔餅禮盒予林石松、林寶善、林章興、林源泉、林佳慶、林 雲酬及林玉良七人，其中林章興、林源泉、林玉良並收受茶 葉禮盒一盒。林石松、林寶善、林章興、林源泉、林佳慶、 林雲酬及林玉良等人，明知上開芋仔餅及茶葉禮盒係乙○○ 、丙○○、甲○○三人為幫林光華助選所贈送之賄賂，竟仍 收受而允以投票支持林光華。嗣於同年十一月二十八日上午 九時三十分許，新竹縣調查站調查員持搜索票至甲○○住處 搜索，扣得茶葉禮盒一盒，而悉上情。
二、甲○○承前述對有投票權人交付賄賂（含不正利益）之概括 犯意，於九十年十一月二十三日上午十一時三十二分許，打 電話請不知情之黃細滿向位於新竹縣竹北市○○路四九五號 之「香香飲食店」預訂在翌（二十四）日晚上六時許之宴席 六桌，每桌價格為二千五百元，同日下午，再以新竹縣竹北 市太極拳協會（下稱太極拳協會）理事長之職銜，假藉太極 拳協會及外丹功協會已久未聚會，要於翌日晚間假「香香飲 食店」開會聚餐之名義，邀請太極拳協會會員無償赴宴，欲 藉該次於「香香飲食店」飲宴之不正利益，行求上述與會之 會員投票給林光華，冀求林光華在第十四屆新竹縣縣長選舉 中能順利勝選連任。同年月二十四日下午三時五十分許，甲 ○○復以新竹縣林姓宗親會竹北分會之名義，致電林光華之 新竹縣竹北市競選總部，告知輔選人員當晚餐敘情形，並希 望林光華能到場參加該次餐會，親自向與會會員拜票，當晚 六時許，戊○○、鍾曾秋蘭、己○○、張榮境、張瑞竹、王 昇光、張瑞玉等人均到場參加，在上開「香香飲食店」之飲 宴，林光華雖未到場拜票，甲○○仍親自登台以公開演說之
方式，請求上述應邀無償赴宴、有投票權之太極拳協會會員 ，於該屆新竹縣縣長選舉中，投票支持林光華，以期林光華 當選連任，而行求上述協會會員就投票權為一定之行使，餐 後該筆餐費共計一萬五千元，則由甲○○個人以現金支付。三、案經法務部調查局新竹縣調查站調查，並由新竹縣警察局竹 北分局協助，報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、事實欄一部分：
（一）訊据上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○三人均不否認 有於事實欄一所載時、地，由被告乙○○出資購買芋仔餅 連同他人致贈之茶葉禮盒予林章興等人之事實（選他字第 三五號卷〈一〉一○九、一一○背頁、一五八至一五九、 一六○背頁、一九一、一九三頁，選他字第三五號卷〈二 〉一六五至一六七頁，原審卷三十三頁，上訴字卷第一五 一頁，更一卷第三二至三三頁），惟均否認係為林光華賄 選，均辯稱：九十年九月間林光華尚未登記為縣長候選人 ，可見伊等並無行賄之意，而本件致贈芋仔餅之行為，乃 新竹縣林姓宗親會發放禮品之中秋節年度例行事項，且該 芋仔餅價格僅值壹佰元，依客觀情形及現時生活水準而言 ，殊不足以成立對價關係等語，被告乙○○另辯稱：因擔 任四屆縣議員，又是副議長，為了表示對大家支持，所以 連同蘇義夫送我的茶葉一起轉贈等語；被告丙○○另辯稱 ：芋仔餅與茶葉禮盒贈送對象均是依乙○○所指示等語； 被告甲○○另辯稱：當晚是由丙○○到我住處指示竹北分 會理監事林石松等人領取芋仔餅、茶葉禮盒及致贈對象事 宜，我因為一樓在做生意，我上上下下地看一下，並沒有 全程在場等語。
（二）經查：上開芋仔餅二千九百盒係被告丙○○於九十年九月 下旬左右，至新竹縣北埔鄉「隆源餅行」，以每盒單價一 百元之價格所訂購二千九百盒，因數量較多，分二次取貨 ，價金二十九萬元均於第二次取貨時由被告丙○○以被告 乙○○個人支付之現金二十九萬元付款，另茶葉禮盒部分 則係蘇義夫贈與被告乙○○請其代為找人試喝、推廣等情 ，除據被告乙○○、丙○○、甲○○等三人供承在卷外（ 選他卷一第一六一、一九○頁，選他卷二第一六五頁，原 審卷三四至三五、七一頁），核與證人即「隆源餅行」負 責人張宗文（選他卷一第一五○至一五二頁）、員工饒慧 真（選他卷一第一四一至一四三頁）及蘇義夫（選他卷二 第五至六頁）等人分別於偵查時證述相符， 堪予認定。
（三）證人林石松、林寶善、林章興、林源泉、林玉良等人警偵 訊稱：於九十年九月二十六日晚上，甲○○向我們宣布， 此次縣長選舉係二人對決，競爭激烈，因此致贈茶葉及芋 仔餅與林姓宗親會會員及竹北市鄰、里長、社區發展協會 理事長及縣議員等人，希望大家能幫林光華全面拓展票源 ，以爭取連任，然因先前於同年六月三十日開會員大會時 ，已決議全力支持林光華參選，所以當晚大家或默示同意 或明示允諾要投票支持林光華，並於會後交付一盒芋仔餅 或另加一盒茶葉禮盒給與會之理監事。會中甲○○並囑由 由林石松、林官德，林玉良、林章興、林堃盛、林寶懋， 林源泉、林礽財等人，將芋仔餅及茶葉禮盒交付給新竹縣 林姓宗親會各會員，發放給新竹縣竹北市選區之縣議員、 鄰長、里長及社區發展協會理事長等等語（選他卷一第一 三三頁，第一三四頁，第一三七頁，第一四○頁，選他卷 二第九頁，第十二頁，第十四至十五頁，第十七頁，第二 十至二四頁，第三四至三九頁，第一九二至一九六頁）， 而上開證人均設籍新竹縣，為有投票權人，有個人基本資 料查詢在卷可參（更二卷第五四至六十頁），雖新竹縣竹 北戶政事務所函覆本院稱：九十年間選舉人名冊已銷毀等 語（更二卷第五二頁），惟不影響本院上開認定，顯見確 有賄選情事。至證人林石松、林章興、林源泉、林玉良於 本院前審改稱：收到禮盒沒有說要支持何人等語（更一卷 第八五頁，第八八頁，第九一頁，第九六頁），無非事後 迴護被告等之說詞，蓋其等於警偵訊坦承，因而獲得檢察 官緩起訴處分並接受反賄選宣導（選偵字卷第三四號）， 若果如其等於本院前審所言，衡情自當爭取不起訴處分， 豈會同意緩起訴並接受反賄選宣導？因此其等於本院前審 所言，無非事後迴護之詞，不得採為有利被告等之證據。（四）被告等辯稱：依往例發放禮品，且禮品價值不高，非賄選 等語，按逢年過節致贈禮品，固為人情之常，但若於致贈 禮品時，請託為投票權一定之行使，該禮品即屬投票權之 對價，此為社會通念，初不因禮品價值非高，而有異論， 故應即與公職人員選舉罷免法之賄選罪相當，不因所贈禮 品價非高，或係於節慶時為之，即可免除賄選之責，是被 告等辯稱：依往例對會員致贈禮品，且價值不高，不是賄 選等語，即不可採。縱被告三人辯稱：致贈禮盒係依照新 竹縣林姓宗親會往例辦理等語，有被告等提出理監事決議 等書面資料，證人即宗親會前任理事長林雲滿、總幹事林 礽亮，及證人林源泉、林寶善、林章興、林石松等證辭可 參，惟被告等送禮時，已非單純依慣例節慶致贈，而係夾
帶請託於選舉時支持林光華，且致贈之禮品，並非無價值 之財物，謂非賄選，如何取信於社會？蓋對有投票權人交 付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而 應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而 為判斷（最高法院九十二年度台上字第八九三號判例意旨 參照），有關本案芋仔餅價格雖僅一百元及茶葉價亦非高 昂，惟係具一定財產價值之財物，且觀諸被告三人交付之 對象、交付之方式及交付時之情形與收受之認知等情（均 如前所述），顯係對有投票權之人，約其投票權為一定行 使之不正當目的而交付，該芋仔餅及茶葉，自屬公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項所謂之賄賂。是被告等辯 ，依慣例辦理，價不高非賄選等語，尚難採信。（五）被告等辯稱：當時林光華尚未登記參選，並非賄選等語， 經查：被告等於行為，林光華固尚未登記為縣長候選人， 惟觀諸上開證人林石松、林寶善、林章興、林源泉、林玉 良等所言，顯見其等已知林光華參選事，按林光華固尚未 正式登記為縣長候選人，此或因登記時間未到，然衡諸我 國選舉情況，參選人每每早於登記前即宣布參選，以便早 日佈樁，而其支持者，亦隨之而動，故社會大眾均知其欲 參選，且公職人員選舉罷免法第九十條之一投票行賄罪， 只需對於有投票權之人，交付賄賂，而約其不行使投票權 或為一定之行使者，即足當之，不以選舉委員會已經發佈 選舉公告或選舉人名冊公告為必要（參見最高法院九十二 年度台上字第五六五八號裁判要旨），是被告三人對於依 據選舉法令享有投票權之人即林石松等人行賄，即構成公 職人員選舉罷免法第九十條之一規定之投票行賄罪，與林 光華本人已否完成登記取得候選人之資格無關。是被告等 辯稱：林光華未登記參選，不是賄選等語，即不可採。（六）辯護人辯稱：宗親會是全縣性質，若賄選，應全縣為之， 否則僅局部賄選，當招致其他地區反彈，而為反助選，本 件僅竹北地區送禮，足証非賄選等語，惟查：賄選有其風 險，若全面買票，其遭舉發機率更高，因此，是否全面或 局部賄選，當視選情緊急與否、當事人需要情況等而定， 不能一概而論，殊不得以局部即足証非賄選，否則全面買 票者，豈不稱：全面非賄選，蓋全面遭舉發機率太高？是 辯護人所辯，尚不足採。
綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○等，所辯均不可採，事證明確，被告三人此部分犯行均堪認定。
二、事實欄二部份：
（一）被告甲○○固坦承於九十年十一月二十四日晚上召集「新
竹縣竹北市太極拳協會」會員，至新竹縣竹北市之「香香 飲食店」內聚餐等情，惟矢口否認有賄選之事，辯稱：太 極拳協會很久沒聚會，會員向我反應如果再不聚聚，大家 一定會散，所以才打電話給會員讓大家聯絡感情，費用是 由我先墊，我是想說日後開大會時我再請款看看是否可以 用公款支出，因為我個人非常支持林光華，所以可能是敬 酒的時間有提到一下，但絕對不是要為了林光華而請客等 語。
（二）經查：被告甲○○於偵查及原審坦承：伊於九十年十一月 二十四日下午三時五十二分許，以「竹北市林姓宗親會」 名義致電林光華新竹縣竹北市競選總部，告知輔選人員當 晚六時許將在「香香飲食店」舉行太極拳協會之餐敘，並 希望林光華本人能到場參加該次餐會，親自向會員拜票， 當晚林光華雖未到場拜票，伊仍登台公開演說，請求太極 拳協會會員於該屆新竹縣縣長選舉中，投票支持林光華， 使林光華能當選連任，當晚並無其他候選人或助選員到場 發放文宣等情（選他卷一第一一二、一一八背頁，原審卷 第一一九頁），核與證人即當晚赴宴之新竹縣竹北市太極 拳協會會員戊○○、鍾曾秋蘭（選他卷二第八四背頁至 八六、八七至八九頁）、己○○（選他卷二第九十至九二 頁）、張榮境（選他卷二第九三至九五頁）、張瑞竹（選 他卷二第九六至九八頁）及張瑞玉（選他卷二第一○二至 一○四頁）等人證述情節相符，顯見該聚餐並未討論太極 拳協會之議題，反是被告甲○○上台發表言論，請在場會 員支持林光華，足證當晚餐會雖以會員大會名義為之，然 其目的及性質顯非召集會員大會，而是為林光華助選而舉 辦，而上開證人均籍設新竹縣，為有投票權人，有各該筆 錄，在卷可參。
（三）至證人戊○○於本院固先稱：甲○○沒要求大家投票給林 光華等語（更二卷第八五頁），惟本院以其調查站所言相 質，其即改稱：調查站所言都實在等語（同上卷頁），是 其稱被告甲○○未要求投票乙節，即不可採。另證人己○ ○於本院稱：調查站所言不太對，是調查員寫給我簽名。 沒說被告甲○○說要投票給林光華，我沒聽到等語（同上 卷第八三頁），然觀諸證人己○○調查站筆錄，有多處增 刪，並加蓋其印章，且說明是事前或事後等情（選他卷二 第九一頁反面至九二頁），顯然該筆錄係經其閱覽改正無 訛後簽名，茲卻空言翻異，改稱：沒聽到等語，顯係迴護 ，不能採信。
（四）被告甲○○雖辯稱：開餐會費用本將於九十一年三、四月
召開會員大會時請款等語，然至今該會遲未召開會員大會 ，該款項並未給付予被告甲○○，此為其所自承（更二卷 一○四頁），及證人即竹北太極拳協會總幹事王昇光於本 院前審證稱：餐費原先是由理監事協議，在二萬元的範圍 內以公款支付，但後來是由理事長先付，協會沒有再付這 筆錢因為沒有再開大會，所以沒有辦法追認，所以沒有付 這筆錢等語（上訴卷第九二至九三頁），事發至今，已近 四年，竟未請款，若謂係為太極拳協會而辦理，顯違常情 ，至證人王昇光、黃進貴於本院前審固均証稱：是黃進貴 提議辦餐會等語（上訴卷第九二頁，第九五頁），此或可 證明提議之人，提議與後來實際執行，為二事，尚不得執 提議之說，即推翻上開被告甲○○行求賄選之證據。（五）辯護人辯稱：太極拳協會常務理事黃進貴，總幹事王昇光 亦有參加餐會，黃國民黨黃復興黨部竹北區主委，王亦為 國民黨員，被告甲○○不可能在餐會請他們支持林光華等 語，而證人黃進貴、王昇光証稱：餐會裡，甲○○沒有叫 我支持林光華，我是國民黨員，不可能支持林光華等語（ 同上卷第九五頁），與前述（二）被告甲○○說辭，及證 人戊○○、鍾曾秋蘭、己○○、張榮境、張瑞竹、張瑞玉 等人證述不符，而說者與聽者，均稱有其事，証人黃進貴 、王昇光卻稱無，無非迴護之詞，不能採信。
綜上，該餐會既係被告甲○○支付餐費，且於會中請求支持林光華，顯係而交付不正利益予與會會員就投票權為一定之行使無訛，此部份事證已臻明確，被告甲○○此部分犯行亦堪認定。三、核被告等所為，乙○○、丙○○及甲○○三人就事實欄一部 分，均係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之對於 有投票權之人交付賄賂，而約其就投票權為一定之行使罪。 。被告甲○○就事實欄二部分，係犯公職人員選舉罷免法第 九十條之一第一項之對於有投票權之人行求不正利益，而約 其就投票權為一定之行使罪。被告三人就事實欄一部份之犯 行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告乙○ ○、丙○○及甲○○三人事實欄一部份，雖先後付有投票權 人即林石松、林寶善、林章興、林源泉、林佳慶、林雲酬及 林玉良等七人賄賂部分，被告甲○○就事實欄二部分，雖對 數人為行求，惟均係利用同一場合，且侵害一國家法益，應 評為一罪。又對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益 ，而約其投票權為一定之行使者，係侵害國家法益之犯罪， 若基於概括犯意而連續犯同一罪名者，亦有連續犯之適用（ 最高法院九十二年台上字第四二四九號判決意旨參照）。被 告甲○○並就事實欄一、二部分之犯行，時間緊接，又犯係
同一罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應以情節較 重之交付賄賂論以一罪，並加重其刑。
四、至公訴意旨另以：盧秀妹亦參加餐會，被告甲○○亦對之行 求乙節，經查，並無盧秀妹之筆錄可參，是難認有此部分犯 行，惟此部份與前述論罪科刑部分，係實質一罪關係，爰不 另為無罪諭知。
五、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①對未經起 訴所謂「請林石松等賄賂新竹縣林姓宗親會各會員、竹北市 縣議員、鄰長、里長及社區發展協會理事長」部分，未說明 何以得並予審究？實則，此部分不為罪，理由如後述，②原 審認被告三人係以一行為對多位具有投票權人行賄，為一行 為觸犯數罪名之同種想像競合犯，尚有未洽，③有關被告甲 ○○事實欄二部分，檢察官認係行求不正利益，惟原審認係 交付不正利益，卻未說明理由，實則此部分，收受不正利益 之人並未應允，固僅止於行求階段，原審認定似有未洽。被 告三人上訴意旨就①部分為指摘，為有理由，其餘否認犯行 部分則無理由，惟原判決既有上述瑕疵可指，自屬不能維持 ，應由本院撤銷改判。爰審酌被告等三人，犯罪動機、手段 、目的、所生危害，犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，且 依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項、刑法第三十七條 第三項，宣告被告乙○○、丙○○、甲○○各褫奪公權一年 。扣案茶葉禮盒一盒，不問屬於犯人與否，應依公職人員選 舉罷免法第九十條之一第三項之規定宣告沒收。六、至原判決認：被告乙○○、丙○○、甲○○等與林石松、林 寶善、林章興、林源泉、林佳慶、林雲酬及林玉良七人基於 犯意聯絡，由林石松等七人，將芋仔餅及茶葉禮盒交付給新 竹縣林姓宗親會各會員，發放給新竹縣竹北市選區之縣議員 、鄰長、里長及社區發展協會理事長等人，亦涉犯賄選罪乙 節，未据起訴，被告三人則堅決否認，原審認被告等涉有賄 選罪嫌，無非係以證人林石松、林寶善、林章興、林源泉、 林佳慶、林雲酬及林玉良，林堃盛、林石槌、林保懋、林源 泉、林礽財、詹前強、丁○○及何應煌等人證述為据。經查 ：
（一）揆諸證人林石松、林寶善、林章興、林源泉、林佳慶、林 雲酬及林玉良等所述，是有開會決議致贈禮盒等情事，已 如前述，即被告甲○○亦稱：負責發送者，泰和里是林石 松、林官德，斗崙里是林玉良、林寶善，竹仁里是林章興 、林堃盛，竹義里是林石槌、林雲酬、林寶懋，竹北里是 林源泉、林礽財共十一位等語（選他卷二第七一頁正面）
。惟證人林寶善證稱：當時甲○○要求竹北市斗崙里由我 及林玉良負責發放，但因斗崙里轄內之鄰長多為鄭永金之 支持者，且我還有其他事情要忙，所以就當場婉拒甲○○ 之要求，最後斗崙里之發放工作，遂由林玉良負責，我家 有收到餅，當時我不在，由家人代收等語（選他字第三五 號卷二第九頁正、反面，第一二頁正、反面，第一九三頁 ）。而證人林玉良亦稱：斗崙里除了我之外，還有林寶善 負責發送，但他說要做生意沒有空，所以斗崙里由我一人 負責。其他，泰和里是林石松、林官德，竹仁里是林章興 、林堃盛，竹義里是林石槌、林雲酬，竹北里只有林源泉 ，林礽財有無送我不知道等語（見選他字第三五號卷二第 三八頁正面、第三九頁正面）；證人林佳慶證稱：我因工 作關係沒有時間幫忙分送茶葉及芋仔餅，但我母親確實有 收取由竹北分會理事林玉良親自送至我家的乙盒芋仔餅， 但我家並未收到茶葉禮盒等語（選他字第三五號卷二第一 四二頁背面），可見林寶善及林佳慶嗣後未參與分送。而 林石槌亦否認有參與分送；至於證人林雲酬先稱：我當時 沒有看到茶葉禮盒，至於林石槌及林寶善，被分工贈送竹 義里林姓宗親會會員及竹北市竹義里里鄰長，有無茶葉禮 盒，因我沒有分送所以我不清楚。因為我已不是鄰長，所 以沒有實際送芋仔餅《或蕃薯餅》，完全由林石槌及林寶 善分送，我只拿到自己的蕃薯餅等語（見選他字第三五號 卷二第四二頁背面、第四三頁）後於偵訊證稱：因為我沒 有做鄰長，不認識其他人，所以沒去送餅、茶葉，我沒有 去林玉良家拿餅等語（見同上卷第四四頁背面），前後不 甚一致，且與上開證據不相符合，難据之認定林石槌及林 寶善有參與分送禮盒。
（二）觀諸參與分送者，⑴證人林石松證稱：我在致贈芋仔餅時 有向受贈者表示，這是林姓宗親會送的，希望他們日後繼 續支持林姓宗親會，並未提及請繼續支持林光華或林光華 贈送等語。（選他卷一第一三四頁正面倒數第五行，第一 三七頁反面），於檢察官偵查中證稱：「（送餅時有無告 訴收受人要支持林光華？）我只有說林姓宗親會大會致贈 的。」（選他卷二第一九四頁第十一行）；⑵證人林玉良 於調查站證稱：致贈芋仔餅或蕃薯餅一盒予王萬乘等二十 三人，．，未明確表示要大家支持林光華，僅有請大家支 持林姓宗親會，及感謝對林姓宗親的服務而已等語（同上 卷第三六頁正面倒數第五行），於檢察官偵查中證稱：「 （送餅時有無告訴收受人要支持林光華？）我只有說宗親 會送的。」（同上卷第一九三頁第四行）；⑶證人林章興
於調查站證稱：我太太幫忙致送禮餅給竹人里的鄰長與部 分會員時，都告訴受贈者係林姓宗親會致贈，並未談到選 舉等語（同上卷第一五頁反面倒數第三行、第一六頁正面 第二行），於檢察官偵查中證稱：「（送餅時有無告訴收 受人要支持林光華？）我只有說林姓宗親會送的。」（同 上卷第一九五頁第十一行）。⑷證人林源泉於調查站證稱 ：致贈芋仔餅或蕃薯餅一盒予王萬乘等二十三人，我只說 是林姓宗親會贈送的。」（同上卷第二二頁正面倒數第五 行），於檢察官偵查中證稱：「（送餅時有無告訴收受人 要支持林光華？）我只有說餅是林姓宗親會送的。」（同 上卷第一九六頁倒數第十行）；⑸證人林保懋於調查站證 稱：致贈芋仔餅或蕃薯餅一盒予王萬乘等二十三人，我僅 表示該芋仔餅是林姓宗親會贈送的，並未向宗親表示要支 持林光華連任等語（同上卷第一三三頁反面倒數第二行） ；⑹證人林堃盛証稱：我沒參加會議，我有分發，我只知 道由宗親會致贈，我分送時跟宗親說是宗親會贈中秋禮等 語（同上卷第四六至四八頁），⑺林礽財証稱：有幫忙分 送，都只說是宗親會贈送，我不知、不清楚與選舉有關等 語（同上卷第二五至三二頁）；⑻證人林保懋証稱：我分 送時只說是宗親會送的，沒有說請支持林光華連任等語（ 同上卷第一三二頁反面）。⑼證人林福松証稱：有幫忙分 送禮盒，沒有說要投票支持林光華，而是說中秋送禮等語 （選他卷一第一二○頁反面末行至一二一頁，第一二三至 一二四頁）；⑽証人林礽臺証稱：有幫忙分送禮盒，但沒 說支持林光華或林光華致贈等語（同上卷第二○三頁反面 ）；顯見非但未明白表示與選舉之關係，甚且有說是中秋 送禮者。
（三）觀諸受贈者：⑴證人林英秋証稱：我領取禮盒時，甲○○ 沒有對我表示支持林光華，或是林光華送的等語（同上卷 第一四五頁），⑵證人林保庚証稱：我母親有告訴我，家 裡有收到宗親送的禮盒，沒有提到任何有關選舉的事等語 （同上卷第一四七頁），⑶證人林章秀証稱：有收到宗親 會致贈禮盒，是我兒子代收，其餘不清楚等語（同上卷第 一五二至一五三頁）；⑷證人鄭建村証稱：有收到禮盒， 是我妻子收的，說是宗親會中秋慰勞，沒有說是支持林光 華，禮盒放下就走了等語（選他卷一第一百頁反面至一百 零一頁，一百零四頁反面）；⑸証人詹前強証稱：有收到 禮盒，宗親會送的，沒說是支持林光華等語（同上卷第九 二至九三頁，九六至九七頁）。足認受贈者所知乃宗親會 所贈，其原因則與選舉無涉。
（四）由上述送禮者與受贈者間，彼此就贈禮原因，主觀上均無 選舉事項，實難因客觀上，贈禮之時是在選舉期間，即遽 爾推認是賄選。至證人丁○○固曾稱：…林姓宗親會往年 過年偶爾會致贈禮品予我，僅在各項選舉前會以宗親會名 義致贈禮品予我，因此，該禮盒應係林姓宗親會為林光華 輔選而致贈。據我所了解，有其他人收到前述禮盒，我平 時會與本里的鄰長做基層聯繫，有部分的鄰長均私下表示 渠等有收到林姓宗親會致贈之前述禮盒，但因屆選舉敏感 時間，大家都心照不宣，未特別討論」等語（選他字第三 五號卷一第十二頁），惟其本院則稱：每年年節都有收到 林姓宗親送的禮盒，這是禮尚往來，這次，我不在家，是 我太太收的，我太太沒說與林光華選舉有關，禮盒有沒林 光華名片或文宣，調查站所言不實等語（更二卷第七十九 至八十頁），已然推翻前說，衡諸其於調查站即稱：我當 時不在家，是家人代收，現場情況為何，我也不清楚等語 （選他卷一第十一反面至十二頁），顯見，證人丁○○並 未與送禮者接觸，則送禮者，基於何種原因致贈？其如何 知之？於無人告知情況下，其說是為選舉而送等語，或是 禮尚往來等語，均係臆測，能否以此非親身經歷，而係個 人之判斷，即据為不利被告等之證據，不能無疑，再者， 該禮盒並無林光華名片或文宣，則證人丁○○稱：應係林 姓宗親會為林光華輔選而致贈等語，顯然無据，應此不能 以此無据之臆測，為不利被告等之認定。至於證人林石松 於偵訊稱：甲○○要我送餅，有說是博取收餅人好感，請 他們支持林家出來競選的人等語（選他卷一第一三八頁反 面），惟此乃被告甲○○與分送者內部之事，實則證人林 石松並未向受禮者說明，此事與選舉有關，已如前述，因 此，縱證人林石松等參與分送者，與被告等事前曾謀議如 被告丙○○所稱：在轉贈芋仔餅、茶葉禮盒給議員、鄰、 里長等人時，必需特別提到是要感謝他們四年來對於林姓 宗親會的支持，並希望爭取他們繼續支持林姓宗親等語（ 選他卷一第一五九頁），然分送者並未依謀議內容表達之 ，反而有說是中秋送禮，因此，難認該送禮係基於賄選之 意而執行。
綜上，此部分贈禮，固可認被告等謀議賄選，並為預備，惟其後之送禮，其執行者，並未表達賄選之意，受者亦不知，因此，認被告等預備賄選固可，惟不能認已執行，而論以賄選罪，蓋所知與所犯有間，因此，原審就此部分，論以交付賄賂賄選罪，即有未當，惟此部分未据起訴，僅將此部分撤銷即可。至於被告等預備賄選部分，因被告等僅有一個購買贈禮之行為，因此，僅應論
一個預備行為，而其中部分預備之禮盒，已交付予林玉良等人，而為有罪判決，已如前述，故其預備行為，當為後階段之實施賄選行為所吸收，不再論罪。此部分之預備行為，既與上開有罪部分之預備行為，為單一不可分，自無從再予單獨論罪，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項，第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條，第四十一條第一項前段，第三十七條第三項，罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 吳 燦 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣400000元以上四百萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。