臺灣高等法院刑事裁定 94年度毒抗字第259號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院94
年度毒聲字第1032號中華民國94年6月14日第一審裁定（聲請案
號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度毒偵字第3009號、94年度聲
觀字第792號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請裁定令抗告 人即被告入勒戒處所實施觀察、勒戒，聲請意旨略以：被告 甲○○（所涉持有毒品罪嫌，業經不起訴處分確定）基於施 用毒品犯意，於民國94年3月30日為警採尿時回溯96小時內 某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命，嗣於94年3 月30日下午2時10分許，在台北縣中和市○○街6號3樓，為 警查獲。又警方在被告甲○○住處客廳內扣得之海洛因1包 （淨重4.7公克）、安非他命1包（淨重1.8公克）等物，係 自蕭仲毅身上扣得，並非被告甲○○持有，業於台灣板橋地 方法院檢察署檢察官94年度核退偵字第435號不起訴處分書 中敘明。雖此等毒品並非被告甲○○持有，惟被告甲○○為 警查獲時所採集之尿液，經送檢驗結果，呈毒品安非他命類 陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告乙份附卷可稽。是被告甲○○施用第二級毒品安非他 命之犯行，堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項 及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原審法院審核後以檢察官之前開聲請於法並無不合，爰依毒 品危害防治條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第 三條第一項規定，裁定令被告入勒戒處所實施觀察、勒戒。三、被告抗告意旨略以：被告並未施用毒品，且曾經因精神疾病 在台北馬偕醫院就醫，醫生開給藥方有Ｆ２之成份，因此才 有類似安非他命感應，原審裁定內容與事實不符云云。四、本院查：被告於94年3月30日16時20分許，在台北縣政府警 察局樹林分局刑事組經警詢問後所採尿液送台灣檢驗科技股 份有限公司以（EIA）酵素免疫分析法初步檢驗，再以（GC/ MS）氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命類陽性 反應，有該公司於94年4月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告附卷可稽（見原審卷第5頁）。按甲基安非他命經口服投 與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中 排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量
、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關 ，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸 食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不 會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日 藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結 果既有安非他命類陽性反應，復該結果係採用氣相層析質譜 儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性 反應之可能，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時，確曾 有施用第二級毒品安非他命之事實；且「尿液毒品檢驗若能 使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽 陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調 查局第六處（八七）發技（一）字第八七０七四五七四號函 為憑，是前開之鑑驗報告無發生偽陽性之可能，檢驗結果堪 以採信。另本院函詢馬偕醫院，據該院94年7月26日以馬院 醫精字第942568號函覆本院稱：「病患甲○○……長期因幻 覺、失眠與情緒不穩而求診服藥，病患於94年3月28日之門 診提供藥物中，並未開Ｍｏｄｐａｎｏｌ（Ｆｌｕｎｉｔｒ ａｚｅｐａｍ）之安眠藥，但在94年4月25日之門診藥單中 ，有開立Ｍｏｄｐａｎｏｌ兩顆睡服用，因病患表示之前使 用之安眠藥效果不理想。Ｍｏｄｐａｎｏｌ經服用入人體後 ，不會有驗尿呈安非他命陽性反應之可能」（附本院卷）。 是被告空言否認施用毒品，所辯不可採信。原審法院依檢察 官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，本院經核並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷結應依刑事訴訟法第四百十二裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 許 錦 印
法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日