臺灣高等法院交通法庭刑事判決 94年度交上更 (一)字第6號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣台北地方法院九十年度交
訴字第三三號，中華民國九十年十月二十九日第一審判決（起訴
案號：臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一一○二號）提
起上訴，判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係「台聯客運股份有限公司」（設臺北市○○○路○ 段五十八號）僱用之營業大客車司機，為從事駕駛業務之人 。其於民國（下同）九十年一月二日晚九時五十分許，駕駛 該公司所有車牌號碼AH-728號營業大客車，沿臺北市○○路 （西側）由北往南（公館）方向雙向四車道以上之道路行駛 ，途經基隆路三段、辛亥路三段有號誌交岔路口前，因見行 車管制號誌為「紅燈」時在路口停止線前停車，迨路口行車 管制號誌變換為許可通行之「綠燈」號誌時，應注意除準備 停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，且應注意兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 雖係夜間，但有照明、天候晴、路面乾燥無缺陷、視距良好 無障礙物，行車管制號誌動作正常，並無不能注意情事，竟 疏未注意，於起步時，因不耐久候前方欲左轉辛亥路行駛之 車輛，欲繞過在前待左轉之車輛再直行，而貿然駕車偏右跨 越第二、三車道佔用雙車道行駛，且疏未注意兩車（即與右 車）併行之間隔，以致右後側車身（近中央部位）及右後車 輪擦撞在同向右側第三車道由莊雅淳駕駛之車牌RCS-388 號 輕型機器腳踏車之左手把，致莊雅淳猝不及防失控人車倒地 ，受有右下頜部挫傷、左側胸挫傷骨折、左腹盆腔部腫脹併 內出血及髖骨骨折、左腰背及左臀擦挫傷、腰薦區骨折、腰 背區擦傷、兩膝擦傷、左足背擦傷等傷害，嗣經送臺北市立 萬芳醫院急救，仍因胸腹腔內出血延至翌（三）日凌晨零時 四十分許不治死亡。甲○○於肇事後，主動向到達事故現場 處理員警自首犯行，嗣並接受裁判。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告及臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於前開時間，駕駛車牌號碼
AH -728號營業用大客車，由北往南沿臺北市○○路行經辛 亥路口停等紅燈甫起步時，因不耐久候前方欲左轉辛亥路行 駛之車輛，乃駕車偏右行駛欲繞過前車直行，結果其右側車 身（近中央部位）與同向右側由被害人莊雅淳駕駛之車牌號 碼RCS-388號輕型機車之左手把相擦撞，致莊雅淳駕車失控 倒地，受有右下頜部挫傷、左側胸挫傷骨折、左腹盆腔部腫 脹併內出血及髖骨骨折、左腰背及左臀擦挫傷、腰薦區骨折 、腰背區擦傷、兩膝擦傷、左足背擦傷，嗣經送醫救治，仍 因胸腹腔內出血不治死亡等情不諱，惟矢口否認有過失之犯 行，辯稱：紅燈轉綠燈後，伊雖偏右跨越第二、三車道行駛 ，但當時被害人機車在伊車後方，未保持安全距離之注意義 務，不能究令伊負責。又本件事故係被害人未依交通規則行 駛最外側車道及靠右行駛，而係在第三車道偏左行駛，且未 隨時保持安全距離，疏於注意車前狀況，與伊跨越雙車道行 駛無關云云。
二、惟查：
㈠前揭事實，業據被告於偵審中供承：「．．．因我車前方有 汽、機車偏右（據被告於本院稱係偏左之誤，下同）及似要 右轉（左轉之誤）之車輛，我為要閃避這些車輛因而造成我 車右側車身（接近車身中央部位)與輕機車RCS- 388號的左 側把手擦撞而肇事。」、「．．．我因前方車輛欲右轉（左 轉之誤）辛亥路，我是要直行基隆路，為閃右轉（左轉之誤 ）車輛故向右偏，我過了機車停等區，我發現我車右側中間 段與機車左邊把手擦撞．．．」（見偵查卷六頁、第二四頁 背面）、「．．．有車輛在我車前要左轉辛亥路行駛，所以 才駕車偏右想繞過前車直向行駛．．．」（見原審卷第三五 頁）、「因為要起步時，前方的車要等待左轉我才打方向盤 往右，我往右要繞過去往前，沒有注意右後面來車，才造成 擦撞。」（見本院前審卷第二六頁）等語在卷，並有道路交 通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補 充資料表、事故分析研判表及現場路況暨車損相片等附卷可 資佐證。被害人莊雅淳因本件交通事故受有右下頜部挫傷、 左側胸挫傷骨折、左腹盆腔部腫脹併內出血及髖骨骨折、左 腰背及左臀擦挫傷、腰薦區骨折、腰背區擦傷、兩膝擦傷、 左足背擦傷等傷害，經送臺北市立萬芳醫院急救，仍因胸腹 腔內出血不治死亡之事實，亦經檢察官督同法醫師相驗明確 ，有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體証明書等件在卷可稽。 ㈡依卷附台北市政府警察局所製作事故現場圖觀知，肇事後之 被告大客車係跨越第二、三車道線上停於機車停等區前面（ 車尾尚有一小部分停在機車停等區內），及機車腳踏墊係掉
落在機車停等區中段旁邊之第三、四車道線上，顯示被告原 先係在第二車道行駛，嗣跨越第二、三車道線行駛，而後在 路口機車停等區後面停等紅燈，嗣待紅燈轉綠燈後，為閃避 繞過前面待左轉車輛，乃偏右繼續跨越第二、三車道起步行 駛，嗣與適行至其右側之被害人機車左手把發生擦撞後，其 車欲直行始再打直而停住無疑。足見被告未依道路交通安全 規則規定任意向右偏行跨越雙車道行駛，且未注意兩車併行 之間隔，隨時採取必要之安全措施致肇事甚明。至卷附台北 市政府交通局覆議意見固認無確切證據認定何者有偏向之行 為，但與前開證據不符，尚有誤會，自不足採。再被告既任 意跨越雙車道行駛，且依台北市政府警察局交通警察大隊交 通事故分析研判表、鑑定意見書及被告前開供述可知，被告 駕駛之大客車係以右側車身近中間部位與被害人機車之左側 發生擦撞，則擦撞當時，被害人已位於被告之右側，而非後 方，被告自亦有注意與其呈併行狀態之被害人機車保持安全 距離之義務。被告所辯：伊雖偏右跨越第二、三車道行駛， 但當時被害人機車在伊車後方，則保持安全距離之注意義務 ，自非伊所能負擔云云，顯不足採。
㈢被告自承肇事前已從照後鏡看到大客車與莊雅淳之機車間隔 約三十公分，當時其大客車之時速約四十至五十公里（見偵 查卷第六頁、第二十四頁背面），且本件肇事地點為四線車 道，最外側（即第四車道）為右轉專用道，有現場照片附卷 可稽，依道路交通安全規則第九十八條第二項規定「設有左 右轉彎專用道之交岔路口，直行車不得占用轉彎車道」，參 酌證人即交通隊警員許進聰於本院前審證稱：「現場四車道 都是快車道，一般路面有噴『禁行機車』字樣才禁止行駛機 車，肇事地點都沒有噴這個字樣，依規定外側兩個車道機車 可以行駛，只是內側第一車道機車不能行駛。」（見本院前 審卷第二九頁），被害人莊雅淳於被擦撞前，因等待紅燈及 避免占用右轉專用道而停止在第三車道，待綠燈後直行繼續 行駛於第三車道，並無不當，被告辯稱莊雅淳未依規定車道 行駛，洵無足取。
㈣被害人莊雅淳係依規定在應遵行之車道上直行，並未違規， 而被告係在時速四十至五十公里之情況下「貿然偏右」，致 其右側車身近中央部位，擦撞先前間隔約三十公分同向行駛 之機車，有如前述，參諸被告於台北市政府警察局交通事故 談話記錄表供稱：「．．．我起步行駛後，即從後視鏡見一 部RCS-388號輕機車於我車右後方行駛而來．．．」等語自 明，足見直行之被害人莊雅淳，對於被告「貿然偏右」之行 為，並無充足時間可採取適當之避讓措施或可得預見，且不
及避讓，則疏未注意併行間隔，造成擦撞者，係「貿然偏右 」之被告，並非依規定直行之被害人莊雅淳。台北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定及台北市政府交通局覆議認定被害人 莊雅淳未保持行車安全間隔，尚有誤會，不足採取。 ㈤按汽車在超過四車道之道路行駛時，除準備停車或臨時停車 外，不得．．．跨越兩條車道行駛；又汽車行駛時，駕駛人 應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第第九十八條第三項前段、第一項第五款、第 九十四條第三項分別定有明文。被告係汽車駕駛人，自有遵 守之義務，且依卷附「道路交通事故調查報告表」所示，本 件交通事故發生當時雖係夜間，但有照明、天候晴、路面乾 燥無缺陷、視距良好無障礙物，行車管制號誌動作正常，並 無不能注意情事，乃被告竟疏未注意，為閃避繞過在前待左 轉之車輛再直行，貿然駕車偏右跨越第二、三車道線佔用雙 車道行駛，且未注意兩車併行之間隔，以致肇事，就本件交 通事故之發生，自有過失。本件車禍原因經送請台北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定及台北市政府交通局覆議結果，亦 均認定被告跨越雙車道行駛，涉嫌未保持行車安全間隔，有 該委員會鑑定意見書及該局台北市車輛行車事故鑑定案件覆 議意見書在卷可稽（見本院第四三頁、第八一頁），自足作 為被告不利之佐參。再被害人之死亡係因被告之過失行為所 致，二者間，顯具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致 死罪。被告於肇事後，在犯行未為任何有偵查犯罪職權之公 務員知悉前，向到達事故現場處理之員警自首，承認其為肇 事人，有臺北市政府警察局大安分局九十年二月十四日北市 警安分刑字第九○六○六九五五○○號函附報案自首調查表 影本一紙在卷可稽（見相驗卷第二十三頁），嗣並接受裁判 ，已合於刑法第六十二條前段規定自首之要件，應依法減輕 其刑。
四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查被告於事後雖未與被害 人家屬完全達成民事上和解，但已先賠償被害人家屬新台幣 一百一十萬元，有雙方所立之部分給付證明書在卷可稽（見 原審卷第四十八頁），犯後態度尚稱良好，乃原判決未及審 酌前開情狀，遽以科處罪刑，自有未洽。被告上訴意旨，否 認犯罪，雖無可取，但查原判決既有上開可議，要屬無可維 持，應予撤銷改判。爰審酌被告尚無前科，因過失肇事造成 被害人莊雅淳死亡，危害嚴重，惟念事後已先賠償被害人家 屬新台幣一百一十萬元，有如前述，犯後態度尚稱良好等一
切情狀，量處如主文第二項所示之刑。被告行為後，刑法第 四十一條之規定，業於九十年一月四日修正，同年月十日經 總統公布施行，修正後條文為：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，不在此限。」，經比較新舊法結果，以新法有利於 被告，應依刑法第二條第一項但書之規定，適用新法，就被 告所處有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項但書、第二百七十六條第二項、第六十二條前段、（修正後）第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 交通法庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 李世貴
法 官 高明哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李垂福
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十六條 (過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。