臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2112號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙 ○
即 被 告
選任辯護人 胡美慧律師
被 告 甲○○ 38歲（民國54年3月30日生）
選任辯護人 廖克明律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院93年
度訴字第586號，中華民國94年6月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵續字第260號、92年度偵緝字
第1008號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣彭仁漢（已於民國93年11月10日死亡）於民國（下同）89 年間欲以其妻彭算英所有位於花蓮縣新城鄉○○段第200 地 號、第201地號土地（下稱系爭土地）向金融機構設定抵押 借錢，因該地屬於都市計劃公共設施保留地，無法向金融機 構辦理抵押借貸，然從劉醇達處知悉乙○從事民間借貸仲介 工作，透過劉醇達介紹認識乙○，委請乙○尋找金主借貸， 嗣彭仁漢、劉醇達、乙○及彭仁漢之友人鄒永煌得知第三人 賀承璽從事國際衍生性金融商品遠期信用狀操作獲利，商議 改以上開土地抵押借錢投資，利潤共同分享，乙○則向沛陽 科技股份有限公司（下稱沛陽科技公司，原公司名稱為沛陽 企業股份有限公司）負責人甲○○洽詢以上開土地抵押借錢 事宜，因甲○○無資金可借貸予彭仁漢，經乙○告知上開投 資事宜，甲○○亦想參與，遂透過代書程美惠介紹，向第三 人簡義堯借貸，經商議改以沛陽科技公司為借款人，彭仁漢 提供上開土地設定抵押擔保，簡義堯與第三人林嵩明及蔡素 卿等人湊足新臺幣（下同）六百萬元後同意借予沛陽科技公 司。因簡義堯為免屆期借款未還，拍賣抵押物曠日費時，要 求必須債權人可直接將土地處分，才同意借貸，乙○明知彭 算英僅授權其辦理土地抵押權設定事宜，並未授權可處分土 地，因急欲取得借款，竟基於行使偽造私文書犯意，於89年 10 月4日，在沛陽科技公司，持彭算英交付其辦理土地抵押 權設定事宜之印章，擅自接續在不動產處分委任書盜用彭算 英之印章三次、偽造彭算英之簽名署押一枚，並於一式二份 之空白土地買賣所有權移轉契約書上接續盜用彭算英之印章 各三次，偽造完成彭算英名義之不動產處分委任書之私文書 ，並持向簡義堯行使之，足生損害於簡義堯及彭算英本人。
嗣因借款未還，簡義堯欲將上開土地所有權移轉登記予林嵩 明，彭算英接獲花蓮縣稅捐稽徵處之土地增值稅核覆通知書 ，始知上情。
二、案經被害人彭算英訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、被告乙○有罪部分：
一、上訴人即被告乙○坦承於上開時地以彭算英名義，出具不動 產處分書予簡義堯，於空白土地買賣所有權移轉契約書上蓋 用彭算英之印文之事實，惟否認行使偽造私文書犯行，辯稱 略以：「土地抵押及出具不動產處分委任書經過，彭算英之 先生彭仁漢知情，沒有行使偽造私文書犯行」云云。經查：㈠、按修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響」。92年1月14日修正、同年2月6日公布之刑 事訴訟法，業於同年9月1日施行，本案係於92 年8月25日繫 屬於原審法院，依前揭規定，對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前原審就可得為證據之證據，已依法定程序 調查者，其效力不受影響，自仍得為證據。卷查彭仁漢、蔡 素卿、程美惠、簡義堯、賀承璽、林嵩明等於偵查向檢察官 所為陳述，仍有證據能力，且本件認定事實所引用之本件卷 內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人與辯護 人於審判期日均陳明：「（卷內所有之卷證資料之證據能力 有何意見？）沒有意見」，又本件被告以外之人於審判外之 陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為 證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事 訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之 本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據）， 既經當事人於審判程序同意作為證據，經審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據之刑事訴 訟法第159條之5之規定，均認為有證據能力，合先敘明。㈡、前述事實分據彭仁漢、劉醇達、賀承璽、程美惠、簡義堯、 林嵩明、蔡素卿等人於偵查陳明，且依證人邱群傑律師於偵 查所證：「簡義堯帶著彭仁漢、乙○和其一些不認識的人至 我的事務所，簡說他們的金主有一筆錢要借人家，要擔保設 定，要我看這樣去設定有無問題，當天彭仁漢帶他太太的印
章、印鑑證明、委託書，委託書是授權給乙○」、「我說因 彭仁漢非地主，為避免地主以後說是彭仁漢偷來的，所以我 問彭仁漢地主彭算英本人呢，他說行動不便，我說這樣債權 無法確保，彭先生說他可處理一切，但我認為這樣無法來保 債權，簡義堯說至他們新竹家中，之後他們聯絡很久，才答 應到新竹去」、「當天委託範圍只有土地委託貸款」等語（ 第2570號他卷第109頁、第110頁），與證人簡義堯於原審證 稱：「在新竹的時候，沒有向彭算英說明未還款，要將不動 產處分」等語（原審卷二第67頁），足見告訴人彭算英僅授 權被告乙○處理土地抵押權設定事宜，並不包括不動產處分 。且被告乙○既知彭仁漢之前代彭算英出具辦理土地抵押權 設定事宜之授權書效力有問題，必須至新竹請彭算英重新授 權，為何不動產處分委任書不一併請彭算英確認，而逕認彭 算英授權被告辦理土地抵押權設定事宜之授權範圍及於不動 產處分委任。至於證人簡義堯於原審雖另證稱：「已向彭仁 漢說明提供上開土地擔保，如屆期借款未還，可直接處分土 地」等語（原審卷二第67頁），而與彭仁漢於偵查所述不符 ，然縱彭仁漢知情，其亦無法代理其妻彭算英同意被告乙○ 出具不動產處分書。
㈢、再告訴人彭仁漢於偵查指述：「（提供土地擔保，有無談未 履行時，如何處理？）沒談到」、「（金主有無談到未履行 債務，土地要賣掉？）不知道」等語（第14680號偵卷第73 頁），而系爭土地為彭算英所有，係屬都市計劃公共設施保 留地等情，有土地登記謄本權狀及土地登記簿影本在卷可稽 （第14680號偵卷第69頁至第80頁），並有告訴人彭算英授 權被告乙○辦理土地抵押權設定授權書一紙及被告偽造彭算 英名義之之不動產處分委任書、土地買賣所有權移轉契約書 、花蓮縣稅捐稽徵處之土地增值稅核覆通知書附卷可稽（第 2578號他卷第14頁、外放證物袋、原審卷二71頁證物袋）。㈣、依據被告乙○於原審先後所稱：「彭仁漢、劉醇達、簡義堯 、程美惠還有我及另一不詳姓名之人商談，達成以沛陽公司 為借款人，彭仁漢提供土地為擔保，因為簡義堯打電話給他 的律師，他認為（土地抵押權設定）授權書效力不夠，因為 彭仁漢不是土地所有權人」、「因為金主簡義堯的邱律師認 為土地所有權人是彭算英，不是彭仁漢，授權效力有問題， 所以沒有辦法又去彭仁漢家，請彭算英確認是否授權」（原 審卷二第3至4頁）、「不動產處分委任書是我出具、簽名的 沒錯」、「因為當時急著貸錢，沒有簽，金主就不會貸款給 我們。簽的時候，彭算英沒有出面，都是由彭仁漢出面」、 「彭仁漢當時是否有說還不出錢，可以授權我代為處理買賣
的事，因為時間太久我忘記了」等語（原審卷二第69頁）， 足見原來之授權僅及於辦理抵押權登記。
㈤、按「刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名 義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委 託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（47年台上字第 226號判例）」，本件彭算英授權被告辦理系爭土地抵押權 設定事宜，則就有關辦理上開土地抵押權設定事宜，固屬有 權代理，惟被告乙○逾越彭算英之授權範圍，持彭算英交付 其辦理土地抵押權設定事宜之印章，擅自接續在不動產處分 委任書盜用彭算英之印章三次、偽造彭算英之簽名署押一枚 ，並於一式二份之空白土地買賣所有權移轉契約書上接續盜 用彭算英之印章各三次，偽造完成彭算英名義之不動產處分 委任書之私文書，並持向簡義堯行使之，足生損害於簡義堯 及彭算英本人，自屬未經制作權人同意而制作，此逾越授權 範圍部分並非民事無權代理，而屬於偽造私文書（72年台上 字第7112號判例參照）。
㈦、綜上，被告所辯係卸責而不足採，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告乙○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告盜蓋印章、偽造署押為偽造私文書之部分行為 ；偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪（69年台上字第695號判例）。被告冒 用彭算英之名義於上開不動產處分委任書上盜用彭算英之印 章三次，並於一式二份之空白土地買賣所有權移轉契約書上 盜用彭算英之印章各三次，係基於接續犯意為之為接續犯。㈡、原審認被告乙○罪證明確，並適用刑事訴訟法第299條第1項 前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條 ，修正後之刑法第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段、第2條之規定，審酌被告素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀， 量處有期徒刑叁月。並以被告行為後，刑法第41條已於90 年1月10日修正公布施行，並於同年月12日生效，其得易科 罰金之罪已變更放寬為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，比較新舊法結果，以新法對被告較有利，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用裁判時之法律，爰依裁判時 之修正後刑法第41條第1項前段規定諭知其易科罰金之折算 標準。且以被告乙○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮， 致罹刑章，經此起訴科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，
認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年 ，以勵自新。至於簡義堯收執之偽造「彭算英」名義之不動 產處分委任書上偽造之「彭算英」簽名署押壹枚，應依刑法 第219條之規定併予宣告沒收。另偽造之不動產處分委任書 上盜用彭算英之印文三次、一式二份之空白土地買賣所有權 移轉契約書上盜用彭算英之印文各三次，其盜用印章所蓋之 印文，並非偽造印章之印文，爰不予宣告沒收。㈢、經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑及緩刑之諭知均 屬妥適，檢察官循告訴人之聲請上訴意旨略以：「被告乙○ 迄今均未與告訴人和解，竟為緩刑宣告，原審量刑顯然過輕 」等語，因「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法（72年台上字第6696號判例）」，且「 關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（75年 台上字第7033號）」，原審判決已將載明量刑與緩刑斟酌之 法定事由，並未逾越法律規定範圍或濫用權限，是檢察官以 前詞提起上訴，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪指摘原判決 不當，均為無理由，應予以駁回。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：乙○於89年8月間，由友人劉醇達處得知劉 醇達之友人彭仁漢因需用錢，欲以其妻彭算英所有，位於花 蓮縣新城鄉○○段第200地號、第201地號土地抵押借錢，即 與甲○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由乙 ○向彭仁漢、彭算英佯稱可代為辦理抵押貸款，再以貸款投 資，每月可獲利五十萬元，抵押權在一個半月即可塗銷，致 使彭仁漢夫妻陷於錯誤，於89年8月14日，在桃園縣中壢市 ○○路172號2樓彭仁漢友人鄒永煌住處，由彭仁漢將相關證 件交予乙○，嗣再由甲○○向認識之不知情代書程美惠表示 公司急需資金，有友人願提供土地擔保其借款，請程美惠代 為尋找金主，程美惠即找來友人林嵩明、蔡素卿及簡義堯集 資出借六百萬元予甲○○。嗣彭仁漢、乙○、甲○○、程美 惠、簡義堯等人即於89年10月5日，在臺北縣三重市○○路○ 段82之1號5樓甲○○經營之沛陽科技公司，辦理抵押貸款相 關手續，簡義堯並將錢交予乙○及甲○○，乙○並於89 年 10月4日即擅自以彭算英之名義出具上開不動產處分委任書 予簡義堯及程美惠，足生損害於彭算英。嗣因上開借款未還 ，簡義堯欲將上開土地所有權移轉予林嵩明，彭算英、彭仁 漢接獲花蓮縣稅捐稽徵處之土地增值稅核覆通知書，才知受
騙。因認被告乙○另涉共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。
㈡、公訴意旨認被告乙○涉有上開罪嫌，係以告訴人彭仁漢於偵 查中之指訴及切結書二紙、委託書、土地登記簿謄本、本票 影本、抵押權登記資料各一紙在卷可稽為其主要論據。㈢、訊據被告乙○否認詐欺取財情事，辯稱以：「彭仁漢向我說 他在花蓮縣有土地，是否可以拿土地去抵押貸款投資金融業 務，並不是我主動請彭仁漢去投資，我沒有詐欺」等語。㈣、經查：
１、告訴人彭仁漢於偵查指稱：「是劉醇達要辦貸款」、「劉醇 達找乙○來辦此事」、「（與你接洽的有哪些人？）劉醇達 、鄒永煌，就這二人」、「他們二人（劉醇達、鄒永煌）拚 命勸我」「（基於何原因提供土地？）劉醇達是我好友，要 借款，給我三百萬」、「（提供土地，為何找甲○○？）我 信任劉醇達，委託書給乙○」、「（為何提供土地供擔保？ ）劉醇達、乙○出的意思，由沛陽出面作債務人，我提供土 地擔保，我自己也要用錢」、「（提供土地用意？）這是我 對劉醇達間的關係」、「（劉醇達要你做此事，你有何好處 ？）我不用還錢，不用利息」、「89年8月14日有談此事， 為劉醇達發起的」等語（第2570號他卷第45頁、第46頁、第 14680號偵卷第71頁至第73頁、第79頁）。並未指訴被告乙 ○有向告訴人施以詐術。
２、證人劉醇達於偵查證稱：「（要告訴人提供花蓮新城土地設 定抵押權何事？）因彭仁漢需要錢，他主動向我說設定抵押 土地的」、「乙○約彭仁漢到中壢，因乙○住中壢，知乙○ 有在作仲介，所以才到鄒的住處簽委託書，彭仁漢想借六百 萬元」、「（如何認識乙○？何以介紹給彭？）統一吳襄理 ，名字不知，知乙○在作借貸，我去花蓮，彭談起借貸事， 彭說雲母礦投資二、三百萬，房子也弄了一大筆錢，新城有 二筆土城可拿出來抵押借貸」、「（為何會要求彭仁漢提供 系爭土地花蓮新城200、201號地號供擔保？）彭有借款，也 投資二百、三百萬，週轉不靈，聽說有借款，他經濟拮据， 這二筆土地可拿出來借款，借到錢後，拿到多少，裡面有分 配好，有協商分配，有部分不用還，借六百萬，還三百萬， 由乙○操作，借到資金，彭要週轉」等語（第2578號他卷第 32 頁、第14680號偵卷第78頁）。於原審證稱：「因為彭仁 漢經濟有困難，又要翻修房子，我這邊茂湘礦產公司他有投 資，我之前就認識乙○，乙○在台北作土地貸款的事，我就 介紹彭仁漢去找乙○。彭仁漢很高興，就去找乙○」等語（ 原審卷二第48頁），可知係彭仁漢主動請乙○辦理土地抵押
借款事宜，被告乙○並未向告訴人施以詐術。
３、綜上，無法證明乙○有此部分詐欺取財之犯行，因公訴意旨 認被告乙○此部分犯行，與上揭起訴論罪部分，係屬牽連犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈤、檢察官循告訴人之請就此部分雖略以：「因證人劉醇達於原 審審理中與告訴人彭仁漢於本署偵查中所言大相逕庭，原審 未予深究其因，遽認為無罪，尚有違誤」等語，然按「證人 劉某等之證言，雖有詳略之不同，但其實質內容並無差異， 而證人所為之證言是否可採，事實審法院依法有自由判斷之 權，原審採信劉某等之證言，既屬自由判斷職權之行使，上 訴意旨又未具體指明其判斷究有違背如何之經驗法則或論理 法則，即不得任意指原判決採證違法，而據為第三審上訴之 適法理由（74年台上字第1560號判例）」，且「證人所作先 後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關 證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（72年 台上字第3976號判例）」，查證人劉醇達於原審與告訴人彭 仁漢於偵查所言縱有不同，何者可採原為事實審法院之職權 ，而「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（52年台 上字第1300號判例）」，即告訴人之陳述因需補強證據，其 陳述之證據證明力低於經具結受偽證罪名拘束之證人劉醇達 所為陳述，至於告訴人何以如此陳述，涉及其心理動機以及 各種背景因素，與認定事實時並無關連性，況原審判決並敘 明不採告訴人陳述之理由，是檢察官以前詞提起上訴，為無 理由，應予駁回。
貳、被告甲○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：乙○於89年8月間，由友人劉醇達處得知劉 醇達之友人彭仁漢因需用錢，欲以其妻彭算英所有之花蓮縣 新城鄉○○段第200地號、第201地號土地抵押借錢，即與甲 ○○基於共同意圖為自已不法所有之犯意聯絡，先由乙○向 彭仁漢、彭算英佯稱可代為辦理抵押貸款，再以貸款投資， 每月可獲利五十萬元，抵押權在一個半月即可塗銷，使彭仁 漢夫妻陷於錯誤，於89年8月14日，在桃園縣中壢市○○路 172 號2樓彭仁漢友人鄒永煌住處，由彭仁漢將相關證件交 予乙○，嗣再由甲○○向認識之不知情代書程美惠（詐欺等 罪嫌，另為不起訴處分）表示公司急需資金，有友人願提供 土地擔保其借款，請程美惠代為尋找金主，程美惠即找來友 人林嵩明、蔡素卿（詐欺等罪嫌均另為不起訴處分）及簡義 堯集資出借六百萬元予甲○○。嗣彭仁漢、乙○、甲○○、 程美惠、簡義堯等人即於89年10月5日，在臺北縣三重市○
○路○段82之1號5樓甲○○經營之沛陽科技公司，辦理抵押 貸款相關手續，簡義堯並將錢交予乙○及甲○○，乙○並於 89 年10月4日即擅自以彭算英之名義出具不動產處分委任書 予簡義堯及程美惠，將前開土地出售，足生損害於彭算英。 嗣因上開借款未還，簡義堯欲將上開土地所有權移轉予林嵩 明，彭算英、彭仁漢接獲花蓮縣稅捐稽徵處之土地增值稅核 覆通知書，才知受騙。因認被告甲○○涉共犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上 字第86號著有判例可循。再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院 30 年上字第816號判例可資參照。所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，根據同院76年台上字第4986號判例意 旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而確信被告確曾犯罪之程度 ，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定。再者，刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號著有判例，是 必行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上有施用詐術使人 陷於錯誤之行為，始足當之。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯前開詐欺取財罪嫌，係以告訴人 彭仁漢偵查之指訴及證人劉醇達、簡義堯之證詞及程美惠、 林嵩明、蔡素卿之陳述，與切結書二紙、委託書、土地登記 簿謄本、本票影本、花蓮縣稅捐稽徵處之土地增值稅核覆通 知書、沛陽企業有限公司登記資料、抵押權登記資料、不動 產處分委任書影本等為主要論據。
四、訊據被告甲○○否認有詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯 稱略以：「彭仁漢提供土地作擔保，請乙○去借六百萬元， 我是後來才認識他們的。只知道彭仁漢借錢是為了要投資國 際金融貸款信用狀的開狀費，當初約定是以國際金融操作的 利潤百分之三還土地抵押貸款，他們找我當金主，希望我以
公司名義向銀行貸款，我去問銀行，銀行建議衍生性金融操 作風險高勸我不要貸。後來我告訴乙○說沒有辦法向銀行貸 款，乙○就請我找金主貸款。當時認為乙○是彭仁漢的受託 人，所以沒有直接跟彭仁漢接觸，因認識程美惠，所以請程 美惠幫找金主。本來請他們向其他金主借錢，如果以我為借 款人，向其他金主借錢投資金融操作，百分之三的利潤我也 可以一起分享，所以才答應以我的名義為借款人。因為相信 他們有提供土地當擔保，所以才答應以沛陽科技公司名義借 錢，我也是受害者」等語。
五、經查：
㈠、告訴人彭仁漢於偵查指稱：「是劉醇達要辦貸款」、「劉醇 達找乙○來辦此事」、「（與你接洽的有哪些人？）劉醇達 、鄒永煌，就這二人」、「他們二人（劉醇達、鄒永煌）拚 命勸我」「（基於何原因提供土地？）劉醇達是我好友，要 借款，給我三百萬」、「（提供土地，為何找甲○○？）我 信任劉醇達，委託書給乙○」、「（為何提供土地供擔保？ ）劉醇達、乙○出的意思，由沛陽出面作債務人，我提供土 地擔保，我自己也要用錢」、「（提供土地用意？）這是我 對劉醇達間的關係」、「（劉醇達要你做此事，你有何好處 ？）我不用還錢，不用利息」、「89年8月14日有談此事， 為劉醇達發起的」等語（第2570號他卷第45頁、第46頁、第 14680號偵卷第71頁至第73頁、第79頁），並未指訴被告甲 ○○曾向告訴人施以詐術。
㈡、證人劉醇達於偵查證稱：「（要告訴人提供花蓮新城土地設 定抵押權何事？）因彭仁漢需要錢，他主動向我說設定抵押 土地的」、「乙○約彭仁漢到中壢，因乙○住中壢，知乙○ 有在作仲介，所以才到鄒的住處簽委託書，彭仁漢想借六百 萬元」、「（如何認識乙○？何以介紹給彭？）統一吳襄理 ，名字不知，知乙○在作借貸，我去花蓮，彭談起借貸事， 彭說雲母礦投資二、三百萬，房子也弄了一大筆錢，新城有 二筆土城可拿出來抵押借貸」、「（為何會要求彭仁漢提供 系爭土地花蓮新城200、201號地號供擔保？）彭有借款，也 投資二百、三百萬，週轉不靈，聽說有借款，他經濟拮据， 這二筆土地可拿出來借款，借到錢後，拿到多少，裡面有分 配好，有協商分配，有部分不用還，借六百萬，還三百萬， 由乙○操作，借到資金，彭要週轉」等語（第2578號他卷第 32頁、第14680號偵卷第78頁）。於原審證稱：「因為彭仁 漢經濟有困難，又要翻修房子，我這邊茂湘礦產公司他有投 資，我之前就認識乙○，乙○在台北作土地貸款的事，我就 介紹彭仁漢去找乙○。彭仁漢很高興，就去找乙○」等語（
原審卷二第48頁），亦可知係告訴人彭仁漢主動請被告乙○ 辦理土地抵押借款事宜，被告甲○○並未向告訴人施以詐術 。
㈢、被告甲○○以沛陽科技公司名義向簡義堯借款，彭仁漢提供 其妻彭算英所有之上開土地為擔保，辦理抵押權設定登記等 情，業據被告乙○供述及證人簡義堯、劉醇達、程美惠於原 審證述屬實（原審卷二第48頁），並有土地抵押權設定登記 申請書、土地抵押權設定契約書、土地登記謄本權狀及土地 登記簿影本在卷可稽（第14680號偵卷第69頁至第84頁）， 在卷可憑，則衡情被告甲○○若有詐欺之意，應不致於以自 己之名義為借款人，足徵並無詐欺意圖。
㈣、且被告甲○○並未與告訴人彭仁漢一起至新竹確認告訴人彭 算英授權被告乙○辦理上開土地抵押權設定之事，業據被告 乙○陳明，且核與證人簡義堯於原審證述相符（原審卷二第 48 頁），則被告甲○○就彭算英授權乙○之範圍只有辦理 土地抵押權設定，並不包括上開不動產之處分委任等情，難 謂知情，自無法證明被告甲○○就行使偽造彭算英名義之不 動產處分書犯行部分與被告乙○有何犯意聯絡。㈤、綜上，被告甲○○所辯，尚非不可採，難認被告甲○○有行 使偽造私文書及詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證 據足認被告甲○○有公訴人所指之行使偽造私文書及詐欺取 財之犯行，不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前揭說明，自應 為無罪之諭知。
㈥、原審以不能證明被告甲○○犯罪而為其無罪之諭知，經核原 判決關於被告甲○○之部分並無違誤，檢察官循告訴人之請 求以：「依卷內之切結書，被告甲○○為沛陽科技股份有限 公司之董事長，其竟以沛陽科技股份有限公司董事長個人身 分立具切結書擔保欠款及塗銷抵押權，應傷害沛陽科技股份 有限公司之利益，涉有背信罪嫌，是以被告甲○○係以其個 人名義借款，以沛陽科技股份有限公司為擔保人，檢察官起 訴時雖未引用刑法第342條第1項之背信罪，然此係同一事實 ，原審未加審酌論處，尚有違法」等語，提起上訴，然查， 檢察官之起訴書事實欄之記載為：「乙○於民國89年8月間 ，由友人劉醇達處得知劉醇達之友人彭仁漢因需用錢，欲以 其妻彭算英所有之花蓮縣新城鄉○○段第200地號、第201地 號土地抵押借錢，即與甲○○共同意圖為自已不法之所有， 先由乙○向彭仁漢、彭算英佯稱可代為辦理抵押貸款，再以 貸款投資，每月可獲利新台幣（下同）五十萬元，抵押權在 一個半月即可塗銷，使彭仁漢夫妻陷於錯誤，於89年8月14 日，在桃園縣中壢市○○路172號2樓彭仁漢友人鄒永煌住處
，將相關證件交予乙○，嗣再由甲○○向認識之代書程美惠 （詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）表示公司急需資金，有友 人願提供土地擔保其借款，請代為尋找金主，程美惠即找來 友人林嵩明、蔡素卿（詐欺等罪嫌均另為不起訴處分）及簡 義堯集資出借六百萬元。嗣彭仁漢、乙○、甲○○、程美惠 、簡義堯等人即於89年10月5日，在台北縣三重市○○路○段 82之1號5樓甲○○經營之沛陽企業有限公司，辦理抵押貸款 相關手續，簡義堯並將錢交予乙○及甲○○，乙○並於89年 10月4日即擅自以彭算英之名義出具委任書予簡義堯及程美 惠，將前開土地出售，足生損害於彭算英。嗣彭算英接獲花 蓮縣稅捐稽徵處之土地增值稅核覆通知書，才知受騙」等語 ，並無檢察官上訴書所記載之「依卷內之切結書，被告甲○ ○為沛陽科技股份有限公司之董事長，其竟以沛陽科技股份 有限公司董事長個人身分立具切結書擔保欠款及塗銷抵押權 ，傷害沛陽科技股份有限公司之利益，涉有背信罪嫌，是以 被告甲○○係以其個人名義借款，以沛陽科技股份有限公司 為擔保人」等語，即起訴書並無記載刑法第342條第1項之背 信罪事實與法條，又「法院不得就未經起訴之犯罪事實審判 ，而諭知科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條者， 亦應以起訴之事實為限（70年台上字第2348號）」，「法院 對於未經起訴之犯罪，除與已起訴之犯罪有審判不可分之情 形外，不得加以審判，所謂審判不可分者，係指未起訴之犯 罪事實，屬於已經起訴犯罪事實之一部，其起訴之效力及於 犯罪事實之全部而言（35年京覆字第214號）」，「法院不 得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。 而起訴之事實一經法院認為無罪，即與未經起訴之事實，不 發生連續關係，亦即無犯罪事實一部與全部關係可言（88年 度台上字第7429號）」，本件被告甲○○被起訴之部分既應 諭知無罪，則未經起訴之檢察官上訴所主張之背信部分即無 從審究，是檢察官以前詞指摘原判決關於被告甲○○部分不 當請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 刑事第十七庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網