臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2085號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○事業有限公司
被 告
兼上代表人 乙○○
共 同
選任辯護人 蔡俊有律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院93年度
訴字第1773號，中華民國94年4月28日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第17394號、
90年度偵字第18308號，經原審簡易庭認不得以簡易判決處刑改
依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係桃園縣大園鄉五權村十三鄰一 一之二二號臺灣穩誠事業有限公司（下稱穩誠公司）之負責 人。承包天秤座西餐廳霓虹招牌維修之工作，其公司僱用勞 工徐鹿鳴擔任廣告招牌霓虹燈之安裝及維修等工作，明知其 員工必須於高處有墜落危險之場所工作，應有符合標準之必 要安全衛生設備，以防止發生危險，竟不依規定架設工作台 或採取防止墜落之必要安全措施，致勞工徐鹿鳴於民國九十 年七月十九日中午十二時三十分許，在桃園縣桃園市○○路 九十之一號（中正路與成功路口）處，以拉梯攀爬至二樓外 牆（高約六、七公尺），檢修霓虹招牌燈管之工作時，因安 全設備不足而墜落，致受有頭部外傷、顱內出血之傷害，送 醫後延至同日下午七時十分許不治死亡。因認被告乙○○所 為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌， 並違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款規定，致發生同 法第二十八條第二項第一款之職業災害，應依同法第三十一 條第一項之規定處斷；臺灣穩誠事業有限公司則應依同法第 三十一條第二項科以罰金刑云云。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人徐貴輝之證述， 並有行政院勞工委員會北區勞動檢查所臺九十勞北檢綜字第 一一三七一六號函及職業災害檢查報告書各一份附卷可稽， 又被害人徐鹿鳴確係因上開事故受傷不治死亡，亦經檢察官 督同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷 書在卷可憑等情資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百
五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。 而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、二 十九年上字第三一０五號判例可資參照。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。又 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上 有利被告之其他合理情況逕予排除，亦有最高法院三十二年 上字第六十七號判例意旨可考。且對於證據之取捨，法院雖 有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之 抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之 理由，並有最高法院三十年上字第四八二號判例可佐。四、被告即穩誠公司之負責人乙○○經合法傳喚無正當理由不到 庭，無從獲其陳述，惟原審訊據被告乙○○，對於伊為穩誠 公司負責人，被害人徐鹿鳴為穩誠公司之員工，被害人徐鹿 鳴於前開時、地，因從事天秤座西餐廳霓虹燈招牌維修工作 ，而於工作中自高處墜落，致受有頭部外傷、顱內出血之傷 害因而不治死亡之事實坦承不諱，但堅決否認有何過失致死 及違反勞工安全衛生法之犯行，辯稱：被害人徐鹿鳴為從事 廣告招牌霓虹燈之安裝、維修資深工人，且為穩誠公司之安 全組組長，負責工地安全指導及帶班工作，穩誠公司確有依 相關法規規定發給徐鹿鳴安全帽、安全帶及安全網等安全設 施，且前開物品均置於工程車上，另穩誠公司亦備有工作平 台供被害人徐鹿鳴隨時取用，穩誠公司確已提供防止墜落之 必要措施。被害人徐鹿鳴失足墜地死亡，係因其自身疏失未 使用前開安全設備。況被告乙○○雖為穩誠公司之負責人， 然並未於發生事故之工作現場擔任現場之監督工作，被害人 徐鹿鳴本身始為現場工作安全之負責人，故被告對於本件死 亡事故之發生，顯無從預見，亦無防範之可能，並無過失等 語。
五、經查：
（一）按「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備： 五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」 勞工安全衛生法第五條第一項第五款定有明文。而勞工安 全衛生法第三十一條規定之處罰，係以違反上述安全設置 之作為義務，致生死亡災害為其構成要件，性質上屬於故 意不作為之結果犯，必行為人有違反上開安全設置之作為 義務，且死亡災害之發生與其不作為具有相當因果關係， 始能成立。又刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人 於死罪之成立，其前提亦以從事業務之人，有業務上應注 意、能注意，而疏未注意為其要件。
（二）被害人徐鹿鳴從事廣告看板工程已十餘年，並陸續於被告 公司任職等情，業據告訴人即被害人之兄徐仲鳴於檢察官 偵查中陳述：徐鹿鳴從事廣告招牌工作十餘年（見九十年 度相字第一二二一號偵查卷第五頁背面、原審九十年度簡 上五二號卷第三四頁）等語明確，再觀諸卷附被害人徐鹿 鳴之勞工保險卡、勞工保險加保申請表，徐鹿鳴於八十一 年間即加入桃園縣廣告工程業職業工會，並先後於八十四 年間、八十七年間、九十年七月十日任職穩誠公司，堪認 被害人徐鹿鳴確係資深廣告工程從業人員。又證人即穩誠 公司職員黃廷豪於原審九十年度簡上五二號案件中證述： 伊任職於業務部門，外勤原則上為二人一組，徐鹿鳴較資 深且為組長，至現場工作如有問題，徐鹿鳴須去協調、解 決（見原審九十年度簡上五二號卷第三０頁）；於原審審 理時證稱：徐鹿鳴與被告穩誠公司簽訂工地現場負責人與 高級技術人員聘用勞動契約書時，伊有在場，契約書上之 見證人亦為伊所簽，伊在場見證時，徐鹿鳴與被告乙○○ 均在場（見原審九十四年三月十日審理筆錄），證人即事 故當日與徐鹿鳴同至現場工作之穩誠公司員工徐貴輝亦於 前開案件中證述：伊在穩誠公司擔任助手，與徐鹿鳴一同 外出工作，徐鹿鳴為組長，徐鹿鳴接受老闆指派之工作， 再指示渠等要作何事（見九十年度簡上五二號第三０頁） 等語，且有徐鹿鳴與被告簽訂之「甲○○○事業有限公司 工地現場負責人與高級技術人員聘用勞動契約書」一份在 卷可佐，足見徐鹿鳴於本次事故發生前，確係任職於穩誠 公司擔任外勤組長，負責廣告工程工作之施作、督導工作 。復參諸卷附之「甲○○○事業有限公司工地現場負責人 與高級技術人員職務執掌表」，其中亦載明：被害人徐鹿 鳴執掌工作項目包括「…３、擔任現場幹部，負責工地安 全與管制、督導同組工作人員及外調臨時人員，恪遵勞工 安全相關規定，指導同一現場所屬人員工具與安全裝備之
使用技能與時機。４、負責請領…安全設備，隨時注意檢 查，使之機能完整。５、熟練瞭解各項工具與安全設備之 使用方法與使用時機。…７、對同組工作人員及協力廠商 未遵守勞工安全衛生法規或安全堪慮時，具有命令工程暫 停之權利義務。…」，而被害人徐鹿鳴亦簽署姓名於上， 顯表示其已明確知悉自身所擔任之工作內容，且同意據以 執行。綜上，足認被害人徐鹿鳴於本件事故發生時，確係 穩誠公司之工地現場負責人，負責指導現場工作人員，及 督導現場工程安全。
（三）再證人徐貴輝於檢察官偵查中證稱：工作現場只有伊與徐 鹿鳴二人，現場由徐鹿鳴負責。安全帽、安全帶都在車上 ，徐鹿鳴沒有拿出來用。事發當時，伊扶著樓梯，而徐鹿 鳴爬至約二樓高之樓梯頂檢查霓虹燈線路，後徐鹿鳴一腳 踩空而摔下（見九十年度相字第一二二一號偵查卷第六頁 ）；於原審九十年度簡上五二號案件審理時證述：伊至公 司任職時，有看過卷附之「甲○○○事業有限公司工作現 場危害通知書暨安全守則」，安全帽及安全帶每日均置於 工程車上，至於工作平台，係於組長指示時才攜帶，而事 發當日組長並未指示伊攜帶。平日均是當日出發工作前， 才依組長指示攜帶何種工具。徐鹿鳴爬上樓梯後，伊先看 到其鞋子掉下，其後徐鹿鳴再摔下。伊與徐鹿鳴外出工作 數次，徐鹿鳴均稱安全帽、安全帶較麻煩而未配戴，本件 事故發生前伊有先詢問徐鹿鳴是否配戴安全帽、安全帶， 但徐鹿鳴覺得麻煩而未配戴。當時工程車上有二副安全帽 及安全帶、一個安全網（見原審九十年度簡上五二號卷第 三０至三三頁）；於原審審理時證稱：伊於九十年七月間 任職於穩誠公司，擔任助手，負責幫師傅準備工作物品。 本件事發當時，伊擔任徐鹿鳴之助手，老闆等人將工作指 派予師傅，伊僅依師傅之指示準備工具。安全帽、安全帶 及安全網均放置在車上，然因事發當日渠等駕駛之車輛為 小貨車，所以未放置工作平台於車上，且徐鹿鳴當日亦未 指示伊攜帶工作平台，所以當日未攜帶工作平台外出，但 公司在工廠外之空地上備有工作平台。外出工作須攜帶何 種工具，均由師傅決定，此次與徐鹿鳴外出工作，亦係依 徐鹿鳴指示攜帶工具。當日渠等從事看板修理工作，徐鹿 鳴已爬到樓梯頂端，但還沒抓穩就摔下，徐鹿鳴當日並未 配戴安全帽及安全帶，渠等亦未架設安全網。伊並未實際 施作工程，僅準備工具，爬高及施工均係師傅施作，施作 工程之情形亦由師傅決定（見原審九十四年四月二十八日 審理筆錄）等語綦詳，且被告穩誠公司確有配置安全帽、
安全帶、安全網等安全設備交由徐鹿鳴親自領用一節，亦 有穩誠公司個人工具領用清單一紙在卷可按，應認被告負 責之穩誠公司對於有墜落、崩塌等之虞之作業場所，業已 備具符合標準之安全帽、安全帶、工作平台等必要安全衛 生設備。且被告已提供安全帽、安全帶、安全網及工作平 台等安全設備予徐鹿鳴等從事高處工作人員使用以防止渠 等墜落，本件事故實因被害人徐鹿鳴未確實配戴被告所配 置之安全設備而致其自高處墜落時無法防護，被告對此被 害人自身疏失行為，自無預見及防止之可能，故被告對被 害人之死亡結果自無過失。
（四）另行政院勞工委員會北區勞動檢查所九十年十月八日臺九 十勞北檢綜字第一一三七一六號函及所附職業災害檢查報 告書認定：「本件災害發生之原因分析如下：間接原因： 不安全狀況：以拉梯攀爬至二樓高之工作場所作業未架設 工作平台或採取防止墜落之必要措施。不安全動作：未使 用安全帶及安全帽。」參諸證人徐貴輝上開證述內容，顯 見本件事故係因職司現場工作安全之被害人未恪遵安全規 定，且未確實使用被告所提供之安全帽、安全帶、安全網 、工作平台等安全設備，而被告既已提供足夠安全設備予 被害人使用，而被害人未確實使用之情況下，實難認被告 有何違反勞工安全衛生法第五條第一項規定之作為義務之 行為，自難遽以同法第三十一條規定之罪責相繩。（五）又被告對於工作人員確有施以安全衛生教育一節，有被告 提出之甲○○○事業有限公司工作現場安全危害通知書暨 安全守則（下稱安全守則）一份在卷可佐，且經證人黃廷 豪於原審九十年度簡上五二號案件中證述：伊到職時，有 看過前開之安全守則（見原審九十年度簡上五二號卷第三 ０頁）；於原審審理時證稱：伊於八十七年間成為穩誠公 司之正式員工，當時有看過該份安全守則（見原審九十四 年三月十日審理筆錄），證人徐貴輝於前開案件中亦證述 ：伊前往任職時，老闆娘有拿安全守則給伊看過，老闆娘 有要求渠等應配戴安全帽等物（見原審九十年度簡上五二 號第三０頁、第三二頁）；於原審審理時證稱：伊在應徵 時老闆娘有拿安全守則給伊看過，老闆娘並要求伊仔細閱 讀（見原審九十四年四月十四日審理筆錄）等語，按證人 黃廷豪與徐貴輝分屬業務部門及施工部門，渠等既均閱覽 前開安全守則，則以徐鹿鳴亦為穩誠公司員工，且為現場 工作安全之督導者，衡諸常情，穩誠公司當不致漏未交付 前開安全守則予徐鹿鳴閱覽，由上觀之，足認被告穩誠公 司確有提供工作安全守則並以此對勞工實施安全衛生教育
。
六、綜上所述，被告確已對於在有墜落之虞工作場所施工之員工 提供符合標準之安全帽、安全帶、安全網及工作平台等安全 衛生設備，且對員工實施安全衛生教育，於客觀上尚難認被 告對於勞工在高處工作之安全事項，有未盡業務上注意義務 之處。參以現代企業組織分工細密，部門各有職掌，為一般 企業之經營常態，鮮有負責人就各分工部門親自為之，被告 乙○○辯稱伊並不負責事故現場施工指揮監督一節，核與證 人徐貴輝上開所稱相符，應可採信，則被告乙○○既非發生 事故現場之監督者，自難期待身為負責人之被告乙○○對於 公司所有廣告工程之外出施工，均應負擔直接之業務上注意 義務。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有如公 訴人所指之犯行，被告上開所辯，應可採信，其被訴犯罪應 屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，諭知被告臺灣穩誠 事業有限公司、乙○○均無罪，經核並無不合。檢察官上訴 意旨以被告的公司是小公司，公司大小事物被告均有參與， 自應對員工工作之安全性負一定的義務，另從證人徐貴輝、 黃廷豪的證述，可以知道被告對員工工作安全教育，並沒盡 到其義務，指摘原判決不當。惟查被害人徐鹿鳴為從事廣告 招牌霓虹燈之安裝、維修資深工人，且為穩誠公司之安全組 組長，負責工地安全指導及帶班工作，穩誠公司確有依相關 法規規定發給徐鹿鳴安全帽、安全帶及安全網等安全設施， 且前開物品均置於工程車上，另穩誠公司亦備有工作平台供 被害人徐鹿鳴隨時取用，穩誠公司確已提供防止墜落之必要 措施，又被告對新進人員均實施勞工安全衛生教育，發給「 工作現場危害通知書暨安全守則」及勞動法令，業經證人徐 貴輝、黃廷豪在原審證述在卷，被害人徐鹿鳴失足墜地死亡 ，係因其自身疏失未使用前開安全設備，被告乙○○雖為穩 誠公司之負責人，然並未於發生事故之工作現場擔任現場之 監督工作，被害人徐鹿鳴本身始為現場工作安全之負責人， 故被告對於本件徐鹿鳴死亡事故之發生，顯無從預見，亦無 防範之可能，並無過失。本件檢察官上訴為無理由，應予駁 回。
七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益
法 官 楊 貴 志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 詹 麗 珠
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
勞工安全衛生法第5條
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一 防止機械﹑器具﹑設備等引起之危害。
二 防止爆炸性﹑發火性等物質引起之危害。
三 防止電﹑熱及其他之能引起之危害。
四 防止採石﹑採掘﹑裝卸﹑搬運﹑堆積及採伐等作業中引起之 危害。
五 防止有墜落﹑崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六 防止高壓氣體引起之危害。
七 防止原料﹑材料﹑氣體﹑蒸氣﹑粉塵﹑溶劑﹑化學物品﹑含 毒性物質﹑缺氧空氣﹑生物病原體等引起之危害。八 防止輻射線﹑高溫﹑低溫﹑超音波﹑噪音﹑振動﹑異常氣壓 等引起之危害。
九 防止監視儀表﹑精密作業等引起之危害。
一○防止廢氣﹑廢液﹑殘渣等廢棄物引起之危害。一一防止水患﹑火災等引起之危害。
雇主對於勞工就業場所之通道﹑地板﹑階梯或通風﹑採光﹑照明﹑保溫﹑防濕﹑休息﹑避難﹑急救﹑醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。勞工安全衛生法第28條
事業單位工作場所如發生職業災害，雇主應即採取必要之急救﹑搶救等措施，並實施調查﹑分析及作成紀錄。
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：
一 發生死亡災害者。
二 發生災害之罹災人數在三人以上者。
三 其他經中央主管機關指定公告之災害。
檢查機構接獲前項報告後，應即派員檢查。
事業單位發生第 2 項之職業災害，除必要之急救，搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可，不得移動或破壞現場。勞工安全衛生法第31條
違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第2項第1款之職業災害者，處三年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣150000元H下罰金。
人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網