臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 子○○
指定辯護人 林光彥 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院
93年度訴緝字第 181號，中華民國94年4月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第7210號、90年度偵
字第7499號、90年度偵字第10135號、90年度偵字第11826號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐欺部分，暨定執行刑均撤銷。
子○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍年。
其他上訴駁回。
本判決第貳項撤銷改判與第參項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月，偽造之如附表二所示本票貳張均沒收。 事 實
一、子○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而有下列之詐 欺行為：
(一)子○○於民國88年8月25日，在臺北縣板橋市○○街2號6樓 之1住處，擔任會首召集互助會，每會新臺幣（下同）3萬元 ，連同會首共58會，會期自88年8月25日起至92年2月25日止 ，每月25日在上址開標，每年2月10日、5月10日、8月10 日 、11月10日加標，採內標制，子○○竟基於概括犯意，意圖 為自己不法之所有，先後於附表一編號一至十所示之犯罪時 間，利用多數會員並未到場參與投標，而以電話向會首子○ ○詢問得標者之機會，向活會會員詐稱如附表一所示之得標 會員，以如附表一所示標金得標云云，向會員己○○、壬○ ○、丙○○○、丁○○、乙○○、癸○○、辛○○、戊○○ 等會員詐取會款，共計冒標十會，詐得如附表一編號一至十 所示標取會款之款項，共計新臺幣（下同）14,676,100元。(二)子○○自87年間起至90年4月間止，連續多次以電話打至甲 ○○位於臺北市○○街160巷22弄4號住處，向甲○○詐稱： 伊之姊夫在越南投資紙箱生意需要資金週轉等語，致甲○○ 陷於錯誤，將款項先後多次以匯款等方式交付予子○○，子 ○○向甲○○詐得款項後，將該等款項用於自身投資房地產 、繳交互助會會款及向他人借款後之應付利息，子○○並於 90年5月9日，以其自身名義為發票人，開立面額1150萬元之 本票一紙予甲○○收執，以資證明甲○○多次交付予子○○
款項後，子○○所積欠之金額。
(三)子○○自85年10月21日起至90年3月間止，連續多次以電話 打至辛○○位於臺北縣土城市○○路之住處，向辛○○詐稱 ：伊之同學投資雨刷生意需要資金週轉等語，致辛○○陷於 錯誤，將款項先後多次以匯款方式交付予子○○，子○○向 辛○○詐得款項後，將該等款項用於自身投資房地產、繳交 互助會會款及向他人借款後之應付利息，子○○並於90年5 月9日，以其自身名義為發票人，開立面額980萬元之本票一 紙予辛○○之妻，以資證明辛○○多次交付予子○○款項後 ，子○○所積欠之金額。
(四)子○○自83年10月24日起至89年10月間止，連續多次以電話 打至戊○○位於桃園縣大園鄉大海村28之9號住處，向戊○ ○詐稱：伊之朋友開設五金行需要資金週轉等語，或詐稱： 伊之姊夫在越南投資紙箱生意需要資金週轉等語，致戊○○ 陷於錯誤，先後多次將款項以匯款等方式交付予子○○，子 ○○向戊○○詐得款項後，將該等款項用於自身投資房地產 、繳交互助會會款及向他人借款後之應付利息，子○○並於 90年5月9日，以其自身名義為發票人，開立面額1200萬元之 本票予戊○○，以資證明戊○○多次交付予子○○款項後， 子○○所積欠之金額。
(五)子○○先後於89年5月17日、89年5月30日，在臺北縣板橋市 ○○街2號6樓之1之子○○住處，向庚○○詐稱：伊之兄謝 福田欲購買土地，需要資金週轉等語，致庚○○陷於錯誤， 先後將款項共計686萬元，以匯款方式交付予子○○，子○ ○並以其自身為發票人，開立面額各為200萬元、200萬元、 300萬元之本票三紙予子○○，且提供建物門牌號碼臺北縣 板橋市○○街11巷23號房屋供庚○○設定抵押。子○○復自 89年11月29日起至90年3月15日止，連續多次向庚○○詐稱 ：伊之姊夫在越南投資紙箱生意需要資金週轉等語，致庚○ ○陷於錯誤，先後將款項共計2,801,700元，以匯款方式交 付予子○○。子○○向庚○○詐得款項後，將該等款項用於 自身投資房地產、繳交互助會會款及向他人借款後之應付利 息。
(六)子○○自84年間起，連續多次至王吳阿貴 (即乙○○之配偶 )位於臺北縣板橋市○○路○段435號3樓住處，向王吳阿貴 詐稱：伊之姊夫在越南投資紙箱生意需要資金週轉等語，致 王吳阿貴陷於錯誤，將款項先後多次以現款或匯款等方式交 付予子○○，子○○向王吳阿貴詐得款項後，將該等款項用 於自身投資房地產、繳交互助會會款及向他人借款後之應付 利息，子○○嗣後以其自身名義為發票人，開立面額1500萬
元之本票一紙予王吳阿貴收執，以資證明王吳阿貴多次交付 予子○○款項後，子○○所積欠之金額及利息。(七)子○○自87年間起至90年3月27日止至王呂玉雲 (即丁○○ 之配偶)位於板橋市○○路住處，向王呂玉雲詐稱其大哥要 投資五穀雜糧及其朋友欲投資雨刷公司，需款孔急云云，致 王呂玉雲陷於錯誤，而由其配偶丁○○以銀行匯款方式交付 1,100萬元予子○○。
(八)子○○又於90年4月2日不詳時間，在不詳地點以撥打電話至 陳品樺 (即癸○○之配偶)位於台北縣新莊市○○路住處， 向陳品樺詐稱其需款孔急，致陳品樺陷於錯誤，而至銀行匯 款30萬元予子○○。
二、子○○係黃新添之妻，子○○為求向庚○○取得款項，竟基 於意圖供行使之用之概括犯意，未徵得其夫黃新添之同意， 先於89年9月16日，在子○○位於臺北縣板橋市○○街2號6 樓之1住處，盜蓋黃新添之印章於如附表二編號一所示本票 之發票人欄及金額欄，且偽簽「黃新添」之署名於如附表二 編號一所示本票之發票人欄內，完成該張本票之發票手續而 偽造有價證券，並交予庚○○，子○○因此取得票面金額25 0萬元（惟子○○實際所取得之款項已先預扣第一個月之利 息）；復於89年11月16日，在前揭子○○住處，盜蓋黃新添 之印章於如附表二編號二所示本票之發票人欄及金額欄，且 偽簽「黃新添」之署名於如附表二編號二所示本票之發票人 欄內，完成該張本票之發票手續而偽造有價證券，並交予庚 ○○，子○○遂取得票面金額100萬元（惟子○○實際所取 得之款項已先預扣第一個月之利息）。
三、案經己○○、壬○○、丙○○○、乙○○、丁○○、癸○○ 、甲○○、辛○○、戊○○、庚○○訴請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告子○○固坦承有於事實欄一之（一）所示之時、地 召集互助會，並於如附表一編號一至十所示之犯罪時間，利 用多數會員並未到場參與投標，而以電話向會首子○○詢問 得標者之機會，向活會會員詐稱如附表一所示得標會員得標 ，並向該互助會會員收取如附表一所示標取之會款，復於事 實欄一之（二）至（八）所示之時、地向甲○○、辛○○、 戊○○、庚○○、呂王玉雲、王吳阿貴、陳品樺，分別以伊 之同學、姊夫、兄長謝福田投資生意及購買土地，需資金週 轉為由，使甲○○、辛○○、戊○○、庚○○、呂王玉雲、 王吳阿貴、陳品樺，多次交付款項，且於90年5月9日因積欠 甲○○、辛○○、戊○○、王吳阿貴金額而簽發前揭本票；
復未經其夫黃新添之同意，而簽發如附表二所示之本票二張 等情不諱，惟矢口否認有何詐欺、偽造有價證券之犯行，辯 稱：伊召集如事實欄一之（一）所示之互助會，雖有冒標之 舉，惟伊事後即與己○○、壬○○、癸○○等會員和解在案 ，足證伊並無不法所有之意圖。而伊雖有於如事實欄一之（ 二）至（八）所示之時、地向甲○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、呂王玉雲、王吳阿貴、陳品樺借得款項，惟伊於借款 後，陸續有清償借款本金或利息之舉，僅不過因週轉不靈， 始無法全數清償，且於事後分別開立本票以為債權之憑據， 顯見伊並無不法所有之意圖；又伊雖有開立如附表二所示之 本票二紙，然伊係應庚○○之要求而同時開立，並非不同時 間所開立，且伊主觀上係誤認可基於夫妻日常家務代理權而 簽發發票人黃新添之本票，並無偽造之主觀犯意，而該二筆 共計350萬元之款項，亦均係庚○○之女兒親自拿給伊及匯 款至伊帳戶云云；惟查：
⑴如事實欄一之（一）所示被告詐欺事實，迭據被告子○○於 偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見90年度偵字第7499號 偵查卷第65頁背面，及原審卷一第52頁及本院卷第99頁）， 並經告訴人己○○、壬○○、丙○○○、乙○○、丁○○、 癸○○、辛○○、戊○○、甲○○分別於偵查、原審審理時 指訴在卷，復有告訴人壬○○所提互助會單影本一紙（其上 載有如附表一所示得標會員之得標日期），及被告所提之冒 標明細自白書一份附卷足稽（見90年度偵字第7499號偵查卷 第26頁，及90年度偵字第7210號偵查卷第69頁），雖被告所 辯其事後即與前揭互助會會員己○○、壬○○、癸○○達成 和解乙節，核與告訴人己○○、壬○○、癸○○於原審審理 時所陳相符（見原審卷一第51頁、卷二第25頁及第51頁）， 且有臺北縣永和市調解委員會調解筆錄影本在卷可佐（見90 年度偵字第7499號偵查卷第27頁至第36頁），然被告既於原 審審理時供承其確有利用會員以電話向伊詢問得標者之機會 ，冒用如附表一所示之得標會員名義得標之事實（見原審卷 二第92頁），則被告即已對前揭互助會之會員施用詐術，且 亦向會員收取如附表一編號一至十所示之標取款項，其係基 於意圖為自己不法所有而為詐欺犯行，彰彰明甚，其事後縱 與被害會員達成和解，亦屬犯罪完成後之行為，究不能解免 被告為冒標之舉所應負之詐欺罪責，被告所辯稱：伊於前揭 互助會雖有冒標之行為，惟並無不法所有之意圖云云，尚難 採信。
⑵次查，如事實欄一之（二）至（八）所示被告詐欺犯行，迭 據被告於於原審準備程序時供認不諱，並經告訴人甲○○、
辛○○、戊○○、庚○○、丁○○ (王呂玉雲之配偶)、乙 ○○ (王吳阿貴之配偶)、癸○○ (陳品樺之配偶)分別於偵 查、原審歷次審理時指訴在卷，並有告訴人甲○○所提合作 金庫存款憑條影本、本票影本（見92年度偵字第11826號偵 查卷第11頁至第12頁，及原法院91年度訴字第1704號案卷第 114頁），告訴人戊○○所提匯款副通知書影本、匯款回條 影本、本票影本（見原法院91年度訴字第1704號案卷第81頁 至第82頁），告訴人辛○○所提存摺明細影本、本票影本（ 見92年度偵字第7499號偵查卷第21頁，及原法院91年度訴字 第1704號案卷第85頁），告訴人庚○○所提本票影本三紙、 台北縣板橋地政事務所他項權利證明書影本一紙、合作金庫 存款憑條影本6紙（見90年度偵字第10135號偵查卷第33頁、 第34頁、第36頁正、反面），告訴人乙○○所提本票影本10 張、存款憑條影本2張 (見原審訴字卷第72至81頁、訴緝卷 第134頁)，告訴人丁○○所提本票影本2張 (見原審訴緝卷 第135頁)附卷足稽。而被告確有以其同學（指戊○○）投資 雨刷生意，姊夫（指余進財）在越南投資紙箱生意，兄長謝 福田欲購買土地，及朋友（指乙○○）開設五金行，亟須資 金週轉等理由，分別使甲○○、辛○○、戊○○、庚○○王 呂玉雲、王吳阿貴、陳品樺多次交付款項之事實，業據被告 於原審審理時供承不諱，且經告訴人甲○○、辛○○、戊○ ○、丁○○、乙○○、癸○○於原審審理到庭結證述屬實， 暨告訴人庚○○於原審審理時指訴甚詳（見原審卷一第49頁 、第51頁，卷二第29頁、第36頁、第79頁），參以證人余進 財於偵查時即供證：子○○以伊之名義向人借錢，伊事前不 知情，也沒有同意等語（見90年度偵字第11826號偵查卷第 33 頁正面），抑且，被告於偵查時即供稱：余進財是伊之 姊夫，伊騙人說是伊姊夫要借錢，其實他沒有要借錢，這些 錢，伊沒有給姊夫，自己也沒有用掉，是以債養債花掉等語 （見90年度偵字第11826號偵查卷第32頁背面），被告復於 原審審理時坦言其向前揭告訴人所取得款項，均未交予戊○ ○、余進財、謝福田及乙○○，且均用於繳付向他人借款所 約定之利息、互助會之會款及投資房地產之事實（見原審卷 一第105頁），足認被告為圖以債養債，佯以其同學、姊夫 ，兄長謝福田及朋友亟須資金週轉為藉口，而使告訴人甲○ ○、辛○○、戊○○、庚○○及丁○○、乙○○、癸○○等 人之配偶多次交付款項，再觀諸甲○○、辛○○、戊○○、 庚○○、王呂玉雲、王吳阿貴前後所交付予被告之款項各達 數百萬元，甚而千萬元以上，金額數目龐大，則倘告訴人甲 ○○、辛○○、戊○○、庚○○、及被害人王呂玉雲、王吳
阿貴、陳品樺知曉被告係冀圖以債養債而調借款項，衡諸常 情，斷不可能再交付前揭鉅額款項，以使其渠等債權陷於無 法償還之高度風險，尤證被告確係基於意圖為自己不法所有 ，對告訴人甲○○、辛○○、戊○○、庚○○、及被害人王 呂玉雲、王吳阿貴、陳品樺施用詐術，而使告訴人交付款項 。至被告於借得款項後，對告訴人甲○○、辛○○、戊○○ 、庚○○、被害人王呂玉雲、王吳阿貴仍有還款或支付利息 ，嗣並開立本票之情，雖經告訴人甲○○、辛○○、戊○○ 庚○○及乙○○、丁○○陳明屬實，然此僅屬被告對前揭告 訴人施用詐術取得款項既遂後之行為，尚不影響被告所為詐 欺犯行之認定，究不能為被告有利之證明。被告所辯稱其向 告訴人借得款項，陸續有清償借款本金或利息之舉，且於事 後分別開立本票以為債權之憑據，伊並無不法所有之意圖云 云，洵不足採。
⑶再查，被告連續偽造如附表二所示二張本票，以向告訴人庚 ○○調借350萬元之事實，已據被告迭於偵查及原審審理時 坦承不諱（見90年度偵字第11826號偵查卷第35頁，原審卷 一第52頁），核與告訴人庚○○於偵查及原審審理時指訴情 節相符（原審卷一第49頁、第50頁及原法院91年度訴字第17 04號案卷第37頁），復有本票影本二紙在卷可憑（見90年度 偵字第10135號偵查卷第35頁），而被告分別於89年9月16日 及89年11月16日簽發如附表二所示二張本票予告訴人庚○○ 之情，已據被告於偵查時供承不諱（見90年度偵字第11826 號偵查卷第35頁），且據告訴人庚○○於原審審理時指訴不 移（見原法院91年度訴字第1704號案卷第37頁及原審卷一第 49頁、第50頁暨告訴人庚○○於93年11月23日向原法院所提 刑事告訴意旨狀），被告翻異前供，所辯其係同時開立如附 表二所示二張本票乙節，即難信實；嗣後又辯稱係依告訴人 庚○○之要求才以黃新添之名義簽發本票，而非其主動簽發 云云，惟據告訴人庚○○於本院證稱伊原本借款100萬元予 被告，並要求房屋抵押設定，然被告表示該棟房屋是其先生 之名義，因此被告才以其先生之名義開立本票予告訴人林雲 等語珠（見本院卷第98頁），是被告為取得告訴人庚○○之 借款，而自行以黃新添之名義簽發如附表二所示二張本票之 事實，至為灼然。且被告未經黃新添之同意即簽發二張本票 之事實，亦據證人黃新添於原審審理時證述屬實（見原法院 91年度訴字第1704號案卷第36頁），參諸被告係一成年女子 ，其既曾於如事實欄一之（二）至（五）所示時間，長期向 告訴人甲○○、辛○○、戊○○、庚○○調取款項，且曾以 其自身名義簽發本票予該等告訴人，已如前述，則其當知本
票之簽發於民間一般往來交易之重要性，豈有不知未經發票 人黃新添之同意，即不得擅以黃新添名義簽發本票之理？況 所謂日常家務，係指夫妻共同生活通常必要之一切事項，而 被告借取該等二張本票之票面金額高達350萬元，尚非夫妻 共同生活通常必要之事項，應不在日常家務範圍內，即難認 被告主觀上係誤認基於夫妻間日常家務代理權，而代黃新添 簽發該等二張本票。至被告既已供承關於該等350萬元部分 ，均係與告訴人庚○○接洽等情（見原審卷二第56頁），且 被告係簽發如附表二所示二張本票予告訴人庚○○之事實， 亦為被告所不爭（見原審卷一第167頁），足徵被告係偽造 該二張本票並持以向告訴人庚○○行使，縱認被告所辯該等 350萬元係由告訴人庚○○之女兒所交付乙節屬實，亦不影 響被告偽造有價證券之犯行，是以被告辯稱其主觀上係誤認 可基於夫妻日常家務代理權而簽發發票人黃新添之本票，並 無偽造之主觀犯意，且該等350萬元之款項，亦均係庚○○ 之女兒親自拿給伊及匯款至伊帳戶云云，委無足採。 ⑷綜上，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予依法論處。二、核被告子○○如事實欄二所示之行為，係犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪；被告如事實欄一所示之行為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。復按行使偽造有價證券以使 人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐 欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名；又本票可 以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之，本含有 詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪（最高法院25年上字第 1814號判例、同院31年上字第409號判例可資參照），本件 被告如事實欄二所示偽造本票，並持以向告訴人庚○○行使 之行為，係為取得票面金額350萬元，則被告行使偽造有價 證券之目的，顯在取得票面價值之對價，揆諸前揭說明，被 告行使偽造有價證券之行為，自不另論以詐欺罪，公訴人認 被告如事實欄二之行為，另構成詐欺罪，並認被告所犯偽造 有價證券罪及詐欺罪間有牽連犯關係，即有誤會；又公訴檢 察官於原審94年3月22日審理時論告，固陳稱：被告詐欺之 金額龐大，應成立常業詐欺罪等語，然刑法第340條之常業 詐欺罪，係指以犯詐欺行為為生之事業者而言（參照最高法 院45年臺上字第1186號判例），惟公訴人並未舉證證明被告 係以犯詐欺罪為生之事業者，自不能遽以被告詐欺金額龐大 ，即論以被告係犯常業詐欺罪，併此敘明。又被告盜用印章 及偽造印文、署押之行為，為其偽造有價證券之部分行為， 且其行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度
行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次詐欺犯行及先後 二次偽造有價證券犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第56 條之規定，各論以一罪，並加重其刑。被告各冒標行為，同 時詐取各會員之會款，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告所犯偽造有價證券罪、 詐欺罪二罪間，犯意各別，罪名有異，應分論併罰。三、原審適用刑法第56條、第201條第1項、第205條，罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段，審酌被告偽造有價證券持以行使 調借350萬元，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行，及被 害人所受之損害等一切情狀，就被告所涉偽造有價證券罪部 分量處有期徒刑肆年，及說明偽造之如附表二所示之本票二 張，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條之規定宣告沒 收。而附表二所示本票發票人欄、金額欄內所蓋之「黃新添 」之印文，係盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之 印文，故毋庸另為沒收之諭知（最高法院48年度臺上字第 113 號判例可資參照），又該等本票發票人欄所偽造之「黃 新添」署押，已因該張本票之沒收而包括在內，亦毋庸另為 沒收之諭知（最高法院63年度臺上字第2770號判例可資參照 ），經核認事用法均無不合，量刑亦屬充當。被告上訴意旨 仍執陳詞以系爭本票之簽發，係應告訴人庚○○之要求而簽 署其配偶黃新添之姓名，並非圖謀任何不法利益且被告所為 僅係單純民事借貸關係，被告事後亦積極清償相關債務，請 求從輕量刑云云，惟查，系爭本票縱係應告訴人庚○○之要 求而簽發，然黃新添既未授權，被告仍無權以黃新添名義簽 發系爭本票，是被告仍難解免其刑責。又被告就原審法院適 法範圍裁量權而為爭執，惟原審已就被告犯罪各種情狀加以 審酌，並無明顯失出，此部分上訴非有理由，應予駁回。另 原審就被告所涉詐欺部分予以論罪科刑，固非無見，惟查， 被告向被害人呂王玉雲、王吳阿貴、陳品樺等人施詐部分事 證明確，應與前開論罪科刑部分係屬連續犯之裁判上一罪關 係，依審判不可分原則，為本案起訴效力所及，此部分雖非 由被害人呂王玉雲等提出告訴，而由其配偶丁○○、乙○○ 、癸○○提出告訴，惟該部分既為起訴效力所及，自屬起訴 事實同一範圍，本院就此部分仍得併予審理，原審以此部分 非屬起訴事實同一範圍，無法審究，並不另為無罪之諭知， 尚有未洽。公訴人依據告訴人之聲請上訴意旨略以：(一)被 告自承所詐得之款項，均用以投資以因應生活及子女將來所 需，再佐以詐得金額龐大，往來頻繁，足見其應成立常業犯 。(二)被告犯罪所得金額龐大，嚴重擾亂社會經濟秩序，量
刑顯屬過輕云云。惟查，被告係以不實之理由向熟識之被害 人調借款項，而非以不特定之大眾為詐欺對象，且被告之夫 任職於中研院月薪約3萬多元，被告幫人家帶小孩及從事大 樓清潔工作，一個月亦有3萬多元，顯見被告有固定收入以 供日常生活之用，公訴人復未舉證證明被告係以犯詐欺罪為 生，尚難遽為認定被告成立常業犯罪，是上訴非有理由。而 被告就上開詐欺部分上訴意旨猶執陳詞否認有詐欺之犯意， 雖不足取，然原判決此部分既有可議，應由本院將此部分暨 定執行刑均撤銷改判。爰審酌被告於前揭互助會召集期間所 為冒標之舉，向會員詐得金額即高達14,676,100 元，且其 對告訴人甲○○、辛○○、戊○○、庚○○及被害人王呂玉 雲、王吳阿貴、陳品樺等人所為如事實欄一之（二）至（八 ）詐欺犯行後，共計所積欠之金額達6900餘萬元，被告犯罪 所得金額龐大，嚴重擾亂社會經濟秩序，應予非難，兼衡被 告於犯後亦有與互助會會員和解，暨被告犯罪動機、目的、 手段、素行，及被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。並就撤銷改判與上訴駁回所處之刑定應執 行刑為有期徒刑捌年陸月。
四、公訴意旨另以：被告子○○明知已無力支付會款，竟基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，於88年8月25日，在臺北縣 板橋市○○街2號6樓之1住處，自任會首，招募民間互助會 ，約定每會3萬元，最低標金3千元，採內標制，每月25日開 標，每年2、5、8、11月之10日加標一次，自88年9月25日起 ，在前揭住處，連續多次冒用杜豔菊、李麗梅、王淑津、邱 威能、楊李桂花、郭麗娟、黃銘福、李麗琴、徐任信、王為 文等會員之名義投標，並以標金3,800元至4,700元不等之金 額，使會員陷於錯誤，冒標如附表所示之會款款共計14,676 ,100 元，因認被告另涉有刑法第216條、第210條之行使偽 造文書罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採 為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高 法院29年度上字第3105號及同院40年度台上字第86號判例意 旨可資參照。訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書之犯行 ，辯稱：伊雖有用如附表一所示得標者之名義冒標，但伊都 是用電話告知會員得標的情形，伊並未偽造會員之標單等語 。經查，告訴人壬○○於原審到庭證稱：如果伊需要投標， 伊會打電話過去，但伊都沒有到現場投標過，因為伊信任被
告，被告應該沒有寫標單，伊都打電話問何人得標等語，告 訴人戊○○證稱：伊是打電話跟被告說是否要標，如果有標 到，被告會打電話給伊，伊沒有到現場投標，因為伊都信任 被告等語；告訴人癸○○復證稱：互助會投標的程序都是用 電話往來等語（均見原審卷二第26頁至第28頁、第61頁）， 核與被告所辯尚屬相符，是被告雖以附表一所示得標者之名 義冒標，惟其並未將該等會員名字書寫於標單上持以競標， 自難認被告有何行使偽造私文書之犯行，此外復查無其他積 極證據，足資認定被告有行使偽造私文書之犯行，此部分本 應為被告無罪之諭知，因公訴人認此部份與上揭論罪部份有 裁判上一罪之牽連關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 刑事第十七庭審判長法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
以上正本證明與原本無異。
偽造有價證券部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。其餘不得上訴。
書記官 周 素 秋
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│犯罪時間│ 得標會員 │ 標 金 │ 標取之會款 │
│ │（即得標│ （即被冒 │ │ （即詐得之 │
│ │時間） │ 標會員） │ │ 會款） │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 一 │88年9月 │ 徐任信 │三千八百元│ 一百四十七 │
│ │25日 │ │ │ 萬四千八百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │88年12月│ 黃銘福 │四千五百元│ 一百四十五 │
│ 二 │25日 │ │ │ 萬零五百元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年2月 │ 杜豔菊 │四千三百元│ 一百四十五 │
│ 三 │25日 │ │ │ 萬二千二百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年3月 │ 李麗琴 │四千三百元│ 一百四十七 │
│ 四 │25日 │ │ │ 萬七千九百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年5月 │ 邱威能 │四千六百元│ 一百四十七 │
│ 五 │10日 │ │ │ 萬三千八百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年5月 │ 王淑津 │四千七百元│ 一百四十四 │
│ 六 │25日 │ │ │ 萬七千九百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年6月 │ 楊李桂花 │四千六百元│ 一百四十五 │
│ 七 │25日 │ │ │ 萬二千二百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年8月 │ 郭麗娟 │四千四百元│ 一百四十五 │
│ 八 │25日 │ │ │ 萬二千八百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │89年10月│ 李麗梅 │四千三百元│ 一百五十一 │
│ 九 │25日 │ │ │ 萬六千六百 │
│ │ │ │ │ 元 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ │90年2月 │ 王為文 │四千六百元│ 一百四十七 │
│ 十 │10日 │ │ │ 萬七千四百 │
│ │ │ │ │ 元 │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘
附表二
┌──┬───┬───┬────┬───┬─────┐
│編號│ 票號 │發票人│ 發票日 │到期日│ 票面金額 │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ＣＨ60│黃新添│89年9月 │89年12│貳佰伍拾萬│
│ 一 │51452 │ │16日 │月16日│元 │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┤
│ │ＣＨ60│黃新添│89年11月│90年1 │壹佰萬元 │
│ 二 │51453 │ │16日 │月16日│ │
└──┴───┴───┴────┴───┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。