臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1334號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 高明德律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院93年度訴字第1750號，中華民國94年2月3日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第10187
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾犯竊盜未遂罪，經臺灣台東地方法院以八十七年度 易字第三五一號判處有期徒刑四月確定，於民國八十八年七 月十四日執行完畢。與許富雄（另經臺灣桃園地方法院檢察 署通緝中）一同擔任乙○○之司機，負責接送乙○○及處理 乙○○交代之各項雜務。於九十三年四月十三日晚上八時許 ，乙○○友人戊○○即將入監服刑，戊○○遂與友人庚○○ 等人至桃園縣桃園市○○街「富麗華酒店」飲酒餞行。而乙 ○○原本即由甲○○與許富雄載送至上址飲酒，嗣乙○○得 知戊○○等人於隔壁包廂設席餞行，即至戊○○所在包廂敬 酒，席間，乙○○因故與庚○○發生口角，乙○○心生不悅 ，先行離席，於當晚九時許，乙○○與甲○○、許富雄暨綽 號「阿兵」、「阿雄」及另一名不詳姓名、年籍之成年男子 ，基於普通傷害及以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡 ，由乙○○帶同甲○○、許富雄與上開不詳姓名之成年男子 ，再回上述庚○○所在包廂內，甲○○、許富雄與該不詳姓 名男子，即共同將庚○○壓在地上毆打其頭部及臉部，之後 ，該三人並一同以推、拖、拉之方式，強將庚○○從二樓包 廂押至二樓樓梯口，再任之沿樓梯滾落至一樓樓梯口，此時 ，乙○○即將庚○○踩在腳下，並持一把黑色手槍型之器物 （並無證據足以證明係屬具有殺傷力之管制槍枝）指向庚○ ○，對之喝稱：再假鬼（台語）就給你死等語，並吆喝在旁 之甲○○、許富雄與該不詳姓名之成年男子將庚○○帶走， 甲○○、許富雄與該不詳姓名成年男子三人，即共同將庚○ ○押至甲○○所駕駛之廂型車上，並由許富雄與該不詳姓名 男子分別坐在庚○○兩旁，控制庚○○之行動自由使其無法
任意離去，而以上述強暴、脅迫之方式剝奪庚○○之行動自 由。乙○○則另駕車搭載「阿兵」及「阿雄」，尾隨上述廂 型車。於當日晚間九時四十分許，二車來至虎頭山下附近， 「阿兵」持其所有菜刀一把與「阿雄」下車，轉搭甲○○所 駕駛廂型車，準備一起至虎頭山上，惟甲○○卻駕車在桃園 市區內繞行，並以電話與乙○○連繫。於當晚約十時許，始 抵達虎頭山上，甲○○、許富雄、「阿兵」、「阿雄」與該 不詳姓名成年男子，共同將庚○○帶下車，再以集線帶綁住 庚○○之左、右手，並將庚○○之身體與大拇指壓在涵管上 ，先由其中一人持上述菜刀砍斷庚○○之左手大拇指，再由 甲○○接續持上述菜刀砍斷庚○○之右手大拇指，事成，甲 ○○等人始罷手離去，庚○○方得脫困，惟已因此受有頭部 外傷合併腦震盪、左眼眶、眼球挫傷、右眼鈍傷、左大腿前 側擦傷 七X七公分、右小腿前側擦傷，以及兩側拇指創傷性 截肢之傷害。甲○○於行兇後，心生悔意，乃驅車返回虎頭 山，將徒步下山之庚○○送醫急救，庚○○經治療後將左大 腳趾移植至右大拇指重建，約需一年，始能恢復拇指百分之 三十左右之功能，而其左手拇指則自掌指關節以下喪失，完 全失去拇指功能。
二、乙○○自九十四年四月十三日後之某日，在台灣地區某地取 得如附表二所示具有殺傷力之制式半自動手槍一支（含彈匣 一個，槍枝管制編號0000000000），以及如附表三所示具有 殺傷力之制式子彈十一顆（其中三顆，經鑑定機關試射而不 具完整結構），即未經許可而持有上開槍、彈。嗣乙○○因 涉犯上述傷害案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發 拘票拘提，為警於九十三年六月二十八日晚上七時二十分許 ，在桃園縣中壢市○○○路與陸光一街口拘得乙○○，並在 其所駕駛車牌9W -9323號之自小客車駕駛座下，發現乙○○ 所有之黑色之手提包一個，其內裝有上述手槍一支與子彈十 一顆，始查悉上情。嗣警方並循線於同日晚上八時三十分許 ，在桃園縣中壢市○○○街十五之三號七樓拘得甲○○。三、案經被害人庚○○告訴暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、傷害及妨害自由部分：訊據上訴人即被告甲○○坦承於前揭 時、地，夥同許富雄自富麗華酒店包廂內強押告訴人庚○○ ，並將之載往虎頭山上，在山上持菜刀剁斷庚○○之拇指等 情不諱，惟稱：乙○○不知情，富麗華酒店強押庚○○之過 程中，並未毆打庚○○，押庚○○的那台車，只有庚○○、 許富雄與其三人乘坐，後來是買菜刀上來之「阿兵」與「阿
雄」不知道路，其才帶「阿兵」與「阿雄」上來，庚○○之 二隻拇指都是其砍斷的等語；訊據上訴人即被告乙○○固承 認：於上開時、地與庚○○發生口角之事實，惟矢口否認有 何傷害與妨害自由之犯行，辯稱：九十三年四月十三日庚○ ○發生爭執後，因已酒醉，就由酒店之服務生叫計程車送回 家休息，翌日，才知甲○○自作主張把庚○○之拇指砍斷， 並未參與傷害與妨害庚○○自由之犯行等語。經查：（一）被告甲○○上開部分自白，與後述證據相符，堪與採信。 而上開傷害及妨害自由部分之事實，業據證人庚○○於原 審證稱：九十三年四月十三日晚上八、九點到富麗華酒店 。我們同一間包廂的朋友有黃克森、高順益、吳明光、戊 ○○等人，當時有很多人來敬酒，因為戊○○的朋友有很 多，所以我不清楚有哪些人，廖國棟後來有來。後來我是 被人強押走的，就是乙○○，還有他的小弟，綽號叫做阿 睿（當庭指認就是甲○○）。飲酒期間，乙○○有進來跟 戊○○敬酒，但是甲○○並沒有進來，乙○○進來之後坐 在我旁邊，當時他有找我喝酒，我跟他說我喝不下去了， 他非常不高興，然後他說他不喝了，就掉頭走了。我當時 坐在進門的右邊第一個位置，背對著門，離門很近，戊○ ○是坐在主位。乙○○離開了一、二十分鐘，即我們到富 麗華酒店隔半個鐘頭後，又進來，進來的時候，我沒有發 現，後來是因為我被一陣亂打，有打我的頭部，然後我的 眼睛也被打花了，所以在包廂裡面我沒有看清楚，印象中 感覺上有很多人打我。我被亂打的時候，戊○○有在，因 為我有聽到他的聲音。他們把我打一打之後，我感覺我是 被拖走，不是我自己走的，也不是被推著走，我們那個包 廂離樓梯也蠻近的，從包廂到樓梯口的這段距離，我的印 象就剩下被打、被推、被拖，然後到樓梯口之後，我就整 個人滾到樓下去了。滾到樓下之後，我是躺著，他們壓著 我，腳踩在我身上，我有想要起身，然後那個時候我用我 的右眼看到乙○○拿著一把黑色的槍指著我說：假鬼就給 你死（台語），踩著我的人就是乙○○。他的槍沒有抵在 我身上，有一段距離。那把槍外表像塑膠，是方形，槍身 是黑色的，扣案之槍枝不是當天乙○○拿的那把槍，槍殼 和槍口都不一樣。乙○○話講完之後，就跟他的小弟說押 走，所以我就被押走，然後被拖上車，這個時候我才看到 甲○○。我被押上車之後，坐的是淺色的休旅車，車上有 三個人，甲○○開車，其他二個人我不認識。乙○○沒有 跟我同車，但是從後視鏡可以感覺到有另外一部車跟在後 面。我從上車到那個地點我自己感覺是蠻長的，因為他們
好像有繞路。到達目的地之前，在車上我有看到甲○○一 直在那邊講電話，有人打電話進來，好像在指示，只有聽 到甲○○說「是，知道」。中間有停車，有另外二個人從 後面那台車上來我們這部車，並擠在前座，另外那台車是 什麼車子我沒有看到。到了山上，他們把我套上集線帶， 我知道有二個人剁我手指，第一個人剁我的左手手指頭的 時候剁了很多刀，但是右手則是一刀就剁掉了，應該是比 較有力量的人。我那個時候被人押著趴在涵管上，根本看 不到是誰，我只能感覺到那個力道，但是從剁的手法來看 ，應該是二個人，我有聽到甲○○說你在幹什麼，為什麼 剁那麼久。拇指被剁下之後，他們就放我離開了，我有叫 他們要把手指頭還我，其中有人說，要把拇指帶回去交代 。之後甲○○先把其他的人載下山之後，再折返載我到醫 院等語詳盡（原審卷第二百至二一五頁）。又證人庚○○ 上開證述情節，與其在警詢指訴與偵查中證述之情節相符 （偵字第一○一八七號卷偵查卷第三十至三三、三六至三 八頁、一五八至一五九頁）；佐以證人戊○○於偵查及原 審證稱：與乙○○、庚○○均認識，今年四月十三日晚上 有跟庚○○一起去富麗華酒店，席間乙○○自己一個人進 來，就坐在庚○○旁邊，當時有很多人進進出出要跟我敬 酒，後來我知道混亂的情況後回頭過來看，已經是扭打、 拖、拉的情況，庚○○幾乎是被架著、拉著出去的。有三 個人把庚○○壓在地上打，並打、拖、拉庚○○，然後就 把庚○○拉出去了。我們出去之後，就沒有看到人了。我 當然知道是乙○○把人帶走的，因為當時有四個人進來， 是乙○○帶三個人進來，但是乙○○沒有動手打，是另外 三個人打，那三個人把庚○○帶走之後，乙○○就跟在後 面出去了。事後我想要找一個議員，就是店裡的股東，請 他找乙○○處理這個事情等語（同上偵卷第一六五至一六 七頁、原審卷第二二一至二三○頁）；足見：被害人庚○ ○與證人戊○○證稱：庚○○在包廂內係遭多人毆打，嗣 後並被以拖、拉或架之方式帶出包廂等情，胥屬一致，堪 予採信。再者，觀諸證人庚○○證稱其滾落至一樓樓梯口 後，即見被告乙○○將腳踩在其身上，其後，即指示身邊 之人將之押走等情、證人戊○○所述係被告乙○○帶另外 三個人進包廂，並由該三人打、押庚○○，待押走後，被 告乙○○隨即跟出包廂等語，可知事發時，被告乙○○不 僅在場，且係立於主導之地位，他人僅係銜命將事。再被 害人庚○○確實受有頭部外傷合併腦震盪、左眼眶、眼球 挫傷、右眼鈍傷、左大腿前側擦傷七X七公分、右小腿前
側擦傷，以及兩側拇指創傷性截肢等傷害乙節，復有三軍 總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書二紙、傷勢 照片一張及財團法人長庚紀念醫院林口分院（93）長庚院 法字第一二一九號函暨函附之病歷影本一份附卷為憑（偵 字第一○一八七號卷第三八、一八○頁，偵字第一四九五 九號卷第四二頁，原審卷第八十至九五頁），上開受傷部 位核與其指訴在包廂內係遭人毆打頭部，之後並滾落至樓 下等語相符，足認証證人庚○○、戊○○之證述，為有依 據，堪予採信，被告乙○○空言否認，被告甲○○否認在 酒店內有毆打庚○○，且稱斯時乙○○並不在場等語，與 上開證據不符，均不可採信。
（二）被告乙○○供稱：其於案發時所使用之行動電話門號為00 00000000等語，被告甲○○則稱：係使用0000000000號及 00000000000 號二個門號等語（原審卷第二七八頁、第二 七一頁）。觀諸：被告乙○○所使用之0000000000號行動 電話，於九十三年四月十三日晚間八時四九分之前有多通 通話紀錄，其收、發訊號之基地台均在桃園縣桃園市○○ 路七七○號、七六八號七樓頂樓平台；另自當晚九時七分 起至翌（十四）日凌晨二時四分止，有二十餘通之通話紀 錄。其間，於晚間九時三九至四十分，有被告甲○○以00 00000000號門號撥來之電話，當時基地台位置係在虎頭山 下附近之同前縣市○○路四八七號十二樓（原審卷第二九 三之頁）；自晚間九時七分起至九時三九分，被告甲○○ 來電時止，此間多通通話之基地台位置依序係在同前縣市 ○○路、復興路、中正路、民生路再到大有路。至於翌日 凌晨二時四分許，被告乙○○以其使用之上開門號撥打至 被告甲○○使用之 00000000000號門號。被告二人上述二 次通話期間之多通通話紀錄，其收、發訊號之基地台位置 則分布在同前縣市○○○路、春日路、同縣市○○街、同 縣八德市○○路、同縣桃園市○○街等地，有該門號之通 聯紀錄一份附卷為憑（同上偵卷第七十至七三頁），衡諸 被告乙○○於原審稱：當日至富麗華酒店時所攜帶之手機 係配用0000000000門號，翌日醒來時該支手機仍在身邊， 甲○○及許富雄不會私自取用其手機等語在卷（原審卷第 二七八頁），且該門號既曾與被告甲○○通話聯絡，自不 可能係被告甲○○用以撥打給自己；再者，被告乙○○之 司機許富雄既與被告甲○○同車偕行至虎頭山上，則在上 山之前，亦無以行動電話聯絡彼此之必要，佐此情狀，顯 見該門號於案發前後，均係由被告乙○○本人持有使用， 足証前述各通通話皆為被告乙○○親自接聽或撥打。再依
據被告甲○○於原審證稱：乙○○住處離虎頭山很遠，因 為乙○○住的地方是靠近寶慶路，如果從大興西路走過去 的話，要經過經國路、春日路、大興路、大有路，大有路 到底才上虎頭山等語（原審卷第二六六至二六七頁）；核 與桃園縣桃園市之地圖大致相符（原審卷第二九三之一頁 ）。是上開通聯紀錄顯示於當晚九時七分起多通通話之基 地台中，除大興西路與被告乙○○之住處較為接近外，其 餘地點均與其住處有相當距離，顯見迄翌日凌晨二時許止 ，被告乙○○並非在家，而係在外，因此，被告二人均辯 稱：乙○○與庚○○發生口角而離開富麗華酒店後，隨即 乘坐計程車回家休息等語，與上開證據不符，即不可採。 再者，被告乙○○於警詢中自承：當天約晚上七時至八時 許，我人在富麗華酒店喝酒等語（同上偵卷第十五頁）； 核以上開通聯紀錄，該時段一直到晚上八時四九分止，有 多通通話之基地台位置皆為桃園縣桃園市○○路七七○號 、七六八號七樓頂樓平台，迨當晚九時七分時，通話之基 地台位置始轉為桃園市○○路，由此可見，被告乙○○離 開富麗華酒店之時間當在九十三年四月十三日晚間八時四 九分至九時七分之間；此核與庚○○指稱其係（晚上）八 、九點到富麗華，乙○○離開了一、二十分鐘，即其到富 麗華酒店約隔半個鐘頭後，才遭多人毆打並由乙○○夥眾 將之押走等語，時間極為接近。次查，上開通聯紀錄顯示 ，通話之基地台位置於離開富麗華酒店後，係先經桃園市 ○○路、復興路、中正路、民生路以迄抵虎頭山下之大有 路四八七號，之後再返回桃園市區○○○路、龍壽街、龍 安街等處，最後才停止在桃園縣八德市○○路，依此顯見 乙○○之足跡幾已行經泰半之桃園市區，是被告乙○○辯 稱：已坐車回家等語，即不可採信，至辯護人辯稱：原審 誤認收發基地台，被告並未繞行等語，有關行動電話之起 始基地台與結束基地台，究屬發話方或受話方？如所調之 門號位於發話方，則基地台均屬發話方，有遠傳電信股份 有限公司覆本院函在卷可參（本院卷第九八頁），而上開 通聯紀錄，係調取被告乙○○為發話方之資料，則其上所 顯示之基地台，即屬被告乙○○撥打行動電話時之相關位 置，原審並未誤認，辯護人所辯，尚有誤會。再參酌被告 甲○○於警詢供承：當時是由許富雄開老板乙○○所有的 3398-HC 號賓士廠牌自小客車至富麗華酒店，與庚○○發 生衝突後，由許富雄開賓士車送乙○○返回住處，我則駕 駛我所有的U2 -1085號中華銀色廂型車護送他們回去等語 （同上偵卷第三一頁反面），其所稱口角後駕車護送乙○
○返家乙情，雖非可採（詳後述）；然其所稱當日至富麗 華酒店時係有二部車，各為被告二人所用之賓士牌自小客 車、中華銀色廂型車等語，核與上開通聯紀錄顯示之情節 ，以及被害人庚○○所述之被押過程相符，應屬真實。準 此，被告乙○○係駕駛其所有之賓士牌自小客車離開富麗 華酒店，並驅車在桃園市區「繞行」，至堪認定。（三）依照前述通聯紀錄所示之基台位置，可見被告乙○○確有 駕車行經虎頭山下附近之事實；不僅如此，富麗華酒店係 設址在桃園市○○街○○路可直通前往虎頭山之大有路， 毋庸轉折（見前述地圖），惟依通聯紀錄之通話基地台所 示，被告杜乙○○卻捨近求遠反其道而行，先駕車反向行 經桃園市○○路、復興路、中正路、民生路再繞回大有路 ，之後始又駛往市區並未停留在虎頭山區或附近，其行經 路線核與庚○○證稱：甲○○駕駛之廂型車後面還有一台 車跟著，我從上車到那個地點我自己感覺是蠻長的，因為 他們好像有繞路，到達目的地之前中間有停車，到山上就 只有一台車等語相符，由是可證：被告乙○○係駕車在被 告甲○○之車後，一路跟隨迄行抵虎頭山下附近之大有路 止。再佐以當晚九時三九分許，被告乙○○果曾在大有路 與被告甲○○通話聯絡，且其二人又具有主、從關係，由 此，益見證人庚○○證稱到達目的地之前，在車上我有看 到甲○○在那邊講電話，好像在指示，只有聽到甲○○說 「是，知道」等情屬實，而該通確係被告乙○○與甲○○ 間之對話亦明。另證人庚○○於原審證稱：中間有停車， 有另外二個人從後面那台車上來我們這部車等語，暨於偵 查中證稱：後來第二部的二個人上來後有拿刀，應該是菜 刀等語（同上偵卷第一五九頁），核與被告甲○○於原審 供稱：「阿兵」拿菜刀與「阿雄」一起過來等情一致（原 審卷第一一一頁、第一一二頁），稽此足認：被告乙○○ 駕車搭載攜帶菜刀之「阿兵」及「阿雄」，尾隨甲○○所 駕之廂型車後方，待當晚九時四十分許，二車均行至虎頭 山下附近，「阿兵」持菜刀一把與「阿雄」，轉搭甲○○ 所駕駛之廂型車一起至虎頭山上等情。據上，被告乙○○ 在富麗華酒店時，既指示被告甲○○等人毆打庚○○後並 將其押走，因之，倘其無意續對庚○○為何不利之舉，則 其在富麗華酒店毆傷庚○○後，出氣報復之目的已達，就 此罷手離去即可，又何需指示被告甲○○等人強行押走庚 ○○？且途中，被告乙○○駕車載同「阿雄」及攜刀之「 阿兵」尾隨之，至虎頭山下附近，復以電話指示被告甲○ ○，其後，所載之「阿雄」與攜帶菜刀之「阿兵」即轉搭
被告甲○○之車，共同將庚○○載至虎頭山剁指，据此足 認：被告乙○○在本件斷指之全盤過程中，確居於發蹤旨 跡，帶頭主導之地位，而被告甲○○等人係依言遵令行事 ，因之，被告乙○○就本件傷害與妨害自由等犯行，與被 告甲○○等人具有犯意聯絡，與行為分擔，而屬共同正犯 。
（四）被告乙○○及甲○○辯稱：發生口角後乙○○即返回住處 休息乙節，如前所述，為不可採，況被告甲○○就被告乙 ○○如何離開富麗華酒店乙節，於警詢與原審先稱：乙○ ○下樓後，我先載他回家，之後再回酒店去找庚○○云云 （同上偵卷第二三頁背面、原審卷第二一頁），而被告乙 ○○係稱：酒店少爺叫計程車送其回家等語，顯然不符， 嗣被告甲○○於原審又改稱：當天乙○○確實是坐計程車 回去等語（原審卷第二六八頁），又與其前述供述不符； 且衡諸常情，被告甲○○既為被告乙○○之司機，於被告 乙○○酒醉之際，當是親自載送乙○○回家，以免危害， 豈有任令酒醉之主人，自行坐計程車回家？顯與常情不合 ，而不足採。又被告二人，就被告乙○○何時知悉庚○○ 被砍斷拇指一事，被告甲○○於原審供稱：砍斷庚○○手 指的事情，是隔天等乙○○酒醒之後，在乙○○和我一起 居住的地方告知乙○○的，乙○○就罵我雞婆等語，而被 告乙○○卻稱：我是隔天下午富麗華酒店的人打電話跟我 講，我才知道甲○○剁掉庚○○拇指之事‧‧‧後來有打 電話給甲○○詢問等語（偵聲字第三四九號卷第十八至十 九、二一至二二頁），顯然不符，益見被告二人辯稱：乙 ○○事後才知甲○○砍斷庚○○拇指乙節，無非係推諉卸 責或事後迴護之詞，不能採信。
（五）至被告甲○○雖稱押庚○○的那台車，只有庚○○、許富 雄與其三人乘坐，後來是買菜刀上來之「阿兵」與「阿雄 」不知道路，其才載「阿兵」與「阿雄」上來，庚○○之 二隻拇指都是其砍斷的等語（原審卷第二六九至二七○頁 ）。惟查：被害人庚○○證稱：押他的那台車上共有四人 ，後來才又上來二人，該二人是從後面跟的那台車下來的 等語，核諸：在富麗華酒店包廂內毆打被害人庚○○，計 有三人，且強押之者，亦有三人等情，且衡情除駕駛人一 人外，應會由另外二人坐在庚○○之左右，以便控制監視 ，故應以被害人所指為可採，被告甲○○所辯，不可採。 再者，被告甲○○於警詢稱：許富雄打電話給綽號「阿兵 」的朋友，請他至桃園市的五金行買了一把菜刀帶上山來 等語（同上偵字卷第二七頁）；於原審或稱：我打電話叫
一名「阿兵」的男子幫我們買菜刀等語（原審卷第二十頁 ）；或稱：「阿兵」剛好打電話過來，所以我就拜託他去 買菜刀等語（原審卷第一一一頁）。前後所述不一，難予 輕信。且被告甲○○自警、偵訊、原審及本院，就傷害與 妨害自由部分之主要犯行均供稱係其所為，而與被告乙○ ○、許富雄無涉，並稱：其餘共犯僅分擔次要之幫助行為 ，亦無法供出其等之真實年籍資料，以供檢警追查，顯見 被告甲○○無非欲承擔全部責任，而迴護其他共犯，因此 ，其有關共犯人數與行為分擔情形，既有上述與卷內證據 及常情不符之情形，則其此部分之供述即不可採，應以被 害人庚○○前後一貫之證述為可採。
（六）按刑法第十條第四項第四款所謂毀敗一肢以上之機能，係 指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，若臂骨雖經折斷 ，但醫治結果仍能舉動而僅不能照常者，祇可認為減衰機 能，要與毀敗全肢之機能有別。又毀敗一肢以上之機能， 既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情 形為限，其同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，最高法 院三十年上字第四四五號著有判例。再按，所謂肢體因傷 害之結果完全喪失其效用者，初不以驗斷時之狀況如何為 標準，如經過相當之診治而能回復原狀或雖不能回復原狀 而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷害。又人之 上肢包括手掌、手臂、手肘等部分，而拇指僅為手掌之一 部分，雖然拇指係手掌最重要之部分，但拇指之功能縱使 完全喪失，仍可透過其餘四指、掌心、手腕或手臂之功能 ，進行抓、握、抬、舉、夾物等動作，雖其功能與靈活度 ，會受到相當重大之減損，但此僅係生理機能之衰減而已 ，尚非上肢之機能完全毀敗。本件被害人庚○○之左右大 拇指遭砍斷，經診治後，其右拇指創傷性截肢，以左大腳 指移植重建拇指手術後，目前仍無法正常抓、握、伸、屈 ，約需一年，拇指功能僅能復原百分之三十；至左拇指創 傷性截肢，自掌關節以下喪失，完全失去拇指功能，固有 國防大學國防醫學院三軍總醫院九十三年十二月七日集逵 字第0930024319號函在卷可稽（原審卷第一四一至一四二 頁）。惟被害人庚○○於原審證稱：右拇指接了腳趾之後 ，現在比較好拿東西，可以寫字，但是字體跟以前差很多 等語（原審卷第二一六頁），足認被害人庚○○右拇指尚 可配合其他四指拿東西與寫字，僅係功能與靈活度有所減 損，是以庚○○右拇機能縱有衰減，然不致使其右手功能 達到完全毀敗之程度。至於庚○○之左拇指雖然喪失功能
，但其仍可利用其他四隻手指頭配合手掌抓、握物品，只 是對大型物品之抓、握較不牢靠而已，甚至單憑四指猶可 夾、持尺寸合宜之物，且經原審當庭勘驗結果，庚○○可 以其他四指抓住水杯，亦有原審審理筆錄附卷為憑（原審 卷第二一六頁）。且其手臂、手肘等功能均未喪失，足見 被害人庚○○之上肢僅係功能與靈活度減損，並未達到毀 敗之程度，難認已達重傷害之程度，公訴人認已構成重傷 害，容有誤會，應予敘明。
（七）被告乙○○聲請調閱0000000000號電話通聯紀錄乙節，經 大眾電信股份有限公司函覆稱：查無資料等語（本院卷第 九七頁），是以不能調查，附此敘明。
二、被告乙○○持有槍彈部分：訊據上訴人即被告乙○○固不諱 言於前開時、地，在其駕駛之 9W-9323號自小客車駕駛座下 ，為警查獲其所有之黑色手提包內，裝有如附表二所示具有 殺傷力之制式半自動手槍一支（內含彈匣一個）與附表三所 示具有殺傷力之制式子彈十一顆之事實，惟矢口否認有何持 有或寄藏槍、彈之犯行，辯稱：上開槍、彈是許富雄的。之 前向莊韋借用 9W-9323號自小客車，叫許富雄將車子開過來 ，許富雄即將車輛開來，被告遂開車出去加油，加油付賬時 ，打開置物箱，發現有槍彈，為避免被加油人員發現，就把 槍彈放到手提包內並藏到駕駛座下，後來許富雄以00000000 00號與被告之0000000000電話聯絡，說他把槍、彈忘記放在 車上，他會盡快來拿，所以從發現槍、彈到為警查獲之二小 時內，被告開車在內壢附近晃，等許富雄來拿槍彈等語；辯 護人辯稱：搜索不合法，扣得之槍彈不具證據能力等語。經 查：
（一）證人即執行拘提被告乙○○之警員丙○○証稱：執拘票逮 捕被告乙○○，逮捕後做附帶搜索，問他槍在哪裡，他說 在駕駛座下，放槍的手拿包，低頭就可以看到，當時有問 他是否同意搜索，他說願意配合，事後有簽同意書，因現 場是馬路，不可能在馬路上簽同意書等語（本院卷第一四 四至一四五頁），證人即拘提帶隊警員己○○証稱：拘提 本來就可以附帶搜索，且當場有徵得他同意，這樣更完備 ，書面是帶到警局才製作等語（本院卷第一百四十七頁） ，核諸搜索扣押筆錄載有：執行之依據：依刑事訴訟法第 一百三十條執行附帶搜索，執行範圍：身體、9W9323自小 客車等情（偵字第一○一八七號卷第四八頁），並拘票在 卷可參（同上卷第四二頁），顯見警方依法為附帶搜索， 並無不當，至於辯護人辯稱：搜索筆錄就搜索範圍未勾選 物件欄，即搜索車輛，為不合法乙節，按搜索筆錄就執行
範圍，固有物件欄供勾選，而本件警方未在其上空欄勾選 ，而是直接而該欄目下方記載車號，方式雖有不同，惟已 清楚表明附帶搜索範圍，不能認是不合法，辯護人辯尚有 誤會。至於辯護人另辯稱：車內非附帶搜索之處等語，惟 被告乙○○自駕駛座下車，而該槍係在駕駛座下，衡情， 當為目力所及，且上開証人亦稱：低頭可見等語，依此情 狀，與附帶搜索之目力所及之規定，即無不合，辯護人所 辯不足採。另被告簽有「自願受搜索同意書」（同上卷第 五十頁），核與上開證人所稱：他同意配合等語相符，顯 是依法搜索，至辯護人辯稱：同意書是事後所簽，依法不 合，且當時警方執槍，被告實欠缺同意能力等語，惟觀諸 刑事訴訟法第一百三十條之一係規定將同意搜索意旨，記 載於筆錄，顯見取得同意在先，而後書面為之，因此，本 件事先取得同意，而後製作同意書，難認與法不合，至於 警方執槍拘提之情況，被拘提之人能否認係當然欠缺同意 搜索能力？不無疑問，何況，本件，被告乙○○若拒絕同 意，大可不簽立同意書，因無何不簽即遭警方如何之危險 存在，蓋其不簽立，不影響警方得為附帶搜索，是辯護人 以被告乙○○遭執槍拘提，即認其欠缺同意能力，尚嫌臆 測。再者，未依法搜索，並非所扣得之物即完全不具證據 能力，此觀諸刑事訴訟法第一百五十八之四規定自明，縱 認本件警方搜索有瑕疵（實則並無），為衡諸槍械對公眾 利益之危害，與警方執拘票拘提被告乙○○，對人權之影 響，當認有證據能力為宜， 是辯護人所辯， 均不足採。（二）扣案如附表二所示之手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編 號0000000000 ），係以色列IMI廠製941FBL型口徑九MM之 制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈 ，認具殺傷力。又扣案如附表三所示之子彈十一顆，悉為 口徑九MM制式子彈，經試射三顆，認均具殺傷力，有內政 部警政署刑事警察局九十三年六月二十九日刑鑑字第0930 134026號槍彈鑑定書附卷可憑（同上偵卷第七六至七九頁 ），足証上開槍、彈均係具有殺傷力之制式槍、彈無誤。（三）上開槍彈既為具有殺傷力之制式槍、彈，而其功用，無非 攻擊或防禦，且係違禁物，衡情，其持有者，當係隨身攜 帶，以達其功用，抑或隱蔽之以防免遭察覺，倘如被告乙 ○○所辯：槍、彈為許富雄所有等語，惟許富雄僅是短暫 受託開車，豈會將此制式槍、彈任意放置短暫駕駛之車輛 上？且離去時，亦非隨身帶離？有違常情，所辯難予輕信 ，再者，倘被告乙○○於加油時發現置物廂內放有槍、彈 ，並害怕遭加油人員發現，衡情，將置物廂迅速關上或將
車窗關上，即可免遭發覺，惟被告乙○○卻稱：將槍、彈 自置物廂內取出，另行放置在其所有之手提包內，而後將 手提包藏放在駕駛座下等語，果如此，加油人員豈不更益 察覺車上有槍械？是被告乙○○所辯，有違情理，不能採 信。何況，被告乙○○曾稱：因為害怕庚○○報復，所以 才向莊韋借車使用等語（聲羈字第三八五號卷第二三頁） ；於原審供稱：因為我跟庚○○發生口角，然後庚○○有 放出風聲，說要給我死等語（原審卷第二六頁），姑不論 庚○○是否有放話，惟被告乙○○既風聞此事，足認其有 隨身攜帶槍、彈以防身之動機。而上開槍彈既在被告乙○ ○所駕駛車輛駕駛座下之手提包內發現，且該手提包又係 其所有之物，業據被告承明在卷（偵查卷第九頁、第十頁 ），綜此情狀，足認扣案槍、彈係被告所持有
（四）至被告乙○○辯稱：有與許富雄電話聯繫，足証槍彈是許 某所有等語，經查：被告使用之0000000000號行動電話， 於九十三年六月二十八日下午六時許，與許富雄使用之00 00000000號行動電話，是有多通通話紀錄（原審卷第七七 頁），惟衡諸許富雄既為被告乙○○之司機，此為被告乙 ○○所是認，則其等平日有頻繁之電話聯絡，本在情理之 中，此由其二人於九十三年六月二十五日，有十一通之通 話紀錄，於同年月二十六日有十三通之通話紀錄；同年月 二十七日，有二十三通之通話紀錄等情（原審卷第七五至 七六頁），可資證明。因此，不能以其等於九十三年六月 二十八日下午六時許，有多通電話往來，率即推認：許富 雄係因槍彈遺忘在車上之事而與被告乙○○聯繫。是被告 乙○○所辯，即乏依據，難予採信。是扣案之槍、彈係屬 被告持有，而與許富雄無涉，且許富雄自警、偵訊迄原審 審理時均傳、拘未到，而其因逃匿無蹤，經臺灣桃園地方 法院檢察署發佈通緝，有拘票報告書、通緝書等在卷可參 （原審卷第二九二至二九三頁），本院因認無傳訊調查之 必要，附此敘明。
（五）有關被告乙○○自何時、何處取得扣案槍彈乙節，因其否 認，而無從認定具體時地，惟如後所述，不認能其於事實 欄一部分即持有扣案槍彈，因此，本院認係於該事件之後 ，至為警查獲前某日，在台灣地區某地取得。
綜上，被告乙○○有攜帶槍、彈以防身之動機，且警方確於 被告駕駛之汽車駕駛座下，發現其所有之手提包內藏有扣案 之槍、彈，足認扣案之槍、彈確為被告乙○○持有，其所辯 ，不足採信，事證明確，其此部分犯行，堪以認定。三、核被告等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害
罪以及同法第三百零二條第一項以非法方法剝奪他人行動自 由罪。被告乙○○另犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項 持有手槍罪、同條例第十二條第四項持有子彈罪。至公訴人 雖認被告二人將庚○○之拇指砍斷之行為，係犯刑法第二百 七十八條第一項重傷害罪，但庚○○所受之上開傷害，僅係 構成上肢機能衰減之傷害，尚未到達上肢機能完全毀敗之程 度，已如前述，是公訴人認為被告二人犯重傷害罪，尚有未 洽，惟與起訴基本事實同一，本院自得變更起訴法條。被告 二人與許富雄、「阿兵」、「阿雄」及另一名不詳姓名之成 年男子間，就上述傷害與妨害自由之犯行間均有犯意聯絡或 行為分擔，為共同正犯。被告二人剝奪庚○○行動自由之目 的，係為將庚○○帶至虎頭山上砍斷拇指，故其等所犯普通 傷害與剝奪他人行動自由罪間，有方法目的之牽連關係，應 依刑法第五十五條規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷 。被告乙○○同時持有制式槍枝及子彈之一行為，觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重 之槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可持有手槍罪 論處。至被告乙○○所犯之持有手槍與剝奪他人行動自由罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告甲○○有如 事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，本院被告全國前案紀錄