違反稅捐稽徵法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,94年度,1224號
TPHM,94,上訴,1224,20050823,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第1224號
　上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
　被　　　告　乙○○
　　　　　　　丙○○
　　　　　　　戊○○
　　　　　　　丁○○
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣桃園地方法
院92年度訴字第1029號，中華民國94年2月22日第一審判決（起
訴案號：91年度偵字第14491號、19573號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段130巷10號1樓「穎馳企業股份有限公司」（下稱穎馳公司 ）負責人，被告丙○○係臺北市○○○路○段6之10號1樓「 傳捷國際企業有限公司」（下稱傳捷公司）之負責人，被告 戊○○係臺北市○○○路○段56號7樓之3「倢麗國際通訊有 限公司」（起訴書誤載為捷麗，下稱倢麗公司）之負責人， 均明知與實際負責人為被告陳俊旭（通緝中）之永碁實業有 限公司（下稱永碁公司）並無交易進貨，而穎馳公司亦無向 傳捷公司交易進貨之事實，竟為以不正當之方法逃漏營業稅 ，於民國90年5、6月間，竟分別與陳俊旭具有犯意聯絡而共 謀販賣不實發票之仲介者被告丁○○，購買永碁公司所開立 之不實統一發票，作為進項憑證，以之虛列成本、費用及虛 報進項稅額，合計穎馳公司因虛列成本費用所取得永碁公司 之發票金額共計9筆共新臺幣（下同）6百萬元，傳倢公司因 虛列成本費用所取得永碁公司之發票金額共計8筆共401萬元 ，捷麗公司因虛列成本費用所取得永碁公司之發票金額共計 7筆共2,133,335元。又被告乙○○另向被告丙○○購買傳捷 公司所開立不實之統一發票，穎馳公司因虛列成本所取得傳 捷公司之發票金額共12筆共4,057,790元，被告乙○○、丙 ○○、戊○○分別以此不正當方法逃漏90年度營利事業所得 稅。因認被告乙○○、丙○○、戊○○犯有違反稅捐稽徵法 第47條第1款、第41條及刑法第216條、第215條之罪嫌，被 告丙○○、丁○○另犯有違反稅捐稽徵法第43條第1項之罪 嫌云云。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又其他於可信之特別情況下所製作之 文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4分



別定有明文。查本件告訴人甲○○所提出之錄音帶譯文，既 係被告以外之人於審判外所做之文書，且告訴人甲○○復陳 稱於不詳時間以自己之手機自行側錄後將之翻譯成前揭譯文 （詳原審94年1月4日審判筆錄第106頁），復陳稱僅有電話 錄文並無任何錄音帶資料可供法院比對（詳原審卷1第150頁 ），則前開文書並無特別可信之情況，是以就此錄音帶譯文 ，應無證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，有最高法院40年臺上字 第86號判例意旨可為參照。而認定犯罪事實，所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年 臺上字第4986號判例可資參照。
四、本件公訴人認被告等涉犯前開違反稅捐稽徵法、偽造文書等 罪嫌，無非以：本件經告訴人甲○○指述綦詳，並有錄音帶 譯文、專案申請統一發票查核清單、公司抄錄影本、營業人 進銷項憑證交易異常查核清單影本、臺北市稅捐稽徵處文山 分處所函附卷可稽，並據穎馳公司負責人乙○○在調查站坦 承不諱等語，為其論據。惟訊據被告乙○○、丙○○、戊○ ○、丁○○均否認有何公訴人所指之犯行，被告乙○○辯稱 ：整個交易過程由公司員工陳志偉跟傳捷、永碁交易，是跟 何人交易我不知，我知道通常是以現金交易，91年5月9日在 調查局之供詞是說都由陳志偉去處理，並非說穎馳公司與永 碁、傳捷無銷售事實，至於有關支付8%發票費用指的是業界 的習慣而非我支付費用作為購買無銷售事實之費用，因都是 現金交易，唯一留存的只有發票，整個交易過程陳志偉最清 楚，所以我在檢察官傳訊時已向檢察官表示調查站中所述不 實，並向檢察官澄清穎馳公司電腦週邊產品都是由陳志偉去 採購，他採購後並取回永碁公司、傳捷公司的發票等語；被 告丙○○辯稱：穎馳公司是由陳志偉來傳捷公司買東西，傳 捷公司向永碁公司則是透過被告丁○○購買電腦週邊，因為 透過丁○○拿到的貨比較便宜，我們確實有交易行為，現金 不夠的有用刷卡，證據在偵查中有提出，支出明細表在納利 颱風時已泡水流失等語；被告戊○○辯稱：我是倢麗公司負 責人，倢麗公司確實有跟永碁公司有往來，是經我表哥楊邑



凡介紹認識永碁公司的陳經理，我是向他們購買電腦高速度 硬碟機及週邊設備，大約2百多萬器材，共6、7次，有2次不 到10萬，其他是3、40萬，永碁公司要求因為便宜付現，東 西到有給發票付錢的來源是我向客戶收取後轉給永碁公司， 倢麗公司每月營收1、2百萬，只認識陳經理，我會告訴他我 要的貨，且每次都直接送到我公司，是透過我表哥買的，甲 ○○不是公司實際負責人對公司業務不清楚等語；被告丁○ ○則辯稱：陳俊旭原屬於德城公司，說要擴大營業，陳俊旭 就把永碁公司買下來，我跟永碁公司買貨給傳捷公司的丙○ ○，我沒賣給穎馳公司的乙○○、倢麗公司的戊○○，因為 我沒開公司，所以我賣給誰永碁公司就開發票給客戶，發票 金額是我賣給客戶的價錢，實際上我付給永碁公司沒那麼多 ，資訊產品幾乎等於現金，並未使用支票所以折讓幅度很高 ，因科技產品壽命短如果票開3個月，退貨產生問題，我介 紹就是要賺錢是領現給永碁公司，再由永碁公司開發票給傳 捷公司，不了解轉賣跟仲介的不同等語。
五、經查：
（一）公訴人據以起訴之告訴人甲○○之電話譯文並無證據能力 ，詳如前述，而被告乙○○之調查站筆錄，並無任何調查 站之錄音帶附於偵查卷中，則依刑事訴訟法第100條之1第 1項、第2項規定「訊問被告，應全程連續錄音；必要時， 並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在 此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者 ，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。 」之意旨，本件雖於新法修正前繫屬於法院，前開調查筆 錄雖非無證據能力，惟被告乙○○既否認前開調查錄筆之 真實性，且被告乙○○於91年11年20日於偵查中之訊問筆 錄則係記載「問乙○○：你有向永碁、傳捷購買600萬發 票？答：是我們陳志偉去買的，陳志偉在光華買，由我們 會計卓秀娥付款」似為不利之自白，然經原審當庭勘驗當 天偵訊錄音帶，勘驗結果：「問：你們這些東西真的有買 嗎？600萬元怎麼付的？答：有，是我們陳志偉買的，陳 志偉曾經在光華商場上班對那邊比較熟，所以由陳志偉在 光華商場買的，向我們會計卓秀娥那邊拿現金，由陳志偉 向我們會計拿現金去買」等情，此有原審93年11月19日勘 驗筆錄在卷可稽（見原審卷2第47頁勘驗筆錄），準此， 被告乙○○所稱在檢察官傳訊時已向檢察官表示調查站中 所述不實，並向檢察官澄清穎馳公司電腦週邊產品都是由 陳志偉去採購，他採購後並取回永碁公司、傳捷公司的發 票等各節應為真實，堪以採信。




（二）再公訴人憑以起訴之告訴人甲○○指述，惟按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度臺上 字第1300號判例參照）。查告訴人甲○○有出資但未實際 參與永碁公司經營，永碁公司是由陳俊旭實際經營，告訴 人甲○○係永碁公司之名義負責人等情，除為告訴人甲○ 　　○於原審庭訊時所是認（見原審卷2第103頁）外，亦經證　　　人吳本源（即永碁公司90年3月轉手前之實際負責人）於 原審審理時到庭結證稱：90年3月中旬接洽，同年月23日　　　簽約是陳俊旭接洽，當時陳俊旭姓名為陳易正，告訴人甲　　　○○在場交易情形他都知，銀行帳戶是告訴人甲○○自行　　　變更但錢是陳俊旭交付，90年4月1日交接，我幫他叫貨到　　　4月10日，4月中旬永碁公司有叫貨叫我們組裝，送到中壢　　　網咖約40台，永碁公司90年3月間轉手後實際營運人係陳　　　俊旭等語（見原審卷2第100頁至第102頁），是告訴人甲 ○○係永碁公司名義負責人，陳俊旭係永碁公司實際負責 人，永碁公司之進出貨、營運狀況均係陳俊旭負責、接洽 等情，應堪認定，則告訴人甲○○既未參與永碁公司之營 業，其就永碁公司於90年5、6月間並無交易進貨之指述內 容，即難認為真實。另公訴人憑以起訴之專案申請統一發 票查核清單、公司抄錄影本、營業人進銷項憑證交易異常 查核清單影本、臺北市稅捐稽徵處文山分處所函，則分別 係就上揭起訴書所載之發票，事後調取交易對象、金額及　　　臺北市稅捐稽徵處文山分處所發函予告訴人甲○○請其補 繳之營業稅金額，並不足以推論被告乙○○、丙○○、戊 ○○、丁○○4人有起訴書中所載之犯罪事實。（三）證人陳志偉於原審審理時到庭結證稱：被告乙○○是我以 前老闆，在被告丙○○店見過被告丁○○，穎馳公司有跟 傳捷公司調貨，傳捷公司是否向永碁公司調貨我不知，向 傳捷公司叫貨會附發票，發票人是那一家我不知，被告乙 ○○所述取得永碁公司發票是透過我無意見，沒有買發票 之事，我都跟卓秀娥提現，在光華商場買用現金較便宜， 我是跟被告丙○○調貨，但被告丙○○跟誰調貨我不清楚 等語（見原審卷2第92頁至第97頁審判筆錄）；證人黃浩 洋（即90年間任職在永碁公司之員工）於原審審理時結證 稱：在永碁公司擔任主任，幫公司進貨銷貨，公司經理陳 俊旭有介紹被告丁○○與我認識，與丁○○有業務上往來 ，有出過貨給被告丁○○，有出貨拿到錢就會拿發票給他 ，曾在90年5月24日告訴人甲○○將股權讓渡給陳俊旭時 ，擔任見證人，因為當時我在，所以他們請我當見證人，



當時公司還在正常營運等語（見原審卷2第159頁至第163 頁審判筆錄），並有被告丁○○於90年5、6月間向永碁公 司進貨明細及電匯單據（見原審卷1第63頁至第76頁）、 穎馳公司與傳捷公司、永碁公司於90年4月至9月往來貨款 發票與支出明細（見原審卷1第106頁至第122頁）、傳捷 公司向被告丁○○購買貨物之發票影本及支出帳銀行明細 （見原審卷1第123頁至第145頁），宏碁股份有限公司（ 下稱宏碁公司）函覆：永碁公司曾在90年4月6日有向宏碁 公司進貨2筆，總貨款共計200,655元（原審卷2第129頁） 、捷元股份有限公司（下稱捷元公司）函覆：永碁公司有 於90年3、4月間向捷元公司進貨，總貨款共計812,745 元 （見原審卷2第131頁至第145頁），華普資訊股份有限公 司（下稱華普公司）函覆：永碁公司有於90年3至6月間向 華普公司進貨，總貨款總計547,559元（見原審卷2第147 頁至第153頁）、建達國際股份有限公司客戶對帳單（原 審卷2第188頁）、士林電機廠股份有限公司（下稱士林公 司）函覆：永碁公司有於90年3月至6月間向士林公司進貨 ，總貨款為70,665元，其中電子商品因流通、更新快速， 以現金交易貨款，與常情並不相悖，另穎馳公司、傳捷公 司、倢麗公司之進出貨明細與銀行往來明細，提領款項或 有未完全相符，然公司營運，公司內部通常會留有現金以 供周轉，或提領錢時，會將公司近期所需款項一併提領， 此部分亦與常情不相違，足證明永碁公司至90年5月下旬 確實仍有正常營運，且永碁公司有實際出貨予穎馳公司、 傳捷公司、倢麗公司，傳捷公司有實際出貨予穎馳公司， 被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○並未共謀虛報進項 稅額，使稅捐稽徵機關為不正確之核課。另證人黃浩洋於 原審審理時固證述：被告陳俊旭曾要我將整本發票拿給被 告丁○○，但我不知道是作何使用等語，然無從依此證述 即證明被告等確有販賣發票，而為虛報進項稅額，至逃漏 稅之情，故無從僅依證人黃浩洋此部分證述，而為不利被 告之證明。
（四）綜上所述，本件無確切證據足認被告等確有購買發票之事 實，且無其他證據足認被告確有公訴意旨所訴之犯行，本 件不能證明被告等犯罪。
六、原審以被告之犯罪不能證明，對被告為無罪之諭知，核無不 合。檢察官循告訴人之請求上訴，猶執陳詞，認調查站筆錄 有證據能力，及告訴人之指述為可採及永碁公司之營業顯不 足云云，認被告已成立犯罪，指摘原判決不當，核為無理由 ，應予駁回。




據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官 蔡永昌　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳榮和　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿鳳君
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　23　　日