臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1153號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴
字第1734號，中華民國94年3月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署92年度偵緝字第1123號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾因過失傷害及公共危險罪，於民國（下同）90年 3 月8日經台灣板橋地方法院判處有期徒刑二月及有期徒刑九 月，應執行有期徒刑十月確定（92年9月29日執行完畢、未 構成累犯），乙○○不服判決結果，乃基於妨害公務之犯意 ，於91年9月17日淩晨1時40分許，駕駛車牌號碼ＦＪ─9276 號自用小客車，車上貼滿各式抗議之海報、標語，沿台北市 凱達格蘭大道由東往西方向行駛至懷寧街口時，明知當時總 統府前有執行職務之憲兵站崗，並設置有雞爪釘及欄杆等安 全設施，竟將該車排入一檔後隨即跳車逃離現場，故意使該 車往前滑行直接衝撞站崗之憲兵甲○○，幸甲○○見狀閃避 ，並未成傷，而以強暴方式妨害其執行職務。嗣於同日1時 55分許，在台北市○○街、衡陽路口為警逮捕。二、案經台北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時地駕駛上開小客車，並將該 車停放於凱達格蘭大道與懷寧街口，惟矢口否認有何妨害公 務犯行，辯稱：該車為手排車，伊當時將排檔打入空檔停在 路邊後，就下車往二二八公園方向走去，不知道車子往前開 ，可能是車子機件有問題云云。
二、經查右揭事實，業經證人甲○○、溫正龍於偵查中到庭指證 歷歷，並有現場照片32張在卷可稽。又就現場照片觀察，系 爭小客車於撞擊雞爪釘及欄杆等安全設施後，停滯於總統府 前正中央廣場，距離凱達格蘭大道與懷寧街口顯然非常遠； 且現場部分雞爪釘及欄杆因受撞擊而倒塌並變形，足證當時 系爭小客車衝撞力道甚強，衡情不可能為車輛自動滑行所致 。是被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告聲請鑑定手 排檔車打在空檔時，亦有可能滑行一節，因ＦＪ─9276號小 客車衝撞力道非小，顯非空檔滑行所能造成，故本院認無鑑
定之必要，附此敘明。
三、核被告所為，依犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。又公訴 意旨認為被告另犯刑法第138條毀損公務上掌管之物品罪， 惟按該條規定所謂「毀棄」，係指毀滅或拋棄公務員職務上 掌管之物品，使整個行為客體全部滅失；而所謂「損壞」係 指損害破壞該等物品，使該等物品之外形因而改變，並喪失 其效用。經查本件雞爪釘及欄杆雖遭被告撞擊後有所變形， 惟查依照卷附照片顯示，顯然尚未達到全部滅失或全部或一 部喪失效用。此外復查無其他積極證據足資證明被告有此犯 行，則此部分之犯行尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開有罪部分有牽連犯裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
四、原審認被告事證明確，因依刑法第135條第1項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，並審酌 被告前因過失傷害及公共危險罪，經台灣板橋地方法院判處 有期徒刑二月及有期徒刑九月，應執行有期徒刑十月確定（ 未構成累犯），因而心生不滿，而有本件犯行，嚴重危害總 統府前安全秩序，不宜輕縱，惟其犯行僅有一次，並未造成 執行職務公務員人身傷害等一切情狀，量處被告有期徒刑陸 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法並無不當， 量刑亦屬妥適，被告仍執前詞，否認犯罪，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 蔡國在 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。