臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1112號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
前列三人共同
選任辯護人 李晉安律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院93年度訴字
第499號，中華民國94年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署93年度偵字第3071號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年。乙○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑玖月。
扣案之折疊刀壹把沒收。
事 實
一、緣己○○與家族成員彭春風、彭春輝、彭春田、己○○、彭 鈞南、彭駿騏及曾江鑫與年籍不詳綽號「紅龜」之男子及戊 ○○等人因於民國90年5、6月間涉嫌共同運輸、販賣毒品案 件為警查獲後，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後， 於90年9月24日將共犯己○○等人提起公訴，戊○○則以於 該案擔任秘密證人亦另行提起公訴（案號均為90年度偵字第 10798號），嗣於民國92年間該案件事實審審理期間（臺灣 板橋地方法院以90年度重訴字第40號於91年5月2日判決將己 ○○、彭春輝、己○○3人及彭春風各判處有期徒刑7年10月 及12年，被告己○○等人提起上訴後，經本院於92年3月20 日以91年度上訴字第2112號駁回被告己○○等人之上訴，嗣 經最高法院發回本院更審，再經本院於92年10月8日以92年 度上更一字第426號於判決將己○○改判無罪，彭春風則仍 被認定有運輸毒品之行為而判處有期徒刑八年，全案於93年 11月4日經最高法院以93年度台上字第5808號判決上訴駁回 確定），己○○要求戊○○翻異前供而為其及同案共犯有利 之陳述，但經戊○○拒絕，己○○心生不滿，遂在外揚言欲 對戊○○不利之言語，戊○○得知後亦因此到處躲藏（所涉 恐嚇部分未經公訴人起訴）。嗣於93年6月2日下午2時30分
許，戊○○到其兄陳泰安位於新竹市○○街172號之住處時 ，即為居住在同街93號騎乘機車之丙○○看見，戊○○初不 以為意，仍進入屋內祭祖、與家人聊天，詎丙○○立即將戊 ○○行踪告知己○○，並駕駛其所有之車號Ｒ3-4689（起訴 書誤載為Ｒ3-48 69）號自小客車與己○○會面，己○○、 丙○○與原本和己○○在一起的友人乙○○共3人，遂基於 非法剝奪戊○○行動自由之犯意聯絡，共同搭乘上開丙○○ 所駕駛之自小客車，約20餘分鐘即到達該址後，丙○○將車 子逆向停在陳泰安住處門口（即係以該車之左側車身面對陳 泰安住處）己○○、乙○○2人即下車，由乙○○在右前座 車門旁張望，己○○則獨自進入屋內客廳並仗著體型高於戊 ○○近20公分之優勢，直接以手臂自後勾住戊○○脖子之方 式，將正在客廳泡茶之戊○○強行架出該處（非法侵入住宅 部分未據告訴，檢察官未予起訴），乙○○見己○○帶著戊 ○○出來，立即繞過車頭至駕駛座旁警戒，己○○打開左後 車門即嚇令並徒手強推戊○○入內坐於駕駛座之後方，乙○ ○、己○○2人隨即上車分別坐於副駕駛座與右後座上，乙 ○○隨即取出持有（丙○○所有，偵卷第49頁）之折疊刀1 把，轉身抵住戊○○之右側腹部，並命其不得亂動，丙○○ 即迅速將車駛離現場欲前往己○○位於新竹市○○路○段455 巷60弄3號之住處，渠3人而以此非法方式剝奪戊○○之行動 自由，在路途中，己○○先對戊○○辱罵「幹你娘」、「哭 爸」（台語音），並表示高院已經判無罪，看要怎麼處理等 ，使戊○○心生畏懼而不敢說話轉頭看左邊窗外，嗣於同日 下午3時40分許，丙○○駕車行經新竹市○道○路與慈雲路 口時，減速等待紅燈時，戊○○即趁隙扳開左後車門的中控 鎖打開車門向外逃逸，己○○見狀，一時措手不及隨手捉住 戊○○之一腳，仍為急欲逃離該車之戊○○強行掙脫並往車 外奔跑，而遺留一隻鞋子在車上左後座踏腳板處，另一隻鞋 則掉在左後車門外，赤腳奔向對向車道，發現上開路口正有 執行交通勤務之警員後，立即轉身跑向警員丁○○並佯稱車 上有槍而上前求救，嗣經丁○○、蕭哲宗先上前控制場面並 呼叫警力支援，於警力到達後，在上開自小客車副駕駛座椅 背面的置物夾內扣得上開丙○○所有之折疊刀1把、在左後 座之踏腳板處及左後車門外各發現戊○○所留下的鞋子1隻 （均已當場交還給戊○○），始得悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○、乙○○、丙○○3人，固均坦承
：於前開時、地共同搭乘上開丙○○所駕駛之自小客車，到 達該址後，丙○○將車子停在陳泰安住處門口被告己○○、 乙○○2人即下車，由被告乙○○在右前座車門旁，被告己 ○○獨自進入屋內客廳與戊○○走出該處，戊○○即坐於該 自小客車駕駛座之後方，被告乙○○、己○○2人隨即上車 分別坐於副駕駛座與右後座上，被告乙○○隨即持折疊刀一 把，轉身抵住戊○○之右側腹部，並命其不得亂動，被告丙 ○○即迅速將車駛離現場，被告丙○○駕車行經新竹市○道 ○路與慈雲路口時，減速等待紅燈時，戊○○即趁隙扳開左 後車門的中控鎖打開車門向外走出，奔向對向車道，並向警 員丁○○佯稱車上有槍而上前求救，嗣經丁○○、蕭哲宗先 上前控制場面並呼叫警力支援，於警力到達後，在上開自小 客車副駕駛座椅背面的置物夾內扣得上開丙○○所有之折疊 刀一把等情不諱，惟均矢口否認有非法剝奪被害人戊○○行 動自由之行為，
㈠被告己○○辯稱：因為伊要帶女兒去中興百貨，伊無車，就 請丙○○載伊去，之後，伊想去看戊○○是否在其兄住處， 即請丙○○駕車繞駛至戊○○之兄住處，伊進門時，戊○○ 正與他人泡茶戊○○見伊即自行上前，因戊○○係伊胞兄彭 春田生前身旁小弟，伊詢問彭春田生前在外之債權債務事宜 ，戊○○即表示欲至其車內詳談故戊○○始跟著伊上車，在 車上伊向戊○○表示至伊家中詳談，戊○○不願乃稱在車內 談即可，伊即詢問戊○○關於彭春田生前有無交代債務或其 他重要事情，戊○○即表現不耐煩之情並不願再坐同車而自 行開門下車，見到警察就把拖鞋踢掉，去找警察，伊不知車 上有該把折疊刀云云
㈡被告丙○○辯稱：當日己○○打電話叫伊去載他，伊女兒要 去中興百貨找媽媽，伊就駕車載其等至中興百貨公司，之後 原本要載己○○返家，己○○稱既然無事要去找戊○○，伊 等即刻意駕車繞駛至東勢街戊○○胞兄住處欲尋戊○○在否 ，己○○下車後是與戊○○一起走出各自上車，伊就直接駕 車欲駛至己○○住處，因伊認為若戊○○有一起同車，伊等 即係至己○○家中，伊駕車期間並未注意其等交談內容，僅 講話較大聲，停等紅燈時，戊○○就突開啟車門奔找警察， 員警就過來詢問伊等有無強押戊○○，伊在當天之前並未和 戊○○相遇，且伊載己○○去時，在陳泰安家對面尚有碰見 開麵攤之甲○○，伊並有向其打招呼，甲○○可證明伊等未 強押戊○○上車云云。
㈢被告乙○○辯稱：伊當日隨同己○○前往戊○○胞兄住處， 係因伊當天要去己○○家，甫至己○○住處，其幼女正哭鬧
欲到中興百貨公司找母，己○○乃邀伊同往至中興百貨後， 己○○稱其欲尋友閒談，伊亦同車前往，伊當天未下車，係 坐在副駕駛座上等己○○，且伊不認識戊○○，自不可能持 折疊刀翻身抵住戊○○，伊若持折疊刀抵著戊○○，大可坐 於戊○○身旁，不會坐在前坐，戊○○突然下車伊覺得怪異 ，故伊也開門下車看看云云。
㈣被告己○○、乙○○、丙○○之共同選任辯護人辯稱： ①彭春風被訴走私案件當時雖已被判刑，然已上訴最高法院審 理中，又被告己○○被訴販賣安非他命案件，亦經鈞院判決 無罪，由檢察官上訴最高法院審理中，無須開庭審理，故證 人戊○○所稱被告己○○請求戊○○為虛偽陳述云云，應屬 不實。
②被告丙○○於當日並無先至被害人戊○○胞兄住處遇見戊○ ○，從陳泰安住處至被告己○○住處載到被告己○○後，再 開車至陳泰安住處，至少須30分鐘以上，自無可能如證人戊 ○○所稱被告丙○○遇見戊○○後約20分鐘內即載被告己○ ○至陳泰安住處。
⑶證人甲○○在原審中是證稱被告己○○、乙○○、丙○○開 車「經過」其夫妻經營之麵攤前，甲○○見到丙○○開車而 與丙○○打招呼，再看見車子停在陳泰安處門口，而看見陳 泰安住處門前情形，證人甲○○並未證稱：「丙○○是在麵 攤前『對向車道經過』，看見丙○○開車向丙○○打招呼」 ，原審誤認證人甲○○是證稱：「在麵攤『對向車道看見丙 ○○經過，往相反方向行駛』」，而認為證人甲○○無法看 見陳泰安住處門口前之情形，而誤認證人甲○○之證言不可 採信。
二、本院經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查被告己○○、乙○○、丙○○及辯護人對 於被害人戊○○、同案共犯即共同被告己○○、乙○○、丙 ○○於警詢時之陳述，在本院準備程序及審理中，就證據能 力一節均表示無意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌渠等人於警詢時之陳述係彼等於案發後數小時內 就各自親身經歷之事實所為者，依渠等陳述作成時之情況，
並不無適當之情形，且在製作警詢筆錄之際神智清楚，製作 過程且無強暴、脅迫等不法情事，筆錄製作完成後，警員尚 提示筆錄供上開各被詢問等人閱覽後始予簽名等情，已足徵 被告等人及戊○○於警詢陳述係出於自由意識之陳述，自均 得為證據，先予敘明。
㈡
⑴右揭被害人戊○○指稱：被告己○○於92年間（即本案戊○ ○於93年6月2日警詢時之1年半前）要求其於被告己○○所 涉毒品案件審理中翻異前供而為己○○及同案共犯有利之陳 述，但經其拒絕後，被告己○○心生不滿，遂在外揚言欲對 其不利，其得知後亦因此到處躲藏，再者，其對於當日先在 其兄陳泰安的住處前與被告丙○○不經意地照面，約20分鐘 後，被告己○○即出現在其兄家中而強行將其架走，由被告 己○○開左後車門將其推上停在門口、由被告丙○○駕駛的 自小客車，在車上被告乙○○如何拿刀抵著其右腰部、被告 己○○如何辱罵、被告丙○○駕駛的路線及其如何趁機脫逃 、鞋子還因此遺留車內等情，業據證人戊○○於警、偵查中 指訴（見偵查卷第6頁反面、第7、第188至190頁）及原審中 證述綦詳（見原審卷第79頁正面至83頁正面、94年2月3日審 判筆錄）在卷。證人戊○○前後所述，情節一致，並無矛盾 不符之處，衡情，被告己○○自承要找被害人戊○○，但是 不知道被害人戊○○在那裡等語（原審卷第60頁反面），是 以被告丙○○若非事前得知被害人戊○○當時就在其兄陳泰 安位於新竹市○○街的住處，被告己○○、乙○○、丙○○ 3 人怎會如此湊巧地出現在該處？又，縱使當天被害人戊○ ○與被告丙○○未曾在陳泰安之上開住處前照過面，惟被告 三人均表示從位於新竹市○○路的中興百貨要至被告己○○ 位於同市○○路的住處，走東勢街的確是繞道，亦均表示其 等事先均不知道被害人戊○○會在其兄陳泰安位於東勢街的 住處，只是因為被告己○○要找被害人戊○○，所以一起去 看戊○○是否在該處等語（原審卷第61頁反面、第83頁反面 、第84頁正、反面），由此，更可認定被告己○○係特意且 執意要找尋被害人戊○○。
⑵被告丙○○於警詢時陳稱：「（問：你今日所為何事至東勢 街172號？）因為我朋友己○○叫我開車載他至東勢街172號 找人」（偵查卷第9頁反面），依此觀之，被告丙○○並未 談及被告等3人係在被告己○○住處先行帶己○○之女至中 興百貨公司後再駕駛該車同至陳泰安住處之過程，則被告己 ○○、乙○○、丙○○3人是否果真先至被告己○○住處後 再至中興百貨公司等之情節，不無可疑？而被告乙○○於警
詢中陳稱：「（問：你因何事為警方製作詢問筆錄？）我不 清楚，只知道我朋友（即被告己○○）叫我帶小孩去中興百 貨後，就說要去找朋友，我就跟他一同前往後，我就待在車 上」（偵查卷第12頁反面），被告己○○於警詢中則毫無提 及渠等3人係在其住處先行帶其幼女至中興百貨公司後再駕 駛該車同至陳泰安住處之過程，然依被告乙○○所陳述，應 係被告己○○之幼女由被告乙○○帶至中興百貨公司後，始 與被告己○○、丙○○2人一同前往陳泰安住處，則被告乙 ○○、丙○○就是否先在被告己○○住處出發先帶被告己○ ○幼女至中興百貨公司後再駕駛汽車一同至陳泰安住處之情 節，2人所供即有不符。
⑶被告丙○○於偵查中陳稱：「（問：今日開Ｒ34896號車載 乙○○、己○○到戊○○家載他出來？）己○○叫我開車去 找他，己○○、乙○○就上車，己○○叫我開車先送他女兒 到中興百貨，然後他說叫我開車到戊○○家，他就下車將戊 ○○帶上來」等語，被告乙○○於偵查中供稱：「（問：你 為何會共同前往？）我去己○○家找他聊天，他小孩要去中 興百貨找他太太，丙○○開車到己○○家，我們就一起出門 將他小孩載到中興百貨，後來就說要去找朋友，因為我不認 識所以沒有意見」等語，被告己○○於偵查中陳稱：「（問 ：今日為何由丙○○開Ｒ34896號車載你及乙○○到戊○○ 家載他出來？）乙○○、丙○○去找我玩，剛好我要送我女 兒到中興百貨，我託丙○○載我去，之後我就請他載我去找 戊○○，因為我哥哥彭春田過世前好像有事交待他，我要去 問他這件事」等語（偵查卷第49、51、53頁），則依被告丙 ○○所稱，係經被告己○○所召喚而始駕車至被告己○○住 處載送被告己○○、乙○○及其幼女至中興百貨公司，而依 被告乙○○所陳稱，係被告乙○○抵達被告己○○住處後， 被告丙○○始駕車到達，然被告己○○則稱：被告乙○○、 丙○○係偶然同至其住處。是以，被告己○○、乙○○、丙 ○○等3人所述關於被告丙○○駕駛汽車如何至被告己○○ 住處及目的，渠等間供述亦不相吻合。
綜上所述，被告己○○、乙○○、丙○○等所辯於案發當日 由彼3人共同駕駛汽車至陳泰安住處前有先載送被告己○○ 之幼女至中興百貨公司云云，顯非事實，核屬臨訟勾串之詞 ，是以被告丙○○駕駛汽車與被告己○○、乙○○會合之地 點甚為可能非在被告己○○之住處，自以證人戊○○所稱在 其胞兄陳泰安住處與被告丙○○遇見後約20分鐘內，被告等 3人即共同駕駛汽車至陳泰安住處一情，為與事實相符，而 可採信，則被告丙○○及其辯護人所辯稱：被告丙○○於當
日並無先至被害人戊○○胞兄住處遇見戊○○，從陳泰安住 處至被告己○○住處載到被告己○○後，再開車至陳泰安住 處，至少須30分鐘以上，自無可能約20分鐘內即載被告己○ ○至陳泰安住處云云，亦無可採。
㈢再者，經詳閱卷附之上開臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵 字第10798號起訴書、臺灣板橋地方法院90年度重訴字第40 號判決、本院91年度上訴字第2112號、92年度上更一字第 426號判決及最高法院93年度台上字第5808號判決後可知（ 見（偵查卷第74至83頁、第120至163頁，原審卷第92、93頁 、106至113頁），被告己○○最後雖被判決無罪確定，惟其 之前被認定有罪之理由及其兄彭春風被判處運輸毒品有罪確 定之理由，均係與該案中之共同被告即本件被害人戊○○在 該案中對其等不利之供詞有關，若證人戊○○翻異前供，於 該案審理中為被告己○○等人為有利之證述，自有獲得較有 利判決結果之可能，被告己○○因此要求證人戊○○翻供， 自亦符合常情，證人戊○○並未附合該案被告己○○說詞而 翻異前供，因而導致被告己○○憤恨不滿，加以證人戊○○ 有意隱匿行蹤，迴避被告己○○，是以，證人戊○○指稱被 告己○○即為此事去找其「談談」，而以非法剝奪其行動自 由之手段為之，被告己○○犯罪動機甚為明確。 ㈣
⑴證人即當天接獲被害人戊○○求救報案之警員丁○○，其於 偵查中及原審中分別到庭具結證稱：「93年6月2日下午2至4 點我在新竹市○道○路、慈雲路路口執行交通勸導勤務，當 時在公道五路往慈雲路方向是紅燈時，突然從等紅燈的車陣 中、距離伊等約2、30公尺遠的1部車上衝下來1個男子，他 打赤腳、用跑的喊救命，說車上有人挾持他、要傷害他且車 上有槍，伊等聽到被害人陳述後，因為當時現場只有伊和另 1 位蕭警員，對方有3人，伊等不敢貿然行動，就先到那部 車前拔槍喝令他們下車到安全島上不要動，等到支援的警力 到達時才對他們搜身及搜車，在車上副駕駛座椅背後的置物 袋搜到1把折疊起來的刀子、在車上左後座腳踏板處找到1支 被害人的鞋子，另1支鞋則是在車外左後門邊找到，至於是 那一種鞋款伊忘記了，搜車、搜身的時候，被告3位當中的 其中1位，哪1位伊忘記了，說車上跟身上都沒有槍，他們沒 有這種東西，是被害人亂講，但是被害人當時是打赤腳向我 狂奔，看起來很害怕，感覺不是作假的，而且他下車的那部 車左後車門還是開的，所以伊感覺被害人說被挾持的事應該 是真的」等語（見偵查卷第86至87頁、93年7月6日訊問筆錄 ，原審卷第75頁反面至78頁反面、94年2月3日審判筆錄），
證人丁○○之證詞適足以佐證證人即被害人戊○○所證當時 自該車內脫逃及奔向警求救情況之說詞。
⑵至於被告丙○○稱該汽車內無槍枝乙事，證人戊○○於原審 訊問時對此已證稱：「伊當天是沒有看到車上有槍，但是之 前己○○他們曾要捉我後來被我跑掉，那一次他們有開槍示 威，所以伊當時想他們這次或許也有槍，看到警察時我靈機 一動，就告訴警察他們有槍」等語（見上開審判筆錄第14頁 、原審卷第81頁反面）。衡情，事後經警員在上開被告丙○ ○所有的自小客車上進行搜索時亦確實未搜到槍枝，已據證 人丁○○證述綦詳，則證人戊○○為了能喚起警員的重視與 注意，遂依其之前經驗臆測推斷陳稱車上有槍械乙事固然與 事實（即車上只有刀、沒有槍）不符，但常人在上開情形下 ，一方面為了能擺脫被告3人，一方面又為了能讓員警重視 此事並即時逮捕被告己○○、乙○○、丙○○以求脫身並免 於一再被騷擾，證人戊○○此舉固屬非是，惟依當時為求脫 逃之急迫情況，亦屬不得已之舉措，但並不能因此而遽論證 人戊○○其餘之陳述均為虛偽不實。
㈤再查，被告丙○○所駕駛之車號Ｒ3-4689號自小客車係一般 之2千ＣＣ自小客車，有車籍資料一份在卷可憑（原審卷第 90 頁），其車內之空間佐以被告3人與被害人戊○○均為成 年人之身材，4人均坐上車後車內的空間亦有限，此時由坐 在右前座的被告乙○○反身持刀抵住坐在左後座之被害人戊 ○○右腰部，並非無法達成之事，且以被告3人間之關係， 觀諸被告乙○○於警詢中陳稱被告己○○叫其帶同被告己○ ○之幼女前往中興百貨公司（偵查卷第12頁反面）及在證人 戊○○趁機跳車時，被告乙○○又隨即跟著下車並叫證人戊 ○○（原審卷第85頁），應可得知被告乙○○應係聽從於被 告己○○，被告己○○亦一再表示自己找被害人戊○○就是 關於過世哥哥彭春田的事情要問被害人戊○○，則在被害人 戊○○上車後是由被告己○○與其一同坐在後座，亦屬合理 ；此外，扣案之折疊刀1把，確係現場員警在該車副駕駛座 椅背之置物袋內所查獲，業據證人即員警丁○○於偵查及原 審中結證屬實（偵查卷第86頁，原審卷第77頁），是以被告 乙○○見警前來，立即將該把折疊刀稍加擦拭後順手放入所 乘坐之副駕駛座椅背之置物袋內，亦屬舉手之便，被告乙○ ○徒以「伊怎麼可能翻身拿刀抵著他，伊如果要抵著他，伊 就會坐在他的旁邊」等語辯稱其本人並未持該把折疊刀抵住 被害人云云，尚不足採信，
㈥又被告丙○○於原審審理時對於證人戊○○上車後該車駛向 何處地點時，其陳稱：上車後己○○並沒有跟伊說要去那裡
，但是伊的觀念就是如果他們不是在陳泰安家談，就一定要 把戊○○載回己○○家去談等語（見上開94年2月3日審判筆 錄第19、20頁，原審卷第84頁），又如證人戊○○上開所證 稱：在其被推入被告丙○○所駕駛之該部汽車內，被告乙○ ○、己○○2人隨即上車分別坐於副駕駛座與右後座上，乙 ○○隨即取出折疊刀一把，轉身抵住戊○○之右側腹部，並 命其不得亂動等情觀之，可認被告等3人彼此間，就「如果 找到證人戊○○，就一定要跟他談清楚」，應已有相當之認 知，彼3人對於談事情的地點亦應有一定之意思契合，方能 在被告己○○與證人戊○○上車後，在不用交談的情況下， 被告丙○○即知駛往之目的地，且於被害人戊○○甫進入車 內後，被告乙○○立即持刀控制戊○○之行動，亦顯見被告 己○○、乙○○、丙○○3人事前應有慎密之計劃，始能如 此迅速離開被害人戊○○胞兄陳泰安之住處。抑有進者，依 常情而言，若被害人戊○○確如被告己○○、乙○○、丙○ ○3人所稱係自願上車，在車上被告3人均未對其加以任何束 縛、亦未限制其行動自由，只是由被告己○○與戊○○閒談 ，則被害人戊○○在車內自覺談得不甚愉快時（被告丙○○ 亦自承在行駛中，戊○○與被告己○○交談間之語調有較大 聲，原審卷第35頁），大可直接要求被告丙○○在路邊停車 讓其離去，何須冒著自己的生命安全，在接連高速公路、行 車往來頻繁的公道五路上冒生命危險趁機開門跳車離開？自 己所穿著鞋子又一隻遺落在車內、一隻掉落在車外門邊而讓 自己如此地狼狽？
綜上，亦足堪認被告己○○、乙○○、丙○○3人間對於非 法剝奪被害人戊○○之行動自由行為，彼此有犯意之聯絡與 行為之分擔無誤。
㈦復查，被告丙○○於原審行準備程序時，所提及證人甲○○ 可以就其未強押證人戊○○上車乙事為其作證，經原審傳訊 證人甲○○，其固於94年1月20日到庭具結稱：「伊太太在 東勢街203號經營露天式的麵店，93年6月2日下午2時30分左 右伊利用中午休息的空檔到店裡幫她的忙，當時伊看到丙○ ○開車在我的對面車道經過，所以我就向他打招呼，我沒看 到車上有幾人，後來車子是停在麵店的斜對面約20至30公尺 的陳泰安家門口，我看到己○○一人下車，過一會兒，己○ ○就和陳泰安的弟弟一起出來上車，我與他們有一段距離， 感覺上他們沒有什麼異狀等語（見原審94年1月20日審判筆 錄第3至7頁、原審卷第55頁正面至57頁正面）。 ⑴證人戊○○已證稱被告丙○○當天是逆向把車子的左側車身 面向陳泰安的住處停放，如前所述，證人甲○○卻證稱是先
看到被告丙○○在對向車道經過，接著看到丙○○把車子停 在約二十至三十公尺遠的對向陳泰安家門口，除非被告丙○ ○在被告己○○下車後將車子迴轉調頭，否則被告丙○○如 順著在證人甲○○店面的車道行駛，在到達陳泰安住處前時 即切入對向車道逆向停車，根本不可能在到達陳泰安住處前 會經過證人甲○○面前與其打招呼，是以，二者已顯有矛盾 不合理處；況，以我國的交通法規，除了駕駛人外，一般乘 客均係習慣由右方上下車以策安全，如果被告丙○○是如證 人甲○○所稱之方向正常停車，被害人戊○○特意繞過車尾 從臨馬路、較危險的左後門上車，顯然亦與常情相悖。 ⑵又證人甲○○並證稱：「（問：93年6月2日下午2時30分你 人在何處？）在家裡。（問：那天是星期幾？）禮拜三。（ 問：禮拜三下午你不用上班？）因為我是作工程的，我回去 都要幫我太太麵店的生意，約忙到三點多左右。（問：你的 地址？）東勝路35號，以前是東勢街203號。（問：當時你 有無看到庭上的三位被告？）他們是經過，停在我家的斜對 面，因為我認識丙○○，所以我向他打招呼。（問：後來你 看到幾個人走下車？）我看到一位走下車，是比較高的那一 位（經當庭指認是己○○），（問：你之前有無看過丙○○ 與其他被告去過那邊？）丙○○我曾經看過，另外二人我不 曾看過。（問：丙○○為何常去那裡？）他住在東勢街，他 的車子都會經過那裡，我的家是他的必經之路。（問：被告 己○○從哪個地方上車？）右後車門，戊○○是從左手邊， 己○○先上車」等語（同上原審卷），依證人甲○○於上開 所證述之內容，證人甲○○係94年1月20日在原審為證人， 距案發當日即93年6月2日，相距已近8個月之久，而被告丙 ○○每日必駕車經過證人甲○○之麵攤，應屬稀鬆平常之事 ，何以證人甲○○卻能特別記憶案發當日被告丙○○駕駛該 部汽車停在陳泰安住處前，並指認未曾謀面之被告己○○如 何上、下車及該車離去等鉅細靡遺之情節？且甲○○被問及 93年6月2日為星期幾，證人甲○○竟能毫未加思索隨即答稱 禮拜三，若證人甲○○未事先知悉訊問之內容，何以有如此 之臨場表現？抑且，證人甲○○當時既忙於麵攤生意，為何 對於其作證當時已係近8個月前之情節？實甚疑竇。 綜上各情參互以觀，再再均顯示證人甲○○所證內容，應屬 事後與被告己○○、乙○○、丙○○相互勾串之詞，不足採 信。
㈧至於扣案之折疊刀一把經鑑驗，未發現留有完整或可資比對 之指紋，固有新竹市警察局第二分局公函在卷可稽（偵查卷 第168頁），然或係被告乙○○見警前來，立即將該把折疊
刀稍加擦拭後順手放入所乘坐之副駕駛座椅背之置物袋內， 抑或可能員警在查獲之初後，一時疏漏而徒手觸摸折疊刀， 以致破壞折疊刀上之相關指紋跡證，故均而無法鑑出遺留在 折疊刀上之指紋，是以縱使該把折疊刀未鑑驗出被告等3人 之指紋，亦不足以援為被告等有利之認定。
㈨綜上所述，被告己○○、乙○○、丙○○及其辯護人上開所 辯均核屬卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告己 ○○、乙○○、丙○○三人之犯行洵堪認定，均應予依法論 科。
三、按被告己○○在上址將被害人戊○○強行架出後並推入該車 內後，在該車內被告乙○○隨即取出折疊刀轉身抵住戊○○ 之右側腹部，並命其不得亂動，被告丙○○即迅速將車駛離 現場等情以觀，被告己○○、乙○○、丙○○3人強制被害 人戊○○之行動應已達剝奪其行動自由之程度，核被告己○ ○、乙○○、丙○○三人所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪，雖被告等3人尚未將被害人戊○○強 押至目的地，即為員警查獲，仍應論以既遂犯，被告己○○ 、乙○○、丙○○三人間就上開犯行，有犯意之聯絡與行為 之分擔，均為共同正犯。又被告3人強逼上車等行無義務之 事之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不 能以其目的係在使人行無義務之事，認係觸犯刑法第304條 第1項強制罪（最高法院29 年上字第2359號判例參照）。四、原審認被告己○○、乙○○、丙○○事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟按㈠本件被告己○○、乙○○、丙○○等 人非法剝奪被害人戊○○行動自由，肇因於被告己○○因前 所涉毒品危害防制條例罪案件審理期間，曾要求戊○○翻異 前供而為其及同案共犯有利之陳述，但經戊○○拒絕，己○ ○心生不滿，始非法剝奪被害人戊○○之行動自由，業據證 人即被害人戊○○迭於警詢、偵查及原審證述在卷（同上戊 ○○之筆錄），原審誤認係被告己○○因前所涉毒品危害防 制條例案件，被告己○○認為戊○○即係擔任該案件之秘密 證人角色並因此使彭春風被判刑而對其心有不滿，被告等3 人始犯本案，事實之認定與卷內事證不符，自有未洽。㈡本 件被告己○○、乙○○、丙○○等人於白晝公然入侵他人住 宅，將被害人強押上車，若非被害人戊○○及時掙脫逃離， 後果將不堪設想，嚴重侵害他人之身體、居住安全，且被告 等犯罪後，未坦承犯行，復未與被害人和解，以求宥恕，猶 勾串證人為不實證言，足認被告等犯後仍並無悔意，量刑自 不宜從輕，以符罪刑相當原則，乃原審僅諭知被告己○○有 期徒刑陸月，被告乙○○、丙○○各有期徒刑肆月，量刑自
有輕縱之處，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告己○○、乙 ○○、丙○○量刑過輕，為有理由，另被告己○○、乙○○ 、丙○○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，雖無理由，惟原 判決既有如上可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰 審酌被告己○○、乙○○、丙○○犯罪之動機、手段、智識 程度、素行、造成被害人身心危害程度，被害人事後猶甚惶 恐，及被告己○○為本件犯行主謀，被告等3人犯後飾詞圖 辯，復未與被害人和解，勾串證人為不實證言，並參酌檢察 官上訴意旨求處之刑度（檢察官上訴求處被告己○○有期徒 刑2年、被告乙○○、丙○○各有期徒刑1年，本院認為尚屬 過重）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑，以資 懲儆。
五、另扣案之折疊刀一把，為共犯即被告丙○○所有，業據其陳 明在卷，為供被告己○○、乙○○、丙○○等共犯本罪所用 之物，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 刑事第22庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 宋 祺
法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日