臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第226號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣板橋地方法院八十
六年度訴字第二六二九號，中華民國八十七年三月二十六日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第
一五九九八號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次撤銷發
回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○殺人，未遂，處有期徒刑陸年。
尖刀壹把沒收。
事 實
一、乙○○與丙○○係夫妻，惟雙方感情不睦，於民國八十五年 初即分居，丙○○亟思與乙○○離婚；乙○○則不滿丙○○ 在外交友複雜，喜愛賭博，心生不滿，進而基於殺人之故意 ，於八十五年七月十五日凌晨二、三時間，頭戴黑色安全帽 ，身著深色運動服，持己有之尖刀一把及硫酸一瓶，於丙○ ○偕同友人盧雅雯自外返回台北縣新莊市○○街七十巷一弄 六號之二、三樓樓梯間時，強行欲令丙○○飲下該硫酸，經 丙○○抵抗，乙○○乃將該瓶硫酸潑向丙○○，並持尖刀刺 向丙○○之胸部，致丙○○受有右前胸切割傷五×二十公分 、合併氣胸、血胸，以及全身化學性三度灼傷（占體表面積 百分之二十二，包括臉部、頭皮、頸部、胸部、背部及兩上 肢等處），乙○○得手後立即逃逸，幸經盧雅雯即時報警並 聯絡救護車送醫急救後，丙○○始倖免於死。
二、案經丙○○訴由台北縣警察局新莊分局報請台灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按新修正刑事訴訟法係於九十二年二月六日經總統公布施 行，而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第七 條之三復規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過 之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後 之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴 訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響」，是以九十二年二月六日修正之刑事訴訟法第一百五 十九條至第一百五十九條之三有關被告以外之人於審判外
之供述之證據能力之規定，係於九十二年九月一日施行， 在此之前，有關被告以外之人於警詢、檢察官或法院訊問 時供述筆錄之證據能力，仍應適用修正前刑事訴訟法相關 規定。本案係於八十六年十月二十四日繫屬於原審法院（ 見原審卷第一頁），其後繫屬本院上訴審及更一審之時間 ，亦均在修正刑事訴訟法實施之前。則被告以外之人供述 如告訴人丙○○、證人盧雅雯、簡詩修、簡有亮、簡金風 、吳志忠、姜浙龍、蔡義孟、劉數、葉銘惠、蔡進步，在 修正刑事訴訟法於九十二年九月一日施行前，於警詢、檢 察官或法院訊問時供述筆錄，因已依修正前刑事訴訟法法 定程序踐行之訴訟程序，其效力不受影響，渠等之供述自 仍具證據能力。
二、關於本案測謊鑑定之證據能力。
（一）本案經檢察官將被告及丙○○送測謊鑑定，法務部調查 局鑑定結果以：「一、丙○○稱：㈠其係遭乙○○潑硫 酸毀容；㈡其係遭其持刀砍殺。經測試呈情緒波動之反 應，應係說謊。二、乙○○稱：㈠丙○○遭潑硫酸毀容 非其所為；㈡其未教唆他人潑簡女硫酸。經測試無情緒 波動之反應，應未說謊。」此有法務部調查局鑑定通知 書在卷可稽（偵查卷第五十五頁）。法務部調查局八十 四年十一月九日陸㈢八四一二０三三０號函並稱：「 一、人面對陌生情境皆會產生緊張或恐懼之情緒，偵訊 情境猶然。惟犯罪嫌疑恐懼法律後果遠甚於情境刺激， 故可由其情緒之起伏判斷有無說謊，測謊以再測法為其 信度評估之依據，除案情刺激外，其餘均已排除。二、 人因應內外在刺激而有無反應，並無既定模式，非如科 學檢驗有其固定反應。測謊結果若非不能研判者，就理 論言，其信度應達１００％。惟此一正確性與測謊人員 之經驗及受測者心、生理因素關係密切，若不能確遵測 謊條件限制，則有產生偏差之可能。」（附入本院上訴 二六八四號卷）。
（二）惟按刑事訴訟法就測謊鑑定之證據能力雖無明文規定， 惟機關之測謊鑑定報告，形式上須符合測謊基本程式要 件，包括：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測 ，以減輕受測者不必要之壓力。②測謊員須經良好之專 業訓練與相當之經驗。③測謊儀器品質良好且運作正常 。④受測人身心及意識狀態正常。⑤測謊環境良好，無 不當之外力干擾等要件。觀諸本案之測謊鑑定，僅由鑑 定機關做成鑑定通知書，前述應符合測謊基本程式之形 式要件之資料，均付闕如，實不能逕以之為判斷之依據
。
貳、實體事項：
一、被告乙○○經本院合法傳喚未到庭，惟其於警詢及偵、審 中均矢口否認有右揭犯行，辯稱：丙○○在外面有別的男 人，交往複雜，一直想和伊離婚，所以才會說伊潑她硫酸 ；案發當天凌晨，伊與友人姜浙龍、吳志忠二人同在台北 縣新莊市○○路一七三號飲酒，期間僅下樓打電話至伊岳 父家詢問丙○○回家否，並未前往自強街行兇云云。惟查 ：
（一）右開事實，業據被害人丙○○於警詢及偵、審中指訴明 確，丙○○於警詢時稱：「：：：七月十五日凌晨一點 五十分左右從電影院返家到盧雅雯租屋處（自強街七十 巷一弄六號四樓），快到自強街七十巷一弄六號三樓的 樓梯間，突然有一男子從後面跑上來，我本以為要搶劫 ，後來該男子乙○○把我拉倒在二樓與三樓之樓梯間， 拿一瓶硫酸叫我喝，我不喝，乙○○就潑我，並拿一把 大約十公分長的尖刀刺傷我，當時乙○○頭戴安全帽（ 黑色），身穿深色的運動服，刺傷我之後就走了，而我 被刺傷及潑硫酸就趕快叫我朋友盧雅雯幫我叫救護車」 ；又稱：「（你為何確認傷害你的人是你丈夫乙○○﹖ ）我認得那一頂安全帽及乙○○的聲音，和那一天七月 十五日穿的那一件深色的運動服裝（墨綠色），及看到 乙○○的臉部」等語（見偵查卷第五頁背面）。而丙○ ○於上開時、地遭人潑灑硫酸並持尖刀刺傷，受有右前 胸切割傷（五Ｘ二十公分），合併氣胸、血胸以及化學 性灼傷（三度，占體表面積２２％），包括臉部、頭皮 、頸部、胸部、背部及兩上肢等傷勢，有長庚紀念醫院 出具之診斷證明書（偵查卷第十二頁）、病歷資料（附 入卷外證物袋）及被害照片二十二幀足稽（附入原審卷 第五六頁）。對照盧雅雯於警詢時之供述：「：：：走 到快三樓時，突然有一名男子將丙○○拉住，拉扯中她 便倒下，當時我先去報警，回來時她告訴我是她先生乙 ○○潑她硫酸，還說其先生之前便曾放話要潑她硫酸， ：：：案發時，丙○○很清醒，很肯定的說是其丈夫所 為」等語（偵查卷第十一頁）。依上所述，可知丙○○ 於上開時地確遭頭戴黑色安全帽，身著深色運動服之男 子潑灑硫酸並刺殺成傷；丙○○於被害之當場並即告知 盧雅雯行兇者即係本案被告。再觀諸丙○○被轉送至長 庚醫院時之護理病歷記載：「family（家屬）代掛， p't 去朋友家（新莊）上樓時被一戴安全帽（p't本身
看到是老公）拿刀刺傷：：：」等語，可知丙○○在第 一時間之反應、供述，均直指行兇之人係被告；亦可印 證盧雅雯所述可以採信。
（二）本案發生時在現場之丙○○、盧雅雯二人於警詢及偵、 審中就丙○○被害之經過及細節，前後或彼此所述，雖 有如下所述不甚符合之情形，然本院基於下述之事證， 仍認為丙○○之指認無誤：
１、丙○○部分：
⑴八十五年七月廿五日警局初訊時稱：「．．．，從電影 院返家至盧雅雯租屋處（新莊市○○街七十巷一弄六號 四樓），快到三樓的樓梯間，突然有一男子從後面跑上 來．．．後來該男子把我拉到二樓與三樓的樓梯間，拿 一瓶硫酸叫我喝，我不喝，乙○○就潑我並拿一把大約 十公分長的尖刀刺傷我，當時乙○○頭戴安全帽（黑色 ）身穿深色的運動服。．．．」、「（你為何確認傷害 妳的人是你丈夫乙○○﹖）我認得那一頂安全帽及乙○ ○的聲音和那一天七月十五日穿的那一件深色的運動服 裝（墨綠色）及看到乙○○的臉部。」（偵查卷第五頁 正、反面）。
⑵八十五年十一月五日在檢察官訊問時稱：「是我先生乙 ○○，他當時有戴安全帽，我也有看到他臉，我確定是 他，當時約三點左右，我是與盧雅雯回家在樓梯發生的 」、「乙○○以前曾拾獲一頂黑底紅條之安全帽，放在 我們家陽台，當天乙○○戴這頂安全帽，從樓下衝上來 ，我有仔細看，確是他拾獲之安全帽，且自透明護罩看 清乙○○的臉。」（偵查卷第二十五頁反面、第二十九 頁反面。」；其後於八十六年七月二十九日在偵查中稱 ：「（如何確定是他﹖）我看他的眼神就是他沒錯。」 （偵查卷第六十頁。）
⑶八十六年十二月三十一日在原審時稱：「那人衝上樓梯 時，與我面對面，我看到那人五官，知道是乙○○．． ．。」（原審卷第七十八頁反面）。另於八十七年二月 四日原審供稱：「．．．我看到那人之眼睛，確實是乙 ○○。」（原審卷第九十五頁）。
⑷八十七年七月七日本院前審供稱：「盧雅雯走前面，我 走後面，走到三樓，突然一人衝上樓，我看他，他也看 我。就是被告，自己老公我怎麼會不知道﹖」、「我們 在一起七年，我確定是我老公。」（八十七年度上訴二 六八四號卷第廿五頁正、反面）。又稱：「因距離近， 安全帽是全罩（式）的，是我家的我知道，也有看到行
兇者的眼就是我先生。」（同上卷八十一頁正、反面） 。
２、盧雅雯部分
⑴八十五年七月十五上午四時四十五分警詢時供稱：「： ：：在新莊市○○街七十巷一弄六號二樓至三樓梯間（ 因我看見我朋友丙○○被人潑硫酸而至派出所制作筆錄 ）。」、「（你是否看見何人所為﹖特徵為何﹖）因樓 梯沒有電燈，我只看見那男的戴安全帽，身著長袖深色 襯衫，身高約一七０公分。瘦。」、「（當時情形﹖） 當時丙○○送我回家，走到快三樓時突然有一名上述男 子將丙○○拉住，拉扯中她便倒下，當時我先去報警， 回來時她告訴我是她先生乙○○潑她硫酸。」（偵查卷 第十一頁正、反面）。
⑵檢察官訊問時供稱：「（是否被告所為﹖）我不能確定 。我們當天凌晨三點多，我們從外面要上樓，丙○○走 我後面，我們走到三樓時，丙○○被一名頭戴安全帽， 穿長袖衣服的男子把丙○○拉到二樓樓梯間，後他們在 拉扯，丙○○就倒了，那名兇手也有蹲下去，我不知他 做何事，我也跟下去，兇手就跑掉了。」、「（有無看 清兇手或聽丙○○談是何人﹖）沒有看清兇手。但丙○ ○有告訴我說「是我丈夫乙○○，他曾經說要拿硫酸潑 我」。」（偵查卷第十頁正、反面、廿頁）。
⑶原審訊問時供稱：「（傷害丙○○之人當時有何特徵﹖ ）那人頭戴安全帽，有與丙○○面對面，我則沒有看到 他正面，他穿深色長袖衣服。」「沒有對話。是聽到丙 ○○說，你要幹什麼。那人都沒出聲。」（原審卷第七 十八頁正、反面）。
３、綜合丙○○之上開供述，可知丙○○據以指認被告者， 於警詢時係依據安全帽、深色運動服、行兇歹徒之聲音 及看到行兇歹徒之臉；於偵查中，先稱是看到行兇歹徒 之臉，其後改稱是看到行兇歹徒之眼神；原審審理時， 先稱是看到行兇歹徒之五官，後改稱係看到行兇歹徒之 眼睛；於本院前審則謂其與被告夫妻七年，確定行兇者 即係被告。前後所述，確有不符。其次，丙○○於警詢 時供指：傷害的人拿一瓶硫酸叫我喝，我從聲音認得是 乙○○等語；盧雅雯則稱：丙○○與對方沒有對話，只 聽到丙○○說「你要幹什麼﹖」，那人都沒出聲。（原 審卷第七十八頁反面）。二人所述亦有不符。若再參諸 本案行兇者頭戴全罩式安全帽，本案發生在在深夜，且 事出突然等客觀事實，丙○○更可能緊張、恐懼或驚惶
，亦即在一般情形下，丙○○是否能看清楚行兇者之臉 、五官或眼睛、眼神，確有疑問。然被告與丙○○於八 十年七月二十四日結婚（見原審卷第二三頁戶籍謄本） ，兩人係多年之夫妻，對於彼此之身材、動作、習性， 甚至感覺，當甚為熟稔。因此，案發當時之樓梯間雖無 電燈，行兇者且頭戴全罩式安帽，仍不能排除丙○○能 正確辨認之可能。若再印證丙○○被轉送至長庚醫院時 之護理病症記載：病人看到是老公拿刀刺傷等語，更可 印證丙○○在第一時間即指行兇之人係被告。至於丙○ ○於警詢時一度供稱：「拿了一瓶硫酸叫我」，又稱： 我認得乙○○的聲音云云，有可能係未能精確描述，亦 有可能稍有強化、渲染，亦可能行兇者以曾以手勢、動 作併輔以簡單之言語示意丙○○喝。實不能逕以丙○○ 之描述稍有誇大、強化或渲染或前後所述有所不同，即 排除其正確辨認之可能。
４、盧雅雯於偵查中證稱：乙○○知我住處，我與乙○○很 熟（偵查卷第二十頁）；又稱：「我不能確定。」、「 沒有看清兇手。」等語（偵查卷第十九頁）。若係被告 所為，盧雅雯理當認出。然上樓梯時，盧雅雯在前，丙 ○○在後，盧雅雯於原審法院證稱：我衝下去時，那人 已跑了，身材與乙○○差不多；又稱：那人有與丙○○ 面對面，我則沒有看到他正面，沒有看到如何潑硫酸， 但有看到丙○○躺下時，那人蹲下去等語（見原審卷第 七八頁）。可知盧雅雯未能看清或指認行兇者，實乃正 常。不僅如此，觀諸本案之行兇者於行兇時並未多出聲 音之事實，更可反證行兇之人與丙○○及盧雅雯可能熟 稔，為防被視破行藏而於行兇時少出聲響。
５、丙○○及盧雅雯均指認行兇者係戴安全帽，丙○○並指 該安全帽即係被告前此拾獲放置家中陽台者。質之被告 並不否認曾拾獲安全帽並放置家中陽台之事實，僅辯稱 該安全帽於先前清理家中時已丟棄云云。經查道路交通 管理處罰條例第三十一條有關機車駕駛人及附載乘客未 戴安全帽之處罰規定，於八十五年十二月間經立法院三 讀通過，於八十六年一月二十二日經總統公布實施，並 於八十六年年中開始強力執法，此為本院已知之事實。 本案發生於八十五年七月間，其時有關機車騎士應強制 載安全帽已頗有宣傳，被告既已拾獲備用，其時安全帽 價格不菲，被告豈有任意丟棄之理？然承辦本案之警員 張義孟於原審證稱：丙○○被救活後有提到一頂安全帽 及買給乙○○之衣服，但我們去他家找時，都沒有找到
等語（見原審卷第九五頁）。丙○○並稱：乙○○撿到 安全帽時說蠻新的，很好用等語（見原審卷第九五頁） 。果如此，該安全帽何以不在被告之住處？
６、被告自承於八十五年初即與丙○○分居，並不滿丙○○ 在外交友複雜，喜愛賭博等情（見本院更一審卷第二一 頁）。其次，丙○○於八十五年六月二十七日即簽立「 離婚同意書」，同意將其本人名下之房屋過戶予被告、 兩人之長女之督護、養育權歸被告，並表示爾後丙○○ 在外之一切債務均屬丙○○之個人行為，與乙○○無關 等情，有該「離婚同意書」可徵（見原審卷第三六頁） 。若再參諸被告於發案前數日曾對丙○○之父有警告性 言詞（詳後述）。可知被告與丙○○兩人之感情確已不 睦。然依丙○○之弟簡詩修之供述，被告於案發前之一 至數小時間，即七月十四日之晚上十時半、十一時半、 十二時半以及七月十五日凌晨一時三十分許，前後四次 打電話探問丙○○行蹤（見偵卷第十九頁反面、原審卷 第八五頁、本院上訴卷第八十頁）。簡詩修於檢察官訊 問時指述被告有於七月十五日凌晨一時三十分許打電話 後，被告表示有於七月十五日打電話到簡詩修家探問丙 ○○是否回家等語（見偵查卷第十九頁反面）；其後於 原審及本院訊問時亦坦承打了二、三通電話找丙○○等 語，僅稱第一通是十四日晚上七、八點（見原審卷第八 六頁、本院上訴卷第四十頁反面）。雖另辯稱：我每天 打電話云云。然被告與丙○○早已分居、交惡，偶而探 問，已屬難得，其竟於案發前數小時內連續數次撥打電 話予丙○○之家人探問丙○○之行蹤，甚至於深夜時分 亦不顧是否擾人睡夢，率爾以電話追問，實乃大違常情 。若對照盧雅雯稱：我先認識乙○○再認識丙○○，案 發前丙○○已住我家四、五天了，期間乙○○有打電話 來問丙○○是否在我家等語（見本院上訴卷第六八頁） 。可知案發前被告急於探知丙○○之行跡。若再參諸被 告知悉盧雅雯住處，而被告最後一次電話後約一小時丙 ○○即被害之事實，被告涉犯本案，已難排除。 ７、不僅如此，丙○○於先前曾投保二百萬元之終身壽險， 以被告為受益人；而被告於丙○○因本案住院期間曾三 度向保險業務員劉數探問「丙○○之保險怎麼辦？」等 事實，已經劉數於原審法院訊問時證述明確，並為被告 所是認（見原審卷第八六、八七頁）。被告雖辯稱：因 丙○○住院要花錢才問保險權益的事云云。然被告與丙 ○○既已分居、交惡，卻猶於保險事故發生時多次探問
丙○○保險權益問題，亦違常情。
８、此外，丙○○之弟簡有亮於原審結證稱：我在丙○○之 現場清理血跡，清完後走出樓梯門就遇到乙○○，當時 約凌晨五、六點，我很意外，乙○○騎機車等語（見原 審卷第九六頁）。被告亦坦承於前開時間，遇到簡有亮 ，僅辯稱：是買完早點後在旁邊的思賢國小轉角碰到的 ，我家就在旁邊，當時騎機車等語（見原審卷第九六頁 ）。又稱：我是在吳志忠家喝酒，喝到早上五點半至六 點回家，在家附近之國小遇到簡有亮等語（見本院更一 審卷第八七、一四八頁）。然依吳志忠、姜浙龍於警詢 時之供述，可知被告與渠等喝酒後，約於早上四時離開 （見偵卷第七頁反面、第九頁反面）。而凌晨二時許， 若騎乘機車自吳志忠住處至本案案發現場，因時速、所 經巷道之不同，最快四十秒，最慢二分三十秒即可到達 ，此有台北縣新莊分局八十七年十一月二三日函及所附 之路線圖可按（見本院上訴卷第一００至一０二頁）。 被告住居現場左近，有平面圖可按（見原審卷第一０五 頁），所費時間當相差無幾。則被告若確實於四時許離 開吳志忠住處，何以遲至五時三十分至六時間，猶在本 案現場或其本人之住處附近出現？亦大有疑問。反之， 被告於清晨時分騎乘機車出現在現場，反而符合一般行 兇者可能於行兇後猶返回現場觀看之觀感。
（三）被告辯解及有利被告之證據不可採之理由 １、被告雖辯稱丙○○被害之期間，其與吳志忠、姜浙龍喝 酒云云。吳志忠、姜浙龍亦附和其詞。承辦本案之員警 張義孟供稱：被告於本案案發當日到案後有帶同警方到 吳志忠、姜浙龍住處去看，吳、姜二人在睡覺，現場確 實有啤酒罐等語（見原審卷第九五頁），又稱：吳志忠 、姜浙龍他們好像喝了酒等語（見本院上訴卷第四一頁 ）。
２、然本院基於下述之理由，認為被告於七月十四日晚上至 七月十五日早上間，縱曾與吳志忠、姜浙龍一起喝酒， 仍不足以排除被告涉案。蓋被告及吳志忠、姜浙龍三人 ，就邀約之時間、經過，所述瑕疵太多，諸多不符，且 不合常情。亦即吳志忠、姜浙龍於案發當日即七月十五 日之上午八時十分及九時五十五分即分別接受警方之詢 問，並均指渠等與被告一起喝酒云云。其後於檢察官或 法院之訊問時，亦有相類之說詞。然對照渠等前後所述 及被告之供述，可發現有如下之瑕疵或不合情理之情形 ：
⑴吳志忠於警詢時稱：乙○○於七月十四日晚上七時許打 呼叫器給我，我約十五分鐘後回電話，其後即掛電話與 姜浙龍一同騎機車到乙○○家喝酒，喝到十時許便一起 外出遊街，約至十一時，便返回我家再喝，且在街口附 近買一箱啤酒，之後喝到二時許，我外出買滷味，回來 後繼續喝到四時許乙○○才離開等語（見偵卷第七頁反 面）。姜浙龍則於警詢時稱：被告於（七月十四日）十 一時許打呼叫器給我，叫我到他家喝酒，我花了四分鐘 到他家，並與吳志忠在一起；又稱：我們喝到快二十四 時左右，便與吳志忠相邀乙○○到我們住處繼續喝，喝 到十五日上午四時許等語（見偵卷第九頁反面）。吳志 忠、姜浙龍於本案發生後之數小時即七月十五日之上午 八時十分及九時五十五分即分別接受警方之詢問，二人 所述邀約喝酒時間、如何聯絡、何時與被告共同喝酒， 其間是否外出遊玩等情，竟有極大之差距。吳志忠於其 後於檢察官訊問時即改稱：被告於晚上十一、十二時間 打呼叫器給我說要去打保齡球云云（見偵卷第二七頁） ，前後所述顯不相符。
⑵被告於七月二十八日接受警方詢問時稱：七月十四日晚 上十時許，我約吳志忠、姜浙龍到我家飲酒，其後於同 日晚上十一時左右就到吳志忠、姜浙龍住處繼續喝，其 間未曾離開過，一直到七月十五日早上五時三十分許才 離開返回我住處等語。對照吳志忠、姜浙龍之上開供述 ，可知被告所述在被告住處之喝酒時間、何時離開轉赴 吳志忠、姜浙龍住處、是否外出遊街等，與吳志忠或姜 浙龍所述，均有不同。
⑶被告及吳志忠、姜浙龍於警詢時，乃至被告於檢察官第 一次訊問時，均未曾提及被告曾一度離開吳志忠、姜浙 龍之住處下樓撥打公共電話，被告於檢察官訊問時且稱 ：「中間也未離開」等語。待簡詩修供指：被告曾於七 月十五日上午一時三十分許打電話探問丙○○之行蹤後 ，被告始改口稱有在七月十五日利用全家便利商店前之 公共電話打給丙○○之家人云云（見偵卷第十八頁反面 、十九頁反面）。自此之後之檢察官訊問時，吳志忠、 姜浙龍亦附和被告曾下樓打電話之供述，姜浙龍稱：被 告有下樓打電話，約四、五分鐘就上來，是吳志忠先下 去買啤酒，被告才下去云云（見偵卷第二六頁）；吳志 忠亦稱：我下樓到便利商店買一箱啤酒，被告隨後下樓 並向我借電話卡打電話云云（見偵卷第二七頁反面、二 八頁）。可見吳志忠、姜浙龍迴護被告之情。其次，吳
志忠於警詢時供稱被告於四時許離開；然其後於檢察官 訊問時亦附和被告之說詞改稱：喝到五、六點，都天亮 了等語（見偵卷第二八頁）。
⑷有關被告及吳志忠、姜浙龍等人是否外出冶遊及返回吳 志忠、姜浙龍住處之時間乙節。查被告於警詢時供稱七 月十四日晚上十時許，吳志忠、姜浙龍至其住處飲酒， 其後於同日晚上十一時左右就到吳志忠、姜浙龍住處繼 續喝，其間未曾離開過，一直到七月十五日早上五時三 十分云云。姜浙龍於警詢時稱：其與吳志忠於十一時許 赴被告處喝酒，三人喝到快二十四時左右，轉赴吳志忠 住處繼續喝，喝到十五日上午四時許等語。均表示未曾 外出冶遊。此與吳志忠於警詢時所述三人在被告喝酒到 十時許便一起外出遊街，約至十一時，便返回我家再喝 云云，並不相符。
⑸不論被告及吳志忠、姜浙龍三人是否曾外出冶遊，依渠 等之上開供述，可知渠等係先在被告住處喝酒，其後轉 往吳志忠及姜浙龍住處繼續喝，其間三人似未分開。然 吳志忠竟於檢察官訊問時供稱：被告於晚上十一、十二 時間打呼叫器給我們說要去打保齡球，我和姜浙龍一起 騎車到被告住處，然後騎車出去到頭前保齡球館，也有 到民源保齡球館，但因為人太多，就回我中原路住處云 云；又稱：約十一、二點回我中原路住處，然後一起喝 酒，是我下樓至住處樓下的便利商店買一箱台灣啤酒云 云（見偵卷第二七、二八頁）。姜浙龍亦有類似之供述 ，但稱：約十二點多左右回到住處（見偵卷第二六頁） 。被告並提出購買啤酒之發票一紙為證。徵諸被告提出 之吳志忠購買啤酒之發票，可知購買之時間為晚上十一 時正（見本院更一審卷第九二頁）。然被告若於晚上十 一、十二時間打呼叫器給吳志忠、姜浙龍，三人相約外 出打保齡球，且曾前往二家不同之保齡球館，如何能因 人多，而於十一、十二許返回吳志忠、姜浙龍之住處？ 吳志忠又如何能於十一時下樓買啤酒？若依姜浙龍所述 係於十二點多左右回到住處。則吳志忠又如何能於十一 時購買啤酒？若吳志忠、姜浙龍所述被告於晚上十 一、十二時間打呼叫器給吳志忠、姜浙龍後，三人相約 外出打保齡球，曾往二家不同之保齡球館，惟因人多返 回，並於十一時整下樓購買啤酒云云，可以採信。則被 告於檢察官訊問時供稱：「（回來做何事？）我們就聊 天，吳志忠就下樓去買一箱台灣啤酒，我也下樓打電話 給我太太：：：」云云（見偵卷第二九頁），即有不實
。蓋吳志忠等三人外出冶遊後自外返回，已不可能於十 一時購買啤酒，更不可能於返回住處並聊天後，再於十 一時下樓購買啤酒。綜上所述，被告及吳志忠、姜浙龍 三人前後所述乃至彼此間所述有諸多不符之情形，其間 不合情理之處亦所在多有，實不能逕予採信。
⑹被告及吳志忠、姜浙龍三人若先在被告住處飲酒；且其 後即離開冶遊，進而轉往吳志忠、姜浙龍繼續喝酒，被 告並直至七月十五日上午五、六時許始離開，且於返家 途中遇到簡有亮，於得知丙○○被害後即刻趕往醫院。 則被告之住處當非整齊，且應有供飲酒用之相關杯、罐 。然警員張義孟證稱：我在醫院看到被告後馬上帶他回 警局做筆錄（張義孟其後表示應未做筆錄），並到他家 搜索，只在浴室找到一條內褲，浴室、客廳都很乾淨等 語（見本院上訴審卷第四一頁）。亦即被告及吳志忠、 姜浙龍所述，三人曾先在被告住處飲酒是否可信，亦值 懷疑。
３、綜上所述，因警方於第一時間前往吳志忠、姜浙龍住處 時曾發現酒罐，二人且有喝酒情形，故被告提出之吳志 忠於十一時購買啤酒之發票或無不實。甚至被告可能曾 在吳志忠、姜浙龍之住處一起與吳、姜二人喝酒。然吳 志忠住處距兇案現場，於夜間二時，以五十公里之時速 ，擇最近之道路，騎機車四十秒可達；以時速三十公里 之速度，擇不同之路線，最慢二分三十秒可達，此經台 北縣警察局新莊分局實際測試後函覆本院在卷（本院上 訴卷第一００頁以下）。若對照吳志忠警詢時供稱：「 7 月15日凌晨2時外出購買滷菜後，他（被告）有沒有 離開我並沒有注意，而且當時我已有些醉意」等語（見 偵卷第八頁）。再參諸前述被告與丙○○之糾葛、被告 於案發前密集探詢丙○○之行蹤、案發後出現在現場， 更多次探詢丙○○保險權益等情，可知本案之發生應係 被告刻意製造不在場之證明，並利用與吳志忠、姜浙龍 喝酒之空檔外出行兇。至於吳志忠、姜浙龍所述被告獲 案當時之服裝（類似乳黃色休閒上衣，淺色西裝褲）雖 與丙○○及盧雅雯所述不符，然此仍不足以排除被告涉 案。蓋被告行兇前、後迅速換裝並非難事，況吳志忠、 姜浙龍所述多所隱瞞、迴護，已如前述，吳志忠、姜浙 龍二人關於被告所著服裝之供述，亦難逕信。被告其餘 所辯及證人葉銘惠、蔡進步、簡金風之供述，因無礙於 本案事實之認定無逐一論列之必要，附此敘明。 （四）被告有殺人犯意之認定：查被告所持尖刀雖未扣案，然
觀諸丙○○所受之右前胸切割傷五×二十公分，合併氣 胸、血胸之傷害，應可認係金屬利器，以之刺殺他人胸 部要害，足以致人於死亡，應為被告所明知。又硫酸具 有強裂腐蝕性，以之潑灑他人頭、胸部等要害，亦足致 人於死亡，亦非被告所不知。再依卷附診斷書，可知丙 ○○所受傷害，除前述右前胸切割傷五×二十公分，合 併氣胸、血胸之傷害外，全身化學性灼傷（達三度）占 體表面積百分之二十二，足見被告行兇之時下手甚重， 且潑灑量之廣，其有殺人之故意，極為明確。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之 殺人未遂罪。被告著手殺人行為之實施未生死亡之結果， 為未遂犯，應按既遂犯之刑減輕之。審酌前述被告殺人之 動機、造成被害人身上大面積之永久性傷害（如前述原審 卷內之照片），所生危害甚鉅，惡性非輕，犯後猶飾詞狡 卸，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。未扣案 之尖刀一把，為被告所有，供本案犯罪所用之物，雖未據 扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依法宣告沒收。 三、公訴意旨另以：被告乙○○於八十五年七月十日左右，在 臺北縣新莊市○○路○段一四九巷十七號恐嚇簡金風、丙 ○○稱：要丙○○小心一點，要拿刀砍丙○○腳筋，並潑 丙○○硫酸等語。因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇 罪嫌。
（一）按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事實恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的而將加害之旨通知於被害人而言，若僅在 外揚言加害並未對於被害人惡害之通知，尚難構成本罪 （最高法院五十二年台上字第七五一號判例）。而我國 刑法第三百零五條所定之恐嚇罪，復未如外國立法例定 有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之 事脅迫人者」或「告知不法加害親屬或其他關係密切之 人之事而脅迫人者」，亦構成恐嚇罪之明文，是加害人 如僅對某甲稱「你女兒要注意，我要殺害你女兒」，則 某甲自非被害人，如某甲未將加害人惡害之事轉告其女 兒，則加害人尚未將惡害之事通知被害人（即某甲之女 兒），尚難逕以恐嚇罪相繩。
（二）經查，告訴人丙○○於檢察官訊問時固指稱：「案發前 三天，乙○○到我復興路二段一四九巷十七號當面恐嚇 我，說要潑我硫酸，讓我出去人看到我就像看到鬼。」 等語（偵查卷卅頁正、反面）。然丙○○之父簡金風， 於檢察官訊以：「乙○○之前有無恐嚇你（女兒）﹖」
時，答稱：「有的。八十五年七月十日左右，乙○○來 拿會錢時，向我說要我女兒小心一點，要拿刀砍他腳筋 並說要潑硫酸」云云。惟上情經檢察官訊之被告乙○○ 則否認其事，陳稱：「我是有去拿會錢，要我岳父好好 向我太太說一下，並沒說要砍腳筋、潑硫酸。」（偵查 卷卅頁反面）。簡金風於原審進一步證稱：「當時丙○ ○有標得互助會，會首拿會款給她，丙○○與乙○○溝 通會款由何人領取，會首怕他夫妻二人吵架，以後不繳 ，就拿錢給他們將會切掉，後來乙○○將會款拿走，留 二十萬給我，臨走時對我恐嚇稱：你女兒小心點，要剁 她腳筋潑她硫酸。」（原審卷五十五頁正、反面）。其 後於本院前審調查時證稱：「（互助）會是（被告）用 我女兒丙○○名義跟吳素月的會。我與吳女本來就是鄰 居，乙○○本要向吳素月拿會錢，會首不給他，當時我 也在場。乙○○走出到騎樓時拿廿萬還我兒子款時，被 告對我說你女兒要小心點，我要剁他腳筋潑他硫酸，他 是（在）騎樓下講，吳素月在裡面沒有聽到，也沒有其 他人聽到。」、「這些話我也未轉告我女兒丙○○。」 「（丙○○被潑硫酸後）我事後才說的。」等語（本院 卷第八十八頁正、反面）。亦即縱認被告於簡金風面前