臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第168號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（另案在臺灣臺南監獄執行中）
乙○○
庚○○
甲○○
戊 ○
上五人共同
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 陳博建律師
廖克明律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 廖克明律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法
院90年度重訴字第18號，中華民國91年4月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第6364號、第7879
號，移送併辦（九十年度偵字第一三一六四號、第一二七六七號
），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○部分均撤銷。
丁○○、丙○○、己○○共同販賣第二級毒品，丁○○處有期徒刑拾貳年；丙○○處有期徒刑拾年，己○○處有期徒刑玖年。扣案如附表編號一所示第二級毒品安非他命沒收銷燬之，附表編號二、三、四所示之物沒收。
乙○○、戊○、庚○○、甲○○共同運輸第二級毒品，乙○○，累犯，處有期徒刑柒年陸月，戊○、庚○○、甲○○，各處有期徒刑柒年，扣案如附表編號一所示第二級毒品安非他命沒收銷燬之，附表編號二、三、四所示之物沒收。
事 實
一、丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國（下 同）80年7月15日經本院判處罪刑確定，並定應執行有期徒 刑16年，於85年4月16日假釋，本件犯罪時仍假釋中；乙○ ○曾因違反懲治走私條例案件，於88年4月22日經本院判處 有期徒刑10月確定，而於89年7月26日縮刑期滿執行完畢。
丁○○與其胞弟丙○○、叔叔己○○（綽號老五）、林賜明 （綽號老二，另案審結）及綽號阿真年籍姓名不詳大陸成年 男子（以下稱阿真）等人，為圖販毒獲利，明知安非他命係 經行政院公告管制進出口之違禁物品，及毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，竟仍基於自大陸購買第二級毒品安非 他命私運返台販售之犯意聯絡，並共同謀議集資前往大陸購 買第二級毒品安非他命及利用漁船私運來台販售圖利。丁○ ○遂自89年12月間起計劃，惟因購買毒品資金不足，偽以做 生意為由，向不知情胞妹林麗環、妹婿陳建洲（二人均經判 決無罪確定）借款，林麗環、陳建洲即向綽號南投國之姓名 年籍不詳成年人調借新臺幣（下同）200萬元，丁○○除委 由林麗環匯款至林賜明指定之大陸銀行帳戶外，並命其胞弟 丙○○於90年1月31日搭機赴大陸，與因案通緝潛逃大陸之 林賜明及先前已在大陸之己○○會合，由林賜明在大陸汕頭 等地，以每公斤10萬4千元價格購入總毛重為第二級毒品安 非他命29包（查獲送驗為實際毛重29224點87公克，總淨重 28240點65公克，驗後餘重28238點32公克），並由丙○○、 己○○在深圳將款項交給不知名之大陸人士後，再由林賜明 將安非他命先行運至大陸福州港附近交由綽號阿真之大陸不 詳姓名成年男子藏置準備伺機出海交貨，丙○○與己○○即 於同年2月24日返回台灣，向丁○○回報，並由丁○○安排 後續以漁船走私、運輸毒品安非他命事宜。
二、丁○○為將已購得毒品私運來臺販售，遂委請乙○○代為覓 尋運輸漁船及船員，乙○○遂將上開運送毒品等情告知戊○ 並央其幫忙獲允。乙○○、戊○明知尋覓運輸之漁船及船員 係為私運第二級毒品安非他命返台之用，而與丁○○共同基 於運輸第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔，以總價100萬元 代價委託中華民國籍船舶昇上發壹號漁船船主陳泰順將毒品 安非他命私運回台，經陳泰順允諾後，即先向丁○○索取30 萬元訂金，並夥同知情之船員陳忠滿、庚○○、甲○○及乙 ○○等人，明知毒品安非他命係經行政院公告管制進出口之 違禁物品，及毒品危害防制條例列管之第二級毒品，仍共同 基於參與走私、運輸安非他命自大陸地區進入台灣地區內之 犯意聯絡，先於90年3月16日，由陳泰順駕駛其所有之昇上 發壹號漁船，夥同船員陳忠滿、庚○○、甲○○等三人，未 經主管機關許可，自基隆市八斗子漁港出港後，即直航大陸 東澳，因乙○○告知錯誤處所，且漁船機件故障，致未能順 利載回安非他命，陳泰順即帶領陳忠滿、甲○○、庚○○三 人至大陸東澳吃喝玩樂，將所收取前金30萬元花用後，於3 月20日始返航基隆市八斗子漁港。丁○○因陳泰順未能運回
安非他命，而於3月20日至乙○○住處並與戊○共商對策， 嗣於3月21日上午，乙○○、戊○遂至陳泰順住處商議載回 安非他命事宜，因陳泰順表示其不願再出港，但願出借漁船 ，於是約定由乙○○帶領陳忠滿、甲○○、庚○○三人駕昇 上發壹號漁船出港至大陸載運安非他命，如順利載回，即須 支付尾款70萬元。乃於3月21日15時許，由乙○○擔任昇上 發壹號漁船船長，帶同船員陳忠滿、庚○○、甲○○等三人 ，自基隆市八斗子漁港航至大陸福州外海公海上，以燈號與 大陸漁船聯繫後，由大陸船員將裝有安非他命之三袋拋至昇 上發壹號，乙○○並將安非他命分裝為兩袋，隨由庚○○駕 船，於3月22日晚間20時40分許，運輸進入基隆市八斗子漁 港後，陳忠滿、甲○○二人將該兩袋安非他命搬上岸邊，乙 ○○立即以電話聯絡丁○○至港區停車場接運前揭毒品（乙 ○○前往接運毒品均以其所有0000000000號行動電話與丁○ ○所有0000000000號行動電話聯絡）；同時戊○亦出現在港 區，查看是否有警察人員出現，以便順利卸下毒品安非他命 。而丁○○接獲乙○○電話後即開車前往港區接運毒品安非 他命，隨即將毒品安非他命運至林麗環、陳建洲共同經營位 於台北縣瑞芳鎮○○路○段61號之知名度鞋店2樓倉庫藏置後 ，旋被警方於當晚9時30分許查獲，當場逮捕丁○○，並扣 得自大陸地區走私進入台灣地區，販入後尚未販出之第二級 毒品安非他命29包（查獲後送驗，實際毛重29224點87公克 ，總淨重28240點65公克，驗後餘重28238點32公克），並循 線在同鎮○○路○段71號4樓逮捕丙○○，在基隆市○○區○ ○里○○路263號4樓逮捕乙○○，在基隆市○○路15號11樓 心動ＫＴＶ酒店逮捕陳泰順、戊○、陳忠滿、庚○○、甲○ ○等五人。並在基隆市八斗子漁港扣得陳泰順所有用為運輸 毒品之昇上發壹號漁船一艘（19點58噸），亦查扣供聯繫運 輸毒品所用之乙○○所有之0000000000號行動電話與丁○○ 所有0000000000號行動電話。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○、戊○ 、甲○○、庚○○等人均矢口否認上揭犯行，被告丁○○辯 稱：我剛開始是要走私香煙，我不知道走私回來是毒品，說 要找人處理，結果還沒處理就被查獲，我沒有販賣行為，而 且原審判太重；被告乙○○辯稱：我不知道是毒品，丁○○ 拜託我找船，告訴我要載香煙，我沒有拿錢，純粹幫忙，如 果是毒品我也不會幫忙，安檢人員也不會通過；被告庚○○
、甲○○辯稱：我到警察局警察告訴我才知道是毒品，因為 我沒看過毒品；被告戊○辯稱：我介紹第一趟根本沒有載東 西回來，第二趟我根本沒參與；被告己○○辯稱：我去大陸 是個人旅遊，我不知道他們什麼時候去大陸，如何一起找貨 源，因為我住的地方離機場很近，林賜明打電話給我，要我 去接丙○○，我接他後就沒有在一起；被告丙○○辯稱：東 西不是我買的，我從頭到尾都沒有看過東西云云。惟查： ㈠被告丁○○於90年3月23日警詢供稱：「主謀是我，參與此 次犯行的還有丙○○、林賜明、己○○、阿河（就是乙○○ ）、阿真（大陸籍）等人，是用漁船自大陸私運毒品返台準 備拿來販賣，我是負責計劃、提供資金及對外聯繫，所以不 能出國，就由丙○○及己○○到大陸看管匯至大陸的購毒費 用，並將進度回報給我，林賜明則是在大陸負責購買毒品及 漁船的接駁聯繫，阿河是開船前往大陸沿岸接駁毒品並載運 毒品來台，阿真就是將毒品自大陸福州載運出海交給阿河。 阿河因與我二叔林賜明交情不錯，所以我透過林賜明拜託他 幫我尋找載運毒品的漁船，而阿河則是義務幫忙，未向我索 取任何代價，大陸人阿真則是事成之後有給他新台幣1萬元 ，其餘人都因為是親戚就沒有開口跟我要求金錢或代價，只 是要我在毒品全數賣出去後，再一人給一些錢即可﹔乙○○ 前往接運毒品，在出發及返回時都是用0000000000號行動電 話打我的0000000000號行動電話跟我聯絡，在90年3月22日 晚上8點多時，他打行動電話給我說我快要下交流道的暗語 ，表示快上岸了，我就自己從瑞芳開車前往八斗子漁港，並 先在漁港外大馬路上等乙○○上岸，隨後他再次打電話給我 ，在我開車進入漁港時，我就看到他站在進入漁港道路的路 邊揮手示意要我將車停在漁港停車場內，我將車開進漁港內 停車場後，並將後行李箱打開，然後就有一個人將整袋的毒 品放在我車子的後行李箱中，我就立刻開車回瑞芳，將毒品 藏在我妹妹所經營鞋店的2樓倉庫﹔此次購買毒品的費用約 新台幣280萬元，是我拜託我妹婿陳建洲向一名綽號南投國 仔借來的，再由我妹妹林麗環將錢匯到大陸林賜明指定的黃 坤倫的帳戶」等語（警卷二第2頁反面、第3、4頁）；於同 日偵查時復稱：「查獲的安非他命29大包是我從大陸用漁船 走私進來的，我是拜託林賜明、己○○在大陸接洽貨源，丙 ○○在那邊幫我看錢，我匯過去給他，乙○○是幫我叫漁船 ，毒品買進來是1公斤10萬4千元，當時以100萬元代價要陳 泰順跑漁船，我有先付訂金30萬元，90年3月21日下午3點多 是乙○○直接駕船去大陸幫我載貨，警訊陳述實在」等語（ 見第6364號偵查卷第4頁反面、第5頁）。嗣於同日於原審法
院訊問時，被告丁○○亦供稱：「被查到的安非他命是我所 有，是當天晚上9點多我從基隆八斗子漁港載回來的，是乙 ○○通知我以暗語表示「我快要下交流道」，我自己開一部 車去，我是把安非他命放在行李箱內。我叫林麗環把280萬 元從銀行匯往大陸.....，安非他命是由林賜明跟己○○（ 綽號老五）去買好，再經由漁船運回來」等語（見原審90年 聲羈字第184號卷第14頁反面）。後於本院前審準備程序時 ，經法官逐字朗讀起訴書與適用法條，被告丁○○亦坦承： 「我的部分都對」等語（見本院上更一卷第99至102頁）。 勾稽上開被告丁○○於本院前審及原審審判中之自白，均核 與偵查、警詢供述相符，並有搜索扣押證明筆錄乙份及第二 級毒品安非他命29包扣案可佐（警卷二第79、80頁），堪為 可信。至被告丁○○於警詢時供稱係以每公斤毒品4萬5千元 代價運送，總共要支付走私毒品漁船120萬元（警卷二第3頁 ），惟其於偵查時即改稱請陳泰順運送代價是以100萬元成 交（見第6364號偵查卷第4頁反面），且核與同案被告乙○ ○、戊○及同案共犯陳泰順所述相符（詳後），且依罪疑惟 輕之理，自應以100萬之數為可採，併予敘明。 ㈡被告丙○○於警詢時供稱：「扣案安非他命是我大哥丁○○ 拿來的，從大陸走私到台灣的，由我和綽號老五己○○去大 陸購買的，己○○比我早去大陸很久，我於90年1月31日搭 機到香港再轉機到福建福州市，己○○在福州的機場接我， 原本己○○和綽號老二的林賜明在大陸都在安排漁船走私毒 品的事情，我大哥叫我過去大陸是要向綽號阿興之台灣人討 債，再以那些錢購買安非他命再委由老二、老五等人以漁船 走私到台灣，結果綽號阿興之人我都沒遇到，我大哥再匯二 百多萬給我。要我向老二、老五等人購買安非他命及走私台 灣等事，大約90年2月17、18日左右，我和老五到深圳，老 二到汕頭拿安非他命後，打電話給我將現金二百多萬交給貨 主交代之大陸人，之後老二僱用大陸人將安非他命拿到南中 ，我和老五一起回到福州。」（見警卷二第6頁反面、第7頁 ），於偵查時復稱：90年1月31日我先到香港轉機到福州， 老五在福州機場接我，老二幫我安排漁船走私毒品的事，原 本是要向綽號阿興的人拿錢買貨，因為沒碰到阿興，由台灣 再匯款280萬元到大陸來，我在2月17、18日左右將錢在深圳 交給大陸賣方，2月24日才回到台灣，警訊陳述實在」等語 （見第6364號偵查卷第6頁反面），嗣於90年3月23日原審訊 問時坦承：「匯去大陸的錢，由我本人去大陸看管，於90年 2月17日左右，我直接去林賜明家找他，老二去汕頭看貨， 在深圳交錢經由老五交款給對方，貨由老二帶去南中漁港，
我交給賣方約230幾萬元」等語（見原審90年聲羈字第184號 卷第14 頁反面、15頁），核與同案共犯丁○○上開所供相 符，並有搜索扣押證明筆錄乙份及第二級毒品安非他命29包 扣案可佐，堪為採信。被告丙○○明知被告丁○○欲購買安 非他命，且丁○○所交付之280萬係為購買安非他命之用， 而受丁○○之委託至大陸地區深圳轉交貨款280萬元，由林 賜明於汕頭取貨並安排以漁船走私回台事宜，嗣被告丙○○ 復受丁○○之委託，足見被告丙○○確參與本件購買安非他 命分工情事無疑。至被告丙○○之選任辯護人指稱警詢自白 不得作為證據，惟查上揭被告丙○○之警詢筆錄係於刑事訴 訟法修正前之90年3月23日製作，依刑事訴訟法施行法第7條 之3規定，其已進行之訴訟程序效力不受影響，且依修正後 之刑事訴訟法第156條規定，其性質仍屬被告之自白，自有 證據能力，經核與其於偵查、原審審理時所供相符，亦有扣 案證物等為佐，本院自得採為認定事實之憑據，辯護人所指 尚有誤會，併予敘明。
㈢被告己○○於原審審理時供稱：所有的事情我都不知道，是 丙○○到大陸後打電話找我的，他在大陸並沒有作什麼，只 是玩玩而已，幾天後，他說他要去找朋友，要我陪他去，我 就陪他到深圳去，他就去和朋友聊天，我則一個人在房間， 我在大陸有見到林賜明，但我不知道林賜明、丙○○他們做 些什麼事情（見原審一卷第116頁），嗣又改稱：是林賜明 要我去機場接丙○○（見原審一卷第199頁），復改稱：我 只是在大陸恰好遇到丙○○（見原審二卷第173頁），於本 院前審時分別供稱：「我對本件買賣過程並不知情，是丙○ ○對於大陸的路途不熟，所以邀我同行」、「到大陸時有找 林賜明聊天，丙○○說丁○○要他拿錢到深圳交給人，剛好 我也沒事，想到那玩，所以就一起過去，丙○○在深圳有將 錢交給大陸人」（本院上訴卷第106、153頁）、「丙○○說 是要去要錢，.... 要我去接機而已，我接他到福州之後， 我們就沒有在一起」（見本院更一卷一第112至113頁），又 改稱：「他說要去深圳，我也沒有去過，所以我就與他一起 拿錢給一個大陸人，我們都不知道」（見本院更一卷二第 211頁），復於本院審理時改稱：我在大陸期間與李星輝在 一起，去那裡玩，沒有碰到其他人（見本院卷第144頁）等 語，前後互有矛盾，已非無疑，惟關於其於大陸地區福州機 場接丙○○，並陪同丙○○至深圳交付購買安非他命貨款一 節，則前後一致，核與被告丙○○上開所供：前往大陸福州 時，是被告己○○到機場接，毒品是與被告己○○一起在深 圳交付貨款等語相符，此部份應可採信。再者，依被告丁○
○上開所供：係由被告己○○在大陸地區接洽貨源，購妥安 非他命等語。參酌被告己○○與被告丁○○、丙○○係叔姪 關係，此為被告己○○所承認（見原審卷二第142頁），彼 等間素無嫌隙，被告己○○若未參與本件犯行，被告丁○○ 及丙○○當無設詞構陷之理；且查，衡諸一般經驗，毒品安 非他命買賣查緝甚嚴，是毒品安非他命買賣多以秘密方式為 之，避免不相干之人在場，若被告己○○並未參與本件販入 安非他命過程，則何以被告丙○○於到達大陸福州時即由被 告己○○前往接機，嗣並陪同前往深圳交付購買本件安非他 命款項予一大陸人？顯悖常理甚明。且參酌丙○○、己○○ 之入出境時間，亦與本件上揭於大陸地區購買安非他命之時 間吻合，有丙○○、己○○之入出境電腦資料報表附卷可稽 （見警卷二第106、107頁）。此外，並有搜索扣押證明筆錄 乙份及第二級毒品安非他命29包扣案可佐，是被告己○○辯 稱不知買賣安非他命云云，不能採信，其既與同案被告林賜 明共同聯繫安非他命賣主，又與被告丙○○共同交付貨款， 顯然係基於共同販入安非他命之犯意而為之，即屬共同正犯 。另，證人李星輝雖證稱：90年1月間己○○到大陸時住在 我家，我們住在一起，我們是男女朋友關係，他到那邊是純 觀光，我只見過丙○○，因為己○○說他哥哥說他姪子要過 來，不認識路，我家離機場比較近，所以要己○○去接機， 己○○接完丙○○後，我們馬上回家，丙○○沒有跟我們回 家」（見本院卷第133、134頁），然證人李星輝亦證稱：己 ○○沒有告訴我丙○○到深圳作什麼，也沒有詢問關於毒品 金錢漁船接機等問題（同上卷頁），可見證人李星輝對於丙 ○○到深圳之目的並不知情，被告己○○亦未告知關於本件 走私毒品之細節，自難僅憑證人李星輝上開證詞而為被告己 ○○有利之認定。至被告己○○之選任辯護人指稱上開被告 丁○○、丙○○警詢自白不得作為證據，惟查上揭被告丁○ ○、丙○○之警詢筆錄係於刑事訴訟法修正前之90年3月23 日製作，依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，其已進行之訴 訟程序效力不受影響，自有證據能力；且依修正後之刑事訴 訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。經查被告丁○○、丙○○其於警詢、偵 查及原審聲請羈押調查時所供互核一致，雖渠等嗣於審判中 翻異前詞，惟經本院審酌後認以渠等於原審聲請羈押調查時 所供為可採，且有扣案證據為佐，並有被告己○○入出境資 料為間接證據，本院自得採為認定事實之憑據，辯護人所指
尚有誤會，併予敘明。
㈣被告乙○○於警訊供稱：「大約在90年元月間，丁○○的叔 叔林賜明從大陸打電話給我，告訴我說丁○○會打電話找我 ，希望我盡量幫忙，沒多久以後，丁○○就來找我，當面告 訴我說他需要一艘漁船到大陸載糖仔（丁○○有向我解釋糖 仔就是安非他命毒品），希望我幫忙找適當的船，因為我跟 丁○○叔叔林賜明交情不錯，就答應丁○○幫忙找適當的船 ，直到90年3月15日，我在港區附近遇到戊○（綽號瘋仔） ，將找船載運毒品的情形告訴戊○，戊○答應幫忙找看看， 最後找到昇上發壹號漁船船主陳泰順，陳泰順同意至大陸載 毒品，代價為新台幣100萬元，並要求丁○○先支付訂金30 萬元，3月16日中午左右，我親自拿30萬元至陳泰順住處交 給他本人，3月16日陳泰順即駕駛昇上發壹號漁船，自基隆 市八斗子漁港出港赴大陸，預定3月17日返回八斗子漁港， 結果陳泰順未依照預定行程返回八斗子漁港，而且沒有任何 消息，丁○○不高興，於3月20日帶一個朋友到我住處，並 把戊○找來研究解決的方法，3月21日早上，我約戊○一起 到陳泰順住處找他本人，陳泰順表示他本人不要出港，叫我 負責開昇上發壹號漁船到大陸沿海去載運毒品，我就於3月 21日15時許，夥同陳泰順僱用的船員陳忠滿、庚○○、甲○ ○三人，駕駛昇上發壹號漁船自八斗子漁港出港，大約在3 月22日凌晨4時許，船抵達目的地，林賜明旋即打我持用之 0000000000號行動電話，告訴我他已經將毒品交給大陸漁船 載出海，要我使用原先約定之燈號與大陸漁船聯絡，順利與 大陸漁船聯絡碰頭，大陸船工即將三袋安非他命毒品丟上昇 上發壹號漁船，我將三袋安非他命改裝為兩袋，由船員陳忠 滿、甲○○二人放置船上某處，並立即返航，而於3月22日 20 時40分許，進入八斗子漁港，船舶停妥後，陳忠滿、甲 ○○二人將該兩袋安非他命搬上岸邊，我以行動電話聯絡丁 ○○，要他趕快到八斗子漁港附近的停車場將安非他命載走 ，丁○○有依約開車到停車場將安非他命毒品載走，而丁○ ○有告訴我安非他命總重量為28公斤，我與丁○○談論找漁 船載毒品事宜，丙○○有時也會在場，而3月22日戊○也有 在現場等語（警卷第25頁反面至第27頁）；於偵查復稱：「 1月間林賜明有說丁○○會打電話給我，要我幫他找船去大 陸，我找不到，後來碰到戊○，請他幫忙找到陳泰順，丁○ ○有說要載糖（安非他命），陳泰順要求100萬元，先付訂 金30 萬元，訂金是我交給他的」等語（同上偵卷第14頁反 面、第15頁）。復於90年3月23日原審訊問時坦承：「我確 有從90 年元月21日下午3時左右駕陳泰順所有之船及其僱用
之人從八斗子漁港出港去大陸東澳海域，3月22日凌晨4時左 右到達，與大陸漁船以燈號聯絡，聯絡上後大陸漁工就把3 袋安非他命丟至船上，我改裝成2袋，3月22日晚上8時左右 進入八斗子漁港，90年1月林賜明有從大陸打電話給我說丁 ○○要我幫忙找船去大陸載糖，90年3月15日在港區遇到戊 ○，有請戊○找船，才找到陳泰順的昇上發壹號，代價是 100萬元，是丁○○說的」等語（見原審90年聲羈字第184號 卷第15 頁反面）。經核被告乙○○於警詢、偵查及原審所 供一致，亦與被告丁○○上開所供相符，又同案共犯陳泰順 亦於警訊、偵查及原審審理時稱：「90年3月16日，乙○○ 跟戊○到我家，跟我說要請我用船到大陸載一批糖仔（即安 非他命）回來，代價是新台幣100萬元，前金是30萬元，事 成後再付70萬元，結果我當天拿了前金30萬元，就帶了陳忠 滿、甲○○、庚○○共四人開了我的船前往大陸載運糖仔， 他們要我到大陸平潭附近的一個漁港叫南中，因為乙○○將 地點講錯了，沒跟貨主連絡上，我就逕自跑到平潭東澳漁港 玩，等回到八斗子漁港已經是90年3月20日晚上20時。到了 90年3月21日上午，他們二人就到我家找我，討論要如何解 決此事，因為前金30萬我已花光，而我又不敢作這種犯法之 事，所以研商的結果，就是我把船借給乙○○，由乙○○帶 我船的成員一起去將安非他命載回來，前金部分就以我借船 的部分來抵銷，尾款部分則等這次運送安非他命毒品成功後 ，再給我70萬元，因為這次他們船員成功的運回毒品，戊○ 看他們辛苦，所以他叫我帶他們去輕鬆一下」等語（警卷二 第29頁反面至第31頁﹔第6364號偵卷第20頁﹔原審90年聲羈 字第184 號卷第16頁），並有搜索扣押證明筆錄乙份及第二 級毒品安非他命29包扣案可佐，足證被告乙○○上開自白真 實，堪為採信。另，被告乙○○聲請傳換安檢人員，惟本件 經調查事證已明，被告乙○○於原審審理時亦坦承曾拆開三 袋包裝發現裡面有數包黑黑物體，即本件扣案之安非他命， 縱認安檢人員疏於檢查而准其放行，亦不影響本件被告乙○ ○走私運輸安非他命之認定，核無再行調查安檢人員之必要 ，併予敘明。
㈤被告戊○於警訊時稱：「約在上星期約15日（3月15日）左 右，乙○○在八斗子漁會外面遇到我時跟我提起，他需要一 艘船去大陸載運毒品安非他命，要我幫他找看看有沒有適合 的船隻，我即聯絡同為從事漁船作業的朋友陳泰順，並介紹 他們二人認識，當天我有與乙○○到陳泰順家中討論，當天 並決定這次走私安非他命的代價是100萬元，需先付訂金30 萬元，後來陳泰順收了人家訂金後，並未將毒品安非他命載
回來引起乙○○及丁○○的不悅，所以乙○○才會在3月20 日要我到他家與丁○○等人共同討論事情如何解決及處理， 3月21日乙○○看見陳泰順的漁船已經回來停在八斗子漁港 內，即聯絡我一起到陳泰順家中商討事情如何處理，在陳泰 順家中我曾向陳泰順說既然收了人家訂金30萬元就應該幫人 家將安非他命載回來，這才是為人處事之道，現場隱約中我 知道陳泰順不願將訂金退回亦不願自己再出海去載安非他命 ，最後決定陳泰順將漁船交由乙○○，由乙○○自己開船去 大陸載安非他命。3月22日乙○○所駕駛的漁船停泊八斗子 漁港時，我人在漁港內，乙○○出港時曾交代我說，他要回 八斗子漁港時要我到港內把風，看有沒有警察在附近埋伏， 如果有的話再打他的行動電話跟他聯絡」等語（警卷二第37 頁）。嗣於偵查時復稱：「陳泰順是我介紹給乙○○認識， 知道他們要載糖（即安非他命），我有帶乙○○去找過陳泰 順，乙○○出港時曾拜託我，在入港時幫他看一下，怕有警 察人員，乙○○曾叫我幫他打電話到大陸」等語（見第偵查 卷第16頁），復於原審審理時供稱：「陳泰順的船是我去找 的，因乙○○遇到我說需要一條船去大陸載貨回來，他們3 月22日晚上回來時，我人也在八斗子漁港（見原審90年聲羈 字第184號卷第16頁反面），經核被告戊○上開警詢、偵查 及原審審理時所供相符，並有搜索扣押證明筆錄乙份及第二 級毒品安非他命29包扣案可佐，足證被告戊○上開自白真實 ，堪為採信。至於被告戊○於原審時辯稱：他們3月22日晚 上回來時，我人在八斗子漁港，我是飯後去那邊走走，恰巧 碰到他們回來，我不是在那把風」（見原審90年聲羈字第 184號卷第16頁反面），又於原審審理時改稱：當時我和朋 友在八斗子那附近喝酒，我沒有去八斗子（見原審卷一第17 頁）云云，前後所述矛盾，已難採信；又被告乙○○亦稱： 戊○介紹我給陳泰順認識，就由我與陳泰順直接談，戊○沒 有介入（見本院上訴卷第258頁）云云，然查關於戊○介紹 被告乙○○、陳泰順走私毒品，並請戊○於昇上發壹號到達 基隆市八斗子漁港時在場把風等情，業據同案被告（共犯） 乙○○、陳泰順分別證述無訛，尤有甚者，同案共犯陳泰順 並證稱：「戊○看他們辛苦，所以他叫我帶他們去輕鬆一下 」，已如前述，核與被告戊○於90年3月23日凌晨2時30分許 在基隆市○○路15號11樓心動ＫＴＶ酒店為警查獲時，並經 警同時查獲被告陳泰順、陳忠滿、庚○○及甲○○等情相符 ，足見被告戊○顯係因見其所介紹之漁船順利私運毒品安非 他命回台，因而與該船之船長陳泰順及船員陳忠滿等人一同 前往該酒店飲酒。查被告戊○明知乙○○受丁○○之託欲走
私毒品，乃介紹陳泰順並與乙○○、陳泰共同謀議走私，因 陳泰順未依約載回毒品，仍與乙○○、丁○○共商對策，再 會同乙○○至林泰順住處商議，決定由乙○○駕駛漁船載回 毒品，並於漁船返抵八斗子漁港時，由戊○擔任把風，嗣該 漁船完成走私安非他命後並叫陳泰順帶船員陳忠滿等人至酒 店。綜觀被告戊○於本件走私毒品過程中，其介入之深，顯 非單純介紹陳泰順予乙○○認識或僅幫助走私毒品，而係基 於共同走私運輸安非他命之之犯意聯絡與行為分擔，事前先 後與 丁○○、乙○○、陳泰順共同謀議，復分別推由陳泰 順、乙○○實施運輸毒品行為，而由自己擔任把風接應，從 而就走私運輸安非他命部分，自屬共同正犯。
㈥被告庚○○於警訊稱：「我們在3月16日那天有去過大陸一 次，陳泰順帶我及甲○○、陳忠滿等四人到大陸預備載安非 他命沒有載到，3月20日返回台灣。3月21日出海後，大陸船 隻靠近將安非他命丟到我們的甲板，由甲○○、陳忠滿二人 搬到睡艙的水櫃後方空位，回到八斗子漁港後，是乙○○叫 甲○○、陳忠滿二人取出安非他命搬下去」等語（警卷二第 41頁）；另被告甲○○於警訊稱：「3月21日，船連續開了 十幾個小時到達大陸沿海，過沒多久就有一艘大陸漁船用手 電筒打燈號聯絡，接著他們就靠到我們船前，乙○○就叫庚 ○○掌舵，陳忠滿站船頭，我站中間，乙○○站後面，接對 方丟過來二包半麻袋裝的東西過來。3月16日至3月20日之間 ，陳泰順也帶領我們到大陸東澳漁港玩了4天」等語（警卷 二第45頁反面、第46頁、第47頁反面）﹔嗣被告甲○○、庚 ○○於偵查均稱：「3月16日出港過，是陳泰順載我們去的 ，陳泰順說是載安非他命，21日下午3點是乙○○和我們去 大陸載糖（安非他命）回來，是陳忠滿及甲○○將貨丟給岸 邊的人，知道載的是安非他命」等語（見第偵查卷第18頁） ，復於90年3月23日原審審理時庚○○供稱：「90年3月21日 下午由乙○○駕船去大陸東澳海域載糖，由大陸船工把三包 安非他命丟到船上，90年3月22日晚上八點多返回八斗子；3 月16日去大陸玩, 回程時才知道是要接安非他命, 聽陳泰順 說才知道，第二次是因為家裡需要錢我才又去」等語（見原 審90年聲羈字第184號卷第16頁反面），被告甲○○於同日 原審審理時供稱：「我確實有與他們出海去大陸東澳海域載 貨，到達目的後大陸船工把三包安非他命丟到我們船上」（ 同上卷第17頁），核被告甲○○、庚○○於警詢、偵查及原 審所供相符，並有搜索扣押證明筆錄乙份及第二級毒品安非 他命29包扣案可佐，足證被告甲○○、庚○○上開自白真實 ，堪為採信。至甲○○雖於原審改稱我不知是要去在安非他
命（同上卷第17頁），又稱我以為是要去抓魚（見原審卷一 第17頁），庚○○亦改稱：我是事後才知道東西是安非他命 （見原審一卷第15頁），惟查被告庚○○、甲○○於偵查時 均已供明知道要載安非他命如前述，核與同案共犯陳泰順於 偵查時所供：他們都知道是載安非他命」等語（見第6364號 偵卷第20頁反面）相符，況依被告庚○○所稱：「第二次出 海時並未攜帶漁具」等語（見原審卷一第108頁），則被告 甲○○與庚○○既同為昇上發壹號漁船船員，豈有誤以為出 航目的係為「抓魚」之理，從而，被告庚○○、甲○○上開 所辯無非臨訟卸責之詞，均無可採。
㈦至於被告丁○○於原審審理時辯稱：我本來是要走私香煙， 我是請林賜明幫我買二百萬元的七星牌香煙，可是林賜明卻 買了安非他命，後來才打電話告訴我，我就告訴他我不作了 ，林賜明就找漁船將安非他命運回台灣，我以為他運回來的 是香煙（見原審一卷第11、12、89頁），被告丙○○辯稱： 丁○○告訴我，錢是要買條仔，就是香煙（見原審一卷第95 頁）；被告乙○○辯稱：是丁○○拜託我去找漁船，本來是 說走私香煙農產品，代價一百萬元，船上是什麼東西，我真 的不知道（見原審一卷第14頁，本院上訴卷第258頁）云云 ，同案共犯陳泰順亦辯稱：戊○介紹說，看要不要作躲稅金 的農作物（見原審卷一第102頁）。惟查，經原審法官訊以 ：你和乙○○、林賜明聯絡時，會不會使用暗號？被告丁○ ○答稱：會的，香煙的代號，我和林賜明是說成「硬的」， 或是用鞋子的代號（見原審卷一第94頁），此非僅與被告丙 ○○說稱之香煙代號「條仔」不合，且被告丁○○、丙○○ 均於警詢、偵查及原審審理時供承確有在大陸地區購買安非 他命並請漁船載運走私回台之事實，被告乙○○亦供稱：丁 ○○曾告知安非他命代號是糖仔，均如前述，況依上開被告 丁○○、丙○○所供，本件所購買之安非他命高達280萬元 ，如以同代價購買三星牌香煙，衡理數量當屬龐大，豈有僅 用三個布袋包裝？可見被告丁○○、丙○○所辯以為載運香 煙回台云云不合理甚明，不能採信；又查被告乙○○出面於 以100萬元之代價委請被告陳泰順出港載運走私，代價甚昂 ，當知係為利用該漁船載運不法物品，且乙○○亦自稱：這 三包東西是用米袋裝著，等我們回途中間，我就打開看，結 果裡面是一包包黑黑的東西，我將東西重新包裝過（見原審 卷一第100、101頁），可見被告乙○○亦明知袋內並非香煙 或農產品、農作物，且若非私運者係價值高昂之毒品安非他 命，何以於被告陳泰順不願再次駕船出港時，竟由其駕駛同 案被告陳泰順之漁船及帶領該船船員庚○○等人前往約定地
點私運毒品安非他命回台，是被告乙○○上揭自白應屬事實 ，其事後翻異前詞，應屬圖卸刑責之詞，同案共犯陳泰順上 開所稱係為載運農作物云云，亦不足採信。
㈧本件扣案之毒品安非他命29包經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，係第二級毒品安非他命，實際毛重29224點87 公克，總淨重28240點65公克，驗後餘重28238點32公克，有 該局90年4月10日刑鑑字第44062號鑑驗通知書一紙在卷可稽 （見第6364號偵卷第134頁）。此外，並有被告丁○○等人 聯絡買賣毒品、以漁船走私返台之電話通聯紀錄譯文及查獲 現場照片等附卷可稽（外放證物袋、原審卷二第21頁至第22 頁反面），暨昇上發壹號漁船一艘，以及乙○○接運毒品聯 繫使用之0000000000號行動電話與丁○○所有0000000000號 行動電話扣案（警卷二第79、80頁）可憑。 ㈨按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 被告在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有 償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係 從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法 則綜合研判認定（最高法院67年度台上字2500號、69年度台 上字第1675號判例參照）。又一般民眾普遍認知安非他命等 麻醉藥品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且科以重罰不容