偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,94年度,123號
TPHM,94,上更(一),123,20050818,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 94年度上更(一)字第123號
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　蔡榮德律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○原名丑○○
選任辯護人　溫惠美律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院87年
度訴字第515號，中華民國90年10月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署86年度偵字第12791號），提起上訴
，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○前因恐嚇案件經本院80年上訴字第681號判處有期徒 刑五月確定，於81年3月22日執行完畢，猶不知悔改，與癸 ○○、戊○○（經本院88年上訴字第4742號以偽造有價證券 罪判處有期徒刑六年、最高法院駁回上訴確定）、戌○○（ 經台灣高等法院台中分院93年重上更一字第56號以偽造有價 證券罪判處有期徒刑四年確定）、庚○○（經本院87年上訴 字第1271號以偽造有價證券罪判處有期徒刑三年六月確定） 等人均無正當職業，因缺錢花用，竟基於共同意圖供行使之 用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有或利益、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、行使使公務員登載不實文書、 偽造印章等犯意聯絡，計劃以假名在桃園縣桃園市虛設行號 ，其分工為：由戊○○以假名聲請登記為商號負責人，申請 營利事業登記證後，由庚○○、癸○○等人向桃園縣一帶商 家進貨或庚○○向台南市一帶商家進貨，以詐騙財物，騙得 之貨物則交由癸○○或戌○○銷贓，營業未久再結束營業之 方式，騙取錢財，所得則由各參與人朋分，並以之為常業。 先於八十六年一月初，由戊○○與庚○○出面，由戊○○自 稱為「曾煥旗」名義，欲向辰○○租用辰○○所有位於桃園 縣平鎮市○○○路之房舍，惟並未與辰○○簽訂租約承租上 開房屋，並因此藉故取得辰○○之國民身分證影本後，得悉 辰○○之年籍資料，再以新台幣 (下同)二萬元左右之代價 ，連同戊○○之照片及辰○○身分證影本，交由不詳姓名之 成年人，於來路不明之國民身分證上共同變造「辰○○」名 義之國民身分證，並盜刻辰○○之印章。隨即由戊○○以辰 ○○名義向桃園市○○路九八五之六號屋主曾義裕洽商欲租 其上開房屋，雙方乃同意自同年三月一日起由戊○○租用該



屋，戊○○未獲辰○○同意而以辰○○名義與曾義裕訂立契 約，並以偽造之印章偽蓋辰○○之印文於其上，足生損害於 辰○○及曾義裕等人。戊○○並偽造日後必無從兌現之支票 、如附表一編號一至八及附表二編號一所示支票共九張，交 予曾義裕。其後戊○○乃於同年三月六日至台灣中小企業銀 行北桃園分行，以辰○○名義申請開戶，除簽名於申請書及 印鑑卡上外，並以前開虛偽之辰○○印章盜蓋其上，而向該 行行使之，並成為該行00000000000號帳號之客 戶。嗣於同年三月七日戊○○等人又基於概括犯意，再偽簽 辰○○之姓名並偽造印文於申請書及切結書而寫立委託書， 連同偽造之辰○○國民身分證均交付不知情之廖世勳向桃園 縣政府申請莊敬建材行之營利事業登記，而使用之，並經桃 園縣政府於八十六年三月十一日核發營利事業登記證，而使 該府承辦公務員所掌公文書為不實之記載，並連續行使於銀 行之開戶或租用房屋，足生損害於該府對營利事業之管理、 交易大眾及辰○○。同年月十四日第一商業銀行桃園分行， 於支票存款開戶申請及往來約定書、開戶申請書、支票存款 戶聲明書、印鑑卡上偽簽辰○○之姓名並偽蓋如前申請台灣 區中小企業銀行開戶所用印章，向該行行使，而成為該行一 五五０三九號帳號客戶。戊○○即自稱為莊敬建材行負責人 辰○○，庚○○則自稱莊敬建材行經理曹文瑞，癸○○則自 稱林福銘或以原名擔任副總經理之職，壬○○及戌○○等人 則在幕後負責銷贓及資金調度。其等即開始僱用不知情之職 員齊新華、宋素青等數人，並共同基於意圖為自己不法之所 有及意圖供行使之用而偽造支票之概括犯意，由癸○○及庚 ○○指示各該不知情之職員進貨，並由庚○○本人或交代不 知情之會計冒用辰○○為莊敬建材行負責人名義（第一商業 銀行桃園分行帳號一五五０三九號支票存款帳戶）或辰○○ 名義（台灣中小企業銀行北桃園分行帳號一三八一之四號支 票存款帳戶）偽造簽發無兌現可能之支票做為支付貨款之用 ，使各該廠商陷於錯誤而交付財物，惟嗣後各該票據均退票 而不獲兌現，而戊○○等人則於八十六年四月十五日全部撤 離，人去樓空。其情形詳如後述：
(一)庚○○與癸○○於八十六年三月十三日，至桃園縣中壢市○ ○路一０七之二號十二樓由甲○○經營之子午線通訊科技有 限公司，訂購行動電話八支及呼叫器七個，總價三十三萬四 千四百六十元，其中呼叫器於同日送達於莊敬建材行，並由 庚○○以曹文瑞名義虛偽簽於客戶簽收欄，表示收受，足生 損害於子午線科技有限公司、甲○○及曹文瑞其人。行動電 話則於同年四月十二日送達。貨款則由不知情之會計開立如



附表二編號二所示支票一張，及由庚○○偽造如附表一編號 九所示支票一張，交付來人帶回。
(二)戊○○與庚○○等人，於八十六年三月十四日至桃園市○○ 路五０九號二樓乙○○所開設之愛迪雅辦公傢俱行，購買單 人床暨其他辦公傢俱一批，共計價金四十八萬七千元。乙○ ○乃於八十六年三月廿一日派員送貨至莊敬建材行，並由庚 ○○冒曹文瑞名義偽簽於同年三月十四日送貨單之客戶確認 欄上，戊○○冒辰○○名義於同年三月二十日、二十一日之 送貨單客戶確認欄上各一張簽名，均足生損害於曹文瑞其人 。隨即由不知情之會計與庚○○分別開立如附表一編號十、 十一所示支票計二張，交付來人帶回。
(三)庚○○等人又指示不知情之職員於同年三月廿四日以電話向 子○○擔任負責人之永光燈飾中心訂購燈飾一批；復於同年 月廿八日以電話訂購燈飾一批，二次均送至春日路之莊敬建 材行。八十六年三月卅一日復以電話再訂購燈飾一批，子○ ○乃派員於次日依指示送至戊○○另行租用位於桃園縣蘆竹 鄉○○路○段二六七號之倉庫【詳（五）部分所述】。前後 三次共計價金十九萬四千九百二十八元。惟貨款均未給付。(四)戊○○復於八十六年三月廿八日，以辰○○名義向宇○○、 地○○兄弟租用其等所有、位於桃園縣蘆竹鄉○○路○段二 六七號之房舍，除取得宇○○兄弟二人之國民身分證影本外 ，並與二人簽訂租賃契約，且於簽約人欄上偽簽辰○○之姓 名，並在簽約人欄及騎縫、契約第一條前之說明偽蓋辰○○ 之印章，足生損害於辰○○、宇○○兄弟二人。簽約時，並 交付如附表一編號十二所示支票一張為押金。
(五)其後庚○○又於八十六年三月三十一日派人向台緯事務機器 有限公司職員午○○購買影印機一台及相關週邊設備，價金 合計六萬元，同日送貨後，並由庚○○偽造如附表一編號十 三所示支票一張交來人帶回。
(六)庚○○、癸○○二人復於八十六年四月二日至桃園縣桃園市 ○○○街三０四號之京燕電腦有限公司向該公司職員辛○○ 誑稱欲購買電腦四部、防毒網路卡四個、筆記型電腦三台、 電腦軟體一組，總價七十一萬一千五百元，庚○○並稱於二 週內付現金，辛○○乃於同月十四日送貨，所開四張送貨單 ，其中一張由庚○○以曹文瑞名義偽簽其上依習慣表示收受 ，另三張則由癸○○簽「林」字表示收受。
(七)戊○○、戌○○、庚○○、癸○○等四人又於八十六年四月 二日至申○○任負責人、位於桃園縣蘆竹鄉○○村○○街四 號之巴比奇有限公司，向詹某購買行動電話八支、無線電話 四支、對講機四支及傳真機一台，總價計三十萬六千五百元



，詹某並於四月八日及四月十日分二批送貨。其中四月十日 送貨部分，且開立五張送貨單，其中一張四月十日之送貨單 ，由庚○○以「曹」字簽收，依習慣係表示收受之意。庚○ ○並分別偽造如附表一編號十四、十五所示支票共二張，交 予來人帶回。
(八)庚○○復於八十六年四月八日下午四時許，至林賽慧所開設 之音響器材店購買音響器材一批，總價計三十一萬七千元， 林賽慧派人送貨後，庚○○乃偽造如附表一編號十六、十七 所示支票共二張交來人帶回。
(九)庚○○與癸○○二人又於八十六年四月九日至桃園縣蘆竹鄉 ○○路○段二六七號互盛股份有限公司，向職員黃德盛詐稱 購買影印機一部，黃德盛乃依約送貨，癸○○收貨後稱於同 月十五日給付現金，惟到期前往莊敬建材行收款，已人去樓 空。
(十)庚○○復派人於四月十日上午打電話至神功企業有限公司， 向該公司副理訂購卯○○訂購流動廁所六台，價金合計八萬 四千元，卯○○乃依約送貨至莊敬建材行，一週後張某派前 往收款，始發現人去樓空。
(十一)庚○○又派宋素青於八十六年四月十一日向寅○○任負責 人之泰亦富實業有限公司訂購六千三百枝鋼管，寅○○乃 先出貨二千八百六十枝鋼管予莊敬建材行，並送至前述設 於蘆竹鄉之倉庫，價金共一百二十七萬八千四百元，數日 後前往收款始發現人去樓空。
(十二)庚○○又於八十六年四月十一日冒用曹文瑞名義偽造訂購 單，送至亥○○所開設之國原企業社購買堆高機一台，價 金為五十五萬一千二百五十五元。亥○○交貨後，於四月 十五日派人收款，始發現人去樓空。
(十三)庚○○復先後於八十六年四月十日及同年月十二日，至己 ○○所開設之慶霖電業行購買家電用品、音響器材及翻譯 機等電器用品各一批，價金共計三十七萬三千六百元，庚 ○○乃偽造如附表一編號十八、十九所示支票共二張做為 價金。惟經提示經不獲付款。
(十四)戊○○、庚○○二人又於八十六年四月十三日至其房東曾 義裕、天○○夫妻所開設之志匯貿易有限公司稱欲購買洋 酒、洋煙贈送客戶，當時僅天○○在店內，且因當日洗腎 甫畢而精神不佳，庚○○即指示所帶從人欲將店內洋酒搬 走，但戊○○以曾義裕夫妻所收房租不多，不忍騙取太多 洋酒，乃稱公司預算僅七萬元，庚○○始指示從人於七萬 元額度內搬取相當數量之煙酒。並由戊○○以所偽造如附 表一編號二十所示支票一張交付天○○。嗣該支票亦遭退



票。
(十五)庚○○於八十六年四月十三日在前開莊敬建材所設位於南 崁路之兼門市部之倉庫，見真鑫實業有限公司職員巳○○ 前來推銷，即出面訂購五金貨品一批，價金合計二十八萬 四千四百三十八元，庚○○即偽造如附表一編號二一所示 支票一張予巳○○，惟嗣後亦不獲付款。
(十六)戊○○、戌○○及癸○○三人於八十六年四月十四日，前 往位於桃園縣蘆竹鄉○○路○段四十五號，向丙○○訂購 家具一批，價金共十五萬元，丙○○依指示派員送貨至桃 園市○○路之莊敬建材行。約定於同年月十五日至莊敬建 材行收款，嗣丙○○依約前往收取貨款，始知人去樓空。(十七)庚○○復先後於八十六年三月廿二日、四月三日、四月九 日、四月十二日、四月十四日向桃園縣桃園市○○路○段 一六八號前誠興業有限公司業務員呂玉珍各訂購燈飾一批 ，價金共計六十一萬六千一百三十六元，呂玉珍依指示派 員送貨至桃園市○○路之莊敬建材行或蘆竹鄉之倉庫兼門 市部。其中三月廿二日及四月十四日所送貨物，並均由庚 ○○點收，庚○○並於該二訂貨單上之客戶簽收欄上冒簽 「曹」字以表曹文瑞收受，足生損害於曹文瑞其人及前誠 興業有限公司。嗣該公司前往收取貨款，始知人去樓空。(十八)庚○○復指示職員宋素青於八十六年三月間某日向恆笠企 業有限公司負責人酉○○詐購沈水式廢水泵浦三台，價金 七萬餘元，劉某經依指示送貨後，亦未收得貨款，莊敬建 材行即結束營業。
(十九)庚○○又指示職員於八十六年四月初，向錦安企業股份有 限公司負責人邱英鑌詐購五金器材一批，價金共八萬一千 三百六十元，邱某依約派人送貨後，庚○○乃偽造如附表 一編號二二所示支票一張交來人帶回。惟嗣後亦未兌現。二、案經林秀英等被害人訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
(一)訊據被告壬○○固坦認於前揭時、地持有如事實欄所列之物 品為警查獲扣案，惟矢口否認有何參與詐騙之犯行，辯稱： 伊不是本案的金主，是戌○○介紹伊去桃園買這些東西，扣 案物品中有些是向莊敬建材行買的，伊買這些東西是工作要 用的，有些則是戌○○載來賣伊，伊說不需要，他便要求暫 時寄放在該處，伊買的東西有都發票，故伊並不知是贓物， 扣案的堆高機、壓路機都不是大型的，一般五金店也可以買 到云云。被告癸○○雖坦認有冒稱其係「林福銘」，惟矢口



否認有何加入詐欺集團共同行騙之犯行，並辯稱：伊係要改 名為「林福銘」才如此自稱，伊至「莊敬建材行」應徵工作 ，因社會經驗不足，才會被利用，不知該行係虛設商號，亦 未詐欺，伊在不到一個月就從業務員升格為副總經理，購買 的通訊器材都是老闆戊○○說要買，伊比價後才買云云。(二)經查：前揭犯罪事實業據被害人辰○○、天○○、曾義裕、 乙○○、甲○○、子○○、午○○、辛○○、申○○、丙○ ○、林賽慧、未○○、賴建飛、陳維穎、卯○○、宇○○、 地○○、寅○○、亥○○、己○○、巳○○、呂玉珍、酉○ ○、邱英鑌、楊春敏等人及莊敬建材行不知情之員工宋素青 、齊新華等人於警詢或偵查中（參台灣桃園地方法院檢察署 併案之各卷、台灣台南地方法院檢察署併案卷中之警詢卷、 審判卷第一宗八十七年六月廿二日筆錄後之法務部調查局桃 園縣調查站曾義裕、辰○○、宇○○筆錄）供述甚明，並據 乙○○、甲○○、子○○、邱英鑌、辛○○、申○○、未○ ○、丙○○等人於原審到庭具結證述在卷，且有卷附之冒辰 ○○名義所偽造之支票廿三張、退票理由單九張、被告以曾 煥旗名義與辰○○簽訂之租賃契約、以辰○○名義與曾義裕 簽訂之租賃契約、以辰○○名義與宇○○、地○○簽訂之租 賃契約均影本各一份、報價單影本八張、訂貨單影本一張、 出貨單影本七張、送貨單影本九張、應收帳款對帳單影本二 張、估價單影本四張、扣押物代保管條影本一張、統一發票 影本二張、成品交運單影本三張、送驗單影本一張、訂購單 影本三張、名片影本六張、莊敬建材行營利事業登記證一張 、台灣中小企業銀行北桃園分行八十六年五月廿日八六桃字 第０００八六號函檢送之第00000000000號帳戶 開戶申請書及印鑑卡均影本各一份、第一商業銀行桃園分行 八十六年六月三日一桃字第三五七號函檢送之支票存款開戶 申請及往來約定書、開戶申請書、支票存款戶聲明書、印鑑 卡、莊敬建材行營利事業登記證、變造辰○○國民身分證等 影本各一份、桃園縣政府八十八年五月三日八八府建商字第 八八九四四號函檢送之莊敬建材行營利事業登記申請書、委 託書、變造之辰○○國民身分證、具結書、房屋稅單等資料 影本各一份，均附卷可稽。
(三)關於被告壬○○、癸○○如何與其他共犯虛設公司行號，共 組詐欺集團，戊○○即自稱為莊敬建材行負責人辰○○，庚 ○○則自稱莊敬建材行經理曹文瑞，癸○○則自稱林福銘或 以原名擔任副總經理之職，壬○○及戌○○等人則在幕後負 責銷贓及資金調度，所列犯罪事實各共犯如何分工，並據共 犯之庚○○敘述甚明，且手繪各共犯分工表附卷可參（均參



台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第八八八二號警訊 筆錄及偵查筆錄）。莊敬建材行縱為虛設之行號，然要維持 表面營運，當然需要資金支應；又本件被害人遭詐騙者均非 現金，則縱戊○○等人以虛設之帳號開立空頭支票詐得貨物 ，然苟無人提供資金用以支應必要費用以取信他人，虛設之 莊敬建材行當不易維持表面上之營運，則本案共犯戊○○於 警詢供稱：壬○○是戌○○的金主，戌○○東西都是銷往壬 ○○等語（參警偵字第250號第10頁）；共犯庚○○於警詢 供稱：壬○○是幕後金主（參警偵字第250號第15頁、86偵 字第8882號卷第14頁）；共犯戌○○亦於警詢中證述：我幕 後資金均由「阿忠」、壬○○二人支出等語（參警偵字第25 0號第3頁反面），並非無據，益徵被告壬○○所辯伊非金主 一節，顯係卸責之詞，無足採信。
(四)另被告壬○○自稱渠從事水電行業務，購買之扣案物品（除 影印機外係伊不要而由戌○○寄放者外），均係因應伊工作 時要用（見86年度偵字第12791號卷第10頁反面至第11頁） ；先於八十六年八月二十六日偵訊時供稱：伊以四十五萬元 向戌○○買受扣案之堆高機，另被查獲之三菱發電機二台、 日立破碎機三台、壓路機一台、割路機一台、理光牌影印機 一台及沈水馬達二台均係向戌○○買的，價錢如發票上所載 （見八十六年度偵字第八九六九號卷第二十九頁背面）；嗣 於八十六年八月二十九日偵訊時供陳：發票上之「電動錘」 是指破碎機，未載明壓路機、割路機和影印機是因戌○○拿 去要賣伊，伊沒有要買他就先放在那裡，癸○○是戌○○介 紹的，伊只有買貨而已，伊係以七成價向他們買貨（見前揭 第8969號偵查卷第39頁反面至第40頁）；且從被告壬○○倉 庫查獲之物品包羅萬象，其中堆高機一輛、三菱發電機二部 、日立破碎機三部、壓路機一部、割路機一部、理光牌影印 機一部、沈水馬達二部等物品，更非一般建材行銷售之物， 而一般水電行業者亦無使用上開物品之必要，是被告壬○○ 辯稱不知係贓物云云，尚難採信。
(五)再參以下列已判決確定同案共犯之陳述： 1.同案共犯戊○○於86年7月15日警詢時供稱：我們自八十六 年三月初即開起騙取廠商貨品，從桃園、台南，總騙得之資 金約新台幣二百萬元。並於同年月16日警訊時坦陳：壬○○ 是戌○○的金主，戌○○東西都是銷往壬○○，他都是與戌 ○○接頭。癸○○是桃園莊敬店的副總經理，又是壬○○的 身邊小弟（參警偵字第250號第4頁、第10頁反面）；於86年 7 月3日偵訊時供稱：戌○○說錢是由壬○○匯進的，是否 金主我不清楚。詐購的貨是否由壬○○出售不清楚。癸○○



是壬○○的小弟，我見過他，錢有時壬○○電匯或由癸○○ 拿給戌○○‧‧‧庚○○負責與廠商來往、買東西，戌○○ 是負責提供資金及負責買來的東西銷售‧‧‧我本人是桃園 莊敬建材行負責人，庚○○是總經理，負責與廠商簽約聯絡 ‧‧‧癸○○及壬○○來買貨，戌○○也有來買貨，癸○○ 有時會拿錢來給戌○○‧‧‧戌○○有說過錢是壬○○匯來 的‧‧‧我是台南群億公司負責人，戌○○是出資的人，並 且我們拿來的貨由他處理，庚○○是跟廠商簽約買貨．．． 壬○○、丑○○未參與台南群億公司工作或是收該公司貨品 等語（見86年度偵字第8882號卷第13頁反面、第45頁反面、 第83頁）。
2.同案共犯庚○○於警詢時供陳：莊敬建材行負責人係辰○○ （乃戊○○冒稱），尚有副總經理林明福，係由癸○○冒名 的，我是總經理。公司資金係由壬○○及戌○○提供，出貨 則由癸○○、戌○○、壬○○負責，貨物出貨何處均不讓我 過問等語（參警偵字第250號第13-14頁），並指認壬○○、 癸○○之口卡無訛，並於偵訊時供稱：壬○○是桃園金主， 我們詐購的東西全部給他，由他處理，約定所得平分，但我 們都沒分到，癸○○是他小弟，我知道他們的倉庫，在烏來 。‧‧‧堆高機、影印機、發電機、壓路機、電鑽、活動廁 所等扣案物都還在台北，無法運來，都是虛設行號騙來的。 ‧‧‧戌○○及戊○○收押中，壬○○、癸○○在外，姓名 都正確，口卡已指認過，有去查，沒查到他的人‧‧‧戊○ ○負責支票、我負責買東西，買來後將東西以較便宜的價錢 賣給戌○○‧‧‧戊○○是桃園莊敬建材行的負責人，我是 經理，癸○○擔任副經理，負責收貨、出貨。壬○○曾向我 們買東西，我曾經向他調過錢等語（見86年度偵字第8882號 卷第14頁反面、第38頁、第46頁、第84頁）。 3.同案被告戌○○則稱：有人要訂貨，我就向戊○○訂，我賺 中間差額。‧‧‧台南這邊有些東西是我負責銷售，至於壬 ○○在桃園方面之事我不知道，是戊○○叫我到台南的。‧ ‧‧‧‧‧（你賣的東西就是戊○○以偽造支票騙來的貨品 ）是，都用宇○○的支票買來的，都是庚○○去買東西，開 票是戊○○，台南這邊我只賣部分而已。‧‧‧我認識（壬 ○○），我都與他一起去買東西等語（見86年度偵字第8882 號卷第15-16頁、第47頁）。
4.依上所述，顯見被告壬○○、癸○○與其他共犯虛設公司行 號，共組詐欺集團，戊○○即自稱為莊敬建材行負責人辰○ ○，庚○○則自稱莊敬建材行經理曹文瑞，癸○○則自稱林 福銘或以原名擔任副總經理之職，壬○○及戌○○等人則在



幕後負責銷贓及資金調度，所列犯罪事實各共犯如何分工， 並與其他共犯之敘述大致相符。另被告癸○○所辯：所購買 的通訊器材都是老闆戊○○說要買，伊比價後才買‧‧‧伊 係要改名為「林福銘」才如此自稱，伊至「莊敬建材行」應 徵工作，不知該行係虛設商號，亦未詐欺云云；惟查，癸○ ○與庚○○於86年3月13日，至子午線通訊科技有限公司， 詐購行動電話八支及呼叫器七個，又於86年4月2日，至巴比 奇有限公司，詐購行動電話八支、無線電話四支、對講機四 支、傳真機一台等情，則以莊敬建材行之規模及員工人數， 一再購置前開如此數量之行動電話、無線電話等通訊設備， 實與一般常情相違；況癸○○既擔任莊敬建材行副總經理之 重要職位，其對莊敬建材行實際經營情形，豈能全然諉為不 知情，被告所辯殊不足採。
(六)被告癸○○另辯稱伊在莊敬建材行所涉詐欺犯行，業經台灣 桃園地方法院檢察署檢察官於86年9月1日以86年偵字第5496 、5535、7208、7220、7912、9408號不起訴處分云云；惟按 刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定者，非有左列 情形之一，不得對於同一案件再行起訴，該條規定所謂之同 一案件，僅指事實上同一案件，並不包括法律上同一案件在 內，蓋偵查中不生偵查不可分之問題。被告癸○○所涉如事 實欄所示部分詐欺犯罪事實，業經桃園地檢署檢察官以86年 偵字第5496、5535、7208、7220、7912、9408號不起訴處分 ，與本件被告癸○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、偽造 文書及偽造、行使偽造有價證券罪，並不生全部與一部之關 係。且本件被告癸○○所涉詐欺、偽造文書、偽造有價證券 犯行之事實包括前開詐欺不起訴處分事實，因之，本件公訴 人經偵查結果，認為應行提起公訴者，仍得提起公訴，不受 刑事訴訟法第260條之限制，本院自應依法審判，是被告癸 ○○此部分所辯顯無理由。
　綜上所述，本件被告二人所辯無非卸責之詞，並不足採，渠等 犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪：
(一)查被告行為後刑法第340條常業詐欺罪，於88年2月3日修正 公布，同年月5日施行，其中有關罰金部分業已修正，與修 正前刑法第340條之規定相較，以舊法有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正前刑法第340條之規定。 又查88年4月21日由總統令修正公布之刑法中，刑法第220條 雖亦在修正範圍內，惟本案共犯庚○○就於愛迪雅股份有限 公司、巴比奇有限公司、禾光五金材料行等送貨單上之簽名 ，戊○○於愛迪雅股份有限公司、丁○○交付之送貨單上之



簽名，依習慣係表示收受，就其簽名之形式，不論依現行刑 法第220條第1項或修正前刑法第220條，均應認係準文書， 先予敘明。
(二)核被告壬○○、癸○○等所為，係犯刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、行使變造特種文書（原判決 誤繕為私文書，應予更正）、第217條第1項偽造印章、第21 6條、第214條行使使公務員登載不實於職務上所掌公文書、 第201條偽造有價證券、第340條之常業詐欺等罪。公訴人就 被告詐欺犯行部分，認應依刑法第339條第1項之普通詐欺罪 處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條， 附此敘明。其所犯上開各罪，被告壬○○、癸○○二人係與 共犯戊○○、庚○○、戌○○等人間及其中變造辰○○身分 證及偽造辰○○私章部分，上開共犯與不詳姓名之變造行為 人間，各有犯意聯絡、行為分擔，亦應分別論以共同正犯。 被告及其共犯就事實欄部分各項犯行，其中部分犯行係指示 不知情職員所為者，則應論以各該犯行之間接正犯。(三)被告壬○○、癸○○及共犯使用虛偽之印章偽造「辰○○」 名義統一發票章之印文並偽造署押或，於⑴聲請金融機構支 票存款或一般存款帳戶之聲明書、約定書、申請書、印鑑書 等相關文件，⑵各次申請營利事業登記作業之申請及委託文 書，及其行使偽造之上開相關文件向台灣中小企業銀行北桃 園分行、第一商業銀行桃園分行申請開戶，或使用於營利事 業登記主管機關之行為，各偽造印文為偽造私文書之階段行 為，偽造私文書之低度行為則為其行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告等變造辰○○身分證行為與其行使該身分 證向前開銀行申請開戶、申請營利事業登記證或寫立租賃契 約書之行為，變造、偽造之低度行為，亦應由行使之高度行 為所吸收，不另論罪；又就共犯庚○○於各送貨單等單據冒 名簽「曹文瑞」、「曹」、等之偽造文書低度行為，亦為各 次行使行為之所吸收，亦不另論罪。至其或庚○○冒名簽發 有價證券之偽造印文或署押之行為，亦為偽造各次有價證券 之階段行為，而其各次行使偽造之有價證券之低度行為均為 各該次偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪；又其使 公務員登載不實之低度行為亦應為其行使行為所吸收，不另 論罪。又其各該虛偽製作之聲明書、約定書、申請書等相關 文書資料而持以行使向前述金融機構、營利事業登記主管機 關之行為，係為達成一個開戶、申請營利事業登記證之目的 所為，各應認係接續犯，僅應分論以一個行使偽造私文書罪 。其各次所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書及偽造私 文書、使公務員登載不實、偽造印章暨各次偽造有價證券先



後多次犯行，分別時間緊接，罪名與構成要件相同，顯各係 基於概括犯意而為，應分別依行使變造特種文書、行使偽造 私文書、使公務員登載不實、偽造印章、偽造有價證券各罪 之連續犯規定分別論以一罪，並均加重其刑。其偽造之印章 使用於偽造支票及本票上，二者間有方法結果之牽連關係， 應從一重之偽造有價證券罪處斷；至其以各偽造印章、行使 變造之身分證申請支票帳戶、營利事業登記證之申請書、約 定書、聲明書或租賃契約書或分期付款申購書、契約書、同 意書、送貨單上等私文書之行為，各與行使偽造私文書間有 方法結果之牽連關係，亦應各從一重論以後者之罪；其偽造 印章犯行與偽造租賃契約犯行間，亦有方法結果牽連關係， 各應論以偽造私文書之罪；又其各次以偽造有價證券詐欺取 財之犯行或與各該次犯行之偽造有價證券或與各該次犯行之 偽造私文書間，亦有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造 有價證券處斷；其使用使公務員登載不實之文書與偽造租賃 契約私文書或開戶申請書間亦有方法結果之牽連關係，亦應 從一重之後者處斷。而其上開各罪間，從一重處斷後之各罪 ，因各有連續犯關係，經相互牽連後，其從一重處斷之結果 ，應依刑法第201條第1項之規定論處。又被告壬○○前因恐 嚇案件經本院80年上訴字第681號判決判處有期徒刑五月確 定，於八十一年三月二十二日執行完畢，有本院被告全國前 案紀錄表一件在卷可徵，其於刑之執行完畢五年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其本 刑，並依法遞加之。
三、維持原判決之理由：
原審認被告壬○○、癸○○罪證明確，適用刑法第2條第1項 前段、第28條、第56條、第201條第1項、第216條、第210條 、第212條、第214條、第217條、第220條第1項、第340條、 第47條、第55條、第205條、第219條，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段等規定，並審酌被告壬○○、癸○○犯罪之動 機、目的、手段，犯罪所生之危害，所查獲之商家、個人達 十九起之多，對社會上人與人相處之互相信賴暨社會交易安 全危害甚大，各次犯罪間所得之利益暨對被害人所致損害及 犯罪後之態度等一切情狀，分別量處壬○○、癸○○有期徒 刑五年、四年六月；並說明如附表一、附表二所列之偽造支 票，均應依刑法第205條之規定沒收之，至附表三所列各送 貨單據、附表四所列各契約書上、附表五所列各營利事業申 請資料上，被告二人或共犯庚○○冒用他人姓名所為之署押 或所蓋之印文及偽造之印章等物，則應依同法第219條之規 定宣告沒收。經核認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被



告壬○○、癸○○上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原審判 決不當云云，為無理由，均應予駁回。
四、適用之法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長法　官　陳　祐　治　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王　炳　梁　　　　　　　 　 　　　　　　　　　法　官 陳　晴　教以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　郭　台　發
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　18　　日附表一：
被告及其共犯以「辰○○」名義簽發第一商業銀行桃園分行支票存款帳戶一五五０三九號偽造之支票
┌───┬───────┬──────────┬────────────┐
│編 號│票號（ＮＡ） │發票日 │金額(新台幣) │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│一 │0000000│八十六年五月二十五日│六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│二 │0000000│八十六年七月二十五日│六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│三 │0000000│八十六年九月二十五日│六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│四 │0000000│八十六年十一月二十五│六萬元 │
│ │ │日 │ │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│五 │0000000│八十七年一月二十五日│六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│六 │0000000│八十七年三月二十五日│六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│七 │0000000│八十六年四月十六日 │十五萬 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│八 │0000000│八十六年四月十八日 │十六萬七千元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│九 │0000000│八十六年四月十五日 │二十五萬九千五佰元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十 │0000000│八十六年六月十日 │三十萬元 │




├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十一 │0000000│八十六年四月二十日 │十八萬七千元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十二 │0000000│八十六年六月九日 │十二萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十三 │0000000│八十六年四月十六日 │六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十四 │0000000│八十六年四月十六日 │十萬四千五百元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十五 │0000000│八十六年四月十八日 │二十萬二千元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十六 │0000000│八十六年四月十六日 │十五萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十七 │0000000│八十六年四月十八日 │十六萬七千元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十八 │0000000│八十六年四月三十日 │六萬元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│十九 │0000000│八十六年四月二十五日│三十一萬三千六百元 │
├───┼───────┼──────────┼────────────┤
│二十 │0000000│八十六年四月二十日 │七萬元 │