詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,94年度,750號
TPHM,94,上易,750,20050810,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第750號
上　訴　人
即自訴人　　朋杏企業有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
代　表　人　甲○○
自訴代理人　陳昌義律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院93年度自字
第60號，中華民國94年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○為喬爾實業有限公司（下稱喬爾公司）負責人，其夫 乙○○則實際經營公司業務，該公司於民國91年初向被害人 朋杏企業有限公司 (下稱朋杏公司)購買衣架，雙方原約定 採月結方式結帳，並於結帳後開立三個月期票支付貨款。同 年6月間喬爾公司支票退票拒絕往來，已周轉不靈，陷於給 付不能，竟向被害人佯稱因作業方式改變，暫不開立支票， 俟結算後三個月即付現，並表示付款絕無問題，請被害人繼 續供貨，被害人不疑有他，繼續供貨。因陸續積欠8、9月份 之貨款，經被害人派員與乙○○等協商，乙○○等再佯稱因 銀行Ｌ／Ｃ押匯作業尚未完成，致貨款支付有所延遲，惟該 公司手上仍握有許多訂單，再三保證只要繼續供貨，自當能 取得他公司之貨款以支付被害人，被害人不知有詐續行供貨 。然自91年8月份迄92年2月份之貨款共新台幣 (下同)00000 00元，喬爾公司均未能支付，經被害人迭次催討亦置之不理 ，迨被害人於93年6月2日調取喬爾公司票據信用資料，始知 該公司自91年6月21日即列為拒絕往來戶，始知受騙。二、案經被害人朋杏企業有限公司提起自訴。
理 由
一、被告乙○○、丙○○二人經傳雖未到庭，惟據其等以前陳述 ，固不否認積欠自訴人貨款，惟均矢口否認有何詐欺犯行， 被告乙○○辯稱：會計帳部分不是伊負責，是丙○○負責， 伊在公司是負責業務經營，公司本來有錢要還自訴人，但因



美國客戶倒了，錢一直沒有進來，就產生骨牌效應，公司就 倒了，才無錢給自訴人等語。被告丙○○辯稱：喬爾公司經 營服飾製造業，做外銷生意，賣出去的貨遭美國YUANDYU公 司倒債，都沒收到貨款，且91年10月美國港口工人罷工進口 商無法在港口提貨，要求空運，增加800多萬元空運費，所 以公司週轉不靈，當初因為自訴人要求開銀行本票，不要商 業本票，伊那時有跟他們說銀行本票是不能用的，因為他們 說要一個憑證，所以才開已經拒絕往來的本票給他們作為憑 證等語。
二、經查：
㈠上揭事實，業據自訴人代理人陳昌羲律師指訴綦詳，而被告 等經營之喬爾公司與自訴人朋杏公司自91年初開始接洽購買 衣架，迨喬爾公司之支票於91年6月21日拒絕往來後，仍持 續要求朋杏公司陸續供貨，至91年8月起喬爾公司即未再支 付貨款，共積欠0000000元 (原欠0000000元，扣除朋杏公司 直接向喬爾公司下游廠商收得貨款合計194649元)等情，亦 為被告等所不否認，且有自訴人提出之訂購單、發票、朋杏 公司銷售喬爾公司之各月金額明細、本票及退票理由單、第 二類票據信用查覆單、台灣板橋地方法院93年度票字第5249 號民事裁定等在卷可資佐證。
㈡證人高禩家於原審審理時到庭證稱：「喬爾與朋杏的往來應 該在九十一年年初就開始接觸，至於付款方式，在成衣界， 衣架是屬於副料，是採用月結，三個月票期。」、「（喬爾 公司從何時開始不按照約定方式付款？）九十一年八月。」 、「（沒有按照約定方式付款，你們如何談？）我們公司派 我去洽談，他們說自己很多信用狀收款遲延，希望採月結， 三個月後付現，就不開票。」、「 (喬爾公司談，跟誰談？ ) 跟乙○○、丙○○談，並不是每次都兩個人到，但是談重 點的時候，會要求兩個人都要到場。」、「（談的這段時間 ，丙○○、乙○○有無提到公司的票已經拒往？）沒有，從 來沒有，如果有，我們公司不可能再繼續出貨給他們。」、 「（你們到九十二年還有繼續供貨給他們？為什麼？）因為 之前他們有說過Ｌ／Ｃ遲付的問題，我們也有收過Ｌ／Ｃ所 以了解這種情形，因為他手上還有其他訂單，我如果不供應 衣架給他們，他們就沒辦法出貨，就沒有收貨款，就沒有辦 法付貨款給我們。」、「（他們有無拿訂單給你們看？）他 們沒有拿訂單給我們看，他們只是這樣告訴我。」 (見原審 卷㈡第17頁、第18頁)，原審質之被告丙○○並不否認證人 之證詞，並稱：「 (對證人高禩家所言有何意見？)剛開始 我是欠他九十一年九、十、十一、十二月份，我有開四張個



人的票給他，後來實在有困難，我請求朋杏公司的票不要軋 進去，…那時候確實有訂單，後來因種種原因到後來就是國 外客戶沒有付錢，被折價，導致我公司周轉不過來。」 (見 原審卷㈡第20頁)，參以被告等迄未能提出訂單以實其說， 可見被告等並未告知喬爾公司支票已拒絕往來，亦未兌現進 貨三個月付現之承諾，且為搪塞又以公司仍有很多訂單為餌 ，使自訴人陷於錯誤，繼續供貨。
㈢被告等雖表示因遭國外廠商積欠衣服貨款，產生骨牌效應才 倒閉，且支出鉅額運費始周轉不靈云云。並提出信用狀、萬 泰聯運有限公司、馬可威運通股份有限公司等數家公司之請 款明細等單據為證，然依卷存信用狀所載之日期係92年7月 ，而被告二人積欠自訴人的款項係自91年8月迄92年2月，兩 相比較，日期在後，被告之不能給付，顯與此外國廠商倒債 無關。又依被告等為證明其支出鉅額運費，雖提出萬泰聯運 公司、馬可威運通股份有限公司等數家公司請款明細，然就 運費之支出，亦未能提出付款證明，徵之喬爾公司並未清償 馬可威運通股份有限公司之運費，有該公司聲請本票准許強 制執行之民事裁定 (台灣板橋地方法院93年度票字第1090號 ) 在卷可佐，是被告等陷於償付不能，亦與其後美國港口罷 工，因不可抗力因素增加運費無涉，據此，堪認被告之資力 早於支票拒絕往來時已顯現支付不能，其竟仍隱瞞拒絕往來 事實，仍向被害人朋杏公司購貨，使其陷於錯誤，陸續出貨 ，其有詐財意圖已無疑義。
綜上，本件事證明確，被告等上開所辯，無非事後卸責之詞， 不足採信，其等犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告二人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審 未為詳究，遽為被告等無罪諭知，尚有未洽，自訴人上訴意 旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。爰審酌 被告等品行、犯罪動機、目的、手段、被告乙○○為公司實 際經營者，被告丙○○僅負責會計帳務，本件所欠貨款不少 ，迄未與自訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分諭知易科罰金折 算標準，以示懲儆。
四、被告等經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第299條第1項前段、第371條、刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。




本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官 楊貴雄　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王麗莉　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李英勇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林淑貞
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。