臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第295、300號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院92年
度易字第278號、第294號，中華民國94年1月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第7510號、第11
472號），提起上訴，並移送併案審理（臺灣士林北地方法院檢
察署94年度偵字第1898號、第1899號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第304 條第1項之強制罪、第139條之違背公務員查封之標示效力罪 ，分別量處拘役30日、40日，及諭知易科罰金折算之標準， 並定其應執行刑為拘役60日，認事用法及量刑均無不當。至 檢察官起訴被告對被害人胡定吾犯強制罪部分及對臺灣臺北 地方法院法官洪遠亮恐嚇部分，因檢察官所舉證據不足認定 被告犯罪而諭知無罪，其認事用法亦無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
（一）、被告僅因舉牌對被害人劉泰英抗議未獲置理之細故，即 手持看板站立於被害人劉泰英之座車前方加以阻擋，旋 跳上該汽車將身體趴在引擎蓋上，並以手持之抗議看板 拍打汽車擋風玻璃，迫使該車無法駛離，而以上開強暴 手段妨害被害人劉泰英及劉德輝乘駕汽車通行離去之權 利。因被告飾詞狡卸，毫無悔意，原審輕判被告拘役30 日，量刑顯有不當。
（二）、違背查封效力部分：
１、被告對其違背查封效力之犯行不知檢討，狡辯有權使用 房屋，債權人無權保管，原審輕判拘役40日，顯與國家 公權力遭無理破壞之情節不相當，此部分量刑亦屬不當 。
２、被告就查封之標示，雖稱不知何人去除，惟查被告於民 國90年9月7日法院執行處人員前往執行時，坦承原查封 標示張貼位置所換貼之茶葉廣告係其所為，雖事後改稱 係吳傑明所撕除及張貼茶葉廣告，並舉顏助為證，然顏 助於原審到庭證稱並不知情，由此等間接證據已足認定 被告犯行。
（三）、妨害被害人胡定吾行使權利部分：
被告以強暴手段迫使被害人胡定吾終止動作，對其之行
進通行等權利造成影響，原審僅以胡定吾似無當場召開 記者會之犯意，未審酌被告係出於妨害胡定吾行使權利 之意思，即認此部分犯罪不成立，似嫌速斷。
（四）、恐嚇部分：
被告對法官洪遠亮出言：「你不要迫使我對你提出抗爭 ，將你姓名寫於廣告招牌上」等語，應瞭解其所謂將法 官名字寫於廣告招牌上，將造成法官心理上之壓力，被 告主觀上應有恐嚇之意思。依執行卷宗資料及洪遠亮法 官之當場反應，已具體明確可認被告所指係以羞辱法官 名譽之事相威脅，且洪遠亮法官確已心生畏懼。原審就 此判決被告無罪，亦非妥適。
三、經查：
（一）、臺灣臺北地方法院執行人員於89年11月15日，前往現 場張貼封條查封，嗣於89年12月1日再度前往現場測量 時，發現門窗遭人破壞後進入占用，於90年9月7日前 往現場執行時則發現封條已遭除去，有各該執行筆錄 在卷可稽。而證人熊微微證稱：90年9月7日至現場時 封條被撕了，只剩下被撕的痕跡，我們去時大門已打 開，甲○○在做生意、賣茶及木雕藝品，甲○○說鎖 是他弄壞的，但不承認封條是他撕的等語（見91年度 偵字第11472號卷第49頁）。證人董啟文證稱：其於90 年8月8日即調職，90年9月7日之現場執行係由接手之 熊微微負責等語（見同偵查卷第48頁），足見並無任 何人目睹封條遭人除去之經過。檢察官上訴意旨雖指 被告於90年9月7日法院執行處人員前往現場執行時曾 自承門牌下之廣告為其所張貼，且被告所舉之證人顏 助亦未附和被告為有利被告之言詞，依此間接證據應 認封條是被告所撕。惟按被告之自白不得得作為有罪 判決之唯一證據，此部分除被告先後不一之自白外， 並無其他積極證據佐證，而證人顏助只稱對本案不知 情，亦不足以其未附和被告之辯詞，即以此認定被告 確有為此部分犯行。原認定此部分不構成除去查封標 示之行為，並以此部分與論罪科刑之違背查封標示效 力之行為，屬同一犯罪，故不另為無罪之諭知，並無 不當。
（二）、原審勘驗三立新聞台、東森新聞台所拍攝之新聞錄影帶 之結果：胡定吾因背信案件前往臺灣臺北地方法院檢察 署應訊，受記者包圍欲行訪問時，被告雖有舉牌，並因 牌子由上往下移動，導致胡定吾受傷而以手撫著臉部。 而證人蔡振祿於偵查中、證人崔若強於偵查及原審均證
稱：當日胡定吾下車，媒體上前，保全人員上前貼 近保護，當時被告舉牌抗議要靠近，其因無法接近，即 跳起來以壓克力牌自後面打到胡定吾臉頰，有受傷流血 等語。證人崔若強並稱：「‧‧‧我引導胡入偵查庭， 這時柯即出現，我感覺柯要靠近，我們有阻擋，請他離 開，他又鑽入人群，自我背後伸手舉牌攻擊胡，胡當時 正被媒體圍著要接受採訪，當時秩序很亂，胡未理會， 要上二樓‧‧‧」；「（問：被告一直接近胡定吾，手 持壓克力板跳起來的時候，記者有無在採訪？）沒有採 訪，但是沿路都有記者一直在拍照」、「（問：胡定吾 當天到法院目的為何？）他是出庭應訊，出庭的原因我 不清楚，應該是跟中華開發有關」、「（問：除到庭應 訊外，有無預定在法院接受記者的採訪？）沒有。他只 是為了應訊而來」、「媒體一直圍著胡定吾先生要採訪 ，在庭訊結束前，胡定吾並沒有停下來接受採訪」等語 在卷。由上述錄影帶之內容及證人之證詞可知被告雖因 揮動壓克力標語看板導致胡定吾受傷（傷害部分未經告 訴及起訴），惟胡定吾當日前往地檢署之目的，僅在接 受背信案件之訊問，於進入法庭內接受檢察官訊問前， 並無在法庭外對媒體發言或召開記者會之計畫與行為， 自亦無受妨害行使該部分發言權利之可能。而當日既是 記者群擁，胡定吾復有三位保全人員貼身保護，胡定吾 之行進受阻應非被告一人舉牌之行為所致，檢察官上訴 意旨指被告主觀上有妨害胡定吾之通行權，客觀上亦造 成胡定吾通行權中斷，屬臆測推斷之詞，尚非可採。原 審認被告此部分之行為不構成犯罪，應屬妥適。（三）、被告於90年9月7日，在臺北市○○○路○段99號、101號 強制執行現場，為爭執使用前開不動產之正當權源，而 以民事執行事件第三人身分，對在場之執行法官洪遠亮 聲稱：「你不要迫使我對你提出抗爭，將你姓名寫於廣 告招牌上」，並表示：「希望法官能對本案審重（按： 應為「慎重」之誤）詳查，不要逼使我去抗爭，並沒有 恐嚇法官的意思」，有當日經被告簽名之執行筆錄附卷 可稽，並經證人即在場之書記官陳金蔭於原審述在卷。 本院觀諸執行筆錄所載問答內容，法官洪遠亮當日重在 詢問關於本件被告之占有使用情形及查封標示之滅失原 因，被告則在陳述該建物於查封前之使用及增建情形， 雙方均無指責對方之言詞。證人陳金蔭亦證稱除該段言 詞外，當場並無其他具體爭執。是被告所述「將你姓名 寫於廣告招牌上」云云，既未直接提及廣告招牌內容，
依上述問答情形，亦難認定有何可能加害他人名譽之文 字，將隨同法官姓名刊登於廣告之上。換言之，被告所 預告之此一抗爭手段，客觀上尚難認定足以加害他人之 名譽。至證人熊微微雖稱洪法官有稱「你是在耍脅我」 等語，惟綜觀上述執行情形，執行過程尚屬平和，並無 激烈爭執，洪法官所為言論應係為執行公務所為，並非 對被告表達其內心之恐懼。既無極積證據證明洪法官有 因上述言詞心生畏怖，而感不安之情形。原審就此諭知 無罪，於法並無不合。
（四）、至原審就被告以強暴手段妨害被害人劉泰英及劉德輝乘 駕汽車通行離去之權利，判處被告拘役30日，違背查封 效力部分，判處拘役40日，已審酌被告犯罪之動機、目 的、犯罪之手段、侵害法益等一切情狀，量刑堪稱妥適 ，檢察官上訴指量刑過輕，為無理由。
四、臺灣士林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第1898號、第18 99號移送併辦意旨，略以：(一)被告於92年7月間，將坐落 臺北市○○區○○路3段6巷1號房屋出租予告訴人黃美淑經 營上元傢俱行，惟於92年8月間，誠泰商業銀行派員告知上 開房屋為法拍屋，業由該行得標，告訴人黃美淑即將已支付 被告之租金支票向法院聲請假處分，詎被告心有未甘，竟於 92 年9月2日及同年10月13日下午2時許，指使陳長發、周振 富至上址催討租金，並對黃美淑恐嚇稱：「如不付租金，就 馬上搬家，否則我要找四輛車將你傢俱行的全部傢俱搬走」 等語，使黃美淑心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有 恐嚇罪嫌。(二)被告與告訴人陳俊志因太閒資訊有限公司經 營權糾紛而有怨隙，詎被告竟教唆陳武雄於92年8月29日晚 上10時許、同年9月1日晚上8、9時許，前往上開公司，以「 你們如果不能與甲○○和平相處的話，就不讓你們經營，在 店內開槍也不是問題」等語，恐嚇陳俊志、劉綺佳，並毆打 其二人成傷，因認被告此部分涉犯恐嚇、傷害罪嫌，而均認 與本案有連續犯之裁判上一罪關係。惟被告被訴恐嚇罪部分 ，業已審酌認定不構成犯罪如前，本院並駁回檢官之上訴在 案。是移送併案審理部分，自與經起訴而判決無罪部分，無 裁判上一罪關係可言，自應退回檢察官另為適法處理。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 江國華 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第139條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網