臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2297號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓
選任辯護人 張漢榮律師
選任辯護人 林宇文律師
上列上訴人因懲治走私條例等案件，不服臺灣基隆地方法院92年
度訴字第611號，中華民國93年6月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵緝字第218號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑壹年貳月。
如附表所示偽造之印章、印文及署名均沒收。
事 實
一、乙○○係凱祥報關有限公司（下稱凱祥公司）臺北分公司負 責人，民國九十年間因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺北 地方法院判處有期徒刑八月，緩刑二年確定（未構成累犯） 。詎其仍不知悔改，明知乾花菇及乾香菇係行政院公告管制 進口之物品，竟基於私運管制物品進口之概括犯意，於下述 時地，以行使偽造私文書、業務登載不實文書之方法，連續 私運下列管制物品進口逾公告數額：
（一）九十年十一月間，乙○○前往大陸地區，向臺商劉建聲購 買伸縮拉桿一批，而後冒用其客戶利哥企業有限公司（下 稱利哥公司）名義，於九十一年一月八日將之運抵臺灣基 隆港，內夾藏未經申報完稅價格為新台幣（下同）三十萬 五千四百三十八元之管制物品乾花菇一千三百五十公斤。 乙○○為便於報關，復基於行使偽造私文書、行使業務上 登載不實之文書之概括犯意，偽以劉建聲所經營之「ＳＵ ＮＪＵＳＴ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ （ＨＫ） ＬＴＤ 」公司名義，製作內容不實之商業發票（二份）及包裝單 （一張）私文書，再於其上蓋用其於不詳時地偽造之利哥 公司及負責人蕭學良印章，並偽簽劉建聲之英文署名，乙 ○○明知此不實事項，竟據以填載於其業務上所製作之之 報關單（報單號碼ＡＷ／九一／００六九／０五五五號） ，且未經利哥公司同意，將該公司前交予乙○○，已蓋妥 利哥公司及負責人蕭學良真正印文之空白委任書交予不知 情之報關員楊朝安，並由楊朝安填寫資料於上開委託書， 連同偽造之商業發票、包裝單及業務上登載不實之報關單
，於同年一月十日，持向基隆關稅六堵分局報關，因而行 使偽造私文書、偽造準私文書及業務上登載不實之文書， 足生損害於利哥公司、蕭學良、「ＳＵＮ ＪＵＳＴＥＮ ＴＥＲＰＲＩＳＥ（ＨＫ ＬＴＤ」公司及海關查驗貨物 之正確性。嗣經基隆關稅局機動查緝隊據報於九十一年一 月十日前往環球貨櫃場查獲，並扣得前開走私之乾花菇。（二）乙○○經查獲後，猶不知警愓，復以同一手法，冒其客戶 棉德有限公司（下稱棉德公司）之名義，於九十一年四月 十八日，將購自劉建聲之伸縮拉桿運抵臺灣基隆港，內夾 藏未經申報完稅價格為三十萬一千六百四十四元之管制物 品乾香菇二千二百零九公斤，並囑由不知情之貨車司機黃 正義，將上揭走私物品運往向劉建聲租得位於桃園縣林口 鄉○○路六十之十七號倉庫藏匿。乙○○為順利報關進口 ，復承前行使偽造私文書、行使業務上登載不實之文書之 概括犯意，而偽以「ＭＯＮＯＥＲ ＴＥＣＨＮＩＣＡＬ ＣＯ．ＬＴＤ」公司名義，制作內容不實之商業發票私 文書二份，再於其上盜用不詳實地取得之棉德公司及負責 人劉國樹印文，並偽簽「ＭＯＮＯＥＲ ＴＥＣＨＮＩＣ ＡＬ ＣＯ．ＬＴＤ」負責人「ＡＩＬＥＥＮ」署名，乙 ○○明知此不實事項，竟據以填載於其業務上所製作之報 關單（報單號碼ＡＥ／九一／一八三七／０七０一號）， 且未經棉德公司同意，將該公司前交予乙○○，已蓋妥棉 德公司及負責人劉國樹真正印文之空白委任書，交予不知 情之報關員楊朝安委由不知情之李傳忠，連同偽造之商業 發票及業務上登載不實之報關單，於同年四月十九日持向 基隆關稅六堵分局報關，因而行使偽造私文書及業務上登 載不實之文書，足生損害於棉德公司、劉國樹、「ＭＯＮ ＯＥＲＴＥＣＨＮＩＣＡＬ ＣＯ．ＬＴＤ」公司及海關 查驗貨物之正確性。嗣黃正義未及運送上揭走私貨物，法 務部調查局基隆市調查站即據報於九十一年四月十九日會 同李傳忠前往長春貨櫃場查獲，並扣得前開走私之乾香菇 。
二、案經法務部調查局航業海員調查處、基隆市調查站移送臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承：利哥公司及棉德公司進口 ，經查獲夾帶管制物品進口，確係由其代為報關進口，而持 以報關之個案委任書，係利哥公司及棉德公司先前交由其保 管等事實，然否認有何私運管制物品進口、行使偽造私文書 、行使業務上登載不實之文書、盜用印文及偽造印章之犯行
，辯稱：係利哥公司委託其報關，報關所使用之商業發票、 包裝單係利哥公司交予伊，伊不知利哥公司進口之貨物內夾 藏管制物品之乾花菇，係棉德公司委託其報關，報關所使用 之商業發票係棉德公司交予伊，伊不知棉德公司進口之貨物 內夾藏管制物品之乾香菇等語。
二、經查：
（一）犯罪事實欄一之（一）所載扣案乾花菇未經申報，於九十 一年一月十日為基隆關稅局機動查緝隊會同證人楊朝安， 在環球貨櫃場內查獲一節，業經被告坦承不諱，核與證人 楊朝安證述相符，並有編號ＡＷ／九一／００六九／０五 五五號進口報單及基隆關稅局扣押貨物、運輸工具收據及 搜索筆錄等影本各一紙在卷可參（偵字第二八一一號卷第 九頁至第十頁）。而扣案乾花菇係行政院依懲治走私條例 第二條第四項規定公告之「管制物品項目及數額」丙項所 列之管制物品，有財政部基隆關稅局九十一年十月十八日 基普五字第一一０六九一０號函（同上偵卷第八十頁）可 佐。上開乾花菇重一千三百五十公斤，完稅價格為三十萬 五千四百三十八元，已逾管制之十萬元數額，亦有基隆關 稅局九十一年度第00000000號處分書（同上偵卷 第二五頁）可憑，此外復有偽造之商業發票、包裝單（同 上偵卷第六一頁至六四頁）及個案委任書（偵緝字第二一 八號卷第七一頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。（二）犯罪事實欄一之（二）所載扣案乾香菇未經申報，於九十 一年四月十九日為法務部調查局基隆市調站，在長香貨櫃 場內查獲一節，業經被告自承在卷，核與證人李傳忠所述 相符（偵字第四一四八號卷第八頁至第十頁），並有編號 ＡＥ／九一／一八三七／０七０一號進口報單（同上偵卷 第四二頁）影本一紙在卷可憑。而該扣案之乾香菇係行政 院依懲治走私條例第二條第四項規定公告之「管制物品項 目及數額」丙項所列之管制物品，有財政部基隆關稅局九 十三年四月十六日基普六字第０九三０一０二六九一號函 （原審卷二第三頁）可佐。上開乾香菇重二千二百零九公 斤，完稅價格為三十萬一千六百四十四元，已逾管制之十 萬元數額，亦有基隆關稅局九十一年度第0000000 0號處分書（同上偵卷第一六三頁）可憑。此外復有偽造 之商業發票影本、個案委任書、扣案私運進口大陸進口香 菇之複驗照片十七張在卷可參（同上偵卷第三六頁至四一 頁、第四四頁、第四七頁），此部分事實，亦堪認定。（三）被告辯稱係利哥公司委託其報關進口，伊不知申報進口之 貨物內夾藏未經申報之管制物品乾花菇乙節，然查：
１、被告於法務部調查局航業海員調查處供稱：利哥公司之貨 物係該公司負責人蕭學良委託其代為報關，蕭學良應係貨 主（偵字第二八一一號卷第六頁）；於檢察官偵訊則稱： 本件進口係利哥公司職員甲○○承辦，甲○○告訴伊是利 哥公司的「小吳」又叫「阿祥」之人聯絡報關進口（同上 偵卷第四四頁）；被告關於本案進口貨物究係利哥公司負 責人蕭學良或係甲○○委託其報關，前後供述不一，已難 遽信，何況證人即利哥公司經理張幼蓮證稱：利哥公司除 其外，僅有蕭學良、蕭學良之姐蕭學禎與另一名打板的簡 芮寧，並無「小吳」之人等語（同上偵卷第四四頁），足 証被告此部分所辯不實。
２、證人即利哥公司負責人蕭學良於法務部調查局航業海員調 查處証稱：該公司係接受基隆關稅局處分書才知道夾藏走 私香菇情形，該公司長期從事成衣紡織品之加工製造買賣 進出口業務，進出口報關業務均係委託被告經營之凱祥公 司辦理，自八十九年初起就不再委託凱祥公司辦理進出口 報關業務，所以並非該公司委託被告辦理進口，係被告冒 用該公司名義進口的，該公司以往委由被告辦理進出口報 關業務時，為報關方便，曾應被告之要求，以該公司進出 口專用印鑑蓋用於空白委任書，並交付給被告，但該公司 印鑑從未交付或授權被告使用等語（同上偵卷第三頁至第 四頁）；於檢察官偵訊證稱：本件貨物不是其進口的，其 是接到處分書後才知有此事，被告未經其同意，擅自利用 利哥公司名義進口等語（同上偵卷第三四頁反面）。證人 即利哥公司經理張幼蓮於偵查證稱：利哥公司沒有進口過 浴室用的拉桿，我們與凱祥公司除了自八十一年至八十八 年委託往來外，之後即沒有委託他們了，有時為了因應海 關需求，我們會事先將大小章蓋空白委任書，以便辦理進 關事宜等語（見同上偵卷第四三頁反面至第四四頁），互 核證人蕭學良與張幼蓮之證言相符，足認被告所辯，不可 採信。
３、證人即「ＳＵＮ ＪＵＳＴ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ （ ＨＫ） ＬＴＤ」公司負責人劉建聲於偵查證稱：不認識 蕭學良、張幼蓮，覆蓋走私香菇的拉桿是被告向其公司購 買的，在臺灣僅出貨給被告，並沒有出貨給利哥公司、棉 德公司或其他的人，被告係於九十年十一月參觀工廠時就 下單訂貨，商業發票及包裝單上出口商「ＳＵＮ ＪＵＳ Ｔ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ（ＨＫ）ＬＴＤ」係其經營公 司的名字無誤，然其並未簽發該商業發票及包裝單等語（ 偵緝字第二一八號卷第六十頁、原審卷二第四三至四五頁
），是被告所辯已然無據。何況，被告亦不否認曾帶人前 往證人劉建聲在大陸工廠購買伸縮拉桿之事實（原審卷二 第五二頁）。
４、綜上，證人劉建聲既證稱本案進口之拉桿在臺僅售予被告 ，且不認識蕭學良及張幼蓮等人，衡諸一般進口情形，進 口商欲進口貨物，當係親自與進口洽談有關貨物規格、數 量、價格及進口港事宜，甚或前往生產工廠驗貨，以確定 貨物品質，若進口商全未與出口商接洽，即貿然進貨之情 形，實違常情，是被告所辯，即難輕信，參以被告不否認 曾帶人至證人劉建聲經營之工廠下單訂貨，及利哥公司前 曾委由被告經營之凱祥公司報關進口，堪認被告基於業務 關係持有利哥公司相關基本資料及空白委任書之情，乃事 理之常，因此，證人蕭學良、張幼蓮證言為可採，被告所 辯，不足採信。
（四）被告辯稱係棉德公司委託其報關進口，伊不知申報進口之 貨物內夾藏未經申報之管制物品乾香菇云云，經查： １、被告或稱：係棉德公司負責人劉國樹委託其報關進口云云 ，然劉國樹業於本件貨物進口前之九十一年三月十九日死 亡，有臺北縣永和市戶政事務所，北縣永戶字第０九一０ ００五一０五號函所附之劉國樹除戶戶籍資料可佐（同上 偵卷第四七頁）。劉國樹於貨物進口前業已死亡，如何能 委託被告報關進口？所辯已違常理，難予採信。 ２、證人即在劉建聲大陸工廠擔任經理之張遠弘及證人劉建聲 於原審結證稱：不認識劉國樹或綽號「阿俊」之男子，亦 未聽過棉德公司，只記得是被告與一些人前來工廠購買伸 縮拉桿，因為他們不需要工廠的出口證明，所以就把生意 接下來，被告是自己買貨運回臺灣，他們僅負責將貨送至 被告指定的大陸深圳某地點，不清楚被告如何將貨物運回 臺灣等語（原審卷第三四至四十頁，第四三至四五頁）。 是被告所辯，亦乏依據。
３、又被告自承本案貨物進口後，係委由貨車司機黃正義載運 至桃園縣林口鄉○○路六十之十七號倉庫存放乙節，核與 證人黃正義於法務部調查局基隆市調站稱：係凱祥公司一 位鄭先生在九十一年四月十九日打電話通知，要其於當日 下午三時三十分許至長春貨櫃場提貨，將貨載到林口地區 ，其於同年二、三月間因同業司機接到凱祥公司通知載貨 ，因沒空才介紹其替凱祥公司載貨，因而認識鄭先生，後 來也曾接到鄭先生通知載過數次貨，都是載到林口鄉○○ 路一間工廠，第一次載送鄭先生貨物時，還是鄭先生開一 部白色自用小客車當前導，引導至林口鄉○○路倉庫卸貨
，總計載貨至上揭倉庫約三至四次，運費都是鄭先生當場 給的等語相符（見同上偵卷第二十至二四頁），再者桃園 縣林口鄉○○路六十之十七號倉庫，係被告向證人劉建聲 租得，被告共計支付租金六萬元，自九十一年初陸續存放 貨物等情，業據證人劉建聲結證屬實（見同上偵卷第八十 一頁），並經受僱於證人劉建聲看管倉庫之彭姜秀英在法 務部調查局基隆市調查站調查時指陳明確（同上偵卷第二 六至二八頁）。綜上，本件自貨物之購買、報關、載運及 進倉儲存等過程，均由被告出面接洽連繫，且由其支付貨 價、運費及倉庫租金，佐以棉德公司負責人劉國樹於貨物 進口前之九十一年三月十九日即已死亡，而被告復無法提 出本件確係棉德公司進口之證據，堪認本件應係被告冒用 棉德公司名義，私運進口扣案之管制物品乾香菇。（五）被告辯稱：利哥公司多次將執照借與他人，可調該公司九 十年至九十一年申報進口之報單即明，而棉德公司亦有進 口伸縮拉桿，有進口報單在卷可參，足証該公司或許借牌 予他人，而非被告進口等語，惟查：財政部基隆關稅局九 十三年十月七日基普字第0931016026號函復本院所示附件 ，即：利哥公司九十年至九十一年申報進口之報單，共計 七份，均係被告所屬凱祥報關行報關（本院卷第七一至八 十頁），並無被告所稱利哥公司多次將執照借與他人報關 之情形，是被告此部分所辯，即乏依據，
（六）有關被告以「ＭＯＮＯＥＲ ＴＥＣＨＮＩＣＡＬ ＣＯ ．ＬＴＤ」公司名義，制作內容不實之商業發票，其上之 劉國樹印文經鑑定，與委託書上劉國樹印文相同，而棉德 有限公司印文則無法鑑定，有內政部警政署刑事警察局鑑 定書在卷可參（本院卷第一九七頁），因此，不能認發票 上之印文係偽造，或推認被告曾偽造劉國樹或棉德公司印 章，惟劉國樹早已死亡，且依證人劉建聲、張遠弘所述， 亦未與之交易，並被告不能證明劉國樹或棉德公司曾委託 辦理，因此，堪認有關發票上之前開印文，係被告盜用該 等印章所致。蓋該商業發票日期係九十一年四月十六日， 而劉國樹於九十一年三月十九日即已死亡，根本不可能於 四月十六日用印，是被告辯稱：是該公司自己拿印章來蓋 ，棉德公司不是空白委託書等語，無非飾辭，且與證人蕭 學良上開証稱：有將印鑑蓋用於空白委任書，並交付給被 告等語之情形不符，不能採信。另公訴人認上開印文均係 偽造，惟如後所述，尚難認係偽造。
（七）被告聲請傳喚丙○、朱裕銘及劉承源，其中丙○住居所不 明，無從傳喚，有送達回証在卷可參，而劉承源部份與本
件欠缺關聯性（本院卷第一三二頁），朱裕銘則傳喚無著 ，且本件事証已明，因認上開聲請均無調查必要。另被告 提出其所經營之凱祥報關行開立之統一發票十六張，其上 雖記載買受人為棉德有限公司，品名為報關費及傳輸費， 惟此為被告片面記載，尚無其他證據足証其真實性，何況 上開發票日期，無一與本件棉德公司報關日九十一年四月 十八、十九日相符，難認與本案有關聯性，不能据為有利 被告之證據，均附此敘明。
綜上，被告所辯不可採，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物 品進口逾公告數額罪；犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪，刑法第二百十六條、第二百十五條之行 使業務上登載不實之文書罪。其偽造私文書、業務登載不實 之行為，分別為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。而其 偽造印章、印文、署名為偽造私文書之部分行為，亦不論罪 （最高法院三十年上字第三二三二號判例，二十四年七月刑 庭總會決議參照），盜用印文偽造授權書及發票，其盜用印 文吸收於偽造文書內，不另論罪（最高法院二八年七月四日 刑庭總會決議參照）。被告輾轉委由不知情之楊朝安、李傳 忠持偽造商業發票、包裝單、報關單等報關，均係間接正犯 。被告為報關而同時行使偽造私文書、及業務上登載不實文 件，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，又 其先後數次私運管制物品進口逾公告數額罪、行使偽造私文 書罪，均時間緊接，且均觸犯構成要件相同之罪名，顯均係 基於概括犯意為之，均為連續犯，應各以一罪論，並均依法 加重其刑。被告所犯上開連續私運管制物品進口逾公告數額 罪、及連續行使偽造私文書罪間，有方法、結果之牽連關係 ，應從一重之連續私運管制物品逾公告數額罪處斷。四、至公訴意旨認被告偽造棉德有限公司及劉國樹印文乙節，經 查：上開印文固與該公司於公司設立登記表之印文（偵字第 四一四八號卷第四九頁）不符，惟衡諸商場情況，公司及負 責人有多套印章，以應不同情況之需，並不違常情，因此， 不能遽以上開印文與該公司於公司設立登記表之印文不符， 即認係偽造，何況，亦無該公司任何人員指稱是偽造。再者 ，參諸證人蕭學良証稱：之前交付蓋妥印文之空白委託書等 語，堪認業界有此行事方式，因此，原審認係事前交付空白 委託書，即非無据，從而不能遽認本件棉德公司個案委託書 係偽造。另發票上印文經鑑定，與委託書上劉國樹印文相同 ，而棉得有限公司印文則無法鑑定，有內政部警政署刑事警 察局鑑定書在卷可參（本院卷第一九七頁），因此，均不能
認係偽造。有關委託書印文部份，公訴人認係偽造私文書部 分行為，爰不另為無罪諭知。如前所述，有關發票上印文部 份，應認係盜用印章所致，而公訴人亦認係偽造文書之部分 行為，故不生變更起訴法條問題，附此敘明。
五、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：①並無 證據證明被告與走私集團共犯本案，原審誤認有之；②偽造 印章、盜用印文進而偽造私文書者，其偽造印章、盜用印文 為偽造私文書行為吸收，不另論罪，原審誤予論罪，③有關 棉德公司委託書上之印文，公訴人認係偽造，原審認非偽造 ，卻未說明理由，再並無證據足証商業發票上之棉德公司及 負責人劉國樹印文係偽造，原審誤認係偽造，④有關「ＳＵ ＮＪＵＳＴ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ （ＨＫ） ＬＴＤ」 九十一年一月七日商業發票（二份）及包裝單（一份）上公 司負責人欄內偽造英文署名計三枚，利哥企業有限公司及蕭 學良印文各計三枚，原審附表漏載印文，少計署名一枚；棉 德公司發票亦有二份，其上偽造英文署名合計二枚，原判決 附表僅記載一枚，均有未洽，被告上訴意旨，否認犯行，雖 無理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬不能維持，應由 本院撤銷改判，爰審酌被告前因違反懲治走私條例案件，經 判處有期徒刑八月，緩刑二年確定，竟不知悔改，復冒用他 公司名義私運管制物品進口，顯見無悔意，危害他人信用非 輕，及其私運貨物之完稅價格與犯後態度，暨本院認定被告 未偽造棉德公司於發票上之印文，雖與原審不同，惟於整體 論罪法條並無不同，不生犯罪事實減縮足以影響量刑之程度 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。如附表所示偽造 之印章、印文及署名，其中偽造之印章，及部分印文署名雖 未扣案，惟無證據證明已滅失，均不問屬於犯人與否，均依 刑法第二百十九條之規定宣告沒收之。扣案私運進口之乾花 菇及乾香菇均經基隆關稅局處分沒入，有前引該局九十一年 度第00000000號、九十一年度第00000000 號處分書在卷可按，爰不予重覆宣告沒收，附此敘明。六、檢察官移送併辦應予退還部分：
臺灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第一六五七號、第 三一一三號移送併案審理部分，有關上開偵字第三一一三號 案，其犯罪時間係九十一年十一月間，偵字第一六五七號案 之犯罪時間，係九十二年一月間，與本案被告犯罪時間係九 十一年四月間，相距已有七月或九個月之久，於客觀上已難 認是反覆為之，且被告否認有該犯行，於主觀上亦難認有概 括犯意，難認併案部分與本案起訴部分有連續犯裁判上一罪 關係，本院自不得併予審理，應退由檢察官另為適法之處理
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日附表：應沒收物
一、偽造之利哥企業有限公司印章及蕭學良印章各壹枚。二、「ＳＵＮＪＵＳＴ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ （ＨＫ） Ｌ ＴＤ」九十一年一月七日商業發票及包裝單上公司負責人欄 內偽造之英文署名計三枚，利哥企業有限公司及蕭學良印文 各三枚。
三、「ＭＯＮＯＥＲ ＴＥＣＨＮＩＣＡＬ ＣＯ．ＬＴＤ」公 司九十一年四月十六日發票之商業發票上公司負責人欄內偽 造之英文署名「Ａｉｌｅｅｎ」二枚。
附錄：本案論罪科刑法條全文
懲治走私條例第二條第一項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十七條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網