臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服台灣基隆地方法院90年訴字
第213號，中華民國90年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署89年度偵字第4840號），提起上訴，經判決後
，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月。
乙○○信用卡上偽造之乙○○署押壹枚、附表二所示簽帳單上偽造之「丙○○、ＦＲＡＮＫ」署押陸枚、附表四所示簽帳單上偽造之乙○○署押貳枚、附表六所示偽造之丁○○署押壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○曾因施用第二級毒品安非他命，經臺灣臺北地方法院 91年簡字第1759號案判處有期徒刑四月，於民國（下同）92 年6月12 日易科罰金執行完畢；再因傷害致重傷罪，經本院 92 年上訴字第2308 號判決有期徒刑二年；復因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院93年易字第104 號判 決有期徒刑四月，於 93年12月8日執行完畢（後述犯行在此 之前，不構成累犯）。
二、甲○○任職於臺北縣汐止市○○路○段687巷57弄28號「日暐 保全公司」，平日於鄰近「高巢社區」擔任保全人員。89年 11月初象神颱風過境造成該社區淹水，住戶信件資料乃集中 保管於該社區臨時管理中心，甲○○竟夥同戊○○、辛○○ （此二人業經原審判決確定）共同基於意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡，相互約定由甲○○盜取信用卡，交由戊○ ○、辛○○使用，刷卡所得財物及預借所得現金則平分花用 ，由甲○○於89年11月初，先後在上開管理中心竊得住戶丙 ○○、庚○○、乙○○等人如附表一編號一、二、三所示信 用卡，甲○○另於 89年11月21日上午9時許，在高巢社區之 掛號郵件登記簿，利用不知情之人，偽造丁○○署押一枚， 冒領花旗銀行發給丁○○之二枚信用卡副卡二枚（丁○○申 請給其兒子使用，即附表一編號四、五所示信用卡），足生 損害於丁○○。甲○○先將竊得之丙○○、庚○○信用卡交 予戊○○、辛○○，另提供因職務上獲悉之住戶丙○○、庚 ○○身分年籍資料供戊○○、辛○○開卡使用，戊○○即在 上開竊得丙○○所有之信用卡背面偽簽「丙○○、Frank 」
署押，並持之於附表二所列時間、地點，連續冒簽「丙○○ 、Frank 」之署押於各該特約商店使用之簽帳單上，使不知 情之特約商店人員陷於錯誤，刷卡消費如附表二所示金額， 並取得特約商店所交付之財物，足生損害於丙○○本人、各 該特約商店及發卡銀行；戊○○另於附表三所列時間、地點 ，連續3 次以持用上開丙○○信用卡之不正方法由自動櫃員 機（ＡＴＭ）以預借現金方式取得6 萬元；甲○○再利用不 知情之人在乙○○之信用卡上偽造乙○○之署押，並利用其 知悉乙○○資料之機會開卡，於附表四所示之時地，冒用乙 ○○之信用卡，在該二家特約商店之簽帳單上偽造乙○○之 署押，詐騙得附表四所示之財物，足生損害於乙○○、該二 家特約商店及發卡銀行；甲○○再將乙○○之信用卡交予辛 ○○，辛○○則於附表五所示時間、地點，連續2 次以持用 上開乙○○所有信用卡之不正方法，由自動櫃員機以預借現 金方式取得4百元（起訴書誤載為6萬元）。另戊○○持竊得 庚○○所有信用卡，欲開卡並刷卡消費，惟因庚○○已停卡 ，致未成功。嗣於89年11月21日晚間8時30 分許，戊○○、 辛○○共同持上開乙○○之信用卡，欲至基隆市○○路「高 峰百貨」刷卡消費時，為警當場查獲，並扣得戊○○所持有 之庚○○信用卡一枚（其上未有庚○○之簽名，已發還庚○ ○）、丙○○名義之簽帳單1 紙（戊○○稱丙○○之信用卡 已剪斷）及便條紙1 張（記載住戶乙○○、庚○○之資料） ，在辛○○身上查獲乙○○之信用卡一枚（其上有偽造之乙 ○○署押一枚，該信用卡已發還乙○○）。警方再隨根據戊 ○○所供查獲甲○○，在甲○○身上查獲乙○○名義之簽帳 單一張（即附表四編號二之一元銀樓簽帳單）及丁○○之信 用卡二枚，在甲○○門前其所有之機車置物箱內查獲渠等使 用前述信用卡所購得而分給甲○○之金手鍊、戒指各壹對、 項鍊壹條。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上訴人即被告甲○○矢口否認有竊取信用卡之犯行，辯稱： 我沒有偷信用卡，丁○○之信用卡及住戶資料在我身上查到 是因為水災關係，我在整理，他們叫我去查住戶資料後拿給 他們，但我沒有拿給他們就被查到，我一毛錢都沒有拿，也 沒有說一人一半，我不知信用卡如何使用，我才去問我學弟 辛○○，是他們利用水災到社區臨時辦事處偷拿信用卡資料 ，不是我拿給他們的云云。
二、經查：被告甲○○與已判決確定之戊○○、辛○○共三人，
彼此謀議以盜刷住戶信用卡及預借現金等方式詐財，約定所 得財物平分花用等情，及被告甲○○就其於上揭時間、地點 冒領住戶丁○○之信用卡2 張，並提供住戶身分年籍資料予 戊○○、辛○○，戊○○就附表二、三、五所示犯行及盜刷 被害人庚○○信用卡未果等犯罪事實，辛○○就附表五所示 犯行等情，業據被告甲○○及戊○○、辛○○三人先後於警 訊、原審偵審中坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、丙○ ○、庚○○、乙○○於警訊、原審及被害人丙○○於本院上 訴審調查中之證述（原審90年5月28日、6月15日、本院上訴 審90年10月24日訊問筆錄均參照）情節相符，並有卷附信用 卡正反面影本3紙、中國國際商業銀行90年4月25日中凱字 第0218號函附持卡人消費歷史查詢報表2 紙（一紙係丙○○ 信用卡被冒用情形，一紙是乙○○信用卡被冒用情形，見警 卷第29頁、本院卷第188頁）及簽帳單影本6紙、報案三聯單 1紙及贓物認領保管收據3紙暨高巢社區之掛號郵件登記簿（ 其上有偽造之丁○○署押一枚，見本院卷第69頁）等資料可 佐。又戊○○與辛○○分別持有庚○○、乙○○信用卡，至 「高峯百貨」刷卡消費時，為警當場查獲，並扣得戊○○所 持有之庚○○信用卡一枚、丙○○名義之簽帳單1 紙及便條 紙1 張（記載住戶乙○○、庚○○之資料），在辛○○身上 查獲乙○○之信用卡一枚（已發還乙○○）。警方再隨根據 戊○○所供查獲甲○○，在甲○○身上查獲乙○○名義之簽 帳單一張（即附表四編號二之一元銀樓簽帳單）及丁○○之 信用卡二枚，在甲○○門前其所有之機車置物箱內查獲渠等 使用前述信用卡所購得而分給甲○○之金手鍊、戒指各壹對 、項鍊壹條。有搜索扣押筆錄可稽（見警卷第7頁、第9頁、 第11頁）。被告雖矢口否認有何竊取附表一編號一至三所示 信用卡之犯行，且於原審辯稱係被告戊○○、辛○○所竊取 ，嗣改稱全係戊○○所竊取，且盜刷信用卡、預借現金等犯 行均與伊無關云云；惟被告所供何人竊取，前後供述不符， 且戊○○供稱，象神颱風過後，被告甲○○拿一堆信件及資 料找我，問信用卡要如何使用，遂將該信用卡資料交由我開 卡消費，約定刷卡之後五五分帳，我並未竊取信用卡等語； 辛○○亦供稱，被害人乙○○之信用卡係被告甲○○所提供 ，並非我所竊得等語。又戊○○、辛○○二人於本院審理時 皆供稱，信用卡是甲○○所交付，並非渠等所竊取（見本院 卷第145頁、第146頁）。查被告甲○○確有冒領住戶丁○○ 之信用卡，其於本院審理時供稱，可能是叫別人簽丁○○的 名字，冒領丁○○之信用卡（見本院 94年8月10日審判筆錄 第四頁）。再被告供稱，我利用庚○○、李正雄、呂建榮、
乙○○、廖崇雄、吳珮姬、林培仁等人拿證件來領掛號信時 ，將他們的身分證資料抄下來交給戊○○等語（偵字第4840 號偵查卷第6頁至第8頁參照）。被告甲○○雖又稱：社區警 衛陳水筆、住戶己○○可證明上開信用卡係戊○○、辛○○ 所竊得云云。惟證人陳水筆於偵查中證稱：我並未目睹經過 ；證人己○○則證稱竊賊共3 位，一位在車上等，另二位入 內行竊，我並未看到真面目（上開偵查卷第59、60頁參照） 等語。尚不足以證明信用卡係戊○○、辛○○二人竊取。反 之戊○○、辛○○二人均經判決確定，彼等對盜刷他人信用 卡之犯行均承認屬實，而對竊取信用卡一節，則仍堅詞否認 ，而被告為該社區保全人員，就近方便竊取，殊無委由外人 竊取之必要，堪認信用卡是被告竊取交予戊○○、辛○○使 用。再被告亦有使用乙○○之信用卡，此由在被告身上查獲 乙○○名義簽帳單一節，足以佐證，而其後戊○○、辛○○ 之使用丙○○之信用卡及辛○○之使用乙○○信用卡均在彼 等犯意聯絡之內，被告與戊○○、辛○○就竊盜附表一編號 一、二、三及冒用信用卡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 甚明。戊○○、辛○○二人均經判決確定，有原審判決附卷 可憑，足見被告上開所辯，係卸責之詞，應不足採。再被告 等人行使偽造文書之犯行，將使丙○○、乙○○、丁○○有 受發卡銀行追討債務之虞，且使各該特約商店及發卡銀行可 能遭受損失，自足生損害於丙○○、乙○○、丁○○、各特 約商店及各發卡銀行，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、被告所犯罪名：
㈠按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上觀察即足以表示簽名 者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及為消費時 比對筆跡以確定是否為本人使用，亦即持有該信用卡即可在 約定之商店消費，係私文書之一種（參看最高法院88年度臺 上字第5730號判決）。又消費商店一式三聯（第一聯持卡人 存根、第二聯商店存根、第三聯收單存根）或一式二聯（無 前揭第三聯）之簽帳單，其中第一聯持卡人存根聯供自己留 存，第二聯商店存根聯係交特約商店留存，以日後供對帳用 之依據，第三聯收單存根則表示持卡人同意依信用卡使用約 定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額付款予發 卡銀行，特約商店得據此向收單銀行、發卡銀行表示持卡人 消費證明之私文書。是以信用卡作為支付方法之交易行為， 不論特約商店所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡 人在特約商店已填妥交易標的及金額等應記載事項之簽帳單 上簽名，即係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳 單之每一聯，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用
途不同而有異（參看最高法院89年度臺上字第5820號判決） 。行為人如於此私文書（一般於第一聯）上偽簽署押，因複 寫之故而於第二、三聯同有該偽簽署押，表示該等人消費之 證明並持以行使，冒用他人信用卡係犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪。
㈡另按無付款意思而冒用他人信用卡，於簽帳單上偽簽他人姓 名（施用詐術），使特約商店陷於錯誤，誤以為行為人即係 原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，核與詐欺 取財罪之構成要件相符合，即當特約商店因誤信冒用持卡人 為真正持卡人，而交付一定之財物，此財物交付行為本身， 使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機能，即為損 害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發卡銀行請求 支付帳款，對其全體財產而言並無減少亦然，又按詐欺罪並 不以被詐欺者與處分行為人同一為必要，只須被詐欺者處於 有處分其財產之地位，而處分行為人有服從命令之義務，而 為財產之處分，亦即財物之交付，仍受被詐欺者之意思支配 ；發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對 持有發卡銀行所發之信用卡之人刷卡購物時，交付財物之義 務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物，特約商 店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期 內清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者所詐得者 仍係財物，並非利益。況行為人主觀上之犯意應係詐取所購 買之貨物，並非發卡銀行預墊貨款之利益，且其施用詐術行 騙之對象係特約商店之售貨人員，非發卡銀行，而特約商店 亦因其所為陷於錯誤而交付財物，是該當於刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
㈢又利用電腦或其相關設備犯詐欺罪，為常見之電腦犯罪型態 ，鑑於目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如 以不正方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益， 不特有損業者權益，而且破壞社會秩序，有加以處罰之必要 ；且慮及在以機器為行為對象之情形，由於機器完全依據程 式語言之指令，就一定程序予以處理，無所謂受欺罔致生錯 誤之情形，是行為人對機器所為之類似詐欺行為，並不該當 於刑法第339 條所規範之「詐術行為」，為彌補此一漏洞， 刑法乃於86年10月8日增訂第339條之2：「意圖為自己或第3 人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法 得財產上不法之利益或使第3 人得之者，亦同」，此後以不 正方法利用自動付款設備取得財物之犯罪方式，因有別於一 般施用詐術取得不法財物、利益之行為，在前開刑法條文增
訂公布後，對於機器之不正行為（使用信用卡從提款機提款 ），應依刑法第339條之2第1項論處。
㈣被告甲○○竊取附表一編號一、二、三所示信用卡，先將丙 ○○信用卡交予戊○○、辛○○，再由戊○○於附表一編號 一所示之信用卡背面偽簽「丙○○、Frank 」署押，被告則 利用不知情之人在附表一編號三所示乙○○之信用卡偽簽「 乙○○」署押，並有附表二、三、四、五所示盜刷信用卡及 以預借現金方式詐財等犯行，利用不知情之人偽造丁○○之 署押，冒領丁○○之信用卡，核被告此部分所為，係犯刑法 第320條第1項竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪（向特約商店詐財 及冒領丁○○信用卡）及同法第339條之2第1 項以不正方法 由自動付款設備取得他人之物（預借現金部分）等罪。其偽 造署押係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行 為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告利用不知情之人偽造乙○○及丁○○之署押，係間接正 犯。被告所犯上開4 罪，與戊○○、辛○○間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨未慮及被告與戊○○ 、辛○○係共同正犯，分別認被告甲○○係犯刑法第320 條 第1項竊盜罪，戊○○係犯刑法320條第1項竊盜、第216條、 第210條行使偽造私文書、第339條第1 項詐欺取財等罪，辛 ○○係犯刑法320條第1項竊盜、第339條之2第1 項以不正方 法由自動付款設備取得他人之物等罪，尚有誤會。又被告先 後多次竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等行為，各時間緊接，方法各相同 ，所犯各係構成要件相同之罪名，其間雖有既、未遂之分（ 盜刷被害人庚○○之信用卡未得逞部分），顯均係出於概括 犯意而為之，均為連續犯，應各依刑法第56條之規定論以一 罪，並均依法加重其刑。被告所犯上開4 罪間，有方法、結 果之牽連犯關係，應依刑法第55條規定，從一重論以連續行 使偽造私文書罪。公訴人雖漏未就被告與戊○○、辛○○ 3 人共同連續行使偽造私文書（僅起訴戊○○行使偽造私文書 ）、連續詐欺取財（僅起訴戊○○詐欺取財）及連續以不正 方法由自動付款設備取得他人之物（僅起訴辛○○以不正方 法由自動付款設備取得他人之物），及彼三人就附表二編號 四所示犯行暨被告利用不知情之人偽造丁○○之署押，冒領 丁○○之信用卡之事實提起公訴，惟該部分與前開論罪部分 ，或有方法、結果之牽連犯關係，或有連續數行為而犯同一 罪名之連續犯等裁判上一罪關係，均應為起訴效力所及，依 法應併予審理。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟㈠被告等人冒用乙○○名 義盜刷信用卡（如附表四）及被告利用不知情之人偽造丁○ ○之署押，冒領丁○○信用卡之事實，原判決未予認定；㈡ 被告等人之行為如何足生損害於丙○○、乙○○、各特約商 店、發卡銀行，原判決未於理由欄內敘明，均有未洽。被告 提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，固無可採，惟原判決 關於被告部分既有可議，應予撤銷改判，審酌被告年青力壯 ，不思正途賺取金錢，盜用他人信用卡對於金融秩序危害甚 鉅，其於共犯結構所居地位及犯後態度等一切情狀，量處有 期徒刑一年二月。
五、乙○○之信用卡上偽造之乙○○署押及附表二所示簽帳單上 偽造之「丙○○、Frank 」署押陸枚、附表四所示簽帳單上 偽造之乙○○署押貳枚、附表六所示偽造之丁○○壹枚，不 問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定宣告沒收。附表一 編號一所示信用卡背面偽簽有「丙○○、Frank」之署押1枚 ，本應依法宣告沒收，惟該張信用卡遭被告戊○○丟棄，業 據其供承在卷，復查無其他積極證據堪認現仍存在而未滅失 ，惟慮及將來執行困難，爰不另為沒收諭知。至於扣案被告 甲○○持有之金手鍊、金戒子及項鍊等物，係被告等犯詐欺 罪所得財物，應發還被害人，非屬被告所有，亦不能宣告沒 收，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第210條、第339條第1項、第320條第1項、第339條之2第1項、第55條、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 刑事第十四庭審判長法 官 張連財
法 官 周占春
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭進忠
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日附表一 （被告及戊○○、辛○○盜取及冒領之信用卡）┌──┬────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 所有人 │ 發卡銀行 │ 卡 號 │ 備 註 │
├──┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 一 │ 丙○○ │中國國際商銀│0000-0000-│已剪斷 │
│ │ │ │0000-0000 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 二 │ 庚○○ │ 玉山銀行 │0000-0000-│發還蘇秀│
│ │ │ │0000-0000 │鳳 │
├──┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 三 │ 乙○○ │中國國際商銀│0000-0000-│發還李汪│
│ │ │ │0000-0000 │恩 │
├──┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 四 │ 丁○○ │美商花旗銀行│0000-0000-│發還鄭江│
│ │ │ │0000-0000 │山 │
├──┼────┼──────┼─────┼────┤
│ 五 │ 丁○○ │美商花旗銀行│0000-0000-│發還鄭江│
│ │ │ │0000-0000 │山 │
└──┴────┴──────┴─────┴────┘
附表二（丙○○之信用卡被冒用在特約商店消費情形）┌──┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編號│ 時間 │特約商店 │消費金額 │ │
│ │ │ 名稱 │ │備註 │
│ │ │ │（新臺幣元）│ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │ │ │ 12,000 │偽簽「│
│ │ │ │ │丙○○│
│ │ │ │ │Frank │
│ │年月日│ │ │」 │
│ │晚間７時分│ 金鷹銀樓 │ │署押1 │
│ │許 │ │ │枚 │
│ 一 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │同上年月日 │ │ │ 同上│
│ 二 │晚間９時８分│中油基隆處│ │ │
│ │許 │八堵加油站│ 800 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │同上年月日 │ │ │ │
│ 三 │晚間９時分│金瓜石仔 │ │ │
│ │許 │ 打金店 │ 27,750 │ 同上│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┴──────┼───┤
│ │年月日│ │ │ 同上│
│ 四 │下午４時分│永興銀樓 │ 5,000 │ │
│ │許 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │同上年月日 │ │ │ 同上│
│ 五 │晚間６時分│中油基隆處│ │ │
│ │許 │八堵加油站│ 200 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │同上年月日 │ │ │ 同上│
│ 六 │晚間６時分│同上 │ 550 │ │
│ │許 │ │ │ │
├──┴──────┴─────┼──────┴───┤
│ 合計 │ 46,300 │
└───────────────┴──────────┘
附表三（使用丙○○之信用卡提款情形）
┌──┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編號│ 時間 │ 地點 │預借現金數額│ 備註 │
│ │ │ │（新臺幣元）│ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ 一 │年月日│中華商業銀│ │ │
│ │ │行基隆分行│ 20,000 │ │
│ │下午５時分│ │ │ │
├──┼──────┼─────┤ │ │
│ │年月日│同上 │ 20,000 │ │
│ 二 │中午時分│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │年月日│同上 │ 20,000 │ │
│ 三 │上午時分│ │ │ │
├──┴──────┴─────┼──────┴───┤
│ 合計 │ 60,000 │
└───────────────┴──────────┘
附表四（乙○○之信用卡被冒用在特約商店消費情形）┌──┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編號│ 時間 │特約商店 │消費金額 │ │
│ │ │ 名稱 │ │備註 │
│ │ │ │（新臺幣元）│ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │ │ │ 2,000 │偽簽「│
│ │ │ │ │乙○○│
│ │ │ │ │署押一│
│ │年月19日│ │ │枚 │
│ │ 下午13時 │ 高峯百貨 │ │ │
│ │ 33分許 │ │ │ │
│ 一 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │同上年月日 │ │ │ 同上│
│ 二 │ │一元銀樓 │ │ │
│ │ │ │ 1678 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴──────┴─────┼──────┴───┤
│ 合計 │ 3,678 │
└───────────────┴──────────┘
附表五（使用乙○○之信用卡提款情形）
┌──┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編號│ 時間 │地點 │預借現金數額│ 備註 │
│ │ │ │（新臺幣元）│ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │年月日│中國國際商│ │ │
│ │ │銀基隆分行│ 200 │ │
│ 一 │上午時分│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┤
│ │同上年月日 │同上 │ 200 │ │
│ 二 │上午時分│ │ │ │
├──┴──────┴─────┴──────┴───┤
│ 合計 400 │
└──────────────────────────┘
附表六
┌──────────────────────────┐
│89年11月21日甲○○在高巢社區之掛號郵件登記簿，利用不│
│知情之人，偽造丁○○署押一枚，冒領花旗銀行發給丁○○│
│之二枚信用卡（均係副卡，丁○○申請給其兒子使用）。 │
└──────────────────────────┘
得上訴。
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。