臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第2172號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 莊柏林律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院93年度易字第43
7號，中華民國93年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署92年度偵字第4172號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○為台北市內湖區○○○路○段六十四號一樓長春診所 之藥劑師，與任職該診所之同事丁○○素來不睦。嗣於民國 九十二年一月七日晚間九時七分許，在長春診所內，因丁○ ○要丙○○於配藥完畢再行下班，引起丙○○不滿，二人發 生口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於診所之配藥室內 ，出手越過活動矮門猛力推擠立於門外之丁○○胸部，致使 丁○○跌坐地面，丙○○繼而追出門外，出手欲毆打丁○○ ，丁○○情急之下伸手抵擋，丙○○遂用力拉扯及以手指甲 抓丁○○手部，致丁○○受有右手背一‧五Ｘ二公分血腫、 右前臂五公分擦傷、右手腕二公分及０‧一公分擦傷、左手 腕０‧二公分擦傷，以及左手拇指根部一公分擦傷等傷害。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原審改依通常程序 審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於右揭時地與告訴人丁○○ 發生口角衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊並未傷 害告訴人，案發當時，伊左手握著書包，右手則插在口袋裡 錄音，實無從出手毆打告訴人，且倘若伊確有傷害告訴人之 行為，告訴人理應當場質問被告推打告訴人之事，惟由伊案 發當時所錄製之錄音帶內容可知，告訴人不僅未質問，反而 對被告說：「我跟你拼了」等語，旋即朝被告方向衝過來， 顯見被告並未動手毆打告訴人，而係告訴人追打被告；再者 ，案發現場即在告訴人任職之長春診所內，若告訴人確有受 傷，為何始終未於該診所接受診療，亦有違常情，足徵告訴 人所言不實，證人乙○○與被告不睦，其所言係偽証等語。 經查：
（一）被告於右揭時地傷害告訴人之事實，業據告訴人丁○○指 訴稱：九十二年一月七日下午九點多，因藥劑師丙○○要
休息，要下班，因診所內還有二、三個病人需要等他發藥 ，他要走的時候，我說是否等發完藥再走，他就不高興， 我說這是你的職務，他就很不高興。被告從藥房出來，我 從櫃臺走出來，我站在拉門外面，丙○○站在拉門裡面， 拉門的高度只到我腹部的位置，丙○○直接從門上面推我 ，就推到我胸部，我就往後倒在地上，丙○○有追出來， 我就站起來，他比我高，他把手舉起來要打我，我伸手去 擋，他就抓住我的手，要硬拉我的手，他打我的時候，我 就用手去推他。我和被告就是手拉手互相拉扯，所以驗傷 的傷勢都在手部，而當時乙○○在旁邊有看到，她大叫； 被告的手指甲摳到我的手前臂，從手腕到手肘之間，所以 手上都是抓傷，也有瘀青；我二隻手都有受傷，從手肘到 手掌都有受傷等語（原審卷第一○八至一○九頁），核與 證人乙○○結證稱：九十二年一月間有在長春診所幫老闆 整理資料，一月七日晚上九點多，當天現場還有二、三個 人還沒有拿藥，丁○○請被告發完藥再走，被告把丁○○ 推倒在地上，並把門拉開要去追打丁○○，被告有抓丁○ ○的手，丁○○的手有受傷；被告原來是站在拉門裡面， 後來把拉門拉開去追丁○○；被告抓了丁○○之後，我就 大喊；被告後來有離開現場，是被告離開之後才發現丁○ ○的手已經腫起來，有抓痕，有紅等語相符（原審卷第一 一五至一一六頁），再觀諸告訴人於案發當日前往三軍總 醫院附設民眾診療服務處驗傷之結果，其所受之傷勢為： 右手背一‧五Ｘ二公分血腫、右前臂五公分擦傷、右手腕 二公分及０‧一公分擦傷、左手腕０‧二公分擦傷，以及 左手拇指根部一公分擦傷，有診斷證明書一件附卷可按， 與告訴人及證人乙○○所述告訴人遭被告拉扯、抓傷之情 節相合，足認告訴人及證人乙○○之證述，有證據可佐， ，堪予採信。
（二）再被告提出其所錄製之錄音帶一捲及譯文，主張係九十二 年一月七日被告與告訴人於案發時之對話，及被告於次（ 八）日與長春診所負責人劉伯恩之母劉盧慎春之對話。經 原審將該錄音帶連同錄音機、譯文送法務部調查局鑑定結 果，該錄音帶未發現剪接情事，有該局九十三年七月二十 八日調科參字第０九三００二九六四六０號鑑定通知書在 卷可稽。原審勘驗錄音帶有關被告所稱係九十二年一月七 日與告訴人對話之部分之內容，經核與錄音帶之譯文相符 ，亦經載明筆錄（原審卷第六九頁），姑不論該錄音有部 分係被告之人於審判外陳述，其證據能力尚待斟酌，而告 訴人固不諱言對該錄音係其與被告之對話，惟堅稱該對話
並非於九十二年一月七日案發時所為，參以該錄音內容係 被告與告訴人之口角爭執，而被告與告訴人素來不睦，常 起爭執，此為其二人所不否認，則該部分錄音是否即為案 發當日之對話，不能無疑，再縱該錄音係案發當日所錄， 然是否就被告與告訴人衝突之過程全程錄音？亦不能率爾 推認，何況，被告與告訴人之肢體動作，亦未必可由錄音 全部顯現，故即使錄音內容並未有關於被告及告訴人二人 肢體衝突之對話，亦不足認定該日被告未傷害告訴人。（三）證人即長春診所之供應商陳進益證稱：九十二年一月七日 我當時在診所外面抽煙，我聽到裡面的叫罵聲，我進去說 裡面還有病患，這樣叫罵不好，講完之後我又出去抽煙， 所以我不在裡面。我不清楚爭吵的原因，沒有看到被告與 告訴人有肢體衝突，沒有看到丁○○受傷等語（原審卷第 一○五至一○七頁）。證人即長春診所之醫生戴順德證稱 ：告訴人和被告爭吵時，我當時是看減肥門診的病人，和 病人解釋病情，當時的情形我不清楚。是有聽到被告和告 訴人爭吵，但因病人和我說話，我只是聽而已，我沒有出 來看，我都在座位上。看完病人之後，沒有出來看，沒有 注意丁○○有無受傷，沒有看到丁○○倒在地上等語（同 上卷第一一二至一一五頁）。顯見證人陳進益僅短暫進入 診所後隨即又外出抽煙，對被告與告訴人衝突之過程並未 始終見聞；而證人戴順德則專注於與病患交談，並未注意 被告及告訴人之動向，故尚不得以該二人稱未見到告訴人 受傷或倒地等語，即認該日被告並未有推擠或拉扯告訴人 之行為。
（四）被告與告訴人素來不睦，常起爭執，自前揭錄音帶中，二 人強烈指責、辱罵對方，可見一斑，故九十二年一月七日 晚間，被告既與告訴人又生口角，因一時氣極而出手傷害 告訴人，亦核與事理不悖。又長春診所係以減肥為其醫療 項目之事實，為被告所自承，則該診所未必適於提供外傷 之醫療及開立診斷證明等服務。參以被告與告訴人肢體衝 突發生於夜間九時之後，且衝突結束時，長春診所之醫師 已下班等情，亦據證人乙○○證述無訛，是告訴人無從於 該診所獲得治療甚明。故告訴人前往其他醫療院所就診及 取得證明，誠屬必要且合理之舉，被告辯稱告訴人始終未 於長春診所治療，顯見其並未受傷云云，亦不足採信。（五）至被告提出陳益男及甲○○書面聲明，指被告與證人洪雅 萍有深仇大怨，乙○○會打小報告加害被告等語（本院卷 第十四、十五頁），而證人甲○○於本院稱：乙○○與被 告有嚴重衝突，不是聲明書所寫深仇大恨，聲明書所寫：
乙○○無中生有來加害丙○○，要刪掉，是一時寫錯，有 關本案打架，當時我已離職，是聽人家說等語（本院卷第 五三至五六頁）；證人陳益男証稱：乙○○常侵犯被告工 作，而被告曾告訴我，乙○○向劉伯恩打小報告，本件衝 突，我有聽說，但沒看過等語（本院卷第七六至七八頁） ，顯見聲明書有誇大不實之處，不能遽信，而上開證人所 言，固能證明被告與證人乙○○不睦，然不能因此，即推 論證人乙○○所言即是偽證，實則其上開證言，為有證據 可佐，因此，被告指稱：證人乙○○偽證等語，即乏依據 ，不能採信。
（六）至於被告聲請傳喚證人戴順德、林寬仁、乙○○、告訴人 丁○○乙節，經查：原審已傳喚證人戴順德、乙○○及告 訴人丁○○，並實施交互詰問，由被告詰問之，已為清晰 之答問，有各該筆錄在卷可參，依刑事訴訟法第一百九十 六條規定，本無再傳喚調查必要，且被告聲請意旨，無非 因上開証人所言不利被告，強要其等為有利被告之說辭， 此由本院傳訊證人乙○○，被告以本案無關聯性問題，屢 屢相問，因而險起衝突等情，有筆錄在卷可參（本院卷第 一一一至一一四頁），足認被告並未陳述除上開證言外， 有何與本案傷害之重要事項，尚待調查？是其聲請難認於 法相合。又證人林寬仁於偵訊稱：有聽到被告與丁○○吵 架聲，有看到丁○○在哭，沒注意看她有無受傷，因為丙 ○○告我，我不想涉入，也不去問何以要哭等語（偵卷第 九四頁反面），尚不能認係不利被告之證詞，雖檢察官曾 以之為本案證據，惟原審並未採為不利被告證據，且其並 未目睹本案，因此，難認其與本案有必要關聯性，從而被 告聲請傳喚，即無必要。至被告聲請將證人乙○○調查錄 音帶送鑑定，以查明是否為其聲音，及錄音帶隱約可聽聞 一月七日晚間新聞（民視、中天、三立、東森及TVBS其中 之一），請再查閱相關資料送鑑定，以證明該錄音確係案 發當時所錄乙節，有關錄音帶問題，及其與本件之關聯性 如何，如前述，縱為當天所錄，亦不能由之推論為有利被 告之認定，是此部分聲請，亦無必要。另被告以其於九十 二年一月八日與劉盧慎春對話之錄音帶中，劉盧慎春所述 被告以指甲抓傷告訴人云云，為不實在，於原審聲請傳訊 證人劉盧慎春。惟查，該錄音帶雖未經剪接，已如前述， 惟其內容是否果為劉盧慎春與被告之對話，尚有疑問。即 或屬之，惟核劉盧慎春所述內容均屬對被告不利之陳述， 傳喚劉盧慎春到庭未必可為對被告有利之證明。且劉盧慎 春所為對話均屬審判外之陳述，本件復未以之為認定被告
有罪之證據，亦無彈劾劉盧慎春陳述真實性之必要，加之 本件事證已臻明確，被告聲請傳訊證人劉盧慎春，核無必 要，併此敘明。
綜上，被告所辯，均不足採，事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。原審以事證明確，適用刑事訴訟法第四百五十二條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四 十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，並審酌被告因與告訴人向來不和又有口角而出手傷害告訴 人，犯後一再飾詞卸責並無悔意及被告之品行、智識程度、 犯罪之手段、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處有 期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，核無不合。被告 上訴意旨，猶否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。