臺灣雲林地方法院民事判決 94年度婚字第158號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○○
上列當事人間離婚事件，本院於94年8月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於92年10月20日結婚，被告並來台與原告同居 ，被告於來台2個月後，即93年2月間要求原告與之返回越南 探親，詎原告與之到越南之翌日，被告即表明其無法適應台 灣之生活，不願與原告返回台灣，原告於勸說無效之下，只 好獨自回台，而被告迄今仍不返台與原告同居，顯係惡意遺 棄原告，現仍在繼續狀態之中，且兩造分居已有1 年餘，徒 有夫妻之名，卻無夫妻之實，兩造已無婚姻之實質可言，爰 依民法第1051條第1項第5款、第2 項之規定，請求擇一判決 離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記 載可證。
（二）原告主張之事實，業據證人康寬宗到庭證述在卷，且本院 依職權函詢內政部警政署入出境管理局有關被告入出境資 料，足證被告確實於93年2月1日出境後即未返台與原告同 居，而被告既不到場抗辯，亦不提出書狀為任何之聲明或 陳述，是原告之主張，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定 ，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一 方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用 之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方， 亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院93年台上字
第415 號、49年台上字第1251號判例）。本件被告拒與原 告同居，時間長達1 年餘，且亦無聯絡，則被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸 首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍 在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應 予准許。原告主張被告惡意遺棄既為有理由，則其另主張 婚姻有重大事由不能維持即無審酌之必要，附此敘明。四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 書記官 鄭國銘