臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度重訴字第23號
原 告 丁○○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 苗栗縣立體育場
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張智宏律師
複 代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年8 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應賠償原告關於死者張曉青之工作收入 損失新臺幣（下同）19,440,000 元、退休金損失6,000,000 元、殯葬費用1,082,800 元、精神慰撫金4,000,000 元，合 計為30,522,800元，並僅先請求其中12,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息。嗣具狀撤回關於死者張曉青之工作收入損失19,440,0 00元及退休金損失6,000,000 元部分之請求，另追加請求被 告應賠償原告丁○○扶養費324,583 元，賠償原告丙○○○ 扶養費365,693 元，並於本院民國94年8 月16日言詞辯論期 日變更其訴之聲明為：⑴被告應給付原告丁○○ 3,407,383 元（含扶養費324,583 元、殯葬費1,082,800 元、精神慰撫 金2, 000,000元），及自94年8 月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告丙○○○2, 365,693 元（含扶養費365,693 元、精神慰撫金 2,000,000 元），及自94年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。被告雖認此為訴之追加，並表示不同意其追 加，惟查經核上開變更部分，應屬擴張及減縮應受判決事項 之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法 第255 條第1 項第3、7款規定，為法之所許，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠原告之女張曉青於92年9 月20日下午1 時許，至被告苗栗縣 立體育場所屬苗栗縣立巨蛋游泳池（下稱系爭游泳池）購票 入場游泳，未久即被同為泳客之明仁國中學生發現溺斃於該 游泳池池底，遂呼叫救人，經由並非該游泳池所屬之中年女 救生員拉出水面後，才由男救生員作CPR 急救，再由救護車
送往大千醫院，惟於到院前張曉青已無生命跡象，並經臺灣 苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）相驗證實為游泳溺 水窒息死亡。
㈡按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任」，消費者保護法第7 條定有明文。因消費者保護 法對於商品或服務未加以定義，是以倘企業經營者提供之商 品或服務攸關消費者之健康與安全，為促進國民消費生活安 全及其品質，應認有上開消費者保護法之適用。本件被告所 屬游泳池提供消費者游泳，攸關消費者之健康與安全，自有 消費者保護法之適用，爰依消費者保護法第7 條規定及民法 第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定， 請求被告賠償損害。
㈢據張曉青之相驗屍體驗斷書記載：「左肘後部有一處擦挫傷 1.5x1.0 公分」、「左足背外側與踝部有一處淤痕10x4公分 」，足見張曉青於事發時縱有急性心肌梗塞之情形，其引發 急性心肌梗塞之原因，是否係因被告之設備不佳，致張曉青 因而受有左肘、左足之傷害，進而驚慌緊張引起心肌梗塞， 實不無可能。且本件亦無確切證據足認心肌梗塞係張曉青死 亡之直接且唯一之原因，是被告仍應負無過失責任。 ㈣系爭游泳池於本件事發時尚未驗收，被告即先行使用，自有 潛伏之危險性存在。另依臺灣省營業衛生管理規則第15條規 定，游泳池應有急救箱之設置，然觀諸證人庚○○於苗栗地 檢署92年度相字第421 號93年5 月27日之訊問筆錄，則稱游 泳池有醫護站，但未設置醫護人員，則被告於本件事發時， 既未設置急救設備，顯然違反上開臺灣省營業衛生管理規則 第15條之規定，自有過失。
㈤另據證人葉昱紋於92年10月4 日在文山派出所陳稱：伊看見 張曉青側躺於游泳池水底，眼睛閉著，伊立刻浮出水面呼叫 救生員；及證人林莉婷於93年3 月9 日檢察官偵訊時證稱： 伊游到快中間時，發現張曉青坐或躺在外側水道水底，伊即 叫葉昱紋到水底看，伊就大聲叫等語。足見救生員庚○○並 非最先發現張曉青溺水之人，且伊看到時，張曉青已沉入水 底。以事發時系爭游泳池僅有一、二十名泳客，且有4 名救 生員觀之，每一救生員對於負責區域內泳客之動態應相當清
楚才是，則救生員庚○○竟迄至張曉青沉入水底，且經證人 葉昱汶及林莉婷呼叫後始發現，足認救生員庚○○未盡監視 泳客安全之責，被告自應負損害賠償責任。
㈥本件倘被告未於系爭游泳池設置「罹患心血管疾病者不得入 內游泳」之警告標示，致張曉青不知有上開禁止情事，而入 內游泳，則被告顯已違反消費者保護法第7 條第2 項之規定 ，被告之不作為致張曉青因游泳而發生心肌梗塞死亡，其間 自有因果關係。
㈦並聲明：⑴被告應給付原告丁○○3,407,383 元，及自94年 8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 被告應給付原告丙○○○2,365,693元，及自94年8月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑶願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以下列各詞置辯：
㈠被告苗栗縣立體育場係苗栗縣政府依苗栗縣組織自治條例及 苗栗縣立體育場組織規程所設立之行政機關，有獨立組織及 編制，此除有苗栗縣立體育場單位預算及單位決算書附卷可 稽外，並有苗栗縣立體育場組織規程可按，是被告應有當事 人能力。
㈡原告既係依消費者保護法第7 條規定請求賠償損害，則原告 自應就系爭游泳池之硬體設施、游泳池相關管理及救生員之 配置，有欠缺應有之安全性或欠缺通常合理期待安全性之瑕 疵負舉證責任，然原告迄未能就此舉證以實其說，其主張自 難信為真正。另依據刑事相驗卷所附死者張曉青留存於大千 醫院及弘大醫院之病歷資料顯示，死者本身即有心悸、心律 不整之病史，且依相驗屍體驗斷書記載，死者係於游泳時心 臟病發，判斷應為急性心肌梗塞等情，亦足徵張曉青之死亡 與系爭游泳池之硬體設施、相關管理及救生員安全措施之配 置，並無因果關係，是原告請求被告賠償損害，自屬無據。 ㈢系爭游泳池設有5 位專任救生員，均領有合格救生員執照， 有戊○○、庚○○、朱德富、朱昇偉、黃金祥之救生員證可 稽；此外系爭游泳池四周均設有安全拉桿、救生圈、救生繩 等救生設備；另該游泳池亦設有醫護站；並於游泳池入口處 設置有使用規則，用以提醒泳客注意及遵守，是被告對於系 爭游泳池之設置及管理均無不當。
㈣苗栗縣政府係以「苗栗縣縣立文山國小分校體育館暨戶外設 施新建工程」之名義興建系爭游泳池，並已於91年1 月30日 驗收完畢，有工程結算驗收證明書可考，該體育場興建完成 後，苗栗縣政府即交由被告管理，足見原告指稱系爭游泳池 尚未驗收即開放使用云云，並不實在。
㈤原告雖主張救生員庚○○未盡監視泳客安全之責任云云，惟 查原告並未就此舉證證明之；況死者張曉青係因急性心肌梗 塞致死，亦與前揭事由無因果關係。另觀諸臺灣省營業衛生 管理規則之規定，並未明定游泳池須設置醫護人員，是原告 自不得以系爭游泳池未設置醫護人員，即謂該游泳池之安全 措施配置有瑕疵。
㈥依臺灣省營業衛生管理規則之規定，既未明定游泳池業者應 設置相關警告標誌，是被告縱未設置警告標誌，亦未違反前 開法令規定，更何況事實上被告已於入口處設有使用規則， 提醒泳客應遵守之事項，是原告以被告未設置心血管疾病者 不得進入之警告標誌為由，指稱系爭游泳池之安全措施配置 有瑕疵云云，亦非有據。
㈦原告丁○○主張其為張曉青支出殯葬費用1,082,800 元，雖 據提出收據3 紙為證，惟查其中除苗栗縣西湖鄉公所出具之 行政規費收據係公文書，被告不否認真正外，其餘2 紙收據 均屬私文書，且其所列之項目及金額總額不一，該金額亦顯 然高於一般之支出，故被告否認其真正。
㈧並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准免為假執行。
四、查原告主張渠等女兒張曉青於92年9 月20日下午1 時許，至 被告苗栗縣立體育場所屬巨蛋游泳池游泳，嗣溺斃於該游泳 池池底，雖經送往大千醫院急救，惟張曉青於到院前已無生 命跡象，經苗栗地檢署相驗認係游泳溺水窒息死亡等情，業 據原告提出相驗屍體證明書在卷為憑（見卷第5 頁），並經 本院依職權調取苗栗地檢署92年度相字第421 號相驗卷宗核 明屬實，堪信為真實。
五、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任」，消費者保護法第7 條定有明文。因消費者保護 法對於商品或服務之定義未加以規範，揆諸同法第4 條前段 規定：「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費 者之健康與安全，‧‧」等語，堪認倘企業經營者提供之商 品或服務攸關消費者之健康與安全，則為促進國民消費生活 安全，提昇國民消費生活品質，即應認有該法之適用。經查 被告所屬巨蛋游泳池，提供場所供消費者游泳，而游泳池若
未加以適當之管理，極易致生溺水、滑倒或傳染病等危險， 自屬攸關消費者之健康與安全，依上開說明，應認有消費者 保護法之適用；而被告就此亦無爭執，是原告主張本件有消 費者保護法之適用，足堪採信。
六、次按「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於 提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者， 就其主張之事實負舉證責任」，消費者保護法第7 條之1 第 1 項定有明文。查本件被告所屬系爭游泳池業於91年1 月30 日驗收完畢，有被告提出之工程結算驗收證明書在卷可稽（ 見本院卷第127 頁）；另該游泳池置有庚○○、戊○○、朱 昇偉、朱德憲、黃金祥等5 位救生員，且均領有救生員證等 情，亦有被告提出之救生員證在卷可憑（見本院卷第128 頁 ）；被告並於系爭游泳池設置有醫務站；且於入口處懸掛使 用規則，有被告提出之照片附卷為憑（見本院卷第129、130 頁），堪信被告提供之游泳池服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性。此外原告復未能反證證明被告提供 之服務有何欠缺安全性之處，是原告主張被告應負消費者保 護法之企業經營者損害賠償責任云云，洵非有據。至於原告 主張依據張曉青之相驗屍體驗斷書記載，張曉青左肘後部有 一處擦挫傷1.5x1.0 公分及左足背外側與踝部有一處淤痕10 x4公分之傷痕，認可能係因系爭游泳池設備不佳所致，惟查 前揭所述，究屬原告臆測之詞，非可遽信；況救生員將張曉 青拉上池邊時，難免因而擦傷身體，以致留下上開傷痕，是 原告前開所指，實難為該游泳池不具合理期待安全性之證明 ，併此敘明。
七、再者消費者保護法對於企業經營者固採無過失責任主義，惟 查該所謂無過失責任主義，係指因商品或服務之瑕疵，致造 成消費者生命、身體、健康或財產上之損害，應由商品製造 者或服務提供人負損害賠償責任，至於商品製造者或服務提 供人有無故意或過失，則在所不問而言。是以消費者就商品 製造者或服務提供人之故意或過失，固不負證明之責，然查 依一般舉證責任分配之法則，消費者仍應就商品或服務之瑕 疵與損害間之因果關係負舉證之責任。經查：
㈠原告雖指稱系爭游泳池尚未驗收，被告即先行使用云云，惟 查系爭游泳池業於91年1 月30日驗收完畢之情，已據被告提 出苗栗縣政府工程結算驗收證明書在卷為憑，其為公文書， 自堪信為真正。是原告前揭所指，不足採信。
㈡原告再指稱救生員庚○○未盡監視泳客安全之責任，致錯失 搶救張曉青之時機，始造成張曉青死亡云云。按觀諸苗栗地 檢署相驗屍體驗斷書其他部分欄記載：「詳相驗卷與92 年9
月20日苗栗大千綜合醫院開立之法醫參考病歷摘要與急診抽 血檢驗報告，得知游泳溺水當時心臟病發判斷應為急性心肌 梗塞，因CK-MB 生化檢驗報告值為253U/L（超過參考值0.00 -25.00U/L 十倍之多）」等語，足徵張曉青係於游泳時突發 急性心肌梗塞，以致無法自力游泳上岸，甚至連呼救或溺水 之掙扎動作亦無，否則當可為在場之救生員或其他泳客發覺 而加以搶救。而救生員固負有維護泳客安全之責任，然因救 生員事實上不可能緊盯住所有泳客之一舉一動，殆多來回池 邊巡視，用以適時發現泳客有無異狀，或發現泳客有溺水掙 扎求救情形，立即下水施救，而本件張曉青係因突發急性心 肌梗塞，致沉溺水中，並無任何呼救動作，自難期救生員能 於其突發病症沉溺水中之第一時間，及時發現並予搶救，從 而事發時救生員庚○○既已在場執行救生員之工作，並於證 人即其他泳客葉昱汶、林莉婷發現張曉青沉入池底後，立即 下水搶救，將張曉青拉上池邊施以急救，要難認救生員庚○ ○或其他救生員有未盡其職務之情事。是原告前開主張，亦 難認有據。
㈢原告指稱系爭游泳池雖設有醫護站，但未設置醫護人員，則 被告未設置急救設備，顯然違反臺灣省營業衛生管理規則第 15條之規定，為有過失云云，惟查上開管理規則第15條僅規 定游泳場所業者應有急救箱之設置，其藥品應隨時補充等語 ，並未規定游泳池應有醫護人員之設置（見本院卷第102 頁 ），是原告以被告未設置醫護人員，即謂其違反上開規定， 為有過失云云，自非有據。
八、綜上所述，本件既係張曉青於系爭游泳池游泳時因突發急性 心肌梗塞致沉溺水中死亡，救生員庚○○並無延誤搶救之情 事，此外原告復未能舉證證明張曉青之溺水死亡與系爭游泳 池之硬體設施或相關管理及救生員之安全措施配置間有何因 果關係，及被告有何故意或過失之情形。從而原告依消費者 保護法第7 條、民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第 195 條第1 項規定請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均於本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 民事庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 蔡健忠
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日