臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度訴字第159號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 葉玉蘭
被 告 乙○○
訴訟代理人 林富華律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國94年8 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實即理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國85年8 月7 日將所有坐落苗栗縣苑裡鎮鎮○段10 70地號土地上建號36號、門牌號碼苗栗縣苑裡鎮泰田里5 鄰 泰田77-4號之建物（下稱系爭房屋），以新臺幣（下同）50 0 萬元出賣與被告，惟被告就85年9 月30日應給付第4 次價 款90萬元部分，僅於同年10月給付20萬元，並請訴外人丙○ ○給付50萬元，另於同年10月30日應給付第5 次價款100 萬 元部分，迄今均未給付，故原告雖移轉系爭房屋所有權登記 與被告，因被告未付其餘款項而尚未點交，詎被告向本院起 訴請求交付買賣標的物，因原告不懂法律未為同時履行抗辯 請求被告交付餘款120 萬元，而與被告成立調解，經被告持 本院93年度調字第104 號調解筆錄請求本院民事執行處強制 執行，為此依據買賣契約、強制執行法第14條規定提起本件 訴訟。聲明：被告應給付原告120 萬元，其中20萬元部分自 85 年9月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，其餘 100 萬元部分，自同年10月30日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告既承認原告提出兩造訂立之買賣契約書（下稱前開買賣 契約書）為真正，依法應就已付價款負舉證責任。原告並不 爭執被告在簽訂前開買賣契約時已付訂金10萬元，並已付第 3 次價款30萬元，惟被告並未給付85年9 月30日前應付之第 4 次價款90萬元，此自買賣契約書第1 頁第17行「新台幣玖 拾萬元整限至民國捌拾伍年玖月參拾日繳清」下方並無原告 簽收字跡即明，而前開契約書第1 頁第16行「新台幣參拾萬 元整限至民國捌拾伍年捌月參拾日繳清」，係原告收受30萬 元後於該16行下方簽名證明已為收受，被告以原告在第3 次 價款下方簽名證明有給付第4 次價款90萬元，乃移花接木之
說詞。且上開買賣契約書上第4 、5 次付款項目下方並無原 告之簽名，顯然與被告先前每付一筆買賣價款即要求原告要 在前開買賣契約書上付款項目下簽收之習慣不符合，益證倘 被告確有交付客票20幾萬元，將債權30幾萬元讓與原告，又 到原告住處交付現金20幾萬元之事實，不可能不要求原告簽 收，以資證明。
⒉被告就買賣價金付款方式前後說法不一，計有被告94年6 月 16日答辯狀所載、被告於94年7 月5 日言詞辯論期日所陳、 被告聲請訊問之證人丁○○、丙○○於94年7 月19日到庭所 為證述3 種版本。
針對第4 次價款：
⑴依被告說詞是「90萬元的現金是我跟陳雪真標會標到5 、60 萬元的，其餘30幾萬是我做生意留在家裡的錢，現金我是拿 到原告的家裡給他，因為我在做豬肉生意，所以家裡有現金 ，並非去領錢給原告。」，惟依證人丁○○證述：「第1 次 是10萬元訂金，我有見到被告給原告10萬元，其餘的錢我是 沒有見被告給原告，... 乙○○在85年跟我的會2 會，1 次 是9 月標，1 次是10月標，每次50萬元，我是分2 次給乙○ ○共100 萬元... 」等語，可知被告所述其給付90萬元有證 人丁○○可證，或被告訴訟代理人所述證人丁○○可以證明 被告確有給付第1 次至第4 次價款均屬虛構。
⑵依被告與證人丁○○之說詞其中50萬元係得標自證人丁○○ 任會首之互助會之合會金，惟每會2 萬元、25會，得標者決 不會拿剛好50萬元，因當月得標者不用繳自己的2 萬元，又 不管採內標或外標制，得標者當月還會拿到利息，所以也不 會剛好50萬元整數，是證人丁○○稱伊85年9 月給會錢50萬 元、10月給50萬元，共100 萬元，顯然與日常生活經驗法則 不符，不足採信。被告傳證人丁○○作證也知有上開瑕疵， 但被告係要利用證人丁○○證述：「... 我是聽乙○○說的 錢是要給甲○○，因為當時應該錢已付清了，否則原告怎會 同意被告登記... 」、「我確認是，我與原告做姐妹10幾年 了，我認得他的字。」等語，使本院判斷被告所稱有付款及 是原告字跡之勝訴手段。
⑶被告自陳90萬元中有40萬元係賣豬肉放在家裡之現金，但豬 肉攤販一天賣一隻豬的營收不過1 萬元，被告一天能賣幾隻 豬？40萬元的現金要存放在家裡多久才有？若給了原告，被 告自己相對也要留有些許現金在身邊。換言之，被告為給原 告40萬元現金，在9 月會未標到前就屈指神算出自己肯定會 標到，故已先存月餘賣豬的錢在家裡，待9 月標到50萬合會 金，且不怕搶，此與日常生活經驗法則顯相違背。況原告若
收到90萬元，原告不可能放在家裡，一定會存放到苗栗縣苑 裡鎮農會帳戶，以保安全，但原告帳戶卻從未有一筆90萬元 之存款。
⒊據被告94年6 月16日答辯書所載，被告共給付第5 次款項90 萬元，尚不足10萬元；若據原告與證人丙○○所述被告將對 丙○○50萬元債權讓與原告，則被告約給付原告110 萬元， 又多付超過10萬元；又依被告94年7 月5 日言詞辯論期日所 為自認及證人丁○○、丙○○94年7 月19日之證詞，被告給 原告尾款共有10月11日20萬元、現金20萬元，讓與證人丙○ ○債權50萬元，證人丁○○會錢50萬元，合計共140 萬元， 被告豈可能多付40餘萬元？由此足證被告說已付清第5 次價 款並不實在。
⒋關於土地、房屋之買賣，過戶後辦貸款，以貸款給付部分價 金，並於點交時才付清尾款，乃正常社會交易習慣，故辦理 所有權移轉登記完畢，不足作為付清全部買賣價金之證據判 斷。第2 次價款貸款270 萬元實係原告與丁○○、陳美慧等 姐妹在兩造父親所有重劃前坐落苗栗縣苑裡鎮○○段社苓小 段293-30地號土地各蓋房子，共同以上開土地設定本金最高 限額480 萬元之抵押權，以父親陳允定名義向苗栗縣苑裡鎮 農會貸款370 萬元中之270 萬元。陳允定於85年11月29日死 亡，被告、丁○○、陳美慧就上開土地辦理分割繼承，被告 才在88年1 月6 日以第1 次登記系爭房屋在其名下。以父親 陳允定名義辦理之貸款，到88年1 月22日才換成被告、丁○ ○、陳美慧3 人名義，所以證人丁○○說被告在85年10 月 即付清款項，並不實在，此亦為被告在辦理移轉登記前沒有 依約付第4 、5 次價款的原因，故原告之所以繼續占用系爭 房屋係因價金未付清，當然未點交。
⒌兩造父親陳允定於79年11月26日向李鄭玉購買坐落苗栗縣苑 裡鎮○○段社苓小段293-30（重劃後為苑裡鎮鎮○段1070地 號）、293-31地號土地2 筆，向苑裡鎮農會貸款300 萬元， 因原告與其姐丁○○、妹陳美慧在上開土地蓋有房屋，父親 則要三姐妹每人各分擔100 萬元之貸款，另外丁○○、陳美 慧向農會借款70萬元，當初會提到銀行70萬元貸款，只是要 被告明白誰借款70萬元應由借款人負責清償，不應由原告負 擔借款70萬元爾。原告並沒有說過有曾在代書住處拿到80萬 元與130 萬元，被告一直未付清買賣價款，原告係為顧及姐 妹情誼，僅於口頭上催討並沒有採取法律行為，所以房屋也 未點交給被告。
⒍前開買賣契書第1 頁第16、17行間「陳淑燕」三字與其他處 原告所簽「陳淑燕」之字跡及本院94年7 月19日當庭命令原
告書寫「陳淑燕」10次之筆畫寫法不同。而原告在前開買賣 契約書上所簽其他「陳淑燕」字跡與原告當庭書寫「陳淑燕 」10次字跡一模一樣。證人丁○○、丙○○與原告均為姐妹 ，證人丁○○一口咬定是原告字跡，證人丙○○則不敢確定 ，由丁○○與被告共同將土地、房屋連帶向苗栗縣苑裡鎮農 會貸款之利害關係，顯見證人丁○○證詞顯有偏頗，不足採 信。另被告稱證人丁○○可證明被告有給付90萬元給予原告 並不實在，因丁○○僅在85年8 月7 日在代書處簽立買賣契 約時在場，之後被告給付其餘買賣價款時並無在場。二、被告則以：
㈠被告除已交付簽訂契約時之訂金10萬元、第3 次價款30萬元 外，並已依約於85年9 月30日前繳清第4 次價款90萬元，原 告並於85年10月11日預收第5 次價款100 萬元中之20萬元， 其餘80萬元，被告則於85年10月30日前某日以2 張客票（發 票人：蕭啟章，付款人：苑裡鎮農會）、面額合計20萬元， 及對於訴外人丙○○之債權金額30幾萬元（已記不清楚）， 暨現金20幾萬元等前往原告住處提出清償給付。 ㈡原告在另案即本院93年度調字第104 號遷讓房屋事件（下稱 遷讓房屋案件）調解程序中，曾以其他之說詞：只要被告釐 清銀行70萬元貸款是何人所借、曾在代書處拿到80萬元、曾 在代書處拿到現金130 萬元云云置辯；現又稱被告尚積欠其 120 萬元，可知原告說詞反覆無常。衡酌兩造訂立契約為85 年8 月7 日，且最後一次付款期限為同年10月30日，倘若被 告尚未付清價款，事隔將近9 年餘，原告何以從不主動提出 主張，反而是在臨訟時始編造不同之諉詞，實有悖常情。 ㈢當年兩造在鄭碧珍代書處簽訂買賣契約，兩造分別持有買賣 契約書原本乙份。被告雖保有原本，惟因不慎污損，故部分 內容字跡已模糊不清。反觀原告是賣方，倘若被告於約定期 限仍有款項未付，依常情常理，身為債權人之原告理應更加 妥善保存契約書，然原告竟不為此圖，反而輕率未保存，益 徵原告此番訴請之意圖，實為抵制被告聲請強制執行之舉。 ㈣執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 基於強制執行法第14條規定，債務人固得於強制執行程序終 結前提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，但有無消滅債 權之事由發生，依舉證責任分擔之原則，應由居於債務人地 位之原告負舉證之責。如債務人起訴不能舉證或所舉證不足 為其主張事實之證明，自應為其不利之判決，此為最高法院 55年度台上字第759 號裁判揭示之要旨。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任（參照最高法院43年
度台上字第377 號判例）。原告於起訴狀中主張本件係依強 制執行法第14條規定而起訴，並諉稱同時履行抗辯為異議事 由，參照前開判決、判例要旨，就此爭點自應由原告負舉證 之責，至為顯然。
㈤雖原告主張被告尚欠原告120 萬元價金，惟所指120 萬元係 指第4 次90萬元及第5 次100 萬元中哪一次之部分款項並不 明確。原告於起訴狀訴之聲明關於遲延利息起算日不同、事 實及理由欄之記載應係指尚欠第4 次20萬元及第5 次100 萬 元。惟原告94年7 月5 日準備書狀一、㈠「... 被告應於85 年9 月30日前繳清第4 次價款90萬元被告並未給付... 」、 二、㈠「第5 次價款100 萬元，原告承認於85年10月11日有 收20萬元... 」、㈡「被告有將訴外人丙○○之債權50萬元 轉讓給原告，原告於起訴書狀事實理由即已說明並無否認之 ... 」，及本院94年7 月5 日言詞辯論期日陳述「... 至於 第4 次90萬元及第5 次100 萬元，沒有整筆收，但有收到一 筆20萬元及被告轉讓訴外人丙○○的50萬元債權... 」、「 我們沒有收到第4 期的90萬元... 我們在10月11日有收到一 筆20萬元。」等語，則係指尚欠第4 次90萬元及第5 次30萬 元。另原告於94年7 月19日言詞辯論期日結證稱：「（問： 你收到被告給你的價金有多少？）總價500 萬，扣掉270 萬 元的貸款，我有收到30萬及預收20萬元以及丙○○要還我50 萬元…」等語，尚且遺漏已收訂金10萬元乙節，更遑論其能 具體、明確陳述該120 萬元究指何次價款。顯見原告訴請給 付金額之期款內容前後主張不一，亦未舉證以實其說，其訴 顯無理由。
㈥不動產之買賣契約係諾成契約，不以書面及金錢之交付為要 件，縱前開買賣契約書上無原告簽收之記載，亦不得遽論被 告尚未給付。原告提出原證九不足以證明原告並未收到第4 次款90萬元。又前開買賣契約書就價金給付已有分次約定， 自無民法第369 條之適用，足徵原告起訴主張「被告向鈞院 起訴（即93年度調字第104 號）請求交付買賣標的物，原告 不懂法律同時履行抗辯請求被告應交付餘款120 萬元…」云 云，顯屬飾卸之詞，不足採信。
㈦被告就已給付第4 、5 次價款之事實說明，或因清償之時間 已在9 年前，對於確切之現金數字以及系爭2 張客票之付款 銀行為何記憶已模糊，而有出入，實屬人之常情。況參諸證 人丁○○於94年7 月19日結證稱：「... 尾款是乙○○在85 年跟我的會共2 會，一次9 月標，一次10月標，每次50萬元 ... 我是聽乙○○說的錢要給甲○○，因為當時應該錢已付 清了，否則原告怎麼會同意被告登記。」，證人丙○○於是
日亦證稱：「有欠50萬元... 我當時有跟原告說，這錢是我 欠被告的，但是被告將債權轉給原告，是我與被告、原告三 人當面講好的，原告也同意... （問：何時欠被告50萬元？ ）是會錢，是85年欠的。（問：何時說你欠被告的錢，要還 給原告？）好像是在他們處理尾期款的時候。」等語，與被 告之抗辯亦大致相符。
㈧參照證人丁○○即本件買賣之介紹人證稱：「（房子買賣之 後，原告是否還住在系爭房子？兩造是否有約定何時搬遷？ ）是的，被告有同意原告住到85年底，否則之後一個月要給 5 千元的租金。」等語；且被告於遷讓房屋事件之起訴狀事 實及理由欄第7 行至8 行亦為相同之主張，又事實上前開買 賣契約書亦有相關之記載，只因被告所保存之契約書受水浸 溼該段記載已模糊不清。原告於遷讓房屋案件進行中從未否 認此約定，且未曾提及被告尚欠其價款等情。再證人丙○○ 證稱：「（問：有無聽過原告跟你說過，乙○○至今尚有積 欠買屋價金？）沒有。」等語，衡酌原告與丙○○間50萬元 之債權債務關係，既係源自被告受讓系爭房屋而來，倘若被 告果真尚未付清價款，原告勢必會投訴，方屬合理。 ㈨前開買賣契約書上第3 條第4 項關於90萬元部分下之「陳淑 燕」之字跡，係原告以粗體之簽字筆為工具躺著書寫而成。 比對「陳淑燕」之字跡與卷附原告所有簽寫姓名文件（含遷 讓房屋案件之委任狀、調解條件初稿、前開買賣契約書、具 結文、當庭書寫）之字跡，有下列相同之特徵：①「陳」字 之左邊部首「 」字之筆劃相互連寫，有連筆現象之特性。 ②「淑」字之中間「」字之筆劃有連筆現象且書寫為「 」 之形態。③「燕」字之中間左邊「 」字之筆劃相互連寫， 亦有連筆現象之特性，且筆勢潦草；此外，「燕」字之下方 「 」字之收筆「 」位置指向書寫者的右肩之特殊筆法等 語，資為抗辯。
㈩聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於85年8 月7 日將坐落苗栗縣苑裡鎮鎮○段1070地號土 地上建號36號、門牌號碼苗栗縣苑裡鎮泰田里5 鄰泰田77-4 號之建物，以500萬元出售與被告。
㈡依兩造訂立之前開買賣契約，價金分5 次給付：⑴買賣契約 成立同時支付定金10萬元。此部份被告已付訖給原告。⑵原 告原以前項土地向農會質押貸款270 萬元，85年8 月25日起 由被告負擔清償。此部份被告亦已清償完畢。⑶至85年8 月 30 日 應付清30萬元。此部份被告已付訖給原告。⑷至85年
9 月30日應付清90萬元。⑸至85年10月30日應付清100 萬元 。被告於85年10月給付原告20萬元。被告將訴外人丙○○50 萬元債權讓與原告，丙○○按月給付原告5,000 元。 ㈢被告前以原告於85年8 月7 日將系爭房屋出售與被告，並經 被告付清價款，並辦妥所有權登記，詎原告、訴外人陳智勇 、陳芳儀仍占用系爭房屋，被告乃提起遷讓房屋之訴，經兩 造於93年11月25日經本院以93年度調字第104 號遷讓房屋事 件成立調解，調解筆錄內容為：「相對人（即原告、訴外人 陳智勇、陳芳儀）願於民國九十四年三月三十一日前自坐落 苗栗縣苑裡鎮鎮○段一○七○地號土地上建號三六、門牌號 碼：苗栗縣苑裡鎮泰田里五鄰泰田七七之四號，面積一七○ ．七一平方公尺之加強磚造一層房屋遷讓返還聲請人（即被 告）。相對人願自民國九十三年十二月十日起至遷讓返還前 開房屋於聲請人之日止，按月於每月十日前給付租金新台幣 伍仟元」。
㈣對前開買賣契約書形式上之真正不爭執。
四、本件經本院協同兩造整理並協議簡化爭點為：㈠被告是否尚 欠原告120 萬元價金？㈡前開買賣契約書上第3 條第4 項關 於90萬元部分下之「陳淑燕」等字是否為原告之字跡？（見 本院卷94年7 月19日筆錄）茲予論述如下。五、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高 法院28年上字第1920號著有判例可資參照；且按主張消極之 事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當 事人，亦為舉證責任分配原則之一。本件原告主張兩造就系 爭房屋簽訂買賣契約，約定總價金為500 萬元，被告已辦妥 所有權登記為其所有之事實，為被告所不爭執，自堪信原告 此部分之主張為真實。惟原告另主張被告尚欠其系爭房屋價 金120 萬元未為給付，經被告否認有積欠原告上開款項之事 實，並以前揭情詞置辯，是被告既不否認兩造間就系爭房屋 買賣契約之存在，僅抗辯其業已付清買賣價金，則揆諸前開 之說明，被告自應就其已付清該等價款之事實負舉證責任。 經查：
㈠本件被告前曾向本院起訴請求原告遷讓返還系爭房屋，並自 88年11月1 日起按年給付38,316元至遷讓返還系爭房屋為止 ，並於起訴狀事實及理由欄中記明：「系爭房屋原係被告陳 淑燕出資興建並以兩造父親陳允定之名義申請使用執照在卷 ，惟迄至八十五年八月七日被告陳淑燕已讓售予原告，此有 買賣契約可參，且業經原告付清價款並辦妥所有權登記在案
」等情，並據以請求本件原告遷讓房屋，嗣兩造於93年11月 25日成立調解，原告同意於94年3 月31日前自系爭房屋遷讓 返還被告，且自93年12月10日起至遷讓系爭房屋於被告之日 止，按月於每月10日前給付租金5,000 元等情，為兩造所不 爭執，並經本院依職權調閱該遷讓房屋案卷查核屬實。衡諸 常情，倘兩造間對買賣價金仍有紛爭，原告在遷讓房屋案件 中不可能均不為抗辯，更不可能與被告達成調解，且原告既 同意自93年12月10日起至遷讓返還系爭房屋於被告之日止按 月給付5,000 元之租金，可知原告有使被告取得系爭房屋之 間接占有以代交付之意，否則原告何須給付被告租金。 ㈡證人即兩造之姊妹丁○○證稱：兩造買賣房子時有談到被告 同意原告住至85年底，之後若不搬遷，每個月要給租金，之 後原告並沒有搬走，也沒有給被告租金，大約前年因為被告 先生罹患口腔癌，沒有收入，才陸續聽到被告向原告請求遷 讓房屋否則應給被告租金，一開始要原告遷讓房屋時，原告 都沒有表示被告積欠價金，是到今年初才表示被告尚積欠價 金等語（見本院卷94年8 月9 日筆錄），證人即亦為兩造姊 妹丙○○證述：未曾聽原告跟伊說過被告至今尚有積欠買賣 價金等情明確（見本院卷94年7 月19日言詞辯論筆錄），而 兩造係於85年8 月7 日訂立本件買賣，買賣價金依前開買賣 契約書，除貸款部分外，亦應於85年10月30日前付訖，證人 丁○○、丙○○均為兩造之姊妹，所為證詞實無偏頗兩造各 一方之理，是證人前開證詞應堪採信。而衡諸常情，倘被告 確實尚有120 萬元價金未付，在85年10月30日迄94年初長達 8 年期間，原告豈可能均未向姊妹提及此事？且被告若有積 欠價款，原告應會於被告要求遷讓房屋時即請求被告付清， 惟原告竟一再默不作聲，直至兩造成立調解，被告執調解筆 錄聲請強制執行時始提起本件訴訟主張被告尚欠120 萬元價 金，顯違常理。
㈢被告辯稱前開買賣契約書第3 條第4 項「新台幣玖拾萬元整 限至民國捌拾伍年玖月參拾日繳清」下之「陳淑燕」等字為 原告之字跡等情，為原告所否認。查前開買賣契約書雖因污 損而模糊不清，然經本院細細比對該「陳淑燕」等字與原告 本人親自書寫之筆錄、前開買賣契約書上其他原告自認為其 簽寫之「陳淑燕」字跡、結文（見本院卷第49頁）、前開遷 讓房屋案卷內之委任狀、調解初稿、調解程序筆錄上「陳淑 燕」等字，筆劃走勢特徵相同，其中「淑」字之中間「 」 之筆劃有連筆現象且書寫為「 」之方式，更顯屬一致，應 確係原告之簽名無訛。而觀之被告先前給付第1 、3 次價款 時均有在前開買賣契約書各該付款項目下方簽名之習慣，足
認該第3 條第4 項「新台幣玖拾萬元整限至民國捌拾伍年玖 月參拾日繳清」下之「陳淑燕」等字應係原告在被告繳清第 4 次價款90萬元之所為之簽名。
㈣至第5 次價款100 萬元部分，原告已於85年10月11日預收20 萬元，此自前開買賣契約書第4 條下方記有「10月11日預收 20萬元整」等情即明。其餘價款部分，兩造均不爭執被告將 訴外人丙○○50萬元債權讓與原告，且丙○○按月給付原告 5,000 元，此與證人丙○○到院證述：伊欠被告50萬元，因 被告將債權轉給原告，因此兩造與伊當面談好，由伊將錢還 給原告，原告也同意，伊自93年2或3月開始每個月還5,000 元等語相符。另證人丁○○證稱：伊只有看到被告給原告10 萬元，其餘部分沒有看到，但尾款是被告在85年間跟伊的會 共2 會，一次是9 月標，一次是10月標，每次50萬元，是聽 被告說錢是要給原告的，伊是現金給被告，但伊沒有看見被 告拿錢給原告，當時錢應該已經付清了，否則原告怎麼會同 意被告登記等語明確（見本院卷94年7 月19日之筆錄），是 證人丁○○並無法證明被告確實有將第4 、5 次價款交付原 告，僅得證明被告曾標得證人任會首之合會金。又被告對於 第4 、5 次價款給付之確切數字、如何給付等情雖前後有所 矛盾，甚至原本主張給付之支票付款銀行亦有違誤，然此或 因清償之時間已在9 年前，因記憶模糊致無法為正確完整之 陳述，尚屬人之常情，尚不得遽而認定被告辯稱已付價款一 節為不可採。
㈤從而，依據前開買賣契約書第3 條第4 項下經原告簽名，足 認被告已繳清第4 次價款90萬元。而被告對第5 次價款100 萬元部分，固有30萬元部分並未提出證據證明，惟綜觀被告 已辦妥所有權登記，且被告前以其已付訖價金為由請求原告 遷讓房屋，經兩造於前開遷讓房屋案件中已成立調解，原告 同意於94年3 月31日前遷讓返還系爭房屋，且自93年12月10 日起按月給付租金等情，佐以證人丁○○、丙○○之證詞， 足認被告辯稱其已給付第5 次價款100 萬元完竣等情，應堪 採信。
六、綜上所述，被告既已給付本件買賣全部價款完竣，原告請求 被告再給付買賣價金120 萬元及法定遲延利息，自屬無據， 要難准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 民事庭法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 李惠雯
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日