臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 94年度苗簡字第319號
原 告 思立國際股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
33號
戊○○
號
丙○○
巷5弄
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 辛○○
4弄1
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年8 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰柒拾元，及自民國九十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰伍拾柒元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰參拾元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰參拾捌元，及自民國九十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰玖拾參元，及自民國九十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十二；被告戊○○負擔百分之十二；被告丙○○負擔百分之三十一；被告乙○○負擔百分之二十四；被告辛○○負擔百分之二十一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告前向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭起訴請求被告林志鴻
、乙○○、林亞宣、甲○○、戊○○、丙○○、辛○○應返 還獎金，嗣於民國94年1 月20日具狀撤回對被告林志鴻之起 訴，並於94年3 月2 日與被告林亞宣達成和解，其後臺灣臺 北地方法院臺北簡易庭以被告等人之住所地均在苗栗縣為由 ，裁定將本件移送本院審理，合先敘明。
二、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠原告為一多層次傳銷公司，原名「思力國際股份有限公司」 ，現已更名為「思立國際股份有限公司」，生產銷售雅歌丹 薰香精油，被告均為原告公司多層次傳銷之傳銷商，依據兩 造簽訂之經銷契約，及原告公司多層次傳銷獎金制度、營業 規章之規定，被告或被告之組織下線經銷商向原告公司辦理 進貨時，原告即依照該進貨數量，按傳銷獎金比例發放與被 告，若被告或被告之組織下線經銷商辦理退貨，則依營業規 章第3.8 條第3 項規定，被告應依退貨數量，按比例返還前 已領取之獎金。茲因被告之組織下線經銷商已向原告辦理退 貨，原告並已退還貨款，然被告卻未依上開約定，返還渠等 前已受領之獎金；又因被告目前已與原告公司解除或終止多 層次傳銷經銷合約，是被告拒不返還獎金，顯已構成民法第 179 條之不當得利，自應負返還利益之義務，爰依兩造簽訂 之經銷商申請契約書及民法第179 條不當得利之規定，請求 被告返還獎金。
㈡查多層次傳銷事業之主管機關為行政院公平交易委員會（下 稱公平會），而依公平會公研釋字第6 號解釋意旨認：被告 之組織下線經銷商退貨時，其已發放予上線之獎金，不得自 該退貨當事人之退貨款中直接扣除，應向退貨當事人之上線 追回等語。是依上開解釋，被告之組織下線經銷商向原告退 貨時，原告即得請求該退貨當事人之上線即被告返還獎金。 ㈢又被告之受領獎金，既係以下線之辦理進貨為其法律上原因 ，則下線之退貨，自應認係其受領之法律上原因其後已不存 在，是以原告依據不當得利之法律關係而為請求，並無不當 。
㈣次按依兩造簽訂之經銷商申請契約書既已載明：「本人在簽 署這份申請書以前已經完全閱讀並充分了解雅歌丹國際事業 之各項業務制度、管理辦法及營業守則，本人完全同意並承 諾遵守該類規定的一切條款，並同意視其為本契約內容之一 部份，即使貴公司因應政府法令修改，市場結構調整而加以 修正後，只要一經貴公司公佈正式實施，本人將完全同意遵
守修改後條款之有關規定」等語，且被告提出之營業規章（ 下稱舊營業規章）亦載明：「申請人須正確填寫經銷商申請 契約書，思力公司對每一位經銷商，均需以本營業規則規範 之，如因政府法令市場變動，思力公司得隨時變更本規則， 經公告後並不另行通知」。足認原告於91年5 月28日公佈實 施之營業規章（下稱新營業規章）已構成兩造間之契約內容 。原告依據新營業規章之規定請求被告返還獎金，亦無不合 。
㈤觀諸被告舊業績出貨查詢，可知被告甲○○之最後出貨日為 91年8 月31日，被告乙○○之最後出貨日為91年7 月2 日， 被告辛○○之最後出貨日為91年8 月20日，皆在原告新營業 規章91年5 月28日公佈實施之後，是被告自應均受新營業規 章之拘束，被告以舊營業規章並無下線退貨上線應返還獎金 之規定為由拒絕返還獎金，非有理由。
㈥並聲明：⑴被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）38,970元 ，及自94年9 月8 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算 之利息。⑵被告戊○○應給付原告36,457元，及自92年9 月 8 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⑶被告 丙○○應給付原告96,930元，及自92年9 月4 日起至清償日 止按週年利率百分之5 計算之利息。⑷被告乙○○應給付原 告75,638元，及自92年9 月4 日起至清償日止按週年利率百 分之5 計算之利息。⑸被告辛○○應給付原告64,593元，及 自92年9 月4 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利 息。
四、被告之答辯意旨如下：
㈠被告甲○○、辛○○以：當初與原告簽約時，其經銷商申請 契約書內並未約定下線退貨，被告須退還獎金；且本件係因 原告公司之產品影響身體健康，才會造成下線退貨，伊亦為 受害者；渠等並未見過原告提出之新營業規章，當初原告公 司交付與渠等之舊營業規章，其中關於退貨部分更與上開原 告提出之新營業規章不同，是原告之請求並無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○、丙○○以：根據媒體報導雅歌丹並非法國原裝 進口，而是在臺灣分裝，與當初產品說明會之內容不同，才 會造成下線退貨；伊只有收到舊營業規章，並未見過原告提 出之新營業規章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、兩造不爭執之事實如下：
㈠被告丙○○於91年4 月6 日、被告乙○○於90年10月29日、
被告辛○○於91年3 月6 日，加入原告公司多層次傳銷組織 （被告甲○○加入時間不明），並有渠等不否認真正之經銷 商申請契約書在卷可稽。
㈡對於被告之下線經銷商有向原告辦理退貨，如依照原告之獎 金制度及新營業規章規定，被告應返還之獎金分別為：被告 甲○○38,970元，被告丙○○96,930元，被告乙○○75,638 元，被告辛○○64,593元，並不爭執。
六、兩造之爭點如下：
㈠原告主張被告之下線退貨，被告依民法第179 條規定，負有 返還獎金之義務，是否有理由？
㈡被告抗辯渠等僅持有初加入時原告公司交付之舊營業規章， 並不知有新營業規章之情事，自不受該新營業規章之拘束， 而上開舊營業規章，既無下線退貨，上線應返還獎金之規定 ，是被告即無返還獎金之義務一節，是否有理由？ ㈢被告抗辯下線之退貨係因原告之產品有問題所致，被告自不 須返還獎金，是否有理由？
七、茲分述如下：
㈠原告主張被告之下線退貨，被告依民法第179 條規定，負有 返還獎金之義務，是否有理由？
⑴查觀諸被告初加入原告公司多層次傳銷組織時，原告所交 付予被告之舊營業規章，其上固未載明下線退貨時，上線 應按比例返還原告公司前所發放之獎金，為兩造所是認， 並有被告提出之舊營業規章在卷為憑（附於卷後），惟查 兩造之約定有未盡事項時，自應參照多層次傳銷管理辦法 之立法意旨及公平誠信原則予以解釋。本件上線經銷商即 被告之所以能向原告領取獎金，係因其組織下線經銷商向 原告進貨之故，為兩造所不爭，是下線經銷商之進貨，乃 被告領取獎金之法律上原因，堪以認定。故於下線經銷商 退貨時，被告受領獎金之法律上原因，自應認其後已不存 在。從而原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還獎 金，自為法之所許。
⑵另參諸公平會公研釋字第6 號就多層次傳銷管理辦法第 5 條第1 項第3 款解除契約後獎金或報酬扣除範圍所為之解 釋認：退貨時所扣除之獎金或報酬，應僅限扣除退貨當事 人所獲得之部分，至於其餘各相關之參加人因該筆進貨所 已獲取之獎金或報酬，則應分別向各該相關參加人追回， 而不得全數由解約當事人所退商品之價金中扣除，否則將 造成對退貨當事人之不公等語（見臺北簡易庭卷第10頁） 。基此法理，則於下線經銷商退貨時，上線經銷商前此自 原告公司所已獲取之獎金，自應予以返還，始符公平。從
而原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還獎金，洵 屬有據。
㈡被告抗辯渠等僅持有初加入時原告公司交付之舊營業規章， 並不知有新營業規章之情事，自不受該新營業規章之拘束， 而上開舊營業規章，既無下線退貨，上線應返還獎金之規定 ，是被告即無返還獎金之義務，是否有理由？
⑴查被告初加入原告公司多層次傳銷組織時，原告所交付予 被告之舊營業規章，其上固未載明下線退貨時，上線應返 還原告公司前所發放之獎金；而原告提出之91年5 月28日 公佈實施之新營業規章，關於辦理退貨之流程則已明定「 經銷商退貨時，其上線經銷商對於退貨部份已領取之獎金 ，負有向公司返還之義務」等語，二者有所不同，有上開 2 件營業規章在卷可稽。
⑵惟審諸上開新舊營業規章均屬原告公司為與不特定多數人 訂立契約之用，而單方預先擬定之契約條款，契約當事人 個別並無任何磋商之機會，應為定型化契約。此外上開舊 營業規章所定：原告公司因應政府法令修改或市場結構調 整，而加以修正之營業規章，一經原告公司公佈正式實施 ，被告即有完全遵守之義務云云，對於被告顯有重大不利 益，且按其情形亦顯失公平，是依民法第247 條之1 規定 ，上開約定應屬無效。從而原告亦無強令被告遵守原告公 司嗣後自行修正之新營業規章之餘地。是原告主張被告應 受原告公司新營業規章之拘束，被告抗辯渠等應適用舊營 業規章云云，均屬無據。而本件被告應依民法第179 條不 當得利之規定，負有返還獎金之義務，已如前述，是以被 告此項抗辯，於本件判決之結果實屬無影響，併此敘明。 ㈢被告抗辯下線之退貨係因原告之產品有問題所致，被告自不 須返還獎金，是否有理由？
查被告上開所辯，固據被告甲○○提出94年2 月17日蘋果日 報剪報1 件，主張原告公司之負責人丁○○明知雅歌丹薰香 精油內含易燃物，點火使用易氣爆，卻誤導民眾使用，因而 遭檢察官以業務過失致死罪提起公訴為證（見臺北簡易庭卷 第198 頁），惟查縱上開雅歌丹薰香精油有商品瑕疵問題， 亦僅屬消費者能否向原告求償之問題，被告尚無從據此主張 無須返還獎金，是被告此部份抗辯，亦非有據。七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。本件被告因下線經銷商之退貨而受有前已 領取獎金之不當得利，其金額如前所述，另被告戊○○對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1 項規定，視同自認。是原告請求被告甲○ ○應返還38,970元，被告戊○○應返還36,457元，被告丙○ ○應返還96,930元，被告乙○○應返還75,638元，被告辛○ ○應返還64,593元，核屬有據，應予准許。八、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。查本件原告並未舉證證明業已催告被告返還上開金 額，而被告遲未給付，是原告就上開金額，自僅得請求自本 件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止之法定遲延利息 。從而原告請求被告甲○○給付自94年2 月25日起；被告戊 ○○給付自94年1 月28日起（因未見送達起訴狀繕本之回證 附卷，故以第一次言詞辯論期日通知書合法送達之時間計算 ）；被告丙○○給付自94年1 月28日起（因未見送達起訴狀 繕本之回證附卷，故以第一次言詞辯論期日通知書合法送達 之時間計算）；被告乙○○給付自94年1 月28日起（因未見 送達起訴狀繕本之回證附卷，故以第一次言詞辯論期日通知 書合法訴達之時間計算）；被告辛○○給付自94年3 月11日 起，均至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，其逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。九、綜上論述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告甲○○ 給付38,970元，及自94年2 月25日起至清償日止按週年利率 百分之5 計算之利息；請求被告戊○○給付36,457元，及自 94年1 月28日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 ；請求被告丙○○給付96,930元，及自94年1 月28日起至清 償日止按週年利率百分之5 計算之利息；請求被告乙○○給 付75,638元，及自94年1 月28日起至清償日止按週年利率百 分之5 計算之利息；請求被告辛○○給付64,593元，及自94 年3 月11日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息， 均有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。又原告之請求既經本院審認除部分利息外為有理由， 則其仍依據經銷商申請契約書之規定，請求被告返還獎金， 為請求權之競合，本院自毋庸再予審究，併此敘明。十、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79
條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日 苗栗簡易庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網