臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度婚字第151號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ CHAI‧S
INDONES
現應受送達處
民國六十八年三
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年七月二十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）八十五年十月二十三日在印 尼結婚，被告隨後於八十六年四月八日來台與原告共同生活 於苗栗縣竹南鎮海口里十四鄰海口尾七之四號住處。不料被 告於八十九年十二月間離家出走，經原告報警協尋後，在竹 北尋獲被告，惟被告返家後隨即於九十二年八月十三日離家 不歸，經原告再次報警協尋，迄今仍未有所獲，亦無被告消 息，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺 棄」及同條第二項「重大事由」，訴請判決兩造離婚。三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書影本、原告住處里長開立之 證明書、結婚請帖、苗栗縣警察局九十二年九月二日苗警外 字第○九二○○二五○五七號函影本等資料。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境 紀錄表，向內政部警政署調取被告之入出境Ｅ／Ｄ卡資料， 暨訊問證人即原告母親謝康花。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查兩造婚後曾共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生 訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當， 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九十一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。四、查兩造於八十五年十月二十三日在印尼結婚，被告隨後於八 十六年四月八日來台與原告共同生活於苗栗縣竹南鎮海口里 十四鄰海口尾七之四號住處，惟被告於八十九年十二月間離 家出走，經原告報警協尋而在竹北尋獲被告後，被告隨即又 於九十二年八月十三日離家不歸，經原告再次報警協尋，迄 今仍未有所獲，亦無被告消息等情，業據原告提出戶籍謄本 、結婚證書影本、原告住處里長開立之證明書、結婚請帖、 苗栗縣警察局九十二年九月二日苗警外字第○九二○○二五 ○五七號函影本等資料為證。另據證人即原告母親謝康花於 九十四年六月二十一日到庭證稱略以：被告在苗栗住了三年 多，曾跑掉一次，找到後又離開，被告曾打電話說要離婚等 語，可資審酌。又被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告主張之前情 為真。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支 付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背 同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯 已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二 條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離 婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條 第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達 ，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘 明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
書記官 蕭雅馨
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日