臺灣花蓮地方法院民事裁定 九十四年簡抗字第二號
抗 告 人 乙○○
丙○○
丁○○
兼訴訟代理人 甲○○
相 對 人 全龍旅行社有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 余鎮鏞
上列抗告人與相對人間請求給付旅遊違約金事件，抗告人對於民
國九十四年一月二十日本院花蓮簡易庭所為九十三年花簡字第三
一四號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人均設籍居住於花蓮市，相對人之 公司雖設籍於台北市，然抗告人均未曾前往相對人之公司所 在地，僅在花蓮市以電話洽商旅遊細節，相對人將合約書傳 真至花蓮市與抗告人，抗告人寫好之後，再傳真給相對人， 並郵寄刷卡付費授權書，完成消費程序，抗告人主張應依消 費者保護法第四十七條規定，得由消費關係地之法院管轄， 消費者即抗告人均設籍居住於花蓮市，並在花蓮市以電話完 成消費行為，亦即在花蓮市締結此一定型化契約，鈞院為當 然之管轄法院，並請鈞院依消費者保護法第十一條第二項之 規定，作有利於消費者即抗告人之解釋；況本件既未開庭， 相對人亦未抗辯鈞院無管轄權，鈞院裁定移送台灣台北地方 法院，亦不合要件等語。
二、相對人則陳稱：我們公司刊登廣告之後，是相對人跟我們聯 絡，我們才傳真相關產品內容的行程給抗告人，之後抗告人 決定跟我們報名，我們再將契約書傳真給抗告人，抗告人簽 名好再回傳，我們是在公司位於台北市之地址收到傳真，就 抗告人主張係在花蓮市傳真給我們沒有意見等語。三、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護 法第四十七條定有明文。又相對人為旅遊業者，以提供旅遊 服務為營業，自屬企業經營者，而抗告人為顧客，以消費為 目的，接受旅遊服務，自屬消費者，是兩造間就旅遊服務發 生爭訟，自屬消費訴訟。經查：兩造就抗告人係在花蓮市以 電話及傳真方式聯繫相對人，並在花蓮市將旅遊定型化契約 書填妥，再傳真給相對人一事，均不爭執，是花蓮市為本件 旅遊契約之訂約地，即為消費關係之發生地，因此本院就本 件訴訟有管轄權。原裁定以相對人營業所在台北市，原法院
無管轄權，而移送台灣台北地方法院，尚有違誤。本件抗告 為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二 條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 陳心弘
法 官 蘇嫊娟
法 官 李世華
右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 法院書記官 詹益盛
, 台灣公司情報網