臺灣花蓮地方法院民事判決 93年度訴字第137號
原 告 甲○○
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國94年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第一二六地號（面積一四二九‧五六平方公尺）、第一二七地號（面積一三七六‧○一平方公尺）、第一一二地號（面積二○三四‧三四平方公尺）、第一一四地號（面積二五五一‧二四平方公尺）、第一一六地號（面積四九一‧五三平方公尺）、第一一五地號（面積一五五‧九四平方公尺）土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○與訴外人邱潤財於民國80年7月 19日就邱潤財所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段第126、127、 112、114、116、115地號（重測前依序為壽豐鄉○○段第 2109、2109之1、2110、2110之1、2110之3、2110之5地號） 六筆農牧用地（下稱系爭六筆土地）簽訂買賣契約，並辦理 所有權移轉登記在案。惟系爭六筆土地實際出資人為原告甲 ○○，乃因80年間法令限制農地買賣須自耕農身份，而原告 不具該身份，始由被告出名與邱潤財簽訂買賣契約並辦理所 有權移轉登記，故系爭六筆土地實際上為原告所有，僅係暫 時信託登記於被告名下而已。且原告為確保對系爭六筆土地 之實際權利，遂於90年9月16日以被告為債務人，原告為債 權人，就系爭六筆土地設定新台幣（下同）一千一百四十萬 元之抵押權，是原告確為系爭六筆土地之實際所有權人。現 上開法令限制業已廢除，原告自得終止兩造之信託關係，請 求被告將系爭六筆土地所有權移轉登記予原告等事實，業據 原告提出土地登記謄本、土地所有權狀、買賣契約書、匯款 單、抵押權設定契約書等件為證，核屬相符，又被告經合法 通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出準備書狀以 供本院斟酌，綜上調查證據之結果，自堪信原告之主張為真 正。
三、從而，原告請求被告辦理系爭六筆土地所有權移轉登記，於 法相符，應予准許。
四、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟按「命債務人為 一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之 執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思 表示。」，強制執行法第130條第1項定有明文。又原告如持 有判令被告應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制 執行法第130條之規定，單獨向地政機關申請辦理登記，此 觀土地登記規則第27條、第35條之規定自明（最高法院49年 台上字第1225號判例參照）。本件既經本院判決被告應將系 爭六筆土地所有權移轉登記予原告，揆諸前述說明，即無再 准為假執行宣告之必要，原告此部分之聲請，即屬不應准許 。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 法院書記官 陳源財