臺灣花蓮地方法院刑事裁定 94年度聲判字第4號
聲 請 人 甲○○
聲請代理人 周燦雄律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院花蓮分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（九十四年度上聲議字第七七號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別 定有明文。本件聲請人甲○○以被告乙○○涉犯詐欺罪，向 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為 不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院 花蓮分院檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議，嗣聲請 人於民國九十四年五月九日收受臺灣高等法院花蓮分院檢察 署處分書（九十四年度上聲議字第七七號），於同年五月十 八日聲請交付審判，此有卷附送達回證及本件聲請交付審判 狀之收文戳記可證，故本件聲請人係於法定期間內提出聲請 ，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
（一）被告為共犯陳宗惠、黃美之子，及共犯陳宗生之姪子（陳 宗惠、黃美、陳宗生涉嫌詐欺案件，已由臺灣臺北地方法 院審理中）。緣昭陽建設股份有限公司（以下簡稱昭陽公 司）在其所有坐落於臺東市○○段一三０、一四０等地號 土地上興建「東海國宅」出售，但與被告、共犯陳宗惠、 黃美、陳宗生及案外人陳宗熙、陳勝德等人因債權債務糾 葛而纏訟，昭陽公司為免影響前開國宅出售，乃於臺灣臺 東地方法院提存新臺幣（下同）八千三百二十八萬八千三 百七十五元，被告、共犯黃美聲請強制執行上開提存款， 昭陽公司之其他債權人即被告、貫申建設股份有限公司（ 以下簡稱貫申公司）、共犯陳宗生、陳勝德、張文欽、李 榮義、李榮輝等人遂申報債權參與分配，但各債權人相互 間以及債務人昭陽公司與債權人黃美、被告之間，均否認 對造債權之存在，並同時對臺灣臺東地方法院提出數十件 分配表異議之訴，共犯黃美因實施保全程序所提供之擔保
金二千萬元，及因假執行所提供之擔保金八百八十三萬三 千元，均因供擔保原因未消滅經法院駁回聲請確定而無法 取回。共犯黃美、陳宗生與被告為求及早取回上開擔保金 及執行分配款，遂委任共犯陳宗惠與其他債權人和解，並 由共犯陳宗惠出面拜託聲請人協助促成共犯陳宗惠所代理 之共犯黃美、陳宗生及被告（簽約之乙方）與案外人陳重 榮所代理之貫申公司、昭陽公司、李榮義、李榮輝、張文 欽等人（簽約之甲方），於九十一年六月十一日在臺北市 六福客棧，於陳福寧律師見證下達成協議如下：１、分配 款共八千三百二十八萬八千三百七十五元，甲方分得四千 八百六十四萬四千一百八十八元，乙方分得三千四百六十 四萬四千一百八十七元，乙方扣除陳勝德分配款，可分一 千六百十七萬八千四百四十一元。２、甲、乙方各自撤回 相關民事訴訟。３、昭陽公司應出具同意書同意乙方黃美 取回上開擔保金二千萬元及八百八十三萬三千元。４、雙 方於協議書簽訂後十五日內至臺灣臺東地方法院民事執行 處簽署和解筆錄，並依上開原則分配執行款。上開協議成 立後，甲方即依約於九十一年六月十二日，具狀向最高法 院撤回貫申公司與共犯黃美之分配表異議之訴再審上訴狀 。惟因該協議涉及之人與事既多且雜，一時未能依約至臺 灣臺東地方法院執行處作成和解筆錄。嗣共犯陳宗惠復代 理共犯黃美、陳宗生及被告，再次委託聲請人協助洽談和 解事宜，於九十一年七月八日，在位於臺北市○○路○段 一四九之四九號九樓之十之陳福寧律師事務所，與案外人 陳重榮所代理之貫申公司簽立協議，延續前次協議書精神 ，即共犯黃美、陳宗生與被告等人，得依臺灣臺東地方法 院八十九年四月二十五日作成之分配表具領五千一百零三 萬五千一百八十元，並給付貫申公司三千四百八十五萬六 千三百零三元，有關三千四百八十五萬六千三百零三元之 給付方法如下：１、共犯黃美領取九十年度存字第一七０ 號案件之擔保金八百三十三萬三千元時，翌日給付貫申公 司四百萬元。２、共犯黃美領取八十九年存字第七九號案 件之二千萬元時，翌日給付貫申公司三百八十五萬六千三 百零三元。３、領取分配款五千一百零三萬五千一百八十 元時，給付其餘款項。４、前揭金額共犯陳宗惠願簽發同 額之商業本票經由聲請人、案外人蔡寬裕背書保證後，交 由見證人陳福寧律師保管。惟共犯黃美、陳宗生與被告， 即上開協議之乙方於領取上開擔保金後，拒不給付給貫申 公司，被告及共犯黃美、陳宗生均託詞並未委任共犯陳宗 惠為上開協議，致聲請人因於上開三張本票上背書而背負
共計三千四百多萬元之債務。因認被告與共犯陳宗惠、黃 美、陳宗生均涉犯刑法第三百三十九條第一項、第二項之 詐欺罪嫌。
（二）本件雖經檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院花蓮分院檢 察署檢察長駁回再議，然共犯陳宗惠既與被告、共犯黃美 、陳宗生具有上開親戚關係，彼等四人復在前開強制執行 分配表異議之訴中利害一致，故共犯陳宗惠應係由彼等推 派而與貫申公司達成前開和解之協議，而彼等於推派被告 陳宗惠出面達成和解且因此取得提存款項後，又未依約給 付貫申公司應得之款項，致聲請人受有上開不利益，被告 與共犯黃美、陳宗惠、陳宗生自均犯有詐欺罪。此外，被 告雖否認曾委託共犯陳宗惠出面與貫申公司達成前開協議 ，然原不起訴處分書及駁回再議處分書均未見共犯陳宗惠 對此之意見為何，再被告因共犯陳宗惠與貫申公司達成之 前開協議而有所得，則是否被告與共犯陳宗惠間尚有默示 之委任授權亦有疑義，為此而聲請交付審判云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。再按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第 八一六號判例意旨參照）。且刑法第三百三十九條第一項詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付財物 ，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤， 若其並未施用詐術，或其所用方法不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二 六０號判例意旨參照）。
四、經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署九十三年度偵續字第十 八號即聲請人告訴被告涉有詐欺罪嫌之全案卷證後，茲將本 院駁回本件聲請之理由分述如下：
（一）本件是否有積極證據得證明被告曾委任其父陳宗惠與貫申 公司簽立上開協議書：
１、訊據被告固不否認與昭陽公司有上開債權債務糾紛，然 堅決否認曾委託其父陳宗惠於九十一年六月十一日、同 年七月八日，與貫申公司簽立上開協議書（見偵續卷第 三十一頁），證人陳宗惠亦證稱：伊於九十一年六月十 一日、同年七月八日，確實是代表黃美、陳宗生、被告
簽寫協議書，但伊實際上並沒有得到該三人之同意即進 行協議，該三人也沒有簽寫委託書給伊等語（見偵續卷 第五十六頁至第五十七頁）。故證人陳宗惠簽立前揭兩 份協議書時，是否如聲請人所述，係獲得被告之授權所 為，自非無疑。
２、聲請人雖稱陳宗惠於九十一年六月十一日簽立協議書時 ，曾提出黃美、陳宗生及被告出具之委託書共三份給陳 重榮、陳福寧看，用以確認陳宗惠確實有權代表該三人 進行協議，核與證人陳福寧證稱：協議當時，伊是陳重 榮委任的律師，九十一年六月十一日陳宗惠確實有提出 黃美、陳宗生及被告之委託書共三份給伊看等語相符（ 見偵續卷第三十三頁），堪認聲請人所述此部分情節為 真。然證人陳福寧亦證稱：陳宗惠提出之前開三份委託 書上都有簽名及蓋章，但是否是黃美、陳宗生、被告等 三人親自所為，伊並不清楚，因為伊看到時，已經是完 整製作的委託書，該三份委託書都是用電腦打的等語（ 見偵續卷第三十三頁至第三十四頁），且聲請人及證人 陳福寧均陳明簽立前開兩份協議書時，在場人均僅有陳 宗惠、陳重榮、聲請人、蔡寬裕、律師陳福寧等人（見 警卷第七頁、偵續卷第三十四頁），是故縱使陳宗惠於 簽立協議書當天，曾提出前開三份委託書欲向在場人證 明其有代表黃美、陳宗生及被告協議之權限，然被告於 當時既未親自出席協議場合而對該委託書予以認證，陳 宗惠復於本件調查時否認該委託書係被告簽署之情形下 ，本件自乏積極證據證明陳宗惠提出之被告委託書確實 是由被告出具，而非陳宗惠自行製作無誤。
３、此外，陳宗惠於九十一年六月十一日所提出前開三份委 託書之下落，據證人陳福寧所述：簽約雙方原本約定該 三份委託書交給伊保管，但陳宗惠不同意，陳重榮退讓 ，最後同意將該三份委託書交給聲請人保管，因為聲請 人是陳宗惠的連帶保證人。該三份委託書完全沒有影本 附在協議書內或交由其他人收執，而是將原本直接交由 聲請人保管等語（見偵續卷第三十三頁）；聲請人則陳 稱：九十一年六月十一日當天，陳重榮及他的律師陳福 寧都很相信伊，所以委託伊保管上開三份委託書，但當 天協議書簽署完畢要離開時，陳宗惠要伊信任他，伊就 把該三份委託書還給陳宗惠等語（見偵續卷第一百頁至 第一百零一頁），則聲請人既無從提出該三份委託書， 本院自無從鑑別以被告為名出具之委託書，是否係由被 告簽名及蓋章，故本件實無從證明被告曾委任其父陳宗
惠簽立上開兩份協議書。
（二）綜上所述，本件既乏證據證明前開兩份委託書係被告知悉 並委託其父陳宗惠所簽立，則無論聲請人於九十一年七月 八日在陳宗惠簽發之上開本票背面背書之原因為何，均不 能認為被告有何施用詐術使聲請人陷於錯誤之行為，自與 刑法詐欺罪之構成要件有間，故本件交付審判之聲請為無 理由，應予駁回。至於被告是否於陳宗惠簽立上開兩份協 議書後，方得知協議之事實及內容，並因此順利取得提存 款，亦與判斷聲請人於九十一年七月八日在前開本票上背 書時，是否曾遭被告詐欺乙事無涉，自不得予以混為一談 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段之規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 饒金鳳
法 官 鄭光婷
上列正本證明與原本無異。
（本件不得抗告）
書記官
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網