給付借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,94年度,843號
TNDV,94,訴,843,20050831,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第843號
原　　　告　台南區中小企業銀行股份有限公司西港分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○即三易商行
　　　　　　　　　　　　樓
兼上一人之
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬陸仟柒佰叁拾柒元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點二五計算之利息，並自民國九十四年六月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查，被告之住所雖在嘉義縣梅山鄉，然 因兩造就本件借款所簽訂之授信約定書第十三條載明：合意 以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：被告乙○○即三易商行於93年10月6日 邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款900,000元（下 稱系爭借款契約），約定借款期限自93年10月6日起至98年 10月6日止，利息按週年利率百分之5.25固定計算。惟被告 乙○○即三易商行自94年6月6日即未按期繳納貸款，尚積欠 如主文所示之本金、利息及違約金，被告自應負連帶清償之 責，請求判決如主文所示等情。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書各1份 及分期償還放款帳卡、放款撥款傳票各2份為證，核屬相符 ，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。六、從而，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告連帶給付



原告如主文所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准 許。其中因三易商行係一合夥商號，由被告乙○○擔任負責 人，有台北市政府營利事業登記公示詳細資料表一份附卷可 稽，按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足 之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。合夥債務應 先就合夥財產為清償，必合夥財產不足清償合夥債務時，始 由各合夥人任清償之責。最高法院18年上字第387號亦著有 判例可資參照。因此，三易商行雖無獨立之人格，但其所負 之債務需先以合夥財產清償，若仍有不足始由合夥人負責清 償，故原告請求被告乙○○即三易商行及被告乙○○負連帶 給付之責，洵屬有據，應予准許，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　陳淑勤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　 　2 　日 書記官　林賢輝