臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第288號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林華生律師
複 代 理人 鄭慶海律師
被 告 丙○○
甲○○○○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬伍仟零壹元，及其中被
告余宗熹自民國九十四年五月三十一日，被告丙○○自民國九十
四年六月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾參萬玖仟元為被告預供
擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丙○○、余宗熹二人均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落台南市○區○○段230之71地號土地上第1271、1272
及1273建號之三間房屋（以下簡稱系爭房屋）原為原告所有
，被告余宗熹係原告之長子，因投資股票買賣失敗，竟藉原
告於民國（下同）90年12月18日在台南醫院住院開刀，及至
成大醫院作化學治療，至91年8月3日結束療程期間，與其配
偶翁富珍，共同竊取系爭房屋之所有權狀及原告之印鑑章，
偽造原告贈與被告余宗熹之文書，向台南市東南地政事務所
辦理贈與為原因之所有權移轉登記，被告丙○○為被告余宗
熹之好友，被告余宗熹因恐已登記其名義有之系爭房屋，遭
其他債權人聲請法院查封，乃與被告丙○○謀議，而於92年
3月5日虛偽設定債權金額新臺幣（下同）7,000,000元之抵
押權予被告丙○○，繼於同年月25日通謀虛偽買賣，將系爭
房屋連同基地，全部移轉登記為被告丙○○所有。
㈡查上開將系爭房屋偽由原告贈與被告余宗熹之移轉登記，虛
偽設定債權額7,000,000元抵押權予被告丙○○之登，以及
偽由被告余宗熹賣與被告丙○○之移轉登記，均經原告訴請
塗銷而獲勝訴判決確定在案，有鈞院92年度重訴字第289號
民事判決與民事裁定，以及判決確定證明書可證。但在未及
辦理塗銷登記以前，因訴外人國泰人壽保險股份有限公司聲
請強制執行而遭拍賣，以致無法回復為原告所有，而系爭房
屋經鑑價，第1271號建物為962,653元，第1272號建物為1,0
01,978元，第1273號建物為1,008,985元，合計2,973,616元
，有鈞院92年度執字第34340號執行卷可按。
㈢被告余宗熹將原告所有之系爭房屋偽造贈與移轉登記為其自
己所有，再與被告丙○○通謀虛偽設定抵押權登記及買賣移
轉登記，顯係共同侵害原告之所有權，因致原告遭受價值2,
973,616元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連
帶如數給付並加計法定遲延利息等情。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,973,616元及自本訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息
。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准予宣告假執
行。
三、被告丙○○、余宗熹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張系爭房屋原為原告所有，被告余宗熹因投資
股票買賣失敗，竟藉原告於90年12月18日在台南醫院住院開
刀，及至成大醫院作化學治療，至91年8月3日結束療程期間
，與其配偶翁富珍，共同竊取系爭房屋之所有權狀及原告之
印鑑章，偽造原告贈與被告余宗熹之文書，向台南市東南地
政事務所辦理贈與為原因之所有權移轉登記。又被告丙○○
為被告余宗熹之好友，被告余宗熹因恐已登記其名義有之系
爭房屋，遭其他債權人聲請法院查封，乃與被告丙○○謀議
，而於92年3月5日虛偽設定債權金額7,000,000元之抵押權
予被告丙○○，繼於同年月25日通謀虛偽買賣，將系爭房屋
連同基地，全部移轉登記為被告丙○○所有之事實，前經原
告訴請被告丙○○、余宗熹二人塗銷系爭房屋之所有權移轉
登記及抵押權設定登記，經本院以92年度重訴字第289號判
決原告勝訴確定在案。被告余宗熹將原告所有之系爭房屋
偽造贈與移轉登記為其自己所有，再與被告丙○○通謀虛偽
設定抵押權登記及買賣移轉登記為被告丙○○所有，顯係共
同侵害原告之所有權，惟原告未及辦理系爭房屋塗銷登記以
前，即因訴外人國泰人壽保險股份有限公司聲請對債務人即
被告丙○○強制執行，經本院以92年度執字第34340號執行
程序進行中，系爭房屋而遭拍賣，以致無法回復為原告所有
，而系爭房屋於前開強制執行程序中經郭學榮建築師事務所
鑑定其價值，第1271號建物具962,653元，第1272號建物具1
,0 01,978元，第1273號建物具1,008,985元之價值，合計系
爭房屋有2,973,61 6元之價值等事實，有原告提出之本院92
年度重訴字第289號民事判決暨民事裁定、判決確定證明書
影本各一份附卷可稽，復經本院調閱本院92年度重訴字第28
9號民事卷宗暨92年度執字第34340號執行卷宗查核屬實，堪
信為真實。
㈡按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應
以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有
狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價
格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害
人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價
為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準
。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得
較高之交換價格者，應以該較高之價格為準，因被害人如未
被侵害，即可獲得該項利益也（參照64年度第6次民庭庭推
總會決議）。
⒈查，系爭房屋原為原告所有，被告被告余宗熹竊取原告之印
鑑及系爭房屋之資料，於91年5月15辦理系爭房屋贈與登記
，繼被告丙○○、余宗熹二人並無擔保之債權存在，竟於92
年3月5日通謀虛偽於系爭房屋設定抵押權登記，嗣於92年3
月25日，被告二人間就系爭房屋之買賣關係不存在，亦無物
權變動之移轉合意，竟通謀虛偽辦理系爭房屋買賣登記予被
告丙○○，被告二人乃共同侵害原告對系爭房屋之所有權，
則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其損害，自屬
有據。
⒉次查，原告雖以系爭房屋因訴外人國泰人壽保險股份有限公
司聲請對債務人即被告丙○○強制執行，經本院以92年度執
字第34340號強制執行，並於前開強制執行程序中經郭學榮
建築師事務所鑑定其價值，系爭房屋屋第1271號建物具962,
653元，第1272號建物具1,001,978元，第1273號建物具1,00
8,985元之價值，合計系爭房屋有2,973,616元之價值云云。
惟查，鑑定價值僅係法院核定底價之參考，而據此核定之底
價亦僅係法院就系爭房屋所為出賣之單方要約價格，然強制
執行之拍賣程序係在公開之狀態為之，任何人均能參予應買
，故不動產之出售價格，係經由公開市場檢視，系爭房屋經
法院依鑑定價額所核定之價額拍賣，既無人應買，足見系爭
房屋即無2,973, 616元之價值，否則即無減價再為拍賣之必
要，系爭房屋既以1,915,001元拍定，有拍賣不動產筆錄、
投標書等在本院調閱92年度執字第34340號執行卷宗可據，
則原告就系爭房屋之損失，即應以該數額為基礎，原告既未
提出其他證據證明系爭房屋確有2,973,616元之市場行情，
就逾1,915,001元部分自難主張有何損害，是原告該部分之
請求，自難准許。準此，系爭房屋如未被告輾轉移轉所有權
予被告丙○○，致遭訴外人國泰人壽保險股份有限公司拍賣
，原告應可獲得1,915,001元利益，應堪認定。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付1,915,00
1元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本均以公示送達
方式送達於被告余宗熹、丙○○，分別於94年5月30 日、同
年6月8日發生送達之效力。）即被告余宗熹自94年5月31日
、被告丙○○自94年6月9日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 田幸艷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決書送達20日內向本院提出上訴狀。（
須附繕本）
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
法院書記官 李培聞