臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第389號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十四年八月一日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國九十三年二月 十日在大陸地區福建省寧德市結婚，嗣被告於同年六月十日 入境來台，與原告同住在原告之戶籍地即台南縣關廟鄉○○ 村○○街四六號。兩造婚後感情初尚融洽，詎被告竟於九十 四年三月二十四日趁原告外出工作時，無故離家出走，並攜 走原告之財物，嗣被告打電話向原告表示其已由一名男子包 養，要原告自己看著辦等語，此後被告即音訊全無，行蹤不 明，被告雖仍在台灣境內，卻拒不返家與原告同居，其所為 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第一千 零五十二條第一項第五款之規定，訴請與被告離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係大陸地區人民，兩造於九十三年二月 十日在大陸地區福建省寧德市結婚，嗣被告於同年六月 十日入境來台，與原告同住在原告之戶籍地即台南縣關 廟鄉○○村○○街四六號，詎被告於九十四年三月二十 四日趁原告外出工作時，無故離家出走，並攜走原告之 財物，被告雖仍在台灣境內，卻拒不返家與原告同居， 現今音訊全無，行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄 本一件為證，且經證人周淑莉證述綦詳（詳見九十四年 六月十五日言詞辯論筆錄），並有本院依職權向台南縣 關廟鄉戶政事務所調取兩造之結婚公證書及結婚登記申 請書等資料附卷可稽，又被告確於九十三年六月十日入 境台灣，之後即未再出境，目前仍台灣境內等情，亦有
內政部警政署入出境管理局以九十四年五月二十五日境 信栩字第○九四一○○四四二二○號函所檢送之入出國 日期證明書一件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實 在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第四十一條第一項、第五十二條第二項分別定有明 文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區 之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中 華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。因之夫妻 互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同 居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居 （最高法院十八年上字第二一二九號、十九年上字第二 六九三號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共 同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中， 他方得向法院請求離婚，民法第一千零零二條第一項前 段、第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。夫 妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之 客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千 零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法 院二十九年上字第二五四號判例參照）。查本件兩造於 九十三年二月十日在大陸地區結婚，嗣被告於同年六月 十日入境來台，與原告同居在原告之戶籍地即台南縣關 廟鄉○○村○○街四六號，足認兩造係以原告之前開戶 籍地為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎 被告於九十四年三月二十四日離家出走，其既未舉證證 明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原 告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告仍在 台灣境內，卻拒不返家與原告同居，現今音訊全無，行 蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款 之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一 項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 15 日 書記官 林靜慧