臺灣臺南地方法院民事判決 93年度重訴字第78號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃榮坤律師
被 告 甲○○
被 告 己○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南縣佳里鎮○里段一一○四號土地，面積五四五平方公尺准予分割，其分割方法為：如附圖所示編號甲部分面積八一平方公尺，分歸原告乙○○○取得；乙部分面積八七平方公尺，分歸被告甲○○取得；丙部分面積一一五平方公尺，分歸被告己○○取得；丁部分面積二六二平方公尺，分歸被告丙○○、丁○○取得，各按應有部分二分之一比例保持共有。訴訟費用由被告等負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：
⑴按坐落台南縣佳里鎮○里段一一○四號土地（地目：建，面 積：五四五平方公尺，以下簡稱系爭土地）為原告與被告甲 ○○、己○○、丙○○、丁○○等人所共有，其應有部分依 序為六分之一、六分之一、六分之一、四分之一、四分之一 ，此有土地登地謄本可稽（原證一）。
⑵次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以裁判分割， 民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定 有明文。茲查系爭土地之分割業經調解不成立（原證二）， 而系爭土地又無因使用目的或契約訂有有不能分割之期限等 情形，茲為方便管理及對系爭土地能作完整而充分利用起見 ，且斟酌系爭土地使用現況等情形，原告爰訴請將系爭土地 以如附圖所示分割方案予以分割。
⑶另按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事 人主張之拘束（參照最高法院六十九年度台上字第三一○○
號判決），且分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依 各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所 受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（參照最高法院 八十二年度台上字第一九九○號判決）。茲查系爭土地南側 臨約二十米既成柏油道路，東側鄰約八米柏油道路，西側及 北側鄰地均為他人所有，而系爭土地上如附圖編號丁之部分 ，現有被告丙○○、丁○○所有並使用之房屋座落其上，附 圖編號丙部分之土地上則亦有建物，附圖編號乙之土地上， 則亦有部分建物座落其上，附圖編號甲之土地則為空地種植 蔬果。茲依附圖所示分割出之甲、乙、丙、丁四部分之面積 ，除分得附圖編號丙之土地面積為一一五平方公尺外，其他 分得附圖編號甲、乙、丁之土地面積，依序為八一平方公尺 、八七平方公尺及二六二平方公尺，雖將較其依應有部分之 比例計算出之土地面積（按應有部分六分之一者，其面積約 為九○點八三平方公尺，應有部分合計二分之一者，其面積 則為二七二點五平方公尺），分別短少約九點八三平方公尺 、三點八三平方公尺及十點五平方公尺，惟分得附圖編號丙 之部分，則為東西方向狹長、南北方向窄之地形，且僅窄之 東側面臨約八米之柏油道路，而分得附圖編號甲、乙部分之 土地，其地形雖為南北方向狹長、東西方向略窄，然其土地 南側略窄之部分均面臨二十米之柏油道路，故分得附圖編號 甲、乙部分之土地其效用價值顯優於分得附圖編號丙之部分 ，又編號甲之土地東側部分又鄰約八米柏油道路，一般而言 ，其土地利用價值自較高，故為求公平，分得編號甲之土地 ，其面積短少之部分自應較分得編號乙之土地為多，而分得 附圖編號丁之土地部分，其地形係為較完整之方形，且南側 一邊均面臨二十米之柏油道路，是其效用價值顯亦優於分得 附圖編號丙之部分，故分得附圖編號甲、乙、丁之土地，雖 有短少前揭依其應有部分之比例應分得之土地面積，惟原告 及被告甲○○、己○○既就此均無意見，且參酌系爭土地之 使用現況、地形臨路情形、效用價值、共有人之意願，則依 如附圖所示分割方案分割，不僅可使現狀變動減至最低，減 少共有人之損害，且亦能兼顧各共有人於取得分割後土地之 利用價值及兼顧社會經濟效用，故原告提出之該附圖所示之 分割方案應堪尚認為妥適公平。
⑷綜上所陳，原告爰為如上述之請求。
三、證據：提出土地登記謄本、台南縣佳里鎮調解委員會出具之 調解不成立證明書等件為證。並聲請履勘現場及宏宇不動產 鑑定有限公司就系爭土地之分割方案等事項鑑定。乙、被告方面：
一、被告甲○○、己○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
二、被告丙○○、丁○○部分：
⑴聲明：求為判決駁回原告之訴。
⑵陳述略以：
1按最高法院五十九年度台上字第一一九八號判例稱「共有人 就共有物巳訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記， 當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院 按協議之方法，再為分割共有物之判決」，基此判例則於訂 有協議分割契約者當不得提起分割共有物之訴至明。 2次按，本件系爭土地於七十七年間之共有人為王龍福、丁○ ○、丙○○，而王龍福與王陳花（為丁○○及丙○○之母親 並代表丁○○及丙○○）於七十七年七月一日就系爭土地曾 簽訂實質內容為協議分割契約之「同意切結書」（詳被證一 號），嗣王龍福過世後其持分由王松茂、甲○○、己○○共 同繼承，從而上開同意切結書乃存在於王松茂、甲○○、己 ○○、丁○○、丙○○間，其後王松茂又將其共同繼承之持 分贈與移轉予其妻乙○○○，由於乙○○○為王松茂之妻而 其又係自王松茂無償受贈系爭持分致乙○○○就上開同意切 結書自難諉為不知、或至少係有可得而知之情形（甚至可認 王松茂將其持分贈與移轉予其妻乙○○○係在故意規避上開 同意切結書），從而依大法官會議釋字第三四九號解釋意旨 則上開同意切結書自存在於乙○○○、甲○○、己○○、丁 ○○、丙○○間，本件系爭土地於兩造間既存有協議分割契 約（即上開同意切結書），衡諸前引最高法院五十九年度台 上字第一一九八號判例，自不得訴請裁判分割，是原告提起 本件分割共有物之訴自無理由而應予駁回。
3再按，或許原告將抗辯上開同意切結書於其提起本件分割共 有物之訴時業巳罹於十五年之時效致其起訴請求分割乃屬合 法正當云云。惟查，王松茂、己○○曾聲請台南縣佳里鎮調 解委員會於八十三年三月廿六日為系爭土地分割之調解，王 松茂、己○○、甲○○復曾聲請台南縣佳里鎮調解委員會於 九十年九月十三日再為系爭土地分割之調解，雖兩次調解結 果均不成立（詳被證二號），然王松茂、己○○、甲○○於 調解時均一致承認其父王龍福生前所簽訂之上開同意切結書 ，只不過彼等要求彼等依上開同意切結書所分得之三角窗店 面面積能再加大致始調解不成，王松茂、己○○、甲○○既 於調解時承認上開同意切結書，則依民法第一二九條第一項 第二款、第一三七條第一項、第一三八條等規定，上開同意 切結書對於乙○○○、己○○、甲○○其時效自係分別於八
十三年三月廿六日及九十年九月十三日中斷而重行起算十五 年，準此則上開同意切結書並未罹於時效而消滅，就此為求 究明事實則實有必要函調上開兩次調解之調解聲請書及調解 筆錄。次查，嗣於九十一年三月間，王松茂、己○○、甲○ ○終於同意依上開同意切結書履行協議分割並同意委由林秀 枝代書辦理協議分割手續，王松茂、己○○、甲○○等三人 並由王松茂為代表親筆按同意切結書之約定內容撰擬分割意 見予承辦之林秀枝代書（詳如證三號第一紙，此為王松茂之 親筆筆跡），當時全部共有人王松茂、己○○、甲○○、丁 ○○、丙○○等五人均同意依上開同意切結書之內容製做分 割圖並均將權狀正本、印鑑證明交予承辦之林秀枝代書，林 秀枝代書亦向「王松茂、己○○、甲○○」及「丁○○、丙 ○○」各收取三萬元之費用，嗣林秀枝並將該協議分割向佳 里地政事務所送件、佳里地政事務所亦到場複丈並巳製妥複 丈成果圖，詎王松茂、己○○、甲○○一方此際竟心生翻悔 而要求林秀枝代書撤回該協議分割案並要求返還權狀正本及 印鑑證明，凡此不但有當時送件辦理之各項資料暨王松茂親 書之分割意見足憑（詳被證三號）、亦且更可傳訊林秀枝代 書究明；是王松茂、己○○、甲○○三人於九十一年三月間 ，不但業巳承認上開同意切結書、更且業巳同意依上開同意 切結書履行而向地政機關送件辦理協議分割，雖彼三人其後 因翻悔而撤件，然此無損於彼三人承認上開同意切結書之事 實（按：「承認」非係法律行為致無從撤回或撤銷），衡諸 前引法律規定暨判例見解，則上開同意切結書對於乙○○○ 、己○○、甲○○其時效自於九十一年三月間中斷而重行起 算十五年，準此則上開同意切結書自未罹於時效而消滅至明 （按：或者，上開九十一年三月間全部共有人均一致同意送 件辦理之協議分割，依民法第一五三條第一項之默示契約規 定、或依民法第一六一條之意思實現規定，亦可認其係一個 新的、獨立的協議分割契約，雖王松茂、己○○、甲○○三 人嗣後單方片面反悔撤件，然協議分割契約既巳成立者自不 容單方片面撤銷、解除或終止，是該新的、獨立的協議分割 契約自仍有效存在，從而本件原告之訴仍無理由）。丙、本院依原告聲請履勘現場，並函請佳里地政事務所派員測量 繪製分割圖；另囑託宏宇不動產鑑定有限公司就系爭土地現 值及分割方案等作鑑定報告。
理 由
甲、程序方面：
本件被告甲○○、己○○兩人均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、 台南縣佳里鎮調解委員會出具之調解不成立證明書等件為證 ，被告甲○○、己○○兩人均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何陳述或爭執。被告丙○○、丁○○雖一再抗辯 兩造先前已經成立分割之協議，原告不得再訴請法院判決分 割等語，惟查兩造就系爭土地之分割，已先後二次聲請台南 縣佳里鎮調解委員會調解不成立，有調解不成立證明書影本 二紙在卷可稽，可見分割方法始終意思表示未臻一致甚明， 則被告丙○○、丁○○所為抗辯自不足取，堪認原告之主張 為真實。
二、本院查：
⑴系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限，原告因分割之方法，久久不能達成協議，乃訴請法 院以裁判分割，核與民法第八百二十三條第一項前段、第八 百二十四條第三項規定相符，自應予以准許。茲應特加審究 者，厥為分割之方法（容後詳述）。
⑵系爭土地南側臨約二十米既成柏油道路，東側鄰約八米柏油 道路，西側及北側鄰地均為他人所有，而系爭土地上如附圖 編號丁之部分，現有被告丙○○、丁○○所有並使用之房屋 座落其上，附圖編號丙部分之土地上則亦有建物，附圖編號 乙之土地上，則亦有部分建物座落其上，附圖編號甲之土地 則為空地種植蔬果等情，業經本院履勘現場明確，有勘驗筆 錄在卷可稽。是以，系爭土地各個角落之客觀價值均不相同 ，即臨南面二十米寬道路部分價值最高，臨東側八米寬道路 部分次之，臨北側及西側部分又次之。如依原來應有部分比 例加以分割，顯然欠缺公平，且對於土地之利用價值及地價 之評估，具有高度技術性及專業性，乃囑託宏宇不動產鑑定 有限公司就系爭土地之分割方案作成鑑定報告，依該公司所 作報告之分割方案分A、B兩案。仔細觀察A、B兩案最大不同 之點在於A案應找補金額遠較B案為小，如採A案作為分割方 法，可使分割後現狀變動減至最低，各共有人之損害減至最 低，亦可兼顧各共有人於分割後所取得土地之利用價值及社 會經濟效用，期臻公平、合理、妥適。
⑶本院斟酌全辯論意旨，並顧及兩造之共同利益，乃採A案為 本案分割方法，茲依A案之分割方法分割為：如附圖所示甲 部分面積八一平方公尺，分歸原告乙○○○取得，但應補新 台幣（下同）32,731元；乙部分面積八七平方公尺，分歸被 告甲○○取得，但應找15,824元；丙部分面積一一五平方公
尺，分歸被告己○○取得，但應補85,837元；丁部分面積二 六二平方公尺，分歸被告丙○○、丁○○取得，並依其意願 ，仍按應有部分二分之一比例保持共有，但應找102,745元 。如此方法分割，庶幾公平合理妥適矣！
丙、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 王立村
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 謝文心
, 台灣公司情報網