臺灣臺南地方法院民事判決 93年度重訴字第65號
原 告 癸○○
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 子○○
丁○○
丙○○
戊○○
乙○○
辛○○
甲○○
樓現
庚○○
壬○○○
己○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○等九人應就坐落台南縣佳里鎮○里段三０五地號、地目田、面積零點一九六六公頃、登記名義人為被繼承人周縛、應有部分四百三十七分之七之土地，辦理繼承登記。被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○等九人應就坐落台南縣佳里鎮○里段三０五之二地號、地目田、面積零點零七六零公頃、登記名義人為被繼承人周縛、應有部分四百三十七分之七之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣佳里鎮○里段三０五地號、地目田、面積零點一九六六公頃之土地分割方法如複丈成果圖所示：編號A部分，面積零點零零三二公頃分歸被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○等九人所有，並保持公同共有關係，編號B部分面積零點零九六七公頃分歸原告所有，編號C部分，面積零點零九六七公頃分歸被告子○○所有。
兩造共有坐落台南縣佳里鎮○里段三０五之二地號、地目田、面零點零七六零公頃之土地分割方法如複丈成果圖所示：編號D部分，面積零點零三七四公頃分歸原告所有，編號E部分面積零點零零一二公頃分歸被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○等九人所有，並保持公同共有關係，編號F部分，面積零點零三七四公頃分歸被告子○○所有。
訴訟費用由原告及被告子○○各負擔四百三十七分之二百一十五，餘由被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○等九人連帶負擔。 事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：
1、被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○ 、庚○○、壬○○○、己○○等9人應就坐落台南縣佳里 鎮○里段305地號、地目田、面積0.1966公頃、登記名義 人為被繼承人周縛、應有部分437分之7之土地，辦理繼承 登記。
2、被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○ 、庚○○、壬○○○、己○○等9人應就坐落台南縣佳里 鎮○里段305-2地號、地目田、面積0.0760公頃、登記名 義人為被繼承人周縛、應有部分437分之7之土地，辦理繼 承登記。
3、兩造共有坐落台南縣佳里鎮○里段305地號、地目田、面 積0.1966公頃之土地分割方法如複丈成果圖所示：編號A 部分，面積0.0032公頃分歸被告丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○ 按應有部分十五分之一、十五分之一、十五分之一、十五 分之一、十五分之一、十五分之一、五分之一、五分之一 、五分之一維持共有，編號B部分面積0.0967公頃分歸原 告所有，編號C部分，面積0.0967公頃分歸被告子○○所 有。
4、兩造共有坐落台南縣佳里鎮○里段305-2地號、地目田、 面0.0760公頃之土地分割方法如複丈成果圖所示：編號D 部分，面積0.0374公頃分歸原告所有，編號E部分面積 0.0012公頃分歸被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、 辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○按應有部分 十五分之一、十五分之一、十五分之一、十五分之一、十 五分之一、十五分之一、五分之一、五分之一、五分之一 維持共有，編號F部分，面積0.0374公頃分歸被告子○○ 所有。
二、本件被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○ ○、庚○○、壬○○○、己○○等9人經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：坐落台南縣佳里鎮○里段305地號、地目田 、面積0.1966公頃之土地（下簡稱系爭305地號土地）及同 段305-2地號、地目田、面積0.0760公頃之土地（下簡稱系
爭305-2地號土地）二筆，為原告、被告子○○、訴外人周 縛三人所共有，應有部分各為437分之215、437分之215、 437分之7，而系爭二筆土地並無因物之使用目的不能分割， 或契約有不分割之期限，依民法第823條第一項規定，原告 得請求分割共有物。又訴外人周縛已於民國69年9月14日死 亡，遺有子女即訴外人周永華、周永鎮、被告庚○○、壬○ ○○、己○○等5人（其妻周謝草早於周縛死亡），然訴外 人周永華亦於79年5月30日死亡，遺有子女即被告丁○○、 丙○○、戊○○等3人（其妻劉華惠於71年間即已離婚，無 繼承權）；至訴外人周永鎮亦於77年1月24日死亡，遺有子 女即被告乙○○、辛○○、甲○○等3人（其妻周黃蘭花亦 早於周永鎮死亡）。依此，訴外人周縛既已於69年間死亡， 被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、 庚○○、壬○○○、己○○等9人並均為被繼承人周縛之全 體繼承人，自應由被告丁○○等9人繼承周縛就系爭305、 305-2土地之應有部分。然被告丁○○等9人迄未就系爭土地 辦理繼承登記，為分割之必要，爰提起本件訴訟，請求被告 丁○○等9人應就被繼承人周縛所有系爭土地之應有部分辦 理繼承登記後，就系爭土地訴請分割。又系爭土地原告與被 告子○○已各有特定使用區域以種植農作物，且坐落系爭 305地號土地上尚有訴外人周縛之土墳一座位於東北角處， 故請求將系爭土地按兩造各自占有現狀，即經台南縣佳里地 政事務所依據原告所提分割方案繪製之土地複丈成果圖（如 附圖）予以原物分割，爰聲明如前揭第一項所示等情。四、被告子○○則以：伊同意原告所提之分割方案，且伊父與原 告之父間於生前即已達成分管協議，系爭土地北邊由原告管 理使用，南邊則由伊自任之，雙方迄今仍依此協議使用系爭 土地等語；被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據 其以往到庭陳述則以：伊不同意原告所提分割方案，因該分 割方案會使伊受分配之土地沒有對外通行道路等語，資為抗 辯；至其餘被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張系爭305、305-2地號土地為原告與被告子○○、 訴外人周縛所共有，應有部分原告及被告子○○均為437分 之215，訴外人周縛則為437分之7。惟訴外人周縛已於69 年 9月14日死亡，遺有子女即訴外人周永華、周永鎮、被告庚 ○○、壬○○○、己○○等5人（其妻周謝草早於周縛死亡 ），然訴外人周永華亦於79年5月30日死亡，遺有子女即被 告丁○○、丙○○、戊○○等3人（其妻劉華惠於71年間即 已離婚，無繼承權）；至訴外人周永鎮亦於77年1月24日死
亡，遺有子女即被告乙○○、辛○○、甲○○等3人（其妻 周黃蘭花亦早於周永鎮死亡），故被告丁○○、丙○○、戊 ○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○ ○等9人即均為訴外人周縛之全體繼承人等情，業據原告提 出系爭土地登記謄本二份、訴外人周縛、周謝草、周永華、 周永鎮、周黃蘭花等5人之除戶謄本一份、訴外人周縛繼承 系統表一份、被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○ ○、甲○○、庚○○、壬○○○、己○○等9人之現戶或除 戶謄本各一份（除被告乙○○、辛○○尚設籍於國內外，其 餘繼承人均已遷徙國外，且不知其送達處所）等文件為證， 並為到場之被告所不爭，則此等事實自堪信為真實。六、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。查，原告主張 系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間又無不 分割之約定等情，復為被告子○○、乙○○所不爭，且兩造 就系爭土地之分割方法，迄本件言詞辯論終結前，仍未能達 成一致之協議，則原告訴請裁判分割，自屬有據。七、次按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民 法第759條亦有明文。而共有之不動產之共有人之一人死亡 ，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原 告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請 求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦 理繼承登記時，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最 高法院70年第一次民事庭總會決議參照）。查，系爭土地之 共有人周縛已於69年間死亡，其繼承人計有被告丁○○、丙 ○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○ ○、己○○等9人之事實，已如前述，且被告丁○○等9人迄 未就被繼承人周縛之應有部分辦理繼承登記，此有原告所提 系爭土地之土地登記謄本可參，則揆諸前揭說明，原告一併 請求前開被告丁○○等9人應就被繼承人周縛之應有部分辦 理繼承登記，自應准許，爰判決如主文第一、二項所示。八、再按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟 效益及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標 準，為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，系爭305、 305-2地號土地目前均為空地或休耕中，分別坐落於台南縣 佳里鎮○○路（雙向四線道）之東西兩側，其中305地號土
地西側臨佳東路、北側為304地號之雜草空地、東側為3米寬 之柏油路面、南側土地則已搭建鐵皮建物、又東北側角落地 （臨3米寬之柏油路旁，即位於附圖編號A之地）有一堆土墳 ，並無墓碑，據在場之原告指證，此即被告丁○○等9人之 被繼承人周縛之墓地；至系爭305-2地號土地東側臨佳東路 、北側之305-1地號土地為雜草空地（其北側即為佳里鎮信 義國小）、西側之308地號土地為原告所有（目前亦為空地 ）、南側之306-2地號土地已搭建鋼筋混凝土建物等事實， 業經本院會同原告、被告子○○及台南縣佳里地政事務所人 員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄一份在卷可佐，並經地政 事務所人員依據土地現狀、通路及原告所提之分割方案，繪 製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽。參以原告及被告 子○○等人均明確陳稱：系爭土地自彼二人之父執輩間即已 達成分管協議（尚非就全部共有人間進行協議），在佳東路 尚未開通、且305、305-2、305-6（即佳東路）地號土地仍 為未分割之整塊土地時，向來即由原告之父管理使用北側之 土地，南側則由被告子○○之父予以耕作等語（見上開94年 4月22日勘驗筆錄），顯見系爭土地已有原告及被告子○○ 等二人分管使用之情，此於與305-2地號土地相連之308地號 土地（亦為原告所有），更有利於原告合併使用。至被告丁 ○○等9人所繼承訴外人周縛之應有部分僅437分之7，於系 爭305、305-2地號土地可受分配面積僅分別為32、12平方公 尺，屬不適建築之畸零地，自不適於再予分割，且曾到庭之 被告乙○○除就原告所提分割方案之坐落位置有意見外，亦 以其餘繼承人多已遷徙國外，難以聯繫為由，陳述其意見， 則被告丁○○等9人亦顯未達成消滅公同共有關係之合意， 自應任被告丁○○等9人就訴外人周縛應受分配之土地，繼 續保持公同共有關係。是綜前觀之，依原告所提如附圖所示 方案分割，不僅合於現使用狀況，且到庭之被告子○○亦同 意依該方案分割，至被告乙○○雖不同意該分割方案，然就 系爭305地號土地方面，被告丁○○等9人所受分配如附圖編 號A部分之土地，即為渠等被繼承人周縛之墓地，復緊鄰三 米寬之農路；另系爭305-2地號土地方面，被告丁○○等9人 所受分配面積僅12平方公尺，無論分配於何處，均將因面積 過小而無法利用，如劃歸北側，將使原告所有並相連之308 地號土地難以合併使用，但如劃歸南側，因緊鄰之306-2地 號土地已搭蓋建物，而該建物屋面朝西，並利用其西側之八 米道路對外聯繫，無須使用東側之佳東路對外通行，則 306-2地號土地之所有人自無可能向系爭305-2地號土地之所 有人借地通行至佳東路，依此，縱將被告丁○○等9人所繼
承之土地劃歸南側，亦無實益，則原告及被告子○○均請求 將被告丁○○等9人受分配之土地劃歸於彼二人之間（即附 圖編號E部分所示），藉以區隔雙方土地一節，尚屬可採。 是本院審酌系爭土地形狀，現占有使用之現狀及到場共有人 之意願，並分割後各共有人所取得之土地均有道路可與外界 聯繫，及其四週現況，認依如附圖所示方案分割，尚堪符合 全體共有人利益，爰判決如主文第三、四項所示。九、末按本件分割共有物訴訟，起因無非源於系爭土地共有人之 人數眾多，故未能達成分割之協議，倘由敗訴之被告負擔訴 訟費用，自顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定， 酌情命勝訴之原告負擔一部訴訟費用。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 民事第五庭 法 官 林彥君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 莊淑雅