臺灣臺南地方法院民事判決 93年度重訴字第42號
原 告 癸○○
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處（即被
繼承人林王綑、侯協之遺產管理人）
法定代理人 辰○○
訴訟代理人 午○○
乙○○
被 告 寅○○○
丑○○
辛○○
16弄
子○○
壬○○
卯○○
之2號
丁○○
號
庚○○○○○○
甲○○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 巳○○
被 告 戊○○
號
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求共有土地分割事件，經本院於中華民國94年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告寅○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、卯○○、丁○○、庚○○○○○○及甲○○○應就被繼承人侯泉所有坐落台南縣鹽水鎮○○段五五七地號，面積一九五三平方公尺，應有部分八分之一之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣鹽水鎮○○段五五七地號土地，地目：建，面積一千九百五十三平方公尺之土地，應分割如附圖甲案所示，編號Ａ部分面積一百二十四平方公尺及編號Ｃ部分面積四百九十四平方公尺，分歸被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處（即被繼承人林王綑、侯協之遺產管理人）取得；編號Ｄ部分，面積二百零六平方公尺，分歸被告寅○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、卯○○、丁○○、庚○○○○○○及甲○○
○取得，並按附表一所示應有部分保持共有；編號Ｅ部分面積二百零六平方公尺分歸被告戊○○、己○○取得，並按應有部分各二分之一保持共有；編號Ｆ部分面積六百十八平方公尺，由原告取得；編號B部分面積三百零五平方公尺由兩造按附表二所示應有部分保持共有。
原告應按附表三所示金額補償被告。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第5款參照） 。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，必 須全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所謂訴訟標的對於共有訴訟之各人，必須合一確定 之情形，是以分割共有物之訴訟，應以其他共有人全體為被 告，當事人適格始無欠缺。本件原告起訴後，列系爭土地共 有人侯泉（已於民國54年6月29日死亡）之繼承人為被告寅 ○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、卯○○及丁○ ○等人。嗣於審理中，知悉侯泉之四子庚○○○○○○（按 日據時代戶籍謄本記載原名候全寶，惟光復後戶籍謄本則記 載原名候金寶，改名侯全寶，而侯金寶滯留大陸地區使用姓 名為侯金寶，以下簡稱侯金寶）於台灣光復雖派往大陸作戰 ，因行蹤不明而經本院宣告死亡，惟兩岸交流後，已得知侯 金寶並未死亡，並由法院撤銷死亡宣告。及侯泉次子侯亮之 配偶侯黃三妹曾收養甲○○○為養女，但戶籍謄本漏未記載 ，故侯金寶及林王秀梅均為侯泉之繼承人，爰追加二人為被 告，茲因上情業經本院調閱本院92家訴字第37號撤銷死亡卷 宗及向台南縣白河鎮戶政事務所查明屬實。且本件為分割共 有物之訴訟，訴訟標的對於土地共有人有合一確定必要，且 需以全體共有人為當事人始為適格，是原告所為之追加，於 法相符，應予准許。
二、本件被告寅○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、卯 ○○、丁○○及侯金寶等均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落台南縣鹽水鎮○○段557地號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，各人持有應有部分如土地登記簿所載。其中共
有人林王綑及侯協因繼承人有無不明，已由鈞院選任財政部 國有財產局台灣南區辦事處台南分處（以下簡稱國有財產局 台南分處）為二人遺產管理人。
㈡另共有人侯泉於54年6月29日死亡後，被告寅○○○、丑○ ○、辛○○、子○○、壬○○、卯○○、丁○○、侯金寶及 甲○○○等為其繼承人，迄未辦理繼承登記，為能順利分割 系爭土地，自有請求侯泉之繼承人就系爭土地辦理繼承登記 之必要。
㈢兩造為系爭土地共有人，就系爭土地並無協議不得分割，亦 無分割之禁止，原告依法自得請求分割系爭土地。因兩造對 於分割方案迄未能達成協議，原告自得依法提起本件訴訟， 請求分割。
㈣至於分割方案，系爭土地上現有一磚造平房，為伊所有供存 放農具之用，伊原先希望分得位置為房屋坐落基地，亦即附 圖甲案編號F部分，但是經過鑑價公司鑑定，分得該處的人 ，需要補貼其餘共有人，其中補貼給國有財產局台南分處的 金額達五十餘萬，伊資力不足無法補貼，故希望能保留原有 建物，但分得位置改為編號A、C部分，編號F由國有財產局 取得。
㈤爰聲明：
①被告寅○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、卯○ ○、丁○○、侯金寶及甲○○○應就坐落台南縣鹽水鎮○ ○段557地號，應有部分8分之1之土地辦理繼承登記。 ②坐落台南縣鹽水鎮○○段557地號之土地，如附圖甲案編 號A、C部分由原告取得、編號B部分由被告戊○○、己○ ○取得，按應有部分各二分之一繼續保持共有、編號E部 分由被告寅○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、 卯○○、丁○○、侯金寶及甲○○○取得，繼續保持共有 、編號F部分由原告取得、編號B部份，由兩造按原應有部 分比例繼續保持共有。
二、被告方面：
㈠被告寅○○○、丑○○、辛○○、子○○、壬○○、卯○○ 、侯金寶均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
㈡被告辛○○、丁○○：伊同意分割，但不同意國有財產局台 南分處提出的分割方案，至於原告提出之分割方案（即附圖 甲案），原告分得馬路邊，土地價值較高，應該補貼給我們 。又伊二人與被告寅○○○、丑○○、子○○、壬○○、卯 ○○及侯金寶等人均為第四房，希望分成一份就好等語。 ㈢被告甲○○○：伊不知道與侯泉有何關係，對於繼承系爭土
地一事也不清楚，伊養母是侯黃三妹。伊對於分割方案並無 意見，請法院依據公平原則分割即可等語。
㈣被告己○○、戊○○：伊二人為兄弟關係，同意分割系爭土 地，希望能分在一起，繼續保持共有。伊二人不同意國有財 產局的分割方案，希望能分在甲案編號E部分等語。 ㈤被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處：伊同意分 割，分割方案則主張以附圖乙案來分割。又因為伊同時為林 王綑及侯協之遺產管理人，為便於管理，同意將二人於系爭 土地應有部分合併，繼續保持共有。伊在被選定為林王綑及 侯協之遺產管理人後，曾前往系爭土地調查，據附近住戶表 示，系爭土地北側破舊無人居住之三合院式磚造平房為林王 綑所有等語。
三、本件原告主張系爭土地登記之名義人，其中共有人林王綑、 侯協及侯泉等三人均已死亡。因林王綑及侯協有無繼承人不 明，已由本院家事法庭選任被告國有財產局台南分處為二人 遺產管理人。而侯泉之繼承人則為被告寅○○○、丑○○、 辛○○、子○○、壬○○、卯○○、丁○○、侯金寶及林王 秀梅等九人，上開繼承人迄未就侯泉於系爭土地之應有部分 辦理繼承登記等情，業據提出土地登記謄本、繼承系統表及 戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，復經本院調閱92年度繼 字第577號指定遺產管理人卷宗及92年度家訴字第37號撤銷 死亡宣告卷宗核閱屬實，可信為真正。
四、按共有物之分割性質上為處分行為，而依民法第759條規定 ，因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未繼承登記前，不得分割共有物。本件系爭土地共有人侯泉 之繼承人迄今未就侯泉於系爭土地之應有部分辦理繼承登記 ，原告為請求分割系爭土地，訴請被告寅○○○等9人就侯 泉於系爭土地應有部分辦理繼承登記，於法尚無不合，應予 准許。
五、次按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議者，法 院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人或變賣共 有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824 條分別定有明文。查系爭土地為兩造分別共有，兩造就系爭 土地並無不為分割之約定，且系爭土地依其使用目的，亦無 不能分割之情形。因兩造均有分割系爭土地意願，但對於分 割方案無法達成合意，嗣經本院調解亦未能成立（參見92年 度營調字第99號卷調解筆錄）。則原告依前揭法條規定，訴
請裁判分割系爭土地，於法洵無不合，亦應准許。六、再按共有物之分割，應由法院依民法第824條規定為適當分 配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌 當事人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等因 素公平為之。經查：
㈠系爭土地為長方形，除西北角部分有凹陷狀，其餘地形均屬 方正完整，土地上自北往南有磚造平房三棟，北邊建物為三 合院式結構，已破舊不堪，無人居住使用，遭雜草覆蓋。中 間建物為一字型結構，保存情況尚可，門牌為台南縣鹽水鎮 飯店里13號，為原告及己○○、戊○○等人堆放農具。南邊 建物則為亦破舊之豬舍，無法使用，其餘土地則為空地，雜 草叢生。而系爭土地地理位置，南側緊鄰台19線省道，屬中 央公路，為南北主要交通要道，東側有私設巷道，寬約三米 ，西側有他人住宅，北側則為他人之土地，此經本院會同兩 造及台南縣鹽水地政事務所到場履勘測量，並有勘驗筆錄、 現場照片、被告國有財產局台南分處提出之勘查表及現況略 圖可資參照。
㈡由上開履勘情形可知，系爭土地上僅原告、被告戊○○及己 ○○有使用情形，其餘共有人於系爭土地上未有利用行為。 且系爭土地上之建物，亦僅台南縣鹽水鎮飯店里13號建物， 為原告使用，尚有保存價值。其餘建物均老舊塌陷，不堪使 用，並無保存實益。又系爭土地成狹長狀，僅南側及東側有 道路可供通行，因本件共有人眾多，如採垂直分割，共有人 雖能經由南側交通要道對外通行，但每人取得土地為狹長狀 ，不利開發使用，缺乏經濟效益。如採橫向分割，分得內側 土地之共有人亦能經由原有私設巷道連接南側交通要道對外 通行，分得土地亦較為方正，便於開發利用。
㈢再者，兩造各自提出分割方案，同採橫向分割方式，僅共有 人分得位置不同。其中原告所提如附圖甲案，以系爭土地原 使用現況加以分割，亦即原私設巷道即編號B部分仍予保留 ，供大眾通行；編號F部分為原告使用範圍，由原告取得； 編號E部分，由被告戊○○、己○○取得，並依據二人意願 ，繼續保持共有；編號D部分則由侯泉之繼承人取得，並繼 續保持共有；編號A、C部分原為侯協、林王綑使用位置，故 由二人之遺產管理人國有財產局台南分處取得。而被告國有 財產局台南分處，則不同意該方案，另提出附圖所示乙案。 該案同保留原為私設巷道之編號G部分，但原告及被告國有 財產局台南分處管理林王綑應有部分，分得緊鄰南側交通要 道位置，原告取得編號C部分，國有財產局台南分處取得編 號A部分。其餘共有人方面，被告戊○○取得編號F部分，己
○○則因原有巷道區隔，分得編號E及E-1部分。侯泉之繼承 人依剩餘部分分得編號D部分，被告國有財產局台南分處管 理侯協應有部分則分得編號B部分。
㈣茲比較上開甲、乙分割方案，甲案係依據系爭土地現況予以 分割，故系爭土地現使用建物仍能繼續保存，且各共有人分 得位置均能對外通行問題，及除因受限原有地形凹陷處與原 有巷道區隔外，各共有人分得位置均方正完整，利於日後開 發利用。該方案亦顧及共有人保持共有之意願，而為被告戊 ○○、己○○所贊同，被告丁○○、辛○○則認為原告分得 土地位置緊鄰交通要道，價值較高，應補償其餘共有人。可 見，該方案符合多數共有人意願、有利各共有人對於土地開 發利用，整體經濟效益較大，應予採用。至於乙案，除被告 國有財產局台南分處外，其餘共有人均不贊同該案，且該方 案將使原告現使用建物部分坐落國有財產局台南分處分得土 地上，因該建物業已老舊，如拆除部分面積，恐有導致整體 倒塌之虞。及共有人中原告分得土地形狀呈倒「L」形狀， 不利整體利用。被告己○○方面，可分得土地面積僅103平 方公尺，已然不大，加上分得位置又遭原有巷道區隔，部分 將成為畸零地，剩餘部分亦不利起造建物，有不公平之處， 自不適宜採用。
㈤雖原告於最後言詞辯論時，陳稱：其原主張以甲案分割，並 希望分得編號F土地，但該部分土地價值較高，鑑價後需補 貼其餘共有人，其中補貼被告國有財產局台南分處金額達五 十餘萬元，其無力負擔，希望改分得編號A、C部分，由被告 國有財產局台南分處取得編號F部分土地，但繼續保留現有 建物等語。惟查原告若無資力補貼他共有人，可尋求借貸或 其他方式解決，而非以此為變更分割方法之理由。再者，法 院為裁判分割時，本不受當事人主張之拘束，應本於公平合 理原則予以分割。本件如將原告與被告國有財產局台南分處 互換分得土地位置，既不符合系爭土地現有使用狀況，且導 致原告使用之建物無法繼續保存，受有經濟上之損失。若本 院為保存該建物，另將該建物坐落位置予以分割，將使編號 F 部分之土地之地形不方正，呈現「凹」狀，有礙整體開發 利用，亦不足採用。
七、末按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。各共有人對於他共有人因分割而得 之物，按其應有部分負與出賣人同一擔保責任。民法第824 條第3項、第825條定有明文。由上開法條意旨觀之，共有物 以原物分割，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互 相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，故各
共有人所分得土地，如因位置、大小、地形等因素，致影響 其利用價值，而無法完全符合其應有部分價值時，分得價值 較高之共有人，自應對分得價值較低之共有人為補償，並應 依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨。依本院上開說明，本 件應採甲案分割，而該方案雖本於各共有人應有部分之比例 而為分配，但受地形限制，除原告分得土地位置緊鄰建築線 之交通要道，其餘共有人分得位置均位於內側，僅能經由東 側私設巷道通行。一般而言，面向建築線道路之土地，其利 用價值較未臨道路坐落內側土地價值為高，此為眾所周知之 事實。且原告分得之土地，不惟臨道路，面臨道路寬度又為 全體共有人中之最，地形復為完整長方形，分得位置又為其 建物所在，免於拆遷建物之危險，所受利益遠高於其應有部 分之比例，亦高於其他共有人，兩造因分割而取得土地價值 顯不相當。經本院囑託中誠不動產估價師事務所鑑定估算結 果，系爭土地總價值為新台幣（下同）3,923,200元，各共 有人應有部分比例價值及受分配土地之價值（道路部分之面 積，因繼續保持共有，故不列入計算）為⑴原告應有部分之 價值1,471,199元，受分配土地價值2,160,000元。⑵被告國 有財產局台南分處（即林王綑、侯協遺產管理人）原應有部 分價值1,471,203元，受分配土地價值939,200元。⑶被告戊 ○○、己○○二人原應有部分價值490,399元，受分配土地 價值412,000元。⑷侯泉之繼承人即被告寅○○○、丑○○ 、辛○○、子○○、壬○○、卯○○、丁○○、侯金寶及甲 ○○○原應有部分價值490,399元，受分配土地價值412,000 元。以上有兩造均不爭執之中誠不動產估價報告書在卷可參 。茲依上開鑑定報告所示，以甲案分割後，僅原告所受分配 土地價值高於原應有部分之土地價值，其餘共有人經分配取 得土地價值均較原應有部分價值為低。本院為兼顧土地現況 及分割後各共有人所得土地之價值差異與其等按應有部分應 受分配之價值差異，認應相互找補為當。是以，本件原告應 補償全體被告如附表二所示之金額，始為合理。八、綜上所述，本院審酌兩造利益、共有人意願、共有土地使用 現況、共有土地之地形，現存道路位置及各分配土地之價值 ，並兼顧系爭土地為建地之使用目的，本於公平原則，認以 原告所提出如附圖甲案所示分割方案較為適當，爰判決分割 如主文第一項所示，並就原告應補償全體被告之金額諭知如 主文第二項所示。
九、末按敗訴之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命敗訴之當事
人負擔其一部。民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件既 因兩造無法達成分割協議，而提起訴訟，則被告於訴訟進行 中所提出之分割方案，為其伸張及防衛權利所必要，依前揭 說明，本院認本件訴訟費用應由兩造各按應有部分之比例負 擔始符公平，併此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第81條第2款，第85條第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 書記官 黃鋕偉
附表一
┌────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬────┬───┐
│姓 名│寅○○○│壬○○│子○○│丑○○│辛○○│丁○○│侯金寶│甲○○○│卯○○│
├────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼───┤
│應有部分│ 1/20 │1/20 │1/20 │1/20 │1/20 │ 1/4 │ 1/4 │ 1/8 │1/8 │
└────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴───┘
附表二
┌────┬───┬───┬───┬─────┬────┬────┬───┐
│姓 名 │癸○○│戊○○│己○○│國有財產局│寅○○○│卯○○ │丁○○│
│ │ │ │ │台南分處 │丑○○ │甲○○○│侯金寶│
│ │ │ │ │ │辛○○ │ │ │
│ │ │ │ │ │壬○○ │ │ │
│ │ │ │ │ │子○○ │ │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┼───┤
│應有部分│ 3/8 │ 1/16 │ 1/16 │ 3/8 │各1/160 │各1/64 │各1/32│
└────┴───┴───┴───┴─────┴────┴────┴───┘
附表三
┌─────┬───────┬─────┬────────┬─────┬────┐
│姓 名 │ 戊○○ │國有財產局│寅○○○、丑○○│卯○○ │丁○○ │
│ │ 己○○ │台南分處 │辛○○、壬○○、│甲○○○ │侯金寶 │
│ │ │ │子○○、 │ │ │
├─────┼───────┼─────┼────────┼─────┼────┤
│補貼金額 │各39,199元5角 │532,003元 │各3,919元9角5分 │各9,799元 │各19,599│
│（新台幣）│角 │ │ │8角7分5釐 │元7角5分│
└─────┴───────┴─────┴────────┴─────┴────┘