臺灣臺南地方法院民事判決 93年度家訴字第70號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 曾子珍律師
被 告 乙 ○ ○
特別代理人 陳惠菊律師
上列當事人間請求確認姐弟關係存在事件，經本院於民國九十四
年八月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之姐弟關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
查本件被告因車禍致受有創傷性腦傷害併左側硬腦膜下出血
及挫傷等傷害，經延醫診治，迄今仍意識混亂，四肢無力，
日常生活完全仰賴他人照顧，應認無訴訟能力，經本院以九
十四年度家聲字第四號裁定選任陳惠菊律師為原告對被告提
起確認姐弟關係存在之訴時之特別代理人確定在案等情，業
經本院依職權調取前開聲請事件卷宗核閱綦詳，堪予認定，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣訴外人蔡增金（已在民國八十三年三月二十九日過世
）於多年前經他人介紹認識獨自生活在工廠上班之訴外
人張足（已在四十六年四月三十日過世），交往一段時
間後，在張足發現懷孕而蔡增金表示要找張足之父母提
親辦理結婚時，張足才說出伊其實早就與訴外人張 結
婚了，但因為遭張 毆打才離家出走在外獨自生活，故
蔡增金與張足無法辦理結婚登記，不久之後，張足於四
十一年三月一日生下一女即原告甲○○○，因孩子出生
後必須報戶口，但蔡增金、張足二人無法結婚，亦為孩
子如何報戶口感到苦惱，故當時蔡增金就聽從他人所建
議的方法，付一筆錢給訴外人馬陳杏，由馬陳杏同意辦
理不實之戶籍登記，將原告不實登記為馬陳杏之生女，
父則登記不詳，取名為馬麗香，入籍台南縣歸仁鄉看東
村十一鄰四九號馬陳杏戶內，至同年八月二十七日，再
由蔡增金單獨收養原告並將戶籍遷出，因此，原告甲○
○○雖實際上為蔡增金與張足所親生，但戶籍登記上卻
不實登記為「養父蔡增金、母馬陳杏」。
（二）經過三年多後，張足再度懷孕，並於四十四年十一月六
日生下一子即被告乙○○，第二胎報戶口時，又發生困
難，當時戶政人員說，你們這樣也不是辦法，提議報戶
口時報父張 、母張足，讓張 知情後，才會出面與蔡
增金談解決方法，故被告乙○○雖實際上確為蔡增金與
張足所親生，但戶籍登記上卻不實登記為「父張 」。
後來張 果然得知此事，但當蔡增金對張 說反正你與
張足不合，我願意付一筆錢給你讓你與張足離婚，我與
張足結婚後，乙○○就可以正式登記回來蔡增金與張足
親生，但張 不願意，就對蔡增金提出訴訟，最後法院
判決蔡增金勝訴，但蔡增金不識字，且訴訟時錢都花完
了，也就沒有於勝訴後與張足辦理結婚登記及乙○○歸
戶之事（以上事實是原告在蔡增金生前聽其所述，實情
如何不詳，原告曾嘗試向鈞院調取當時之案卷，但經答
覆當時之卷證已銷毀）。
（三）綜上所述，在原告甲○○○出生後不久，即由生父蔡增
金單獨收養，並與蔡增金、張足同住，被告乙○○出生
後，即入籍母親張足之戶內，並與蔡增金、張足、原告
甲○○○共同生活，一直到原告結婚後也是如此，後來
在八十三年間蔡增金死亡之後，被告才將戶籍遷至伯母
張蔡教額（即蔡增金之兄嫂）戶內，所以兩造自小即共
同生活一起長大之姐弟，周遭鄰居及親友也皆知此事，
且訴外人蔡增金死亡時，亦是由原告甲○○○與被告乙
○○共同處理入殮納搭事宜，而蔡增金之骨灰罈上亦刻
有「孝男麟周奉祀」等字樣，僅因原告甲○○○與乙○
○出生當時，母親張足為有配偶之人，原告與被告無法
為真實之戶籍登記，致使依戶籍登記資料，無從看出兩
造有任何身分關係，但兩造實為同父同母之姐弟（生父
為訴外人蔡增金，生母為訴外人張足），此有國立成功
大學醫學院附設醫院血緣鑑定報告書可憑。
（四）兩造事實上為同父同母之手足，具有姐弟關係存在，但
由於戶籍登記錯誤，並無法判斷兩造有姐弟關係，已如
前述。現因被告乙○○車禍臥病在床，日常生活一切事
務均賴原告代理、照料，又原告甲○○○與被告乙○○
間之姐弟關係是否存在，乃影響彼此間之繼承、扶養等
一切權利義務，確認兩人之姊弟關係實有必要及利益，
且此項確認之利益，縱兩造就身分關係之存否並無爭執
，但如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時
，亦應認有受確認判決之法律上利益。現因兩造戶籍登
記之狀態與真實不符而有更正戶籍上記載之必要，且此
種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴
除去，因此原告訴請確認與被告間之姐弟關係存在，自
有確認判決之法律上利益，從而，原告爰依法提起本訴
，請求確認其與被告乙○○間之姐弟關係存在。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告對於原告所提出之血緣鑑定報告無意見，惟 被告目前意識不清，無法為清楚之陳述，而自戶籍謄本之記 載，並無從判斷兩造有姐弟關係存在等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否 之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第二 百四十七條第一、二項定有明文。查本件兩造間姐弟關 係是否存在雖屬事實，惟兩造姐弟關係存否若不明確， 將對兩造以後有關扶養、繼承等民法上之權利義務造成 影響，且兩造於私法上之地位亦有受侵害之危險，而兩 造於此事實在現未有關於身分關係爭議之事件發生前， 除提起本件確認之訴外亦別無他途，原告自有提起本件 確認身分關係存在之訴之必要，亦即有即有受確認判決 之法律上利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。 （二）查原告主張雖原告戶籍上登記「生父不詳、生母馬陳杏 、養父蔡增金」，而被告戶籍上登記「生父張 、生母 張足」，惟兩造實為同父同母之姐弟之事實，業據原告 提出戶籍謄本二件、身分證影本二件、國立成功大學醫 學院附設醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書一件為 證，且被告對於上開血緣鑑定報告書並不爭執，是原告 主張之前開事實堪認為實在，原告據以訴請確認兩造間 之姐弟關係存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
書記官 林靜慧