臺灣臺南地方法院民事判決 92年度訴字第1856號
原 告 乙○○
己○○
甲○○
兼右三人共同
法定代理人 庚○○
被 告 丙○○
辛○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求金額本為原 告乙○○部分新臺幣（下同）250,000元，原告己○○部分 490,000元，原告甲○○部分730,000元，原告庚○○部分 1,530,000元；嗣於訴訟進行中，擴張聲明為原告乙○○部 分536,000元，原告己○○部分804,000元，原告甲○○部分 1,364,000元，原告庚○○部分3,063,800元，依前揭法條所 示，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告丙○○與原告庚○○係夫妻，被告丙○○因與訴外人黃 秋萍有不正當之關係，由原告庚○○訴請離婚，經鈞院於民 國92年1月間以91年度婚字第883號判決准予離婚，子女即原 告乙○○、己○○、甲○○三人之監護權均歸庚○○，被告 丙○○不服提起上訴，在上訴期間，除請被告辛○○出庭作 證外，被告丙○○為了避免原告庚○○將來勝訴後，行使夫 妻剩餘財產分配請求權，且為了規避負擔子女即原告乙○○ 、己○○、甲○○三人將來向其求償生活及教育費用，意圖 脫產，竟然與其所僱用之會計小姐被告辛○○，明知其二人 之間並沒有真正買賣之意思與行為，且辛○○家境不好、半 工半讀並辦理助學貸款，根本沒有能力購買丙○○名下價值 數千萬元之不動產，二人卻於92年4月24日虛偽訂立買賣契
約書，並向各地政事務所申請過戶登記，致使各地政機關被 矇騙，而分別於92年5月間以買賣為登記原因，將被告丙○ ○所有如附表1所示不動產（以下簡稱為系爭不動產）移轉 登記給被告辛○○，該二人之行為，已侵害原告乙○○、己 ○○、甲○○三人求償生活費及教育費之權利，讓庚○○增 加生活上之負擔，已侵害庚○○之財產權，被告丙○○名下 已無財產可供分配，並侵害庚○○將來依民法第1030條之1 剩餘財產之分配請求權，故原告請求權之基礎為民法第184 條及第185條侵權行為責任。
㈡被告丙○○抗辯稱：於判決離婚時已負債累累，並不實在， 依舉證責任分配原則，應負舉證之責。被告二人如未偽造文 書做假買賣，依通常情形，原告庚○○應可行使夫妻剩餘財 產分配請求權，可獲得法律上妻應得之部份，依民法第216 條第2項之規定，視為喪失預期可得之利益，自得請求損害 賠償。
㈢原告請求金額之計算方式如下：
⑴扶養費部份：
①原告乙○○於74年10月8日出生，自94年1月6日判決離 婚起到97年6月30日止（共3年半為42個月）。學費 400,000元、生活費672,000元，共計1,072,000元。父 母各負擔1/2，為536,000元。
②原告己○○於79年2月27日出生，自94年1月6日判決離 婚起到18歲（97年2月27日）止，每個月食衣住行育樂 醫療費約16,000元共38個月608,000元，大學4年預估 1,000,000元，合計1,688,000元。父母各負擔1/2，為 804,000元。
③甲○○於84年11月25日出生，自94年1月6日判決離婚起 至18歲止（共9年）。每個月食衣住行育樂醫療費約 16,000元，9年為108個月共1,728,000元，大學4年預估 1,000,000萬，合計2,728,000元，父母各負擔1/2，為 1,364,000元。
⑵庚○○請求部份：
①不當得利部份為576,000元。明細如下： ⒈乙○○於74年10月8日出生，自92年1月6日起與母親 同住至94年1月6日判決離婚為止，共2年每個月食衣 住行育樂醫療費約16,000元，2年為24個月共384,000 元。父母各負擔1/2，為192,000元。 ⒉己○○於79年2月27日出生，自92年1月6日起與母親 同住，至94年1月6日判決離婚，共2年每個月食衣住 行育樂費約16,000元，2年為24個月共384,000元。父
母各負擔1/2，為192,000元。
⒊甲○○於94年11月25日出生，自92年1月6日起與母親 同住，至94年1月6日判決離婚，共2年，每個月食衣 住行育樂醫療費約16,000元，2年為24個月共384,000 元。父母各負擔1/2，為192,000元。 ②剩餘財產部份（如附表2）被告丙○○名下財產為 13,706,800元，應付1/2給原告庚○○6,853,400元。庚 ○○名下財產3,755,600元，應付1/2給被告丙○○ 1,877,800元。相抵銷後，被告丙○○尚應給付被告庚 ○○4,975,600元。因原告無力繳裁判費，聲請請求一 半即2,487,800元。
㈣以上各項給付義務，被告丙○○為人夫婿、父親，依民法親 屬編相關規定，本應負擔給付義務，但其與被告辛○○共同 偽造文書脫產，已侵害原告求償之權利，如僅對被告丙○○ 一人求償，丙○○名下已無財產可供執行，故被告二人應就 侵權行為負連帶賠償責任。
㈤聲明：①被告應連帶給付原告乙○○536,000元，原告己○ ○804,000元，原告甲○○1,364,000元，原告庚○○ 3,063,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告辛○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到場所 為陳述，則與被告丙○○均以：
㈠按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補， 俾回復其原有財產狀態之制度，且依最高法院19年上字第 363號判例：「關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實 際損害為成立要件，若絕無損害亦即無損害之可言。」本件 被告丙○○於判決離婚時已負債累累，粗估亦在16,000,000 元以上，根本無夫妻剩餘財產可供原告庚○○請求，其有何 權利受到損害？再者原告等主張，被告丙○○之處分財產影 響彼等起訴勝訴後之求償，而認有侵權行為損害賠償情事。 惟查原告等提起本件訴訟時，尚未提起夫妻剩餘財產分配請 求等訴訟，有何權利均未確定，被告何來侵權行為之可言？ 如何填補回復其原有財產之狀態？況且原告等如慮及於夫妻 剩餘財產分配請求等訴訟起訴勝訴後，因被告脫產而無法實 現債權時，應循假扣押、假處分等保全程序予以保全（事實 上原告已對被告丙○○之財產假處分保全中，已無損害之虞 ，法律上已有救濟途徑，當無成立侵權行為損害賠償之可能 ，原告之訴顯無理由。
㈡次按債務人與第三人通謀虛偽移轉其財產，其目的雖在使債
權無法實現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予 以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權 利。更何況本件被告間之買賣行為並非通謀虛偽意思表示， 而是確實真正的買賣，即由被告丙○○出賣與姊姊即訴外人 戊○○，僅為避免遺產及贈與稅法第5條第6款「二親等以內 親屬間財產之買賣」視同贈與之爭議，乃信託登記與被告辛 ○○名義，係屬合法之避稅方法，難謂有不法侵害原告之權 利（尚無任何權利之可言），因而被告二人間並不構成共同 侵權行為，原告等自不得依侵權行為之法則，請求被告等負 連帶侵權行為損害賠償責任，是原告之請求為無理由，應予 駁回。
㈢原告指訴被告等之買賣行為（信託登記）嚴重損害其權利， 並影響登記機關掌管公文書之正確性，已觸犯刑法第214條 偽造文書罪等語。惟查刑法第214條規定「足以生損害於公 眾或他人」，係指行為人使公務員登載不實之結果，有致生 損害於公眾或他人之虞或其危險性而言，本件被告間之信託 約定為財產登記名義，係明確真實的合法法律行為，並無明 知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之情 ，況且本件尚在檢察署調查中（尚非「偵」字案件），連涉 嫌上開罪名都還談不上，哪有侵害原告權利之可言！更有進 者，被告如涉嫌觸犯上開罪名，然原告是否及因此受有實際 上之損害而得請求賠償，亦須依實際情形具體認定，尚不得 遽謂原告即受有損害。而依民事訴訟法第277條規定：「當 事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」再參照 最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例，「民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。」「原告於其所主張之起訴原因，不能為相 當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然 駁回原告之請求。」本件原告僅空言「嚴重損害其權利」、 「已觸犯刑法第214條偽造文書罪」，然卻未舉證以證明其 何種權利被侵害，被侵害權利之範圍為何，被告如何觸犯刑 法第214條偽造文書罪亦付闕如，是以其損害既不能證明， 自不得請求賠償，所辯顯不足採等語置辯。
㈣聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、本件原告起訴主張與被告丙○○原為夫妻，雙方於94年1月 6日經本院判決離婚，詎被告丙○○竟與被告辛○○通謀虛
偽成立買賣契約，將附表1所示不動產移轉為被告辛○○所 有，致原告庚○○之剩餘財產分配請求權及原告乙○○、己 ○○、甲○○三人之扶養費請求權均受到侵害，為此請求被 告連帶負損害賠償責任等語。被告則否認有何侵害原告權利 之情，辯稱被告係將該不動產出售與訴外人即伊姊姊戊○○ ，為避免贈與稅，始信託登記為被告辛○○所有，被告彼此 間並無通謀虛偽之脫產行為；且被告丙○○與原告庚○○離 婚時，負債已經大於資產，並無剩餘財產可供分配，且原告 庚○○並未提出分配剩餘財產之請求，自亦無權利遭侵害可 言等語。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告庚○○與被告丙○○原為夫妻，經本院於92年1月20日 以91年度婚字第883號判決准予離婚。該判決嗣經臺灣高等 法院臺南分院於92年6月17日駁回被告丙○○之上訴，再經 最高法院於93年11月11日駁回丙○○上訴而確定。此據本院 調取前開案卷查明無誤。
㈡附表1所示不動產，均於92年5月間，以買賣為原因，移轉登 記為被告辛○○所有，此為原告所提出前開不動產之登記謄 本記載甚明。
六、原告主張被告二人間有關附表1所示不動產之所有權移轉， 乃通謀虛偽意思表示，係以被告辛○○並無購買該不動產之 財力；另被告丙○○與伊所辯為真正買主之訴外人戊○○間 資金往來狀況可疑等作為主要論據。
㈠經查，訴外人戊○○於臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱 為臺南地檢署）證稱：「（系爭11筆土地）是我買的，我委 託辛○○將不動產暫登記名下，以免課徵贈與稅，代書說課 稅要1,850,000元。」（92年度發查字第1939號，93年7月15 日詢問筆錄），經核與被告二人所辯附表1所示不動產係由 訴外人戊○○購買而信託登記為被告辛○○所有等情相符， 戊○○於臺南地檢署且提出不動產買賣契約書影本、委託契 約書影本等為證，再審諸原告所質疑者為該不動產所有權移 轉是否為惡意脫產行為，對於參與該買賣者則未有爭執，被 告所辯辛○○僅為登記所有權之人頭，應屬可採。 ㈡其次，依被告與訴外人戊○○就該買賣契約之一致陳述，系 爭不動產買賣契約係於92年4月21日簽訂，價金為 11,300,000元，給付方式則為訂約時交付300,000現金作為 訂金，餘款11,000,000元則於92年5月13日、14日匯款 7,000,000元、現金存入4,000,000元（分1,000,000元、 3,000,000元兩筆）之方式，存入被告辛○○在前萬通商業 銀行東臺南分行（現為中國信託東臺南分行）帳戶，辛○○
再於92年5月15日自帳戶提領11,000,000元現金存入被告丙 ○○在同一銀行之帳戶。經查，依被告自行提出及臺南地檢 署所調閱之被告存摺影本、帳戶往來明細，被告辛○○帳戶 於92年5月15日匯出之11,000,000元「買賣價金」，雖有 7,000,000元係由訴外人戊○○匯入，然剩餘4,000,000元現 金中，則有3,000,000元係被告丙○○於92年5月14日從自己 帳戶內提出後，隨即存入被告辛○○帳戶內，此據證人即中 國信託東臺南分行總務施昭羽在偵訊中證述清楚（92年度發 查字第1939號，93年9月13日詢問筆錄），並有該分行93 年 8月17日中信託東台南字第93111530022號函覆臺南地檢署查 詢所附資料存於前開偵查卷內可憑，訴外人戊○○為「購買 」系爭不動產，實際支付者至少低於約定價額3,000,000元 ，已堪認定。
㈢再查，被告丙○○於偵訊中，自陳所以出售系爭不動產，乃 因自86年至91年間，積欠其姐即訴外人戊○○與其兄丁○○ 共16,000,000元債務之故，並提出訴外人戊○○、丁○○之 匯款單、存款單，以及代收票據收條、清償明細查詢單等， 作為確有借款交付與清償利息之證明。惟對照前述被告丙○ ○帳戶之存摺影本，伊於92年5月14日存入被告辛○○帳戶 用以「購買」自己不動產之3,000,000元，乃於前一日由訴 外人丁○○匯入，嗣被告丙○○又於92年5月15日，將包含 該3,000,000元在內之10,000,000元，匯入訴外人丁○○所 指定之金復華債券基金專戶以「清償」債務，此等購地、清 償債務資金來源之重疊，益足認系爭土地之所有權移轉，並 非單純之買賣關係。
㈣末審酌被告丙○○所稱對訴外人戊○○、丁○○之債務，乃 分別於86年3月12日向丁○○借貸3,000,000元、89年10月6 日向戊○○借貸2,000,000元、89年10月28日向戊○○借貸 3,000,000元、及91年8月28日向丁○○借貸8,000,000元， 如以訴外人丁○○、戊○○二人對被告丙○○未清償舊債， 卻仍願再借新債之情形觀之，顯見該二人對丙○○並無積極 催討之意願，然被告丙○○於92年2月本院家事庭判決准予 原告庚○○與伊離婚後，迅即以清償債務為由而處分該不動 產，時機上自有可疑。且被告丙○○出售系爭不動產之目的 既為償還對訴外人丁○○、戊○○之債務，則依常情觀之， 伊將該不動產直接作價清償戊○○即可，實無須特意周折， 先由戊○○籌措資金，匯入被告辛○○帳戶，再由該帳戶轉 入被告丙○○帳戶之必要。
㈤綜前諸點，被告所辯辛○○僅為所有權登記之人頭，並非系 爭不動產之實際買主，應屬可信。惟訴外人戊○○用以「購
買」該不動產之11,000,000元資金，其中3,000,000元係來 自被告丙○○帳戶；且被告丙○○辯稱將出售所得之 10,000,000元用以清償訴外人丁○○，其中之3,000,000元 卻又係丁○○事先匯交被告丙○○，伊所辯出售系爭不動產 以變現還債之說，顯有疑義。再審諸系爭不動產所有權移轉 之時間，恰為本院家事庭判決准予原告庚○○、被告丙○○ 離婚之後；以及被告丙○○聲稱積欠訴外人戊○○ 5,000,000元債務，本得逕以系爭不動產作價清償，卻特意 留下資金往來記錄之做法。原告主張系爭不動產之買賣及所 有權移轉為通謀虛偽意思表示，應屬可信，被告抗辯為正當 處分行為，則不可採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第184條第1項定有明文。凡法律體系所明認之私權之行使 或享有受到妨害，均可認為權利受到侵害。本件原告主張因 被告脫產行為而被侵害之剩餘財產分配請求權、扶養費請求 權，既為民法第1030條之1、第1114條所明定，其屬上述之 權利，應可認定。惟按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，其意思表示無效。夫或妻為減少他方對於剩餘財產之 分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者 ，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。前項情形， 分配權利人於義務人不足清償其應得之分配額時，得就其不 足額，對受領之第三人於其所受利益內請求返還。民法第87 條第1項前段、第1030條之3第1項、第2項亦分別著有明文。 本件被告丙○○處分系爭不動產之行為，固可能導致原告日 後請求分配剩餘財產、給付扶養費時，無從經強制執行程序 受償之結果，然與原告享有、行使該等權利，尚屬有間；且 該處分行為既經認定為通謀虛偽意思表示而無效，法律上亦 難認被告丙○○之財產狀態有所變動，原告預設執行無效果 之前提，主張其等權利遭受侵害，自有誤會。
八、綜上所述，被告二人與訴外人戊○○間，基於通謀虛偽意思 表示之聯絡，由被告丙○○與訴外人戊○○訂立系爭不動產 買賣契約，並將該不動產移轉登記為被告辛○○所有之行為 ，雖可認屬不法，並有侵害原告之故意。然該買賣契約、所 有權移轉等行為在法律上既屬無效，原告所欲主張之剩餘財 產分配請求權、扶養費請求權，其享有及行使尚難謂受到妨 害，與民法第184條第1項要件仍屬未合。從而，原告基於侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告乙○○ 536,000元，原告己○○804,000元，原告甲○○1,364,000 元，原告庚○○3,063,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予 駁回。
九、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 吳坤芳
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 書記官 黃鋕偉