臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第782號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 丁○○
選任辯護人 郭玉山律師
顏婌烊律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第52
42、5528、6131號)，本院判決如左：
主 文
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。扣案折疊刀壹支沒收。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案折疊刀壹支沒收。
事 實
一、庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列行 為：
（一）其先於民國（下同）九十四年四月十六日下午二時許 ，進入坐落臺南市○○路○段三一四號之「南都電子 遊藝場」內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅，具有危險性之兇器折疊刀一支，抵住前開遊 藝場店員己○○腿部，要求己○○將櫃檯抽屜打開， 以此強暴方式，致己○○不能抗拒，打開抽屜任蔡政 明強行取走抽屜內之現金新臺幣（下同）約二萬餘元 ，庚○○強盜得手後即行逃逸。
（二）其於同月十七日晚上九時許，因有意行搶需代步工具 ，而另基於竊盜之犯意，徒手竊取戊○○所騎乘，停 放在臺南市○○路一八二巷六弄十一號前，車牌號碼 為：ＴＢＵ—四五八號之機車一輛（車主係戊○○之 姐郭欣樺，平日由戊○○所騎乘）。
（三）其復延前意圖為自己不法所有之故意，而與郭明政兩 人基於上開犯意之聯絡，於同月二十七日下午三時許 ，共同騎乘前開庚○○竊得之車牌號碼為：ＴＢＵ— 四五八號機車，在臺南市市區道路四處兜逛，尋找行 搶對象，並於當日下午四時五分許，當兩人行經臺南 市○○街十二號「開基天后宮」前，因見甲○○與其 友人進入上址寺廟內，庚○○告知丁○○機車不要熄 火，在外伺機接應後，即下車尾隨甲○○進入上開「
開基天后宮」內，以持前開折疊刀一支，自後方抵住 甲○○之脖子，同時喝令甲○○：「不要動」，旋動 手強取甲○○揹在背上之背包之方式，施強暴、脅迫 致甲○○不能抗拒而強取財物，嗣因甲○○與其友人 奮力以手上點燃之香把反擊抵抗，庚○○始鬆手，而 未得逞。俟丁○○、庚○○兩人欲騎乘機車逃離現場 時，因遭附近民眾共同圍捕，機車倒地，庚○○趁隙 逃離，丁○○則當場被逮捕。
（四）庚○○逃離上開「開基天后宮」現場後，跑至臺南市 ○○路二三八巷北區區公所前方交岔路口處，適見林 文峰騎乘車牌號碼為：ＮＭＲ—一一○號機車行經上 址，庚○○延前意圖為自己不法所有之故意，隨即跑 步趨前，取出上開折疊刀一支抵住乙○○之腹部，喝 令「搶車」，以此強暴、脅迫方式，致乙○○不能抗 拒，而任由庚○○將機車強盜騎走。
（五）庚○○又於同月二十九日下午二時三十分許，再度持 上開折疊刀一支，進入上揭「南都電子遊藝場」櫃檯 內，以命該店之店員己○○拿出錢之脅迫方式強盜， 在己○○猶豫之際，庚○○隨即將己○○之皮包（內 有現金約一千二百元及證件等物）強行取走，己○○ 則大聲喊叫，要求庚○○將皮包留下，其會拿錢給蔡 政明，店長丙○○聞聲，自地下室出來察看，並追趕 庚○○至巷口，與庚○○發生扭打。適因警方據報前 往當場查獲，並扣得庚○○所有，供上開犯罪所用之 前述折疊刀一把。
二、案經臺南市警察局第二分局及第五分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告庚○○部分：
一、訊之被告庚○○對於上揭犯罪事實均自白不諱，並當庭為認 罪之表示（見本院卷九十四年七月二十日審判筆錄）。且查 ：
（一）證人（即被害人）己○○、丙○○於偵查中結證稱： 被告庚○○有如前開事實（一）、（五）所示持刀強 盜「南都電子遊藝場」財物等情（見五二四二號偵查 卷第二十七至二十九頁）；證人（即被害人）戊○○ 於偵查中結證述：被告庚○○有竊取其所騎乘，車號 為：ＴＢＵ─四五八之機車乙節（見同上偵查卷第二 十九頁）；證人（即被害人）乙○○於偵查中結證稱 ：被告庚○○有持刀強盜其所有，車號為：ＮＭＲ—
一一○號機車乙情（見同上偵查卷第二十七、三十頁 ）無誤。
（二）而證人甲○○並於偵查中結證稱：伊確有如前揭事實 （三）所示，遭人在「開基天后宮」強盜皮包未遂之 事實（見五二四二號偵查卷第七十至七十一頁）。核 與被告（即共犯）丁○○於偵查中結證及本院審理時 所供述：伊與被告庚○○二人共同騎車出外搶劫等情 節（見同上偵查卷第十三至十六頁、本院卷九十四年 七月二十日審判筆錄）互核相符。
（三）此外，並有前開折疊刀一把扣案可憑及扣押書、扣押 物品目錄表各一紙、贓物認領保管單三紙（以上見五 分局警卷第十六、十七頁、二分局警卷第十七至二十 頁）、現場照片共十幀（見二分局警卷第二十三至二 十七頁）、診斷證明書一紙（見二分局警卷第二十九 頁）、監視錄影帶翻拍照片共四張（見五分局警卷第 十四至十五頁）、車輛車牌失竊查詢表一份（見二分 局警卷第二十一、二十二頁）附卷可考，足徵被告蔡 政明自白與事實相符。
（四）綜上，本件事證明確，被告庚○○上揭竊盜及持兇器 強盜等犯行，均堪以認定，應依法論科。
貳、被告丁○○部分：
一、訊據被告丁○○固對其與被告庚○○兩人前於九十四年四月 二十七日下午三時許，確有共同騎乘前揭機車，在臺南市市 區兜逛尋找搶劫對象，並於當日下午四時五分許，至上述「 開基天后宮」前，由其在外接應，並由被告庚○○進入該「 開基天后宮」內搶劫甲○○，然因甲○○奮力反抗故未得逞 ，又其因與庚○○欲騎車逃離現場時因遭圍捕，機車倒地而 當場被捕等情坦認不諱（見本院卷九十四年七月二十日審判 筆錄），然矢口否認其有與被告庚○○共同強盜之犯行，辯 稱：伊當時並不知道庚○○有拿刀進去，且當天被告庚○○ 進去廟裡後出來，伊有告訴被告庚○○不要去搶別人的錢云 云。被告丁○○之選任辯護人並為被告辯護稱：本案不成立 加重強盜罪，應僅係搶奪未遂罪，因被告丁○○有告訴庚○ ○不要做了，故應該成立中止未遂，又被告雖然沒有終止成 功，但仍表現出其尚有良心等語。惟查：
（一）被告丁○○於警詢時即供稱：刀子係被告庚○○自己 準備的，被告庚○○到伊家找伊，問伊要不要一起去 搶劫？伊知道被告庚○○有帶刀子進去（「開基天后 宮」）等語無誤（見五分局警卷第九頁），此與其於 偵查中結證稱：伊知道被告庚○○身上有帶一支刀等
語（見同上偵查卷第十三至十六頁）情節一致，則被 告丁○○對於被告庚○○身上攜有前述折疊刀一支乙 情知之甚詳，已無疑義。被告庚○○嗣雖辯稱：伊不 知道庚○○有拿刀進去云云，惟此顯與其前揭所供互 相矛盾，應屬事後卸責脫免之詞，不可採信。又被告 丁○○既已知曉被告庚○○有攜刀之習慣，縱被告郭 永盛並未於被告庚○○進入前開「開基天后宮」當時 ，目睹被告庚○○將刀取出，亦無解於被告丁○○已 經知悉共犯（即被告）庚○○在其所分擔進入「開基 天后宮」內為強盜之行為時，有取出其所攜帶之上揭 折疊刀一支，而為施強暴、脅迫以取財之行為，且此 並不違背被告丁○○本意甚為明確。又被告庚○○既 係以持前開兇器折疊刀一支，自後方抵住被害人王春 懿之脖子，同時喝令其「不要動」之方式強取財物， 業據被告庚○○供述及被害人甲○○指述無誤，業如 前敘，衡諸常情，頸部後方乃一般人身體脆弱之部位 ，如遇陌生人突以銳利刀器抵住，表明搶劫，必會心 生恐怖、畏懼之感而無法抗拒，故此部分之犯行，於 客觀上已達至不能抗拒之強盜犯行程度明確，被告郭 永盛之辯護人辯稱被告丁○○所為，僅趁人不備而達 不及抗拒之搶奪犯行程度，並無可採。
（二）佐以證人（即被告）庚○○於本院審理時亦具結證稱 ：伊本來是要騎乘機車過去搶了就走，後來去天后宮 是臨時起意進去搶的，扣案折疊刀伊帶在身上已約二 個月。伊到開基天后宮時，叫被告丁○○在外面，機 車不要熄火，隨時準備接應伊，伊並告訴被告丁○○ ：「我進去，你在外面等我。」被告丁○○應該是知 道伊不是要以騎乘機車搶奪財物，有可能是要強盜。 伊後來出來時，手上有拿刀等語（見本院卷九十四年 七月二十日審判筆錄）詳確。益徵被告丁○○主觀上 對於被告庚○○有持刀強盜財物乙節有所認識，至為 顯明。
（三）被告丁○○雖又辯稱：伊於庚○○第一次從開基天后 宮出來時，有告訴庚○○「不要了」等語。惟按刑法 第二十七條中止犯之減輕，以已著手於犯罪之實行， 而因己意中止其結果之發生者為限（最高法院四十八 年臺上字第四一五號判例意旨參照）。故縱被告郭政 明所辯上情為真實，然此僅被告丁○○對於其等二人 是否能遂行強盜計畫已有所疑議，故向共犯（即被告 ）庚○○表示質疑是否續行強盜犯行之意，尚難憑此
遽認被告庚○○已有終止犯行之主觀意思，況據被告 二人所供，被告庚○○嗣再進入「開基天后宮」為強 盜犯行時，被告丁○○仍在外把風、接應等候，則被 告丁○○仍然繼續為強盜犯行之行為分擔無誤，其並 無因己意中止其結果發生之情形至為明確，故被告郭 永盛之辯護人此部分所辯，尚有誤會，不可採信。 （四）再證人甲○○於偵查中亦結證稱：伊確有如前揭事實 （三）所示遭人在「開基天后宮」強盜皮包，然未得 逞乙情無訛，業如前述。此外，復有前開折疊刀一支 扣案可考。綜上，本件事證明確，被告丁○○前揭與 被告庚○○共同持兇器強盜未遂之犯行，堪以認定， 應依法論科。
參、論罪適用法律部分：
一、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨參照）。查： 被告庚○○所攜帶犯案之折疊刀一把，為金屬材質，質地堅 硬，刀鋒銳利，依一般社會通念，足以使人之身體、生命產 生危險，自堪認係兇器。核被告庚○○所為，係犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪及第三百三十條第一項意圖為自己 不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使 他人交付其物之加重強盜罪。核另被告丁○○所為，則係犯 刑法第三百三十條第一項意圖為自己不法之所有，攜帶兇器 ，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物之加重強 盜罪。被告庚○○與丁○○二人，就前開如事實（三）所示 部分之犯行，乃已著手於強盜行為之實行而不遂，為未遂犯 ，均應依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕 之。且其等二人就前開如事實（三）所示部分之犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。而被告庚○○就其所犯 上開多次加重強盜既遂、未遂之犯行，均時間緊接，所犯俱 係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之 ，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一加重強盜 既遂罪，並依法加重其刑。又被告庚○○所犯上開竊盜與加 重強盜二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑 法第五十五條後段之規定，從一重之加重強盜罪處斷。爰審 酌被告庚○○、丁○○均有多項前科（惟均未構成累犯）， 被告庚○○目前尚於假釋期間，竟均不知悔改，再犯本案，
其二人素行均不佳、其等犯罪之動機、目的均為貪圖不法利 益，竟持刀以施強暴或脅迫之手段為強盜犯行，被告庚○○ 甚至以此方式強盜多次，其等犯行對於社會治安及大眾生命 、身體、財產安全之影響非輕，犯罪所生之危害甚鉅，又被 告庚○○犯案情節嚴重、惟其坦認犯行，另被告丁○○亦坦 承大部分犯行，依此分別斟酌其等二人犯罪後之態度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲戒。
二、末查：扣案折疊刀一支，為被告庚○○所有，供其與共犯（ 即被告）丁○○犯本案強盜罪所用之物，自應依刑法第三十 八條第一項第二款之規定，宣告沒收之。至於扣案機車鑰匙 四支，既非供被告丁○○犯本案強盜罪所用之物；扣案針筒 、夾鏈袋等物，乃均供被告庚○○犯另案（施用毒品）所用 之物；扣案安全帽一個，非供被告庚○○犯本案強盜罪所用 之物，業據其於警詢中供陳明確（見五五二八號偵查卷第五 十五至五十六頁），均無庸為沒收之諭知，附此說明之。肆、被告丁○○不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告丁○○丁○○明知前述車牌號碼為： ＴＢＵ—四五八號之機車，係被告庚○○所竊得，仍基於收 受贓物之故意，於九十四年四月二十七日下午三時許，與被 告庚○○共同騎乘上開庚○○竊得之贓車，在臺南市市區道 路四處兜逛尋找強盜對象，於前揭時、地，由被告庚○○持 前開折疊刀一把強盜被害人甲○○財物，被告丁○○則騎上 開機車在外接應、把風。因認被告丁○○尚涉犯有刑法第三 百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯 罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料；再訴訟上證明之證據資料，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 復無其他調查途徑可循，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即無從為被告有罪之確信，法院即應為無罪之判決 （最高法院五十三年臺上字第六五六號、同院二十九年上字 第三一○五號、同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨 可資參照）。
三、訊據被告堅詞否認其有何收受贓物之犯行，並辯稱：被告庚
○○沒有將車號ＴＢＵ—四五八號之機車交由伊使用，當天 係庚○○載伊去的，之前伊沒看過上開機車，伊二人到現場 後，被告庚○○就停下來，叫伊在外面等，被告庚○○進去 行搶，伊就坐在車子那邊等被告庚○○等語。經查：被告庚 ○○於本院訊問時亦陳稱：前揭車牌號碼為：ＴＢＵ—四五 八號之機車，係伊自己偷來代步，最後伊與丁○○一起騎去 「開基天后宮」那邊，看到兩個女生，由伊去搶，被告丁○ ○騎著機車在那邊等伊，上開機車有時候伊騎，有時候丁○ ○騎，那天伊先騎去天后宮，後來因為伊去搶皮包，被告丁 ○○在那邊等伊，才換被告丁○○騎等語無訛（見本院卷九 十四年六月十七日訊問筆錄）。而按刑法第三百四十九條第 一項之所謂收受贓物，指其物因他人財產犯罪已成贓物之後 ，有所收受取得持有者而言，被告丁○○既係與被告庚○○ 一同騎車前往強盜，則被告丁○○縱有因其分擔強盜部分犯 行，而坐騎上開機車之行為，然此均屬其為被告庚○○在外 把風、接應時所為，故其主觀上僅有與被告庚○○共同強盜 之認識，並無所謂收受上開機車取得自己持有之意思，應認 前開機車自始均在被告庚○○之持有狀態中，從而，被告丁 ○○被訴涉犯前揭收受贓物部分之犯行，尚屬不能證明。此 外，復查無其他積極證據，足認其有何收受贓物之犯行，此 部分應為無罪之諭知，惟依起訴書所載犯罪事實，檢察官認 此部分事實，與前揭論罪科刑之事實，有牽連犯之裁判上一 罪關係，故爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百三十條第二項、第一項、第五十五條後段、第二十六條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 謝瑞龍
法 官 黃翰義
法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 李劍龍
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日附錄法條：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。