臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第328號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇明道律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九
一九二號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係上愛健康事業股份有限公司（ 下稱上愛公司，址設臺南市○○路一三三之一號）之總經理 ，基於為自己不法所有之意圖，於民國九十年五月三十一日 ，向信東生技股份有限公司（原公司名稱為信東化學工業股 份有限公司，於九十年十二月間，因與祐益生技股份有限公 司合併，更名為信東生技股份有限公司，下稱信東公司，址 設桃園縣桃園市○○路二二號）稱：中央健康保險局「週產 期前瞻性支付制度」已委託上愛公司承辦，但因該案必須同 時提交健保局新臺幣（下同）一千萬元，作為各加入聯盟之 婦產科診所及各醫療院所之履約保證金，而該公司目前尚欠 五百萬元，誘使告訴人信東公司同意先墊付該款，並出示中 華民國醫師公會全國聯合會來函，表示該會已同意臺南市醫 師公會試辦，如不能即刻繳交履約保證金，該計劃即會被撤 銷，則雙方之合作方案將會被終止，並言明二星期內即會與 告訴人信東公司談攏合作事宜，如合作案未談成，將立即退 還前開欠款，告訴人信東公司不疑有他，當日即電匯五百萬 元至中國信託銀行中華分行上愛公司帳戶內。詎上愛公司竟 於同年七月三十一日發生退票。嗣經告訴人信東公司查證得 悉中央健康保險局從未曾要求上愛公司提供被告乙○○所稱 之一千萬元履約保證金，告訴人信東公司始知受騙。因認被 告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。另 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高 法院五十二年度台上字第一三００號判例可參。又所謂犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，有最高法院二十九年上字第三一０五號、五十三年台 上字第二七五０判例足資參照。又認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院 三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例亦可參 照。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０ 號亦著有判例可參。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以 ㈠中央健康保險局南區分局九十一年十月二日健保南政字第 ０９１００２０５３２號函覆稱：「本試辦計劃係由組成照 護系統之主要負責醫院及參加特約院所備函向本分局申請參 與本試辦計劃，而不再與本分局另行簽訂合約，是以期間並 無一千萬元保證金之情事。」，此有該函在卷可稽。㈡被告 乙○○於九十年五月三十一日向告訴人借款所書之五百萬元 借據中，起首即敘及：「茲因中央健康保險局週產期前瞻性 支付制度委託上愛事業股份有限公司承辦一案，因併須同時 提撥新臺幣一千萬元，做為對合加入本聯盟婦產科各醫療院 所履約保證金，而因資金需求，上愛健康事業股份有限公司 向信東化學工業股份有限公司借貸伍佰萬元．．．」等語， 是可知被告乙○○係虛以上開名義需求而向告訴人信東公司 借貸。㈢上愛公司縱係應證人戊○○之要求，而撥付一千萬 元作為婦幼醫院保證金乙節，此亦屬上愛公司內部自行決定 之事；且證人蘇石洲亦證稱：健保局沒有提起履約保證的事 ，但公司為了給各聯合醫院一個保障，有提出一個基金之計 劃．．．可是上愛公司也沒有將一千萬元匯入我的帳戶等語 。是被告辯稱上愛公司所投資之婦幼醫院與戊○○簽立聘僱 之契約中，有約定上愛公司撥付一千萬元作為婦幼醫院保證 金之用云云，尚無足卸免其向告訴人信東公司借貸時隱瞞借 貸需要之施用詐術情事。㈣依臺灣票據交換所臺南市分所九 十二年三月十四日臺票南市字１０１號函檢送之上愛公司退 票明細表所載，上愛公司自九十年七月三十一日起開始退票 ，至九十一年五月三十一日止，其退票金額竟高達五千三百 六十萬七千七百十八元；且被告乙○○亦承認自八十九年一 月起至九十年七月三十一日公司跳票之日止，共投入新營市 上愛醫院五千四百多萬元、鳳山鳳愛醫院一千三百多萬元、 臺南市李孟堂醫院一千五百萬元，且該等資金均由其一人一
手籌措之事實。從而被告乙○○隱瞞上愛公司資金周轉困難 之事實，虛構欲支付中央建保局所要求之履約保證金事實， 致使告訴人信東公司陷於錯誤，而同意借與五百萬元之履約 保證金之詐欺取財犯行，堪予認定，復有公訴蒞庭檢察官提 出之補充理由書一份，為其所憑論據。訊之被告乙○○固坦 承有向告訴人信東公司表示上愛公司已經與臺南市醫師公會 簽訂中央健康保險局臺南區週產期試辦計劃委託經營合約， 將由中央健康保險局委託上愛公司及所屬婦幼醫院辦理週產 期計劃，因上愛公司須提撥一千萬元，作為對加入該試辦計 劃醫療院所之履約保證金，而有資金上之需求，向告訴人信 東公司借款五百萬元，並立有借據一紙之事實，惟堅認否認 有何公訴人指訴之前揭詐欺取財犯行，辯稱：告訴人信東公 司所稱「週產期前瞻性支付制度」之履約保證金，並不是要 交付與中央健康保險局，是因為「週產期前瞻性支付制度」 實施後，中央健康保險局會將應給付與各該參加該制度醫療 院所之款項撥付與上愛公司所投資之上愛婦幼醫院，因參加 該制度之醫療院所擔心上愛婦幼醫院收到中央健康保險局撥 款後，無法正常撥款，乃要求上愛婦幼醫院提出一千萬元之 履約保證金，且伊於九十年五月三十一日向信東公司借款當 日，證人即信東公司之董事長甲○○，曾派該公司之黃總理 南下至上愛公司確認此事，上愛公司並交付五百萬元之支票 與告訴人信東公司以為擔保，伊並無公訴人前揭指訴詐欺取 財之不法犯行等語。
四、經查：
㈠證人甲○○於檢察事務官前所為陳述之證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查本件選任辯護人主張證人甲○○於於檢察事務官 前所為之陳述，係屬為被告以外之人於審判外之言詞陳述， 屬傳聞證據，不具證據能力，復核無得為審判證據之法律依 據，依前揭說明，不得作為證據，合先敘明。
㈡被告乙○○係上愛公司之總經理，九十年五月三十一日，被 告乙○○與證人甲○○商談後，信東公司即在被告乙○○之 要求下，電匯五百萬元至中國信託銀行中華分行上愛公司帳 戶內（帳號：0000－00－00000－0－0號）， 詎上愛公司竟於同年七月三十一日發生退票等情，為被告所 供承，並據證人甲○○證述在卷，並有被告乙○○九十年五 月三十一日書立之借據一紙、臺灣銀行九十年五月三十一日 匯出匯款回條聯一紙及中國信託商業銀行九十四年六月二十 日中信銀集作0000000000２號函檢送之上愛公司
歷史交易查詢報表一份存卷（詳九十一年度發查字第二０八 ０號偵查卷第十九頁反面、第二十頁；本院卷第四八頁至第 六四頁）可稽，堪認上情為真實，併予敘明。
㈢告訴人信東公司據以指訴被告乙○○詐欺之借據一紙，係載 稱：「茲因中央健康保險局『週產期前瞻性支付制度』委託 上愛健康事業股份有限公司承辦一案，因併須同時提撥新臺 幣壹仟萬元，做為對合加入本聯盟婦產科各醫療院所履約保 證金，而因資金須求，上愛健康事業股份有限公司向信東化 學工業股份有限公司借貸伍佰萬元，並同時希望信東公司可 與上愛公司結合共同經營處理週產期一案，並得於二星期內 ，談攏合作事宜，共同為醫療健康產業邁進，如果合作事宜 未談成，得另開公司票據於二個月兌現償還。」等語，有被 告乙○○於九十年五月三十一日書立之借據一紙存卷（詳九 十一年度發查字第二０八０號偵查卷第十九頁反面）可憑。 是依被告乙○○於九十年五月三十一日借款當日所書立之上 開借據內容觀之，係表示上愛公司因承辦「週產期前瞻性支 付制度」一案，因須同時提撥一千萬元做為加入該制度之聯 盟婦產科各醫療院所之履約保證金，因資金需求，而向告訴 人信東公司借款，尚無從據以認定被告乙○○有向告訴人信 東公司訛稱：因上愛公司承辦「週產期前瞻性支付制度」， 而須提交健保局一千萬元，作為各加入聯盟之婦產科診所及 各醫療院所履約保證金之事實。
㈣證人即於九十年五月三十一日與被告乙○○商談上開借款之 告訴人信東公司董事長甲○○於九十四年八月四日雖到庭證 稱：「（為何信東公司匯款五百萬元給上愛公司？）那天差 不多兩、三點時，我跟乙○○在飛機場的旁邊的中泰賓館談 到，他說『週產期前瞻性支付制度』所需要繳納的保證金還 缺五百萬元，當天是最後一天，所以我打電話回信東公司給 負責財務的劉福安先生，當天快到下午三點半時，才緊急匯 款五百萬元。」、「（乙○○當天有沒有告訴你說這個保證 金是要交給誰？）他說要交給衛生署的『週產期前瞻性支付 制度』履約保證金，如果沒有這個保證金，這個案子就吹掉 了。」、「（裡面中為何沒有述及到要繳交履約保證金給衛 生署？）通常履約保證金那麼急迫，若是逾期，就會錯過時 間，無論如何這件事情不能狡辯，被告不承認錯誤，這是不 對的。因為之前有口頭表示，這個錢是要交給衛生署，讓我 們認為是履約保證金用，所以我就沒有仔細觀察借據上有沒 有寫上要交給衛生署。」等語（詳本院卷第一０七頁、第一 ０八頁）。然依被告乙○○於九十年五月三十一日與證人甲 ○○商談上開五百萬元借款後，書立交付與證人甲○○之上
開借據內容，並無從據以認定被告乙○○有向證人甲○○表 示，因上愛公司承辦「週產期前瞻性支付制度」，而須提交 健保局一千萬元作為各加入聯盟之婦產科診所及各醫療院所 履約保證金之事實。準此，證人甲○○此部分不利於被告乙 ○○之證述，是否屬實，要非無疑。
㈤告訴人信東公司九十二年十二月二十二日刑事陳報狀所提信 東公司九十年六月一日備忘錄載稱：「五月二十九日上愛 林董事長、陳總經理，於本公司北辦八樓會議室，向柯董事 長、黃總經理、謝副總及職說明上愛公司獲中央健保局委託 辦理『週產期前瞻性支付制度』之進度與其增資計畫。並期 本公司以每股三十七元參與第一階段認股，其計劃第二階段 再以每股七十元邀請開發基金加入，會中柯董事長建議其計 畫應予修正方為可行。三十一日陳總經理再邀柯董見面， 表示考量長期發展，願犧牲短期利益接受柯董建議。並表示 昨（三十日）接到健保局公文，為辦理週產期計畫需要提供 新臺幣一千萬元之存出保證金，該公司約有五百萬元資金之 缺口，因此希望本公司給予協助。柯董事長在考量加強雙 方業務往來的情況下給予支援，同時並進行相關投資評估， 如具投資價值或可以每股十元投資該公司，且此五百萬元轉 為投資款之一部分，否則不計息返還．．．。」等語，有該 備忘錄一紙附卷（詳九十二年度偵字第九一九二號偵查卷第 四十頁）可憑。而該紙備忘錄，證人甲○○於本院審理時到 庭結證確為告訴人信東公司之備忘錄，且其看過並核可此一 備忘錄（詳本院卷第一一０頁）；另證人甲○○復結證：於 九十年五月三十一日，其與被告乙○○商談上開「週產期前 瞻性支付制度」借款相關事宜後，於告訴人信東公司電匯五 百萬元之前，告訴人信東公司黃總經理確有派人至上愛公司 查核上愛公司之營運狀況等語（詳本院卷第一一一頁）。綜 此，本件五百萬元借款事宜，顯非被告乙○○與證人甲○○ 於九十年五月三十一日，倉促商談即成，告訴人信東公司就 上愛公司承辦「週產期前瞻性支付制度」一案，是否因此借 款五百萬元與上愛公司，顯已進行相關之評估，且係在考量 加強雙方業務往來的情況下，應允借款五百萬元。故而，告 訴人信東公司顯非如告訴人所指訴因被告乙○○訛稱：中央 健康保險局「週產期前瞻性支付制度」已委託上愛公司承辦 ，因該案必須同時提交健保局一千萬元，作為各加入聯盟之 婦產科診所及各醫療院所之履約保證金，而該公司目前尚欠 五百萬元，因而陷於錯誤，方電匯五百萬元與上愛公司。 ㈥中央健康保險局擬定之「全民健康保險週產期前瞻性支付制 度」試辦計畫主要目的係為確保孕產婦於週產期間得到完整
優良的照護品質，因此試辦計畫試圖從支付制度著手，由現 行論量計酬、論病例計酬之支付方式，改為自懷孕起至生產 期間採「全程醫療照護」之論人計酬前瞻性支付制度，並導 入個案管理模式，以期提高孕產婦之醫療照護品質。前開試 辦計畫將由中央健康保險局轄區分局與當地有意願承辦之醫 事團體，以小規模地區試辦方式進行，另該項試辦計畫係經 臺南市醫師公會投入規劃與研議完成，爰擬初期由本局南區 分局與臺南市醫師公會自九十年五月一日起先行實施試辦； 臺南市醫師公會乃於九十年四月二十六日與上愛公司簽訂中 央健保局臺南區週產期試辦計劃委託經營合約，自九十年五 月一日起上愛公司接受臺南市醫師公會委託試辦經營臺南地 區被保險人之孕期產檢、生產、產後照護等週產期過程之健 康管理與保險給付各項事宜等情，有中央健康保險局九十年 四月二十五日健保醫字第０九０００一一０六一號函及中央 健保局臺南區週產期試辦計劃委託經營合約各一份附卷（詳 九十一年度發查字第二０八０號偵查卷第一七二頁至第一七 四頁）可按。則被告乙○○辯稱：上愛公司公司承辦中央健 康保險局「週產期前瞻性支付制度」實施後，中央健康保險 局會將應給付與各該參加該制度醫療院所之款項撥付與上愛 婦幼醫院，因參加該制度之醫療院所擔心上愛婦幼醫院收到 中央健康保險局撥款後，無法正常撥款，乃要求上愛婦幼醫 院提出一千萬元之履約保證金等情，尚屬有據。 ㈦臺南市醫師公會所提週產期大事記載稱：「．．．健保局 南區分局推動小組（不公開）．．．說明：為保障各參與試 辦計劃之Ｈ／Ｃ，並達財務公開之目的，責任醫院應於銀行 設定履約保證金，並隨時接受各參與Ｈ／Ｃ對其本身醫療費 費用疑義之查詢」等語，且依該週產期大事記之行政作業 流程圖，顯示中央健保局南區分局係直接將費用付與主要負 責醫院，主要負責醫院，嗣後再將費用付與各參與試辦計劃 之醫療院所，有臺南市醫師公會所提週產期大事記一份在卷 （詳九十一年度發查字第二０八０號偵查卷第一七五頁至第 一八一頁）可憑。復徵諸上愛公司八十九年十月二十五日所 召開臨時董監事聯席會會議記錄第六點討論事項，案由一、 二，上愛公司決議通過為因應新營上愛醫院復工及週產期履 約保證金，提議向信東製藥以醫療儀器設備租賃方式融資二 千萬；週產期履約保證銀行帳戶建議由中國信託商業銀行臺 南中華分行辦理，有上愛健康事業股份有限公司八十九年十 月二十五日臨時董監事聯席會會議記錄一份存卷（詳九十一 年度發查字第二０八０號偵查卷第一八二頁、第一八三頁） 可考。再參以上愛公司所投資之婦幼醫院與戊○○所簽立之
聘僱契約第三點，約定甲方（上愛公司）撥付新臺幣一千萬 元作為婦幼醫院保證金，並於九十年六月一日匯入醫院院長 （乙方）專戶，此有聘用契約書一份在卷（詳九十一年度發 查字第二０八０號偵查卷第一八四頁、第一八五頁）可參。 足見被告乙○○辯稱：上愛公司承辦「週產期前瞻性支付制 度」實施後，中央健康保險局會將應給付與各該參加該制度 醫療院所之款項撥付與上愛公司所投資之上愛婦幼醫院，因 參加該制度之醫療院所擔心上愛婦幼醫院收到中央健康保險 局撥款後，無法正常撥款，乃要求上愛婦幼醫院提出一千萬 元之履約保證金乙情，應非虛妄。
㈧上愛公司承辦之中央健康保險局「週產期前瞻性支付制度」 實施後，中央健康保險局會將應給付與各該參加該制度醫療 院所之款項撥付與上愛公司所投資之上愛婦幼醫院，因參加 該制度之醫療院所擔心上愛婦幼醫院收到中央健康保險局撥 款後，無法正常撥款，乃要求上愛婦幼醫院提出一千萬元之 履約保證金乙情，並據證人戊○○於偵查中（詳九十一年度 發查字第二０八０號偵查卷第一九九頁、第二００頁）、證 人丁○○於偵查中及本院審理時（詳九十一年度發查字第二 ０八０號偵查卷第一六一頁、第一六二頁；本院卷第一一三 頁）、證人丙○○於本院審理時（詳本院卷第一一五頁）證 述明確，且上愛婦幼醫院並確與姚博琳婦產科診所、吳峻賢 婦產科診所、吳榮昌婦產科診所、方崇名婦產科診所、陳澤 彥婦產科診所、蘇文彬婦產科診所、郭宗男婦產科診所、葉 能貴婦產科診所、黃昭彰婦產科診所等婦產科診所，簽立臺 南市週產期前瞻性支付制度試辦計劃健康照護聯盟契約書， 並約定週產期前瞻性支付制度之費用，由中央健康保險局先 行給付與上愛婦幼醫院，有各該簽訂之契約書各附卷（詳九 十一年度發查字第二０八０號偵查卷第六四頁至第八一頁） 足稽，益徵被告乙○○辯稱「週產期前瞻性支付制度」之履 約保證金並非交付與中央健康保險局，而係「週產期前瞻性 支付制度」實施後，中央健康保險局會將應給付與各該參加 該制度醫療院所之款項撥付與上愛婦幼醫院，因參加該制度 之醫療院所擔心上愛婦幼醫院收到中央健康保險局撥款後， 無法正常撥款，乃要求上愛婦幼醫院提出一千萬元之履約保 證金乙情，確與事實相符，堪予採信。
五、綜上所述，尚難僅據證人甲○○之上開指述，以及被告乙○ ○所書立之上開借據等物即遽入人罪，且被告乙○○確係因 上愛公司所投資之上愛婦幼醫院承辦「週產期前瞻性支付制 度」，中央健康保險局會將應給付與各該參加該制度醫療院 所之款項撥付與上愛婦幼醫院，因參加該制度之醫療院所擔
心上愛婦幼醫院收到中央健康保險局撥款後，無法正常撥款 ，乃要求上愛婦幼醫院提出一千萬元之履約保證金，上愛公 司因資金需求，始向告訴人信東公司借款，難認被告乙○○ 有何施用詐術之不法行為；另告訴人信東公司就上愛公司承 辦「週產期前瞻性支付制度」一案，是否因此借款五百萬元 與上愛公司，已進行相關之評估，且係在考量加強雙方業務 往來的情況下，始應允借款五百萬元，亦難認告訴人信東公 司係因被告乙○○施用詐術，陷於錯誤，而借貸五百萬元與 上愛公司。是公訴意旨所據積極證據所為之證明並未達到於 通常之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不 能遽為被告乙○○有罪之判斷。是本件雙方之爭執應屬債務 不履行之民事糾紛範圍，而於民事債務當事人間，若有未依 債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一 ，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張 抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付 ，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，又刑 事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係 發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑 事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之 客觀事態，推定被告乙○○自始即有不法所有之意圖而施用 詐術。此外，復查無其他積極證據可資認定認被告乙○○涉 有詐欺取財犯行，本件尚不足以證明被告乙○○犯罪，自應 諭知被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法官 鄧希賢 法官 楊佳祥 法官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書 記 官 楊建新中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網