臺灣臺南地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第227號
移 送機 關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受 處分 人
即 異議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站九十四年四月十四日所為之裁決
處分（處分案號：麻監裁罰字第裁七五─ＺＧＣ００七０二五號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十四 年二月六日上午九時五十三分許，固有駕駛車牌號碼ＨＳ－ 四七二０號自用小客車，行經最高速限為時速一一０公里之 國道三號高速公路南下一八六公里處等事實，惟並無行車速 度為時速一百二十一公里，超速十一公里之違規事實。異議 人觀乎舉發員警以電腦雷達自動照相測速器測獲之採證照片 不僅模糊且有偽造之嫌，且當日為陰雨天，該測速儀器之規 格是否合乎濕度規範，亦有可疑，況該測速儀器是否有按時 校正或維修，且執行此項任務之員警是否有接受儀器操作之 訓練等，均不明確，又員警執行此項測速任務所使用之公務 車輛，並未標示「公務執行中」，且未於前方設有「前有測 速照相」之告示牌，亦有違取締之規定，故異議人不服原裁 處，乃提起本件異議云云。
二、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管 制規則第五條第一項前段定有明文。又按汽車行駛於高速公 路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上 六千以下罰鍰；汽車駕駛人有第三十三條之情形者，記違規 點數一點，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項及第六 十三條第一項第一款亦有規定。
三、經查：
（一）本件受處分人即異議人甲○○於九十四年二月六日上午九 時五十三分許，駕駛車牌號碼ＨＳ－四七二０號自用小客 車，行經最高速限為時速一一０公里之國道三號高速公路 南下一八六公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第 七警察隊快官分隊執勤警員以雷射測速照相機測獲其行車 速度為時速一百二十一公里，已超速十一公里，而有違反 高速公路速限管制規定，經舉發單位拍照採證後製單逕行 舉發之違規事實，有內政部警政署國道公路警察局公警局 交字第ＺＧＣ００七０二五號舉發違反道路交通管理事件
通知單一紙、該警察隊九十四年三月二十三日公警七交字 第０九四０七七０五一０號函及違規車輛採證相片一幀在 卷可憑。
（二）其次，證人即當日舉發本違規事件之內政部警政署國道公 路警察局第七警察隊快官分隊警員古登華亦於本院調查時 到庭具結證稱：「（問：本件是否你告發的，情形如何？ ）是我舉發的，當時我們以雷射測速照相機測得異議人所 駕駛的車子超速」、「（問：執行勤務有無使用警車？） 我們使用公務用的廂型車，上面有標示我們單位的名稱， 也就是國道公路警察局，我們也有著警察制服」、「（問 ：如何操作該雷射測速照相機？）該照相機上面有一個雷 射光速發射器，一次可以鎖定一台車，如果有超速的情形 ，它會自動攝影，並將影像資料傳輸到連結的ＰＤＡ上， 我們再將資料送去沖洗，並製發舉發單」、「（問：使用 該雷射測速照相機執行勤務有多久了？）執行測速照相勤 務大約八、九年的時間，惟本機器我則是去年底開始使用 」、「（問：有無受過操作此雷射測速照相機的訓練？） 廠商有來上過課，並且有發給操作說明書」、「（問：取 締本件超速違規當時有無下雨？）有」、「（問：此天候 情形下，有無可能影響測速結果？）不會，因為機器是放 在車子裡面，不會受到天候影響」、「（問：本件測速儀 器，測距多遠？）要看道路狀況而定，從五十到一百八十 公尺不等」、「（問：該機器有無定期維修？）我們會請 廠商（由臺灣光學公司代理進口）的技師來檢查，除了突 發的故障，一般大約每半年會來維修一次」、「（問：本 件雷射測速設備，有無經過認證？）進口的時候有經過國 外的認證」等語明確（詳本院九十四年七月十四日訊問筆 錄），另參以證人古登華警員與異議人間，不僅未有任何 怨隙，且係毫不相識之人，衡情證人古登華應無設詞攀誣 ，或虛構違規事實以陷害異議人之道理。況警員執行公務 時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證 ，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人古登華警 員之上開證述內容，以及其所紀錄舉發之本件違規事實， 經核尚無不可採信之處。因之，異議人於前述時、地，駕 駛上開自用小客車有超速之違規事實，應無疑義。（三）再者，本件執勤員警所使用之雷射測速器，係美國UltraL yte廠牌之雷射測速器，編號為ＵＸ０一０一六八號，乃 國外先進科學測速儀器，因我國經濟部中央標準檢驗局尚 未有檢定雷射槍測速器之規範，故在未有檢定規範以前適 用國際檢驗規定，亦即國外需經過檢定合格始得出廠，而
此有美國Laser Technology公司之檢驗證明一件附卷可參 。且本件取締超速所使用之雷射槍測速器經國際警察協會 認證，符合高速公路安全委員會所訂立之標準，此並有認 證書一紙存卷可按。又此等經過國外認證之雷射槍測速器 ，其精密度甚高，可將測速所得結果之誤差值，維持在正 負每小時一英里以內，其測距之誤差值，亦在正負十五公 分以內，此復有卷附之檢驗證明一份足資佐證。另經本院 向台灣光學公司函詢上開雷射測速照相機之定期維護或校 正等事項，經該公司函覆稱：「一、該儀器出廠時已經由 原廠校正。每年須由台灣代理商檢查校正一次，校正時間 為每年七月份。二、該儀器內建天氣選擇鍵（詳如附件） 。三、違規照片具有防偽功能、無法修改，當違規照片遭 受到修改，則無法開起或顯示數據」等語，此有該公司九 十四年七月二十六日台光字第九四０七二六號函暨檢附之 附件各一紙在卷可按，基此，本件執勤警員所使用之雷射 測速照相機之準確度，應值得信賴，當無測速錯誤之疑慮 ，故本件受處分人即異議人辯稱：測速儀器不準確云云， 經核尚非可採。因之，異議人於前述時、地，駕車行經最 高速限為時速一百一十公里之國道三號南下一八六公里處 時，行車速度為時速一百二十一公里，有不遵管制規定之 超速違規行為，實足認定。
（四）再者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開 單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公 路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處 分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所 為，並具有公法上效果之單方行政行為。而根據公務員為 公法上行為具有公信力之原則，立法者乃於道路交通管理 處罰條例及高速公路交通管制規則等交通法規中制定相關 規定，使交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員， 在特殊情形下，當場不能或不宜攔截製單舉發時，得當機 處置而就違規事實予以逕行舉發（參見道路交通管理處罰 條例第七條之二），以達成維護交通秩序及公共安全之行 政目的。反之，若謂公務員之一切行政行為，均需預留充 分之證據，以證明其所認定之事實為真，則國家行政勢必 受到相當程度之阻礙，而且相關行政目的亦難以順利達成 ，故刑事訴訟法中就犯罪證據有關之規定，與屬於行政秩 序罰之交通違規裁罰本旨不相符合之部分，自不在得以準 用之列。從而，交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應非 如刑事案件中，必須超越任何合理懷疑，始可為有罪判決 之嚴格證明程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類
似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於 己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴 訟法上之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第一百三 十六條，規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第二百七十七 條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。
（五）因此，本件受處分人即異議人甲○○雖另辯稱：當日取締 警員未於取締地點前方設立取締告示牌，且該執勤員警使 用之公務車輛，並未標示「公務執行中」，均有違規定云 云。然查執勤員警使用公務車執行取締超速勤務，並未規 定應於公務車車身上標示「公務執行中」字樣，始得取締 ，因之，異議人上開所辯，顯有誤會。另本件違規當時執 勤員警使用公務車輛，並依規定穿著制服，停駐於國道三 號南下一八六公里避車彎處執行勤務，而前方一八四‧二 五公里處南下設有「前有測速照相」告示牌乙面，並無違 反取締規定乙節，亦有前開內政部警政署國道公路警察局 第七警察隊九十四年三月二十三日公警七交字第０九四０ 七七０五一０號函一份附卷可憑。而異議人並未就本件執 勤員警之舉發有誤，提出確實事證以供本院調查，且亦查 無任何相關事證，足資證明執勤員警確有捏造事實違法取 締之情事，故本院自無從為有利於異議人事證之認定，是 異議人前開所辯，要係卸責之詞，自無可採。況執勤警員 本其維護交通秩序及道路安全職責所為之上述舉發，自應 受到合法、正確之推定，已如前述，證人古登華警員業就 異議人之超速違規事實證述無誤，故本件異議人確有原處 分意旨所稱之違規行為，應無疑問。
四、綜上所述，受處分人即異議人甲○○於前述時間，駕駛自用 小客車，行經最高限速為時速一一０公里之國道三號南下一 八六公里處時，其行車速度為時速一百二十一公里，有超速 之違規事實既可認定，則原處分機關即交通部公路總局嘉義 區監理所麻豆監理站，據此並引用上開道路交通管理處罰條 例第三十三條第一項及第六十三條第一項第一款等規定，裁 處異議人罰鍰新臺幣三千元，並記違規點數一點，於法即無 不當。至本件異議內容，經核並無理由，故應予以駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 交通法庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日